Закон об избирательных правах 1965 г.

редактировать

Закон об избирательных правах 1965 г.
Большая печать США
Длинное название Закон о введении в действие пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов и для других целей.
Акронимы (разговорные) ВРА
Прозвища Закон об избирательных правах
Принято 89 - й Конгресс США
Эффективный 6 августа 1965 г.
Цитаты
Публичное право 89-110
Уставы в целом 79  стат.   437
Кодификация
Заголовки изменены Раздел 52 — Голосование и выборы
Созданы разделы USC
Законодательная история
Основные поправки
  • Поправки к Закону об избирательных правах 1970 г.
  • Закон об избирательных правах 1965 г., поправки 1975 г.
  • Поправки к Закону об избирательных правах 1982 г.
  • Закон о языковой поддержке избирательных прав 1992 г.
  • Фанни Лу Хамер, Роза Паркс, Коретта Скотт Кинг, Сезар Э. Чавес, Барбара С. Джордан, Уильям С. Веласкес и доктор Гектор П. Гарсия Закон о повторном утверждении и внесении поправок в Закон об избирательных правах 2006 г.
Дела Верховного суда США
Список

Закон об избирательных правах 1965 года является важной частью федерального законодательства Соединенных Штатов, запрещающей расовую дискриминацию при голосовании. Он был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в разгар движения за гражданские права 6 августа 1965 года, и позже Конгресс пять раз вносил поправки в Закон, чтобы расширить его защиту. Разработанный для обеспечения права голоса, гарантированного Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов, Закон был направлен на обеспечение права голоса для расовых меньшинств по всей стране, особенно на юге. По данным Министерства юстиции США, этот закон считается наиболее эффективным федеральным законодательством о гражданских правах, когда-либо принятым в стране. Это также «один из самых далеко идущих законодательных актов о гражданских правах в истории США».

Закон содержит многочисленные положения, регулирующие выборы. «Общие положения» закона обеспечивают общенациональную защиту избирательных прав. Раздел 2 представляет собой общее положение, запрещающее властям штата и местным органам власти навязывать какие-либо правила голосования, которые «приводят к отказу или ограничению права голоса любого гражданина по признаку расы или цвета кожи» или принадлежности к группе языкового меньшинства. Другие общие положения прямо запрещают тесты на грамотность и аналогичные устройства, которые исторически использовались для лишения избирательных прав расовых меньшинств. Закон также содержит «особые положения», которые применяются только к определенным юрисдикциям. Основным специальным положением является требование о предварительном разрешении Раздела 5, которое запрещает некоторым юрисдикциям вносить какие-либо изменения, влияющие на голосование, без предварительного одобрения генерального прокурора США или Окружного суда округа Колумбия о том, что это изменение не дискриминирует защищенные меньшинства. Другое специальное положение требует от юрисдикций, в которых проживает значительное число языковых меньшинств, предоставлять двуязычные бюллетени и другие избирательные материалы.

Раздел 5 и большинство других специальных положений применялись к юрисдикциям, подпадающим под «формулу покрытия», предписанную в Разделе 4(b). Формула покрытия была первоначально разработана для охвата юрисдикций, которые участвовали в вопиющей дискриминации при голосовании в 1965 году, и Конгресс обновил формулу в 1970 и 1975 годах. В деле округа Шелби против Холдера (2013 г.) Верховный суд США отменил формулу покрытия как неконституционную, мотивируя это тем, что он больше не отвечает текущим условиям. Суд не отменил Раздел 5, но без формулы покрытия Раздел 5 не имеет исковой силы. Юрисдикции, на которые ранее распространялась формула охвата, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Шелби.

В 2021 году решение Верховного суда по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии изменило толкование раздела 2 Закона об избирательных правах 1965 года, существенно ослабив его. Постановление истолковало формулировку «совокупности обстоятельств» в Разделе 2 как означающую, что оно в целом не запрещает правила голосования, оказывающие несопоставимое влияние на группы, которые оно стремилось защитить, включая правило, заблокированное в соответствии с Разделом 5 до того, как Суд аннулировал этот раздел в деле. Шелби Каунти против Холдера. В частности, в постановлении говорилось, что опасения по поводу фальсификаций на выборах могут оправдывать такие правила, даже без доказательств того, что такие фальсификации имели место в прошлом или что новое правило сделает выборы более безопасными.

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожих. Закон также был связан с конкретными результатами, такими как более широкое предоставление общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большее количество членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, связанное с гражданскими правами.

Содержание
  • 1 Фон
  • 2 Законодательная история
    • 2.1 Первоначальный счет
      • 2.1.1 Сенат
      • 2.1.2 Палата представителей
      • 2.1.3 Комитет конференции
    • 2.2 Поправки
  • 3 положения
    • 3.1 Общие положения
      • 3.1.1 Общий запрет дискриминационных законов о голосовании
      • 3.1.2 Особые запреты
      • 3.1.3 Поручительство
    • 3.2 Специальные положения
      • 3.2.1 Формула покрытия
      • 3.2.2 Требование предварительной очистки
      • 3.2.3 Федеральные экзаменаторы и наблюдатели
      • 3.2.4 Спасение
      • 3.2.5 Требования к двуязычным выборам
  • 4 Воздействие
  • 5 Конституционность
    • 5.1 Положения о праве голоса
    • 5.2 Проверка результатов Раздела 2
    • 5.3 Формула покрытия и предварительная очистка
    • 5.4 Расовая махинация
  • 6 См. также
  • 7 Примечания
  • 8 ссылок
  • 9 Дополнительная литература
  • 10 внешних ссылок
Фон
Дополнительная информация: Лишение избирательных прав после эпохи Реконструкции.

Первоначально ратифицированная Конституция Соединенных Штатов предоставила каждому штату полную свободу действий в определении квалификации избирателей для своих жителей. После Гражданской войны были ратифицированы три поправки о реконструкции, которые ограничили это усмотрение. Тринадцатая поправка (1865 г.) запрещает рабство «за исключением наказания за преступление»; Четырнадцатая поправка ( 1868 г.) предоставляет гражданство любому, «родившемуся или натурализовавшемуся в Соединенных Штатах», и гарантирует каждому лицу надлежащую правовую процедуру и права на равную защиту ; а Пятнадцатая поправка (1870 г.) предусматривает, что «[т] право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. " Эти поправки также уполномочивают Конгресс обеспечивать соблюдение своих положений посредством «соответствующего законодательства».

Чтобы обеспечить соблюдение поправок о реконструкции, Конгресс принял законы о правоприменении в 1870-х годах. Эти акты предусматривали уголовную ответственность за воспрепятствование избирательным правам граждан и предусматривали федеральный надзор за избирательным процессом, включая регистрацию избирателей. Однако в 1875 году Верховный суд отменил некоторые части закона как неконституционные в делах Соединенные Штаты против Круикшанка и Соединенные Штаты против Риза. После окончания эпохи Реконструкции в 1877 году соблюдение этих законов стало неустойчивым, и в 1894 году Конгресс отменил большинство их положений.

Южные штаты обычно стремились лишить избирательных прав расовые меньшинства во время и после Реконструкции. С 1868 по 1888 год мошенничество на выборах и насилие на Юге подавляли голосование афроамериканцев. С 1888 по 1908 год южные штаты легализовали лишение избирательных прав, приняв законы Джима Кроу ; они внесли поправки в свои конституции и приняли законы, налагающие различные ограничения на голосование, включая тесты на грамотность, избирательные налоги, требования к владению собственностью, тесты на моральные качества, требования, согласно которым кандидаты на регистрацию избирателей должны интерпретировать определенные документы, и дедушкины положения, которые позволяли лицам, не имеющим права голоса, если голосовали их деды (что исключало многих афроамериканцев, чьи деды были рабами или не имели права голоса по иным причинам). В этот период Верховный суд в целом поддержал усилия по дискриминации расовых меньшинств. В деле Джайлз против Харриса (1903 г.) суд постановил, что, несмотря на Пятнадцатую поправку, судебная власть не имела правовых полномочий, чтобы заставить штаты регистрировать расовые меньшинства для голосования.

см. заголовок Полиция Алабамы в 1965 году нападает на демонстрантов за право голоса во время «Кровавого воскресенья», первого из маршей от Сельмы до Монтгомери.

До принятия Закона об избирательных правах 1965 года было предпринято несколько попыток остановить лишение избирательных прав чернокожих избирателей южными штатами. Помимо вышеупомянутых тестов на грамотность и подушных налогов, для лишения их права голоса использовались и другие бюрократические ограничения. Афроамериканцы также «рисковали преследование, запугивание, экономические репрессии и физическое насилие, когда они пытались зарегистрироваться или проголосовать. национально». В 1950-х годах Движение за гражданские права усилило давление на федеральное правительство с целью защиты избирательных прав расовых меньшинств. В 1957 году Конгресс принял первый закон о гражданских правах после Реконструкции: Закон о гражданских правах 1957 года. Этот закон уполномочил генерального прокурора подавать иски о судебном запрете от имени лиц, которым было отказано в правах в соответствии с Пятнадцатой поправкой, создал Отдел гражданских прав в Министерстве юстиции для обеспечения соблюдения гражданских прав посредством судебных разбирательств и создал Комиссию по гражданским правам для расследования права голоса. лишения. Дальнейшие меры защиты были введены в действие Законом о гражданских правах 1960 года, который позволил федеральным судам назначать судей для проведения регистрации избирателей в юрисдикциях, которые участвовали в дискриминации расовых меньшинств при голосовании.

Хотя эти акты помогли судам исправить нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты не позволили Министерству юстиции успешно вести судебные разбирательства. Например, чтобы выиграть судебный процесс о дискриминации против штата, в котором проводился тест на грамотность, Департаменту необходимо было доказать, что отклоненные заявления расовых меньшинств о регистрации избирателей сопоставимы с принятыми заявлениями белых. Это включало сравнение тысяч заявлений в каждом из округов штата в процессе, который мог длиться несколько месяцев. Усилиям Департамента также мешало сопротивление со стороны местных избирательных комиссий, которые утверждали, что потеряли записи о регистрации избирателей расовых меньшинств, удалили зарегистрированные расовые меньшинства из списков избирателей и ушли в отставку, чтобы регистрация избирателей была прекращена. Более того, Департаменту часто приходилось несколько раз обжаловать судебные иски, прежде чем судебная власть предоставила помощь, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, в период с 1957 по 1964 год уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, даже несмотря на то, что Департамент возбудил 71 иск о правах голоса. Усилия южных штатов по прекращению лишения избирательных прав в целом достигли лишь скромного успеха, а в некоторых областях оказались почти полностью неэффективными, потому что «усилия Министерства юстиции по устранению дискриминационной избирательной практики путем судебных разбирательств в каждом конкретном случае не увенчались успехом. в открытии процесса регистрации; как только будет доказано, что одна дискриминационная практика или процедура является неконституционной и введена в действие, ее место заменяется новой, и судебное разбирательство должно начинаться заново».

Конгресс отреагировал на безудержную дискриминацию расовых меньшинств в общественных местах и ​​государственных службах, приняв Закон о гражданских правах 1964 года. Закон включал некоторые меры защиты права голоса; он требовал, чтобы регистраторы в равной степени проводили тесты на грамотность в письменной форме для каждого избирателя и принимали заявления, содержащие незначительные ошибки, и создавало опровержимое предположение, что лица с шестиклассным образованием достаточно грамотны, чтобы голосовать. Однако, несмотря на лоббирование со стороны лидеров движения за гражданские права, Закон не запрещал большинство форм дискриминации при голосовании. Президент Линдон Б. Джонсон признал это и вскоре после выборов 1964 года, на которых демократы получили подавляющее большинство в обеих палатах Конгресса, в частном порядке поручил генеральному прокурору Николасу Катценбаху разработать «самый чертовски жесткий закон о правах голоса, какой только можно». Однако в то время Джонсон публично не настаивал на принятии закона; его советники предупредили его о политических издержках за активное продвижение законопроекта о правах голоса вскоре после того, как Конгресс принял Закон о гражданских правах 1964 года, и Джонсон был обеспокоен тем, что защита избирательных прав поставит под угрозу его реформы Великого общества, разозлив южных демократов в Конгрессе.

После выборов 1964 года организации по защите гражданских прав, такие как Конференция христианских лидеров Юга (SCLC) и Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC), настаивали на федеральных действиях по защите избирательных прав расовых меньшинств. Их усилия завершились протестами в Алабаме, особенно в городе Сельма, где полиция округа шерифа Джима Кларка яростно сопротивлялась усилиям по регистрации афроамериканских избирателей. Говоря о продвижении избирательных прав в Сельме, Джеймс Форман из SNCC сказал: «Наша стратегия, как обычно, заключалась в том, чтобы заставить правительство США вмешаться в случае арестов, а если они не вмешаются, это бездействие еще раз докажет, что правительство было не на нашей стороне и, таким образом, усилило развитие массового сознания среди чернокожих. Нашим лозунгом для этого движения было « Один человек, один голос »».

В январе 1965 года Мартин Лютер Кинг-младший, Джеймс Бевел и другие лидеры движения за гражданские права организовали несколько мирных демонстраций в Сельме, которые были жестоко атакованы полицией и белыми контрпротестующими. На протяжении января и февраля эти акции протеста освещались в национальных СМИ и привлекали внимание к вопросу об избирательных правах. Кинг и другие демонстранты были арестованы во время марша 1 февраля за нарушение запрета на проведение парадов ; это вдохновило на аналогичные марши в последующие дни, в результате чего были арестованы еще сотни человек. 4 февраля лидер гражданских прав Малкольм Икс произнес воинственную речь в Сельме, в которой сказал, что многие афроамериканцы не поддерживают ненасильственный подход Кинга; Позже он в частном порядке сказал, что хотел напугать белых, чтобы они поддержали Кинга. На следующий день Кинг был освобожден, и в The New York Times появилось письмо, которое он написал о праве голоса, «Письмо из тюрьмы Сельмы».

Поскольку все большее внимание в стране было сосредоточено на Сельме и избирательных правах, президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона об избирательных правах. 6 февраля он объявил, что направит предложение в Конгресс. Джонсон не раскрыл содержание предложения и не сообщил, когда оно будет представлено Конгрессу.

18 февраля в Марионе, штат Алабама, солдаты штата жестоко разогнали ночной марш за права голоса, во время которого офицер Джеймс Бонард Фаулер застрелил молодого афроамериканского протестующего Джимми Ли Джексона, который был безоружен и защищал свою мать. Вдохновленные этим событием и по инициативе Бевела, 7 марта SCLC и SNCC начали первый марш из Сельмы в Монтгомери, в ходе которого жители Сельмы намеревались пройти маршем в столицу Алабамы Монтгомери, чтобы осветить вопросы избирательных прав и представить губернатора Джорджа. Уоллес со своими обидами. Во время первого марша демонстранты были остановлены полицией штата и округа верхом на мосту Эдмунда Петтуса недалеко от Сельмы. Полиция применила против толпы слезоточивый газ и растоптала протестующих. Телевизионная съемка сцены, которая стала известна как «Кровавое воскресенье», вызвала возмущение по всей стране. Второй марш состоялся 9 марта, который стал известен как «Поворотный вторник». В тот вечер трое белых министров- унитаристов, участвовавших в марше, подверглись нападению на улице и избиты дубинками четырьмя членами Ку-клукс-клана. Тяжелее всего пострадал преподобный Джеймс Риб из Бостона, который скончался в четверг, 11 марта.

После событий в Сельме президент Джонсон, выступая 15 марта на совместном заседании Конгресса, которое транслировалось по телевидению, призвал законодателей принять расширенный закон об избирательных правах. Он завершил свою речь словами « Мы победим », которые стали главным гимном движения за гражданские права. Двумя днями позже в Конгресс был внесен Закон об избирательных правах 1965 года, в то время как лидеры движения за гражданские права, теперь находящиеся под защитой федеральных войск, возглавили марш 25 000 человек из Сельмы в Монтгомери.

Законодательная история
см. заголовок Президент США Линдон Б. Джонсон, Мартин Лютер Кинг-младший и Роза Паркс на подписании Закона об избирательных правах 6 августа 1965 года.

Усилия по искоренению дискриминационной избирательной практики путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае Министерством юстиции США не увенчались успехом, а существующих федеральных антидискриминационных законов было недостаточно для преодоления сопротивления государственных чиновников применению 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый комплексный федеральный законопроект, чтобы сломить тиски лишения штатов избирательных прав. Верховный суд Соединенных Штатов объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) следующими словами:

В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с проблемой, содействуя в каждом конкретном случае судебным разбирательствам против дискриминации при голосовании. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил Генерального прокурора добиваться судебного запрета на государственное и частное вмешательство в право голоса по расовым мотивам. Доработка поправок к Закону о гражданских правах 1960 г. позволила объединить штаты в качестве сторон-ответчиков, предоставила Генеральному прокурору доступ к местным протоколам голосования и уполномочила суды регистрировать избирателей в районах систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 года ускорил рассмотрение дел о голосовании в судах с тремя судьями и объявил вне закона некоторые тактики, используемые для лишения негров права голоса на федеральных выборах. Несмотря на серьезные усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы дискриминации при голосовании. [...] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков для голосования необычайно обременительна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, затрачиваемых на прочесывание регистрационных записей при подготовке к суду. Судебные разбирательства шли чрезвычайно медленно, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, предоставляемых должностным лицам, проводящим голосование, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда наконец были получены благоприятные решения, некоторые затронутые штаты просто переключились на дискриминационные средства, не предусмотренные федеральными указами, или ввели новые сложные тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. С другой стороны, некоторые местные чиновники игнорировали и уклонялись от распоряжений суда или просто закрывали свои регистрационные бюро, чтобы заморозить списки избирателей. Положение закона 1960 года, разрешающее регистрацию федеральным чиновникам, мало повлияло на недобросовестное управление на местном уровне из-за его процедурных сложностей.

В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 г. в соответствии с его правоприменительными полномочиями, вытекающими из Пятнадцатой поправки:

Конгресс применил свои полномочия в соответствии с Пятнадцатой поправкой изобретательным образом, приняв Закон об избирательных правах 1965 года. Во-первых: эта мера предписывает средства правовой защиты от дискриминации при голосовании, которые вступают в силу без какой-либо необходимости предварительного судебного решения. Это был явно законный ответ на проблему, для которой существует множество прецедентов в соответствии с другими конституционными положениями. См. Katzenbach v. McClung, 379 US 294, 379 US 302–304; Соединенные Штаты против Дарби, 312 США 100, 312 США 120–121. Конгресс пришел к выводу, что индивидуальные судебные разбирательства недостаточны для борьбы с широко распространенной и постоянной дискриминацией при голосовании из-за чрезмерного количества времени и энергии, необходимых для преодоления обструкционистской тактики, неизменно встречающейся в этих судебных процессах. Выдержав почти столетие систематического сопротивления Пятнадцатой поправке, Конгресс вполне может решить переложить преимущество времени и инерции с виновников зла на его жертв. [...] Во-вторых: Закон намеренно ограничивает эти средства правовой защиты небольшим числом штатов и политических единиц, которые в большинстве случаев были известны Конгрессу по именам. Это тоже был допустимый метод решения проблемы. Конгресс узнал, что значительная дискриминация при голосовании в настоящее время имеет место в некоторых частях страны, и он не знал, как точно предсказать, может ли это зло распространиться где-либо еще в будущем. В приемлемой законодательной манере Конгресс решил ограничить свое внимание географическими областями, где немедленные действия казались необходимыми. См. McGowan v. Maryland, 366 US 420, 366 US 427; Салсбург против Мэриленда, 346 США 545, 346 США 550–554. Доктрина равенства штатов, на которую ссылается Южная Каролина, не препятствует этому подходу, поскольку эта доктрина применяется только к условиям, на которых штаты принимаются в Союз, а не к средствам правовой защиты от местных зол, которые впоследствии появились. См. Coyle v. Smith, 221 US 559 и приведенные там дела.

Оригинальный счет

Сенат

Закон об избирательных правах 1965 г. был внесен в Конгресс 17 марта 1965 г. как S. 1564, и его совместно спонсировали лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд (D-MT) и лидер меньшинства в Сенате Эверетт Дирксен (R-IL), оба из которых работали с генеральным прокурором Катценбахом над формулировкой законопроекта. Хотя демократы занимали две трети мест в обеих палатах Конгресса после выборов в Сенат 1964 года, Джонсон беспокоился, что южные демократы обрушат закон, потому что они выступали против других усилий по защите гражданских прав. Он заручился поддержкой Дирксена, чтобы заручиться поддержкой республиканцев. Первоначально Дирксен не намеревался поддерживать закон об избирательных правах так скоро после поддержки Закона о гражданских правах 1964 года, но он выразил готовность принять «революционный» закон, узнав о насилии полиции против демонстрантов в Сельме в Кровавое воскресенье. Учитывая ключевую роль Дирксена в помощи Катценбаху в разработке закона, он стал неофициально известен как законопроект «Дирксенбах». После того, как Мэнсфилд и Дирксен представили законопроект, еще 64 сенатора согласились стать его соавторами, в общей сложности 46 демократов и 20 республиканцев.

Законопроект содержал несколько специальных положений, нацеленных на правительства определенных штатов и местные органы власти: «формула покрытия», которая определяла, на какие юрисдикции распространяются другие специальные положения Закона («охватываемые юрисдикции»); требование о «предварительном разрешении», запрещающее охваченным юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного одобрения генерального прокурора США или Окружного суда округа Колумбия о том, что изменения не были дискриминационными; и приостановка «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в охваченных юрисдикциях. Законопроект также разрешил назначать федеральных инспекторов для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охватываемых юрисдикциях, которые были признаны причастными к вопиющей дискриминации. В законопроекте срок действия этих специальных положений истекает через пять лет.

Объем формулы покрытия был предметом спорных дебатов в Конгрессе. Формула охвата достигла юрисдикции, если (1) юрисдикция поддерживала «тест или устройство» 1 ноября 1964 г. и (2) менее 50 процентов жителей юрисдикции избирательного возраста были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964 г. или проголосовать на президентских выборах в ноябре 1964 года. Эта формула достигла нескольких юрисдикций за пределами Глубокого Юга. Чтобы успокоить законодателей, которые считали, что законопроект несправедливо нацелен на южные юрисдикции, в законопроект был включен общий запрет на расовую дискриминацию при голосовании, который применялся по всей стране. Законопроект также включал положения, позволяющие подпадающей под действие юрисдикции «исчезнуть» из страхового покрытия, доказав в федеральном суде, что она не использовала «тест или устройство» в дискриминационных целях или с дискриминационным эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу о помощи. Кроме того, законопроект включал положение об освобождении под залог, в соответствии с которым федеральные суды могли применять к дискриминационным неохваченным юрисдикциям средства правовой защиты, содержащиеся в специальных положениях.

Законопроект был сначала рассмотрен Судебным комитетом Сената, председатель которого, сенатор Джеймс Истленд (D-MS), выступил против закона вместе с несколькими другими южными сенаторами в комитете. Чтобы законопроект не умер в комитете, Мэнсфилд предложил ходатайство, требующее от Судебного комитета сообщить о законопроекте вне комитета к 9 апреля, что Сенат принял подавляющим большинством голосов 67 голосами против 13. Во время рассмотрения законопроекта комитетом Сенатор Тед Кеннеди (D-MA) возглавил попытку внести поправки в законопроект, запрещающие подушные налоги. Хотя Двадцать четвертая поправка, запрещающая использование подушных налогов на федеральных выборах, была ратифицирована годом ранее, администрация Джонсона и авторы законопроекта не включили в законопроект о правах голоса положение, запрещающее подушные налоги на выборах в штатах, потому что опасались судов. отменит закон как неконституционный. Кроме того, за счет исключения избирательных налогов из определения «тесты или устройства» формула охвата не достигла Техаса или Арканзаса, что смягчило сопротивление влиятельных делегаций Конгресса этих двух штатов. Тем не менее при поддержке либеральных членов комитета поправка Кеннеди о запрете подушных налогов была принята 9 голосами против 4. В ответ Дирксен предложил поправку, которая исключала из формулы охвата любой штат, в котором не менее 60 процентов жителей, имеющих право голоса, зарегистрировались для голосования или в котором явка избирателей на предыдущих президентских выборах превышала средний показатель по стране. Эта поправка, которая фактически освободила от охвата все штаты, кроме Миссисипи, была принята на заседании комитета, на котором отсутствовали трое либеральных членов. Дирксен предложил отказаться от поправки, если запрет на подушный налог будет снят. В конечном итоге 9 апреля законопроект был представлен вне комитета 12 голосами против 4 без рекомендации.

22 апреля Сенат в полном составе начал обсуждение законопроекта. Дирксен выступил первым от имени законопроекта, заявив, что «законодательство необходимо, если недвусмысленный мандат Пятнадцатой поправки... должен быть обеспечен и сделан эффективным, и если Декларация независимости должна быть действительно значимой». Сенатор Стром Турмонд (D-SC) возразил, что законопроект приведет к «деспотизму и тирании», а сенатор Сэм Эрвин (D-NC) утверждал, что законопроект был неконституционным, поскольку он лишает штаты их права в соответствии со статьей I, разделом 2 Конституцию для установления квалификации избирателей и потому, что специальные положения законопроекта касались только определенных юрисдикций. 6 мая Эрвин предложил поправку об отмене автоматического срабатывания формулы покрытия и вместо этого разрешил федеральным судьям назначать федеральных экзаменаторов для управления регистрацией избирателей. Эта поправка подавляющим большинством голосов провалилась: против нее проголосовали 42 демократа и 22 республиканца. После долгих дебатов поправка Теда Кеннеди о запрете избирательных налогов также провалилась 49–45 11 мая. Однако Сенат согласился включить положение, разрешающее генеральному прокурору подавать в суд на любую юрисдикцию, охваченную или не охваченную, чтобы оспорить использование ею избирательных прав. налоги. Поправка, предложенная сенатором Робертом Ф. Кеннеди (штат Нью-Йорк) о предоставлении избирательных прав неграмотным в английском языке гражданам, получившим образование не менее шестого класса в неанглоязычной школе, также была принята 48–19 годами. Южные законодатели предложили ряд поправок, чтобы ослабить законопроект, но все они провалились.

25 мая Сенат проголосовал за закрытие 70–30 голосами, тем самым преодолев угрозу пиратства и ограничив дальнейшее обсуждение законопроекта. 26 мая Сенат принял законопроект 77–19 голосами (демократы 47–16, республиканцы 30–2); только сенаторы, представляющие южные штаты, проголосовали против.

палата представителей


Проблемы с воспроизведением этих файлов? См. справку по СМИ.

Эмануэль Селлер (штат Нью-Йорк), председатель Судебного комитета Палаты представителей, представил Закон об избирательных правах в Палате представителей 19 марта 1965 года под номером HR 6400. Судебный комитет Палаты представителей был первым комитетом, рассмотревшим законопроект. Высокопоставленный республиканец в комитете Уильям Маккалох (R-OH) в целом поддерживал расширение права голоса, но выступал против как запрета подушного налога, так и формулы покрытия, и возглавил оппозицию законопроекту в комитете. В конце концов комитет одобрил законопроект 12 мая, но не подавал отчет о своем комитете до 1 июня. Законопроект включал две поправки от подкомитета: штраф для частных лиц, которые вмешивались в право голоса, и запрет всех подушных налогов. Запрет подушного налога получил поддержку спикера Палаты представителей Джона Маккормака. Затем законопроект был рассмотрен Комитетом по правилам, председатель которого Ховард В. Смит (штат Вирджиния) выступил против законопроекта и отложил его рассмотрение до 24 июня, когда Селлер инициировал процедуру исключения законопроекта из комитета. Под давлением сторонников законопроекта Смит разрешил опубликовать законопроект через неделю, и 6 июля аншлаг начал обсуждение законопроекта.

Чтобы отменить Закон об избирательных правах, Маккалок представил альтернативный законопроект, HR 7896. Он позволил бы генеральному прокурору назначать федеральных регистраторов после получения 25 серьезных жалоб на дискриминацию в отношении юрисдикции, и он бы наложил общенациональный запрет на тесты на грамотность для лица, которые могли доказать, что они получили шестиклассное образование. Законопроект Маккаллоха был соавтором лидера меньшинства в Палате представителей Джеральда Форда (R-MI) и поддержан южными демократами в качестве альтернативы Закону об избирательных правах. Администрация Джонсона рассматривала HR 7896 как серьезную угрозу для принятия Закона об избирательных правах. Однако поддержка HR 7896 прекратилась после того, как Уильям М. Так (D-VA) публично заявил, что предпочитает HR 7896, потому что Закон об избирательных правах на законных основаниях гарантирует, что афроамериканцы могут голосовать. Его заявление оттолкнуло большинство сторонников HR 7896, и 9 июля законопроект был отклонен Палатой представителей 171–248 голосами. Позже той же ночью Палата представителей приняла Закон об избирательных правах 333–85 голосами (демократы 221–61, республиканцы 112–24).

Комитет конференции

Палаты назначили комитет конференции для разрешения разногласий между версиями законопроекта Палаты представителей и Сената. Основное разногласие касалось положений о подушном налоге; версия Сената позволяла генеральному прокурору подавать в суд на штаты, которые использовали подушные налоги для дискриминации, в то время как версия Палаты представителей прямо запрещала все подушные налоги. Сначала члены комитета зашли в тупик. Чтобы помочь найти компромисс, генеральный прокурор Катценбах разработал законодательную формулировку, прямо утверждающую, что подушные налоги неконституционны, и поручил Министерству юстиции подать в суд на штаты, которые сохраняют подушные налоги. Чтобы развеять опасения либеральных членов комитета по поводу недостаточной строгости этого положения, Катценбах заручился помощью Мартина Лютера Кинга-младшего, который поддержал компромисс. Поддержка Кинга положила конец тупиковой ситуации, и 29 июля комитет конференции представил свою версию за пределами комитета. Палата представителей одобрила эту версию законопроекта в отчете о конференции 3 августа 328–74 голосами (демократы 217–54, республиканцы 111–20), а Сенат принял его 4 августа 79–18 голосами (демократы 49–17)., республиканцы 30–1). 6 августа президент Джонсон подписал закон, и на церемонии подписания присутствовали Кинг, Роза Паркс, Джон Льюис и другие лидеры движения за гражданские права.

Поправки

Основная статья: Поправки к Закону об избирательных правах 1965 г. см. заголовок Президент США Джордж Буш подписывает поправки к Закону в июле 2006 г.

Конгресс принял основные поправки к Закону в 1970, 1975, 1982, 1992 и 2006 годах. Каждая поправка совпадала с приближающимся истечением срока действия некоторых или всех специальных положений Закона. Срок действия, срок действия которого первоначально должен был истечь к 1970 году, Конгресс неоднократно повторно санкционировал специальные положения в знак признания продолжающейся дискриминации при голосовании. Конгресс продлил формулу покрытия и связанные с ней специальные положения, такие как требование о предварительном разрешении по Разделу 5, на пять лет в 1970 г., семь лет в 1975 г. и 25 лет в 1982 и 2006 гг. В 1970 и 1975 гг. формулы покрытия, дополнив ее новыми датами срабатывания 1968 и 1972 годов. Охват был дополнительно расширен в 1975 году, когда Конгресс расширил значение «тестов или устройств», чтобы охватить любую юрисдикцию, которая предоставляла информацию о выборах только на английском языке, такую ​​​​как бюллетени, если в юрисдикции проживала группа меньшинства, говорящая на одном языке, которая составляла более пяти процентов населения. граждане избирательного возраста юрисдикции. Эти расширения охватили множество юрисдикций, в том числе многие за пределами Юга. Чтобы облегчить бремя повторных специальных положений, Конгресс либерализовал процедуру спасения в 1982 году, позволив юрисдикциям избежать охвата, соблюдая Закон и конструктивно действуя для расширения участия меньшинств в политической жизни.

В дополнение к повторному утверждению первоначальных специальных положений и расширению охвата Конгресс внес поправки и добавил в Закон несколько других положений. Например, Конгресс расширил первоначальный запрет на «тесты или устройства» на общенациональный в 1970 году, а в 1975 году Конгресс сделал запрет постоянным. Отдельно в 1975 году Конгресс расширил сферу действия Закона, чтобы защитить языковые меньшинства от дискриминации при голосовании. Конгресс определил «языковое меньшинство» как «лиц, которые являются американскими индейцами, американцами азиатского происхождения, коренными жителями Аляски или испанского происхождения». Конгресс внес поправки в различные положения, такие как требование о предварительном разрешении и общий запрет Раздела 2 на дискриминационные законы о голосовании, чтобы запретить дискриминацию языковых меньшинств. Конгресс также ввел в действие требование о двуязычных выборах в Разделе 203, согласно которому должностные лица избирательных комиссий в определенных юрисдикциях с большим количеством неграмотных по-английски меньшинств должны предоставлять бюллетени и информацию для голосования на языке языковой группы меньшинства. Первоначально истечение срока действия которого истекало через 10 лет, Конгресс повторно санкционировал Раздел 203 в 1982 году на семь лет, расширил и повторно санкционировал его в 1992 году на 15 лет, а в 2006 году повторно санкционировал его на 25 лет. Требования двуязычия на выборах остаются спорными: сторонники утверждают, что двуязычная помощь необходима для того, чтобы позволить недавно натурализованным гражданам голосовать, а противники утверждают, что требования двуязычия на выборах представляют собой дорогостоящие нефинансируемые мандаты.

Некоторые поправки были приняты в ответ на судебные решения, с которыми не согласился Конгресс. В 1982 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить дело Верховного суда Мобил против Болдена (1980), в котором было установлено, что общий запрет на дискриминацию при голосовании, предусмотренный в Разделе 2, запрещает только целенаправленную дискриминацию. Конгресс отреагировал на это, расширив Раздел 2, чтобы прямо запретить любую практику голосования, которая имела дискриминационный эффект, независимо от того, была ли эта практика принята или применялась в дискриминационных целях. Создание этого «теста результатов» переместило большую часть судебных разбирательств о разбавлении голосов, возбужденных в соответствии с Законом, с исков о предварительной очистке на иски по Разделу 2. В 2006 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить два дела Верховного суда: Рено против Совета приходской школы Боссье (2000 г.), в котором требование о предварительном разрешении Раздела 5 интерпретировалось как запрещение только изменений в голосовании, которые были приняты или сохранены для «регрессивных» дискриминационных целей вместо этого. любой дискриминационной цели, и дело Джорджии против Эшкрофта (2003 г.), которое установило более широкий критерий для определения того, имел ли план перераспределения избирательных округов недопустимый эффект в соответствии с Разделом 5, чем оценка только того, может ли группа меньшинства избрать предпочитаемых ею кандидатов. Поскольку Верховный суд отменил формулу покрытия как неконституционную в деле округа Шелби против Холдера (2013 г.), в Конгресс было внесено несколько законопроектов, направленных на создание новой формулы покрытия и внесение поправок в различные другие положения; ни один из этих законопроектов не прошел.

Положения
см. заголовок Первая страница Закона об избирательных правах 1965 г.

Закон содержит два типа положений: «общие положения», которые применяются по всей стране, и «особые положения», которые применяются только к определенным штатам и местным органам власти. «Закон об избирательных правах был нацелен на тонкие, а также на очевидные государственные постановления, которые приводят к отказу граждан в их праве голоса из-за их расы. Более того, совместимый с решениями этого суда, Закон дает широкий толкование права голоса, признавая, что голосование включает «все действия, необходимые для того, чтобы голосование было эффективным» 79, Статья 445, 42 Свод законов США, § 19731(c)(1) (издание 1969 г., Дополнение I). См. Reynolds v. Sims, 377 US 533, 377 US 555 (1964)». Большинство положений предназначены для защиты избирательных прав расовых и языковых меньшинств. Термин «языковое меньшинство» означает «лица, являющиеся американскими индейцами, американцами азиатского происхождения, коренными жителями Аляски или испанцами». Положения закона были окрашены многочисленными судебными толкованиями и поправками Конгресса.

Основные положения

Общий запрет дискриминационных законов о голосовании

Раздел 2 запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию для голосования или предварительное условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру... таким образом, который приводит к отказу или ограничению права... голосовать по признаку расы». цвет или статус языкового меньшинства. Раздел 2 закона содержит две отдельные меры защиты от дискриминации избирателей для законов, которые, в отличие от раздела 5 закона, уже применяются. Первая защита – это запрет на преднамеренную дискриминацию по признаку расы или цвета кожи при голосовании. Вторая защита – это запрет избирательной практики, которая приводит к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи. Если нарушение второй защиты является преднамеренным, то это нарушение также является нарушением Пятнадцатой поправки. Верховный суд разрешил частным истцам подавать иски для обеспечения соблюдения этих запретов. В деле Мобил против Болдена (1980 г.) Верховный суд постановил, что в первоначально принятом в 1965 г. Разделе 2 просто повторена Пятнадцатая поправка и, таким образом, запрещены только те законы о голосовании, которые были преднамеренно приняты или сохранялись в дискриминационных целях. В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 2, чтобы создать критерий «результатов», который запрещает любой закон о голосовании, который имеет дискриминационные последствия, независимо от того, был ли закон принят преднамеренно или сохранялся в дискриминационных целях. Поправки 1982 года предусматривали, что проверка результатов не гарантирует защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство. В деле Thornburg v. Gingles (1986 г.) Верховный суд Соединенных Штатов объяснил в отношении поправки 1982 г. к разделу 2, что «суть утверждения по разделу 2 состоит в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и историческими условиями для вызвать неравенство в возможностях, которыми пользуются черные и белые избиратели, избирать предпочитаемых ими представителей». Министерство юстиции США заявило, что раздел 2 является не только постоянным и общенациональным запретом дискриминации при голосовании в отношении любого стандарта, практики или процедуры голосования, которые приводят к отказу или ограничению права любого гражданина голосовать по учетной записи. расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства, но также и запрет государственным и местным чиновникам принимать или поддерживать законы или процедуры голосования, преднамеренно дискриминирующие по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства.

Верховный суд Соединенных Штатов выразил свое мнение относительно раздела 2 и поправок к нему от 1982 года в деле Чисом против Ремера (1991). В соответствии с измененным законом доказательство умысла больше не требуется для доказательства нарушения § 2. Теперь истцы могут выиграть в соответствии с § 2, продемонстрировав, что оспариваемая избирательная практика привела к отказу или ограничению права голоса на основании цвета кожи или расы. Конгресс не только включил проверку результатов в параграф, который ранее составлял весь § 2, но также обозначил этот пункт как подраздел (а) и добавил новый подраздел (b), чтобы прояснить, что применение проверки результатов требует расследования «совокупность обстоятельств». Раздел 2(a) принимает проверку результатов, тем самым обеспечивая, что доказательство дискриминационного намерения больше не требуется для установления какого-либо нарушения раздела. В Разделе 2(b) содержатся указания о том, как следует применять проверку результатов. Существует законодательная база для определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет из раздела 2 в его измененной форме:

Раздел 2 запрещает практику голосования, которая «приводит [] к отказу или ограничению права голоса * * * по признаку расы или цвета кожи [или статуса языкового меньшинства]», и в нем говорится, что такой результат «установлен», если «политические процессы * * * юрисдикции не в равной степени открыты» для членов такой группы, «поскольку [у них] меньше возможностей * * * участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору». 52 Свод законов США 10301. [...] Подпункт (b) гласит в соответствующей части: Нарушение подпункта (a) устанавливается, если по совокупности обстоятельств показано, что политические процессы, ведущие к выдвижению или избранию в государстве или политическом подразделении не являются в равной степени открытыми для участия представителей класса граждан, защищенного подразделом (а), поскольку его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору.

Генеральная прокуратура Аризоны заявила в отношении основы для определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет Раздела 2 в его измененной форме, а также причину принятия Раздела 2 в его измененной форме:

Чтобы установить нарушение измененного раздела 2, истец должен доказать, «исходя из совокупности обстоятельств», что государственные «политические процессы» «не в равной степени открыты для участия членов» защищенного класса, «в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору». § 10301(б). Это и есть тот «результат», который поправкой к разделу 2 запрещает: «меньше возможностей, чем у других членов электората», рассматривая «политические процессы» государства в целом. Новая формулировка была разработана как компромисс, предназначенный для устранения необходимости в прямых доказательствах дискриминационных намерений, которые часто трудно получить, но без охвата безоговорочного теста «несоизмеримого воздействия», который сделал бы недействительными многие законные процедуры голосования. С. РЕСП. НЕТ. 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982)

В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021 г.) Верховный суд США представил средства для рассмотрения возражений по Разделу 2. В этом отношении в разделе «Программа» указано, что «Суд отказывается объявлять тест для регулирования всех оспаривания VRA [Раздел 2] правил, определяющих время, место или способ голосования. Этого достаточно. для настоящих целей определить определенные ориентиры, которые ведут к решению Суда по этим делам». Суд изложил эти ориентиры, используемые для оценки государственного регулирования в контексте Раздела 2, которые включали: размер бремени, создаваемого правилом, степень, в которой правило отклоняется от прошлой практики, размер расового дисбаланса и общий уровень возможностей, предоставляемых избирателям при рассмотрении всех избирательных правил.

При определении того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет раздела 2 VRA, суды полагались на факторы, перечисленные в отчете Судебного комитета Сената, связанном с поправками 1982 г. («Факторы Сената»), в том числе:

  1. История официальной дискриминации в юрисдикции, влияющей на право голоса;
  2. Степень, в которой голосование в юрисдикции поляризовано в расовом отношении;
  3. Степень использования юрисдикцией требований большинства голосов, необычно больших избирательных округов, запретов на пулевое голосование и других средств, которые, как правило, расширяют возможности для дискриминации при голосовании;
  4. Отказано ли кандидатам от меньшинств в доступе к процессам отбора кандидатов в юрисдикции, если таковые имеются;
  5. Степень дискриминации меньшинств юрисдикции в социально-экономических областях, таких как образование, занятость и здравоохранение;
  6. Существуют ли явные или скрытые расовые призывы в кампаниях ;
  7. Степень победы кандидатов от меньшинств на выборах;
  8. Степень невосприимчивости выборных должностных лиц к проблемам группы меньшинства; а также
  9. Является ли политическое обоснование оспариваемого закона неубедительным.

В отчете указывается, что не обязательно наличие всех или большинства этих факторов, чтобы избирательный механизм привел к дискриминации, а также указывается, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению.

В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса на выборах тех, кто создает законы, по которым мы, как добропорядочные граждане, должны жить. Другие права, даже самые элементарные, становятся иллюзорными, если подрывается право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, который без необходимости ограничивает это право.

-- Судья Блэк - о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964).

Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», при котором лицу отказывают в возможности проголосовать или в надлежащем подсчете его голосов, и «разбавление голосов», при котором сила или эффективность голоса лица уменьшилось. Большая часть судебных разбирательств по Разделу 2 касалась разделения голосов, особенно заявлений о том, что план юрисдикции по перераспределению избирательных округов или использование широких / многочленных выборов не позволяет избирателям из числа меньшинств набрать достаточное количество голосов для избрания предпочитаемых ими кандидатов. Выборы в целом могут ослабить голоса, отданные избирателями из числа меньшинств, позволив сплоченной группе большинства получить все места в законодательных органах юрисдикции. Планы перераспределения избирательных округов могут быть сфальсифицированы, чтобы разбавить голоса, поданные меньшинствами, путем «упаковки» большого числа избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «взламывания» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве округов.

В деле Thornburg v. Gingles (1986 г.) Верховный суд использовал термин «рассеивание голосов за счет погружения» для описания утверждений о том, что использование юрисдикцией широкой / многомандатной избирательной системы или фальсифицированного плана перераспределения избирательных округов разбавило голоса меньшинства, и установил юридическую основу для оценки таких требований в соответствии с Разделом 2. В соответствии с тестом Джинглса истцы должны продемонстрировать наличие трех предварительных условий:

  1. Группа расового или языкового меньшинства «достаточно многочисленна и компактна, чтобы составлять большинство в одномандатном округе »;
  2. Группа меньшинства «политически сплочена» (это означает, что ее члены склонны голосовать одинаково); а также
  3. «Большинство как блок голосует достаточно, чтобы позволить ему... обычно победить предпочтительного кандидата меньшинства».

Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается возможности создания округа большинства и меньшинства. Второе и третье предварительные условия в совокупности известны как требование «расово поляризованного голосования» или «голосования расового блока», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет, что эти предварительные условия существуют, то истец должен дополнительно показать, используя оставшиеся Факторы Сената и другие доказательства, что при « совокупности обстоятельств » план юрисдикции по перераспределению избирательных округов или использование расширенных или многомандатных выборов уменьшает возможность группы меньшинства избирать кандидатов по своему выбору.

Последующий судебный процесс еще больше определил контуры этих требований о «разбавлении голосов за счет погружения». В деле Бартлетт против Стрикленда (2009 г.) Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Джинглса может быть выполнено только в том случае, если может быть выбран округ, в котором группа меньшинства составляет большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что она не является достаточно большой, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли избирать предпочитаемых ими кандидатов с помощью «перекрестного голосования». "голоса от некоторых членов группы большинства. Напротив, Верховный суд не рассмотрел вопрос о том, могут ли различные группы защищенных меньшинств быть объединены для удовлетворения предварительных условий Джинглса в качестве коалиции, и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу.

Верховный суд предоставил дополнительные указания по критерию «совокупности обстоятельств» в деле Джонсон против Де Гранди (1994 г.). Суд подчеркнул, что наличие трех предварительных условий Gingles может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов в результате погружения в воду, если другие факторы противоречат такому решению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения избирательных округов. В частности, суд постановил, что даже при соблюдении трех предварительных условий Джинглса юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за разбавление голосов, если ее план перераспределения избирательных округов содержит количество округов, состоящих из большинства и меньшинства, пропорционально численности населения группы меньшинства. Таким образом, в решении разъяснялось, что Раздел 2 не требует, чтобы юрисдикции максимизировали количество округов, состоящих из большинства и меньшинства. В заключении также проводилось различие между пропорциональностью округов большинства и меньшинства, которая позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать своих кандидатов по выбору, от пропорциональности результатов выборов, которая Разделом 2 прямо не гарантируется меньшинствам.

Вопрос, касающийся третьего предварительного условия Gingles, остается нерешенным. В деле Gingles Верховный суд разделился во мнениях относительно того, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует как блок именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, таких как партийная принадлежность. Множество судей заявили, что требование таких доказательств нарушит намерение Конгресса сделать Раздел 2 проверкой «результатов», но судья Уайт утверждал, что доказательства были необходимы, чтобы показать, что избирательная схема приводит к расовой дискриминации. Начиная с Gingles, нижестоящие суды разделились по этому вопросу.

Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору является сущностью демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар по самой сути представительного правительства. И право голоса может быть лишено права голоса путем принижения или ослабления веса голоса гражданина так же эффективно, как и путем полного запрета на свободное осуществление избирательного права. [...] Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе. Тем более, что право на свободное и беспрепятственное использование избирательных прав является защитой других основных гражданских и политических прав, любое предполагаемое нарушение права голоса граждан должно тщательно и скрупулезно расследоваться.

- Главный судья Эрл Уоррен о праве голоса как основе демократии в деле Рейнольдс против Симса (1964 г.).

Хотя большинство судебных разбирательств по Разделу 2 касались исков о разбавлении голосов путем погружения в воду, суды также рассматривали другие виды разбавления голосов в соответствии с этим положением. В деле Холдер против Холла (1994 г.) Верховный суд постановил, что утверждения о том, что голоса меньшинства разбавлены небольшим размером руководящего органа, такого как окружная комиссия, состоящая из одного человека, не могут подпадать под действие статьи 2. Множественность голосов суд пришел к выводу, что не существует единого, не разбавляющего «эталонного» размера руководящего органа, что делает невозможным возмещение ущерба в соответствии со статьей 2. Другой тип разбавления голосов может быть результатом требования юрисдикции, согласно которому кандидат должен быть избран большинством голосов. Требование большинства голосов может привести к тому, что избранный кандидат от группы меньшинства, который выиграл бы выборы простым большинством голосов, проиграет после того, как большинство избирателей объединится за другим кандидатом во втором туре выборов. Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли такие иски предъявляться в соответствии со статьей 2, а нижестоящие суды пришли к разным выводам по этому вопросу.

В дополнение к искам о разбавлении голосов суды рассмотрели иски об отказе в голосовании, поданные в соответствии со статьей 2. Верховный суд в деле Ричардсон против Рамиреса (1974 г.) постановил, что законы о лишении избирательных прав в связи с уголовным преступлением не могут нарушать статью 2, поскольку, среди прочего, статья 2 Четырнадцатая поправка разрешает такие законы. Федеральный окружной суд в штате Миссисипи постановил, что система «двойной регистрации», которая требует, чтобы лицо регистрировалось отдельно для голосования на выборах штата и местных выборах, может нарушать Раздел 2, если система оказывает несопоставимое с расовой точки зрения влияние в свете Факторов Сената. Начиная с 2013 года федеральные суды низшей инстанции начали рассматривать различные возражения против законов об удостоверениях личности избирателей, подаваемых в соответствии со статьей 2.

Конкретные запреты

Закон содержит несколько конкретных запретов на поведение, которое может помешать тому или иному лицу эффективно проголосовать. Один из этих запретов прописан в Разделе 201, который запрещает любой юрисдикции требовать от человека соблюдения какого-либо «теста или устройства» для регистрации для голосования или подачи бюллетеня. Термин «тест или устройство» определяется как тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за выполнение которых лицо должно ручаться при голосовании. До принятия закона эти устройства были основными инструментами, используемыми юрисдикциями для предотвращения голосования расовых меньшинств. Первоначально Закон временно приостанавливал тесты или устройства в юрисдикциях, на которые распространяется формула покрытия Раздела 4 (b), но впоследствии Конгресс распространил запрет на всю страну и сделал его постоянным. Соответственно, раздел 202 запрещает юрисдикциям налагать какие-либо «требования о продолжительности проживания», которые требуют, чтобы лица проживали в юрисдикции более 30 дней, прежде чем иметь право голосовать на президентских выборах.

Несколько дополнительных мер защиты избирателей содержатся в Разделе 11. Раздел 11(a) запрещает любому лицу, действующему под прикрытием закона, отказывать или не разрешать правомочному лицу голосовать или подсчитывать бюллетень квалифицированного избирателя. Аналогичным образом, Раздел 11(b) запрещает любому лицу запугивать, преследовать или принуждать другое лицо к голосованию или попытке проголосовать. Два положения в Разделе 11 касаются мошенничества на выборах: Раздел 11 (с) запрещает людям сознательно подавать фальшивое заявление о регистрации избирателя для голосования на федеральных выборах, а Раздел 11 (е) запрещает голосовать дважды на федеральных выборах.

Наконец, согласно разделу 208, юрисдикция не может препятствовать тому, чтобы кто-либо, кто не знает английского языка или имеет инвалидность, сопровождался в избирательную урну помощником по выбору лица. Единственным исключением является то, что помощник не может быть представителем работодателя или профсоюза человека.

залог

Раздел 3(c) содержит процесс «залога» или «карманного триггера», в соответствии с которым юрисдикции, не подпадающие под формулу покрытия Раздела 4(b), могут пройти предварительную проверку. В соответствии с этим положением, если юрисдикция допустила расовую дискриминацию избирателей в нарушение Четырнадцатой или Пятнадцатой поправок, суд может распорядиться о том, чтобы юрисдикция внесла будущие изменения в свои законы о выборах, предварительно одобренные федеральным правительством. Поскольку суды истолковали Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию, суд может отказаться от юрисдикции только в том случае, если истец докажет, что юрисдикция приняла или использовала практику голосования с целью преднамеренной дискриминации.

Раздел 3(c) содержит собственную формулировку предварительного разрешения и несколько отличается от раздела 5 предварительного разрешения. В отличие от предварительной проверки в соответствии с Разделом 5, которая применяется к юрисдикции, на которую распространяется действие Закона, до тех пор, пока юрисдикция не может выйти из-под покрытия в соответствии с Разделом 4(а), юрисдикции, на которые была оказана помощь, подлежат предварительному разрешению до тех пор, пока вынесено решение суда. Кроме того, суд может потребовать, чтобы юрисдикция проводила предварительную очистку только определенных типов изменений голосования. Например, залог Нью-Мексико в 1984 г. применялся на 10 лет и требовал предварительного одобрения только планов перераспределения округов. Это отличается от предварительной проверки по Разделу 5, которая требует, чтобы охваченная юрисдикция предварительно согласовала все свои изменения в голосовании.

В начале истории Закона Раздел 3 (с) мало использовался; ни одна юрисдикция не была освобождена до 1975 года. В период с 1975 по 2013 год было спасено 18 юрисдикций, включая 16 местных органов власти и штаты Арканзас и Нью-Мексико. Хотя Верховный суд признал формулу покрытия Раздела 4 (b) неконституционной в деле округа Шелби против Холдера (2013 г.), он не признал Раздел 3 (c) неконституционным. Таким образом, юрисдикции могут по-прежнему оставаться в залоге и подвергаться предварительному разрешению в соответствии с Разделом 3(c). В течение нескольких месяцев после округа Шелби суды начали рассматривать просьбы генерального прокурора и других истцов об освобождении под залог в штатах Техас и Северная Каролина, а в январе 2014 года федеральный суд в Эвергрине, штат Алабама, внес залог.

В Разделе 3(а) предусмотрен более узкий процесс залога, относящийся к сертификации федеральных наблюдателей. В соответствии с этим положением федеральный суд может сертифицировать незащищенную юрисдикцию для приема федеральных наблюдателей, если суд установит, что юрисдикция нарушила право голоса, гарантированное Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. Юрисдикции, сертифицированные для приема федеральных наблюдателей в соответствии с Разделом 3 (а), не подлежат предварительному разрешению.

Специальные положения

См. Также: Список юрисдикций, на которые распространяются особые положения Закона об избирательных правах 1965 г.

Формула покрытия

Карта с изображением штатов и округов, охваченных формулой покрытия закона в январе 2008 г. (за исключением юрисдикций, которым была оказана помощь). Штаты и округа, охваченные формулой покрытия Закона в январе 2008 г. (за исключением юрисдикций, освобожденных от ответственности). Несколько округов впоследствии отказались от помощи, но большая часть карты точно отображает охватываемые юрисдикции до решения Верховного суда по делу округа Шелби против Холдера (2013 г.), которое объявило формулу покрытия неконституционной.

Раздел 4 (b) содержит «формулу охвата», которая определяет, на какие штаты и местные органы власти могут распространяться другие специальные положения Закона (за исключением требований Раздела 203 (c) о двуязычных выборах, которые подпадают под другую формулу). Конгресс намеревался, чтобы формула охвата охватывала наиболее распространенные дискриминационные юрисдикции. Юрисдикция покрывается формулой, если:

  1. По состоянию на 1 ноября 1964, 1968 или 1972 года юрисдикция использовала «тест или устройство» для ограничения возможности зарегистрироваться и проголосовать; а также
  2. Менее половины граждан юрисдикции, имеющих право голоса, были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964, 1968 или 1972 года; или менее половины граждан, имеющих право голоса, проголосовали на президентских выборах в ноябре 1964, 1968 или 1972 годов.

В первоначально принятом виде формула покрытия содержала только даты срабатывания за ноябрь 1964 года; последующие поправки к закону дополнили его дополнительными датами срабатывания в ноябре 1968 г. и ноябре 1972 г., что расширило охват юрисдикций. Для целей формулы охвата термин «тест или устройство» включает те же четыре устройства, запрещенные на национальном уровне Разделом 201 — тесты на грамотность, требования к образованию или знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за выполнение которых лицо должно ручаться при голосовании — и еще одно устройство, определенное в Разделе 4(f)(3): в юрисдикциях, где более пяти процентов граждан избирательного возраста являются членами одной языковой группы меньшинства, любая практика или требование, согласно которым регистрационные или избирательные материалы предоставляются только по-английски. Типы юрисдикций, к которым применяется формула покрытия, включают штаты и «политические подразделения» штатов. Раздел 14(c)(2) определяет «политическое подразделение» как любой округ, приход или «другое подразделение штата, которое проводит регистрацию для голосования».

По мере того, как Конгресс добавлял новые даты срабатывания в формулу покрытия, в него включались новые юрисдикции. Формула охвата 1965 года включала всю Алабаму, Аляску, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Южную Каролину и Вирджинию; и некоторые подразделения (в основном округа) в Аризоне, Гавайях, Айдахо и Северной Каролине. Покрытие 1968 года привело к частичному охвату Аляски, Аризоны, Калифорнии, Коннектикута, Айдахо, Мэна, Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Нью-Йорка и Вайоминга. Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг подали успешные судебные иски о «помощи», как это также предусмотрено в разделе 4. Охват 1972 года охватывал всю Аляску, Аризону и Техас, а также некоторые части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северная Каролина и Южная Дакота.

Срок действия специальных положений Закона первоначально должен был истечь в 1970 году, и Конгресс продлил их еще на пять лет. В 1975 году специальные положения Закона были продлены еще на семь лет. В 1982 году формула покрытия была снова продлена, на этот раз на 25 лет, но в формулу покрытия не было внесено никаких изменений, а в 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет.

На протяжении всей своей истории формула покрытия оставалась спорной, поскольку она выделяла определенные юрисдикции для тщательного изучения, большинство из которых находились на Глубоком Юге. В деле Shelby County v. Holder (2013 г.) Верховный суд объявил формулу покрытия неконституционной, поскольку используемые критерии были устаревшими и, таким образом, нарушали принципы равного государственного суверенитета и федерализма. Другие специальные положения, которые зависят от формулы покрытия, такие как требование о предварительном разрешении согласно Разделу 5, остаются в силе. Однако без действующей формулы покрытия эти положения не имеют законной силы.

Требование предварительной очистки

Раздел 5 требует, чтобы охваченные юрисдикции получили федеральное одобрение, известное как «предварительное разрешение», до внесения изменений в свои законы о выборах. На охваченную юрисдикцию возлагается бремя доказывания того, что изменение не имеет целью или следствием дискриминации по признаку расы или статуса языкового меньшинства; если юрисдикция не справится с этим бременем, федеральное правительство откажет в предварительном разрешении, и изменение юрисдикции не вступит в силу. Верховный суд широко истолковал сферу действия Раздела 5 в деле Аллен против Избирательной комиссии штата (1969 г.), постановив, что любое изменение в практике голосования в юрисдикции, даже незначительное, должно быть представлено для предварительного согласования. Суд также постановил, что, если юрисдикция не может предварительно согласовать изменение голосования, частные истцы могут подать иск в местный окружной суд истца перед коллегией из трех судей. В этих «принудительных действиях» раздела 5 суд рассматривает, внесла ли юрисдикция скрытое изменение голосования, и если да, то было ли это изменение предварительно очищено. Если юрисдикция неправомерно не смогла получить предварительное разрешение, суд прикажет юрисдикции получить предварительное разрешение до внесения изменения. Однако суд может не рассматривать существо вопроса о том, должно ли быть одобрено изменение.

Юрисдикции могут запрашивать предварительное разрешение либо в рамках процесса «предварительного административного разрешения», либо в процессе «предварительного судебного разрешения». Если юрисдикция запрашивает предварительное административное разрешение, генеральный прокурор рассмотрит, имеет ли предлагаемое изменение дискриминационную цель или эффект. После того, как юрисдикция представит предложенное изменение, у генерального прокурора есть 60 дней, чтобы представить возражение против него. 60-дневный период может быть продлен еще на 60 дней, если позже юрисдикция предоставит дополнительную информацию. Если генеральный прокурор выдвигает возражение, то изменение не проходит предварительную проверку и не может быть реализовано. Решение генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру, но если генеральный прокурор выдвигает возражение, юрисдикция может самостоятельно запросить предварительное судебное разрешение, и суд может проигнорировать возражение генерального прокурора по своему усмотрению. Если юрисдикция запрашивает предварительное судебное разрешение, она должна подать декларативный судебный иск против генерального прокурора в Окружной суд США для округа Колумбия. Коллегия из трех судей рассмотрит, имеет ли изменение голосования дискриминационную цель или эффект, и проигравшая сторона может подать апелляцию напрямую. в Верховный суд. Частные лица могут вмешиваться в судебные иски о предварительном разрешении.

В нескольких случаях Верховный суд обращался к значениям «дискриминационных последствий» и «дискриминационных целей» для целей Раздела 5. В деле Бир против Соединенных Штатов (1976 г.) суд постановил, что для того, чтобы изменение голосования имело запрещенный дискриминационный эффект, оно должно привести к «регрессу» (отступлению). В соответствии с этим стандартом изменение голосования, которое вызывает дискриминацию, но не приводит к большей дискриминации, чем до внесения изменения, не может быть лишено предварительного разрешения из-за того, что оно имеет дискриминационный эффект. Например, замена подушного налога столь же дорогим регистрационным сбором избирателей не является «регрессивным» изменением, поскольку вызывает равную дискриминацию, а не большую. Опираясь на отчет Сената по Закону, суд пришел к выводу, что стандарт регрессии был правильным толкованием термина «дискриминационный эффект», поскольку цель раздела 5 состоит в том, чтобы «гарантировать, что [достигнутые к настоящему времени успехи в политическом участии меньшинства] не будут быть уничтожены с помощью новых [дискриминационных] процедур». Стандарт регрессии применяется независимо от того, приводит ли изменение голосования к отказу в голосовании или к его разбавлению.

В 2003 году Верховный суд постановил в деле Джорджия против Эшкрофта, что суды не должны определять, что новый план перераспределения округов имеет регрессивный эффект только потому, что план уменьшает количество округов с преобладающим меньшинством. Суд подчеркнул, что судьи должны проанализировать различные другие факторы в рамках «совокупности обстоятельств», например, увеличивает ли план перераспределения избирательных округов количество «округов влияния», в которых группа меньшинства достаточно велика, чтобы влиять (но не решать) результаты выборов.. В 2006 году Конгресс отменил это решение, внеся поправку в Раздел 5, чтобы прямо указать, что «уменьшение способности [защищаемого меньшинства] избирать предпочитаемых им кандидатов лишает или ограничивает право голоса по смыслу» Раздела 5. Неопределенность остается как что именно означает этот язык и как суды могут его интерпретировать.

До 2000 года часть «дискриминационной цели» раздела 5 понималась как означающая любую дискриминационную цель, что является тем же стандартом, который используется для определения того, является ли дискриминация неконституционной. В деле Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II) (2000 г.) Верховный суд расширил стандарт регресса, постановив, что для того, чтобы изменение голосования имело «дискриминационную цель» в соответствии с разделом 5, изменение должно было быть осуществлено с регрессивной целью.. Таким образом, изменение голосования, направленное на дискриминацию защищенного меньшинства, допускается в соответствии со статьей 5, если это изменение не направлено на усиление существующей дискриминации. Это изменение значительно сократило количество случаев, когда в предварительном разрешении было отказано по дискриминационным мотивам. В 2006 году Конгресс отменил Bossier Parish II, внеся поправку в Раздел 5, чтобы прямо определить «цель» как «любую дискриминационную цель».

Федеральные экзаменаторы и наблюдатели

В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса на выборах тех, кто создает законы, по которым мы, как добропорядочные граждане, должны жить. Другие права, даже самые элементарные, становятся иллюзорными, если подрывается право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, который без необходимости ограничивает это право.

— Судья Хьюго Блэк о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964 г.).

До внесения в Закон поправок 2006 г. раздел 6 разрешал назначать «федеральных ревизоров» для надзора за функциями регистрации избирателей в определенных юрисдикциях. Федеральные экзаменаторы могут быть назначены в охватываемую юрисдикцию, если генеральный прокурор подтвердит, что

  1. Министерство юстиции получило 20 или более обоснованных жалоб на то, что подпадающая под действие юрисдикции отказала своим жителям в праве голоса на основании расового или языкового статуса меньшинства; или же
  2. В противном случае назначение федеральных экзаменаторов было необходимо для обеспечения соблюдения права голоса, гарантированного Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками.

Федеральные экзаменаторы имели право регистрировать избирателей, проверять заявления о регистрации избирателей и вести списки избирателей. Цель положения о федеральном экзаменаторе заключалась в том, чтобы не допустить, чтобы юрисдикции отказывали защищенным меньшинствам в праве голоса, проявляя дискриминационное поведение в процессе регистрации избирателей, такое как отказ в регистрации квалифицированных заявителей, удаление квалифицированных избирателей из списков избирателей и ограничение часов. в течение которого лица могли зарегистрироваться. Федеральные экзаменаторы широко использовались в годы после принятия Закона, но их значение со временем уменьшилось; 1983 год был последним годом, когда федеральный экзаменатор зарегистрировал человека для голосования. В 2006 году Конгресс отменил это положение.

В соответствии с первоначальной структурой Закона в любой юрисдикции, сертифицированной для федеральных экзаменаторов, генеральный прокурор мог дополнительно потребовать назначения «федеральных наблюдателей». К 2006 году положение о федеральном экзаменаторе использовалось исключительно как средство для назначения федеральных наблюдателей. Когда Конгресс отменил положение о федеральных экзаменаторах в 2006 году, Конгресс внес поправки в Раздел 8, чтобы разрешить назначение федеральных наблюдателей в юрисдикции, которые удовлетворяют тем же критериям сертификации, которые использовались для назначения федеральных экзаменаторов.

Федеральным наблюдателям поручено наблюдать за работниками избирательных участков и поведением избирателей на избирательных участках во время выборов, а также наблюдать за тем, как должностные лица избирательных комиссий подсчитывают бюллетени. Цель положения о федеральных наблюдателях состоит в том, чтобы облегчить участие избирателей из числа меньшинств путем предотвращения и документирования случаев дискриминационного поведения в избирательном процессе, таких как отказ должностных лиц избирательных органов в праве голосовать квалифицированным представителям меньшинств, запугивание или притеснение избирателей в день выборов, или неправильный подсчет голосов. Дискриминационное поведение, зафиксированное федеральными наблюдателями, также может служить доказательством в последующих судебных процессах. В период с 1965 года до принятия Верховным судом в 2013 году решения по делу округа Шелби против Холдера об отмене формулы покрытия генеральный прокурор сертифицировал 153 местных органа власти в 11 штатах. Из-за нехватки времени и ресурсов федеральные наблюдатели не назначаются в каждую сертифицированную юрисдикцию на каждые выборы. Отдельные положения позволяют сертифицированной юрисдикции «выйти из-под контроля» своей сертификации.

Спасение

В соответствии с Разделом 4 (а) юрисдикция, на которую распространяется действие страховки, может добиваться освобождения от страхового покрытия посредством процесса, называемого «помощью». Чтобы получить освобождение, охваченная юрисдикция должна получить декларативное решение коллегии из трех судей Окружного суда округа Колумбия о том, что юрисдикция имеет право на спасение. В соответствии с первоначальным законом юрисдикция, на которую распространяется действие закона, имела право на спасение, если она не использовала тест или устройство с дискриминационными целями или эффектами в течение 5 лет, предшествующих запросу на спасение. Таким образом, юрисдикция, подавшая запрос на спасение в 1967 году, должна была доказать, что она не использовала тест или устройство не по назначению, по крайней мере, с 1962 года. До 1970 года для этого фактически требовалось, чтобы охватываемая юрисдикция доказала, что она не использовала тест или устройство не по назначению. так как до того, как закон был принят пятью годами ранее, в 1965 году, что сделало невозможным спасение многих подпадающих под действие закона юрисдикций. Тем не менее, Раздел 4 (а) также запрещает охваченным юрисдикциям использовать тесты или устройства каким-либо образом, дискриминационным или иным образом; следовательно, в соответствии с первоначальным законом охваченная юрисдикция могла получить право на спасение в 1970 году, просто выполнив это требование. Но в ходе внесения поправок в Закон в 1970 и 1975 годах, чтобы расширить специальные положения, Конгресс также увеличил период времени, в течение которого подпадающая под действие закона юрисдикция не должна злоупотреблять тестом или устройством, до 10 лет, а затем до 17 лет соответственно. Эти расширения продолжали требовать от юрисдикций доказательства того, что они не использовали тест или устройство ненадлежащим образом с момента принятия Закона в 1965 году.

В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 4 (а), чтобы упростить получение финансовой помощи двумя способами. Во-первых, Конгресс постановил, что если штат застрахован, местные органы власти в этом штате могут оказать помощь, даже если штат не имеет права на помощь. Во-вторых, Конгресс либерализовал квалификационные критерии, заменив 17-летнее требование новым стандартом, позволив охваченной юрисдикции спасаться, доказав, что за 10 лет, предшествовавших ее запросу о финансовой помощи:

  1. В юрисдикции не использовались тесты или устройства с дискриминационными целями или эффектами;
  2. Ни один суд не определил, что юрисдикция отказывала или ограничивала право голоса на основании статуса расового или языкового меньшинства;
  3. Юрисдикция выполнила требование о предварительной очистке;
  4. Федеральное правительство не назначало федеральных экзаменаторов в юрисдикцию;
  5. Юрисдикция отменила дискриминационную практику выборов; а также
  6. Юрисдикция предприняла позитивные шаги для устранения запугивания избирателей и расширения возможностей голосования для защищенных меньшинств.

Кроме того, Конгресс потребовал от юрисдикций, обращающихся за финансовой помощью, предоставить доказательства регистрации меньшинства и количества голосов, в том числе то, как эти показатели изменились с течением времени и по сравнению с регистрацией и количеством голосов большинства. Если суд определит, что охваченная юрисдикция имеет право на спасение, он вынесет декларативное решение в пользу юрисдикции. Суд сохранит за собой юрисдикцию в течение следующих 10 лет и может вернуть юрисдикцию в сферу охвата, если юрисдикция впоследствии примет участие в дискриминации при голосовании.

Поправка 1982 г. к стандарту приемлемости для финансовой помощи вступила в силу 5 августа 1984 г. В период с этой даты по 2013 г. 196 юрисдикций вышли из-под покрытия посредством 38 мер по финансовой помощи; в каждом случае генеральный прокурор соглашался на запрос о финансовой помощи. Между этой датой и 2009 годом все юрисдикции, которые отказались от помощи, находились в Вирджинии. В 2009 году юрисдикция муниципальных коммунальных служб в Техасе отказалась от помощи после вынесения Верховным судом решения по делу № 1 муниципального коммунального округа Северо-Западного Остина против Холдера (2009 г.), в котором говорилось, что местные органы власти, не регистрирующие избирателей, имеют возможность спастись. После этого постановления юрисдикциям удалось подать как минимум 20 исков о финансовой помощи, прежде чем Верховный суд постановил в деле округа Шелби против Холдера (2013 г.), что формула покрытия была неконституционной.

Отдельные положения позволяют охватываемой юрисдикции, которая была сертифицирована для приема федеральных наблюдателей, отказаться от своей сертификации в одиночку. В соответствии с разделом 13 генеральный прокурор может прекратить сертификацию юрисдикции, если 1) более 50 процентов населения юрисдикции, принадлежащего к избирательному возрасту, зарегистрированному для голосования, и 2) больше нет разумных оснований полагать, что жители могут подвергаться дискриминации при голосовании.. В качестве альтернативы Окружной суд округа Колумбия может распорядиться о прекращении сертификации.

Двуязычные требования к выборам

Два положения требуют, чтобы определенные юрисдикции предоставляли избирательные материалы избирателям на нескольких языках: Раздел 4(f)(4) и Раздел 203(c). Юрисдикция, на которую распространяется любое положение, должна предоставлять все материалы, связанные с выборами, такие как материалы для регистрации избирателей, бюллетени, уведомления и инструкции, на языке любой применимой языковой группы меньшинства, проживающей в юрисдикции. Группы языковых меньшинств, защищенные этими положениями, включают американцев азиатского происхождения, выходцев из Латинской Америки, коренных американцев и коренных жителей Аляски. Конгресс принял положения, направленные на преодоление языковых барьеров и борьбу с широко распространенной языковой дискриминацией в отношении защищенных групп.

Раздел 4(f)(4) применяется к любой юрисдикции, на которую распространяется формула охвата Раздела 4(b), где более пяти процентов граждан избирательного возраста являются членами группы меньшинства с одним языком. Раздел 203(c) содержит формулу, которая отличается от формулы покрытия Раздела 4(b), и поэтому юрисдикции, охватываемые исключительно разделом 203(c), не подпадают под действие других специальных положений Закона, таких как предварительная очистка. Формула Раздела 203(c) охватывает юрисдикции, в которых существуют следующие условия:

  1. Присутствует одноязычное меньшинство, уровень неграмотности по английскому языку которого выше, чем в среднем по стране; а также
  2. Либо:
    1. Число членов языкового меньшинства, «ограниченно владеющих английским языком», составляет не менее 10 000 граждан избирательного возраста или достаточно велико, чтобы составлять не менее пяти процентов населения избирательного возраста юрисдикции; или же
    2. Юрисдикция представляет собой политическое подразделение, в котором есть индейская резервация, и более пяти процентов граждан избирательного возраста американских индейцев или коренных жителей Аляски являются членами одного языкового меньшинства и ограниченно владеют английским языком.

Раздел 203 (b) определяет «ограниченное владение английским языком» как «неспособность говорить или понимать английский язык достаточно адекватно, чтобы участвовать в избирательном процессе». Определение того, какие юрисдикции удовлетворяют критериям раздела 203 (c), происходит один раз в десять лет после завершения переписи населения, проводимой раз в десять лет; в это время новые юрисдикции могут покрываться, в то время как другие могут быть прекращены. Кроме того, в соответствии с разделом 203 (d) юрисдикция может «выйти» из сферы действия раздела 203 (c), доказав в федеральном суде, что ни одна языковая группа меньшинства в пределах юрисдикции не имеет уровень неграмотности по английскому языку выше, чем национальный уровень неграмотности. После переписи 2010 года 150 юрисдикций в 25 штатах подпадали под действие Раздела 203 (c), включая охват Калифорнии, Техаса и Флориды по всему штату.

Влияние
см. заголовок Последняя страница Закона об избирательных правах 1965 года, подписанного президентом США Линдоном Б. Джонсоном, председателем сената Хьюбертом Хамфри и спикером палаты представителей Джоном Маккормаком.

После вступления в силу в 1965 году закон сразу уменьшил расовую дискриминацию при голосовании. Приостановка тестов на грамотность и назначение федеральных экзаменаторов и наблюдателей позволили большому количеству представителей расовых меньшинств зарегистрироваться для голосования. В 1965 году было зарегистрировано почти 250 000 афроамериканцев, треть из которых были зарегистрированы федеральными экзаменаторами. В охваченных юрисдикциях в 1965 г. было зарегистрировано менее одной трети (29,3%) афроамериканского населения; к 1967 году это число увеличилось более чем наполовину (52,1 процента), и большинство афроамериканцев зарегистрировались для голосования в 9 из 13 южных штатов. Аналогичный рост наблюдался и в числе афроамериканцев, избранных на должности: в период с 1965 по 1985 год число афроамериканцев, избранных законодателями штатов в 11 бывших штатах Конфедерации, увеличилось с 3 до 176. По всей стране число выборных должностных лиц афроамериканцев увеличилось с 1469 в с 1970 г. до 4912 в 1980 г. К 2011 г. их число составляло примерно 10 500 человек. Точно так же уровень регистрации групп языковых меньшинств увеличился после того, как Конгресс ввел в действие требования двуязычных выборов в 1975 году и внес в них поправки в 1992 году. В 1973 году процент латиноамериканцев, зарегистрированных для голосования, составлял 34,9 процента; к 2006 году эта сумма почти удвоилась. Число американцев азиатского происхождения, зарегистрированных для голосования в 1996 году, к 2006 году увеличилось на 58 процентов.

После первоначального успеха Закона в борьбе с тактикой, направленной на отказ меньшинствам в доступе к избирательным участкам, Закон стал преимущественно использоваться как инструмент для борьбы с расовым рассредоточением голосов. Начиная с 1970-х годов генеральный прокурор обычно выдвигал возражения по Разделу 5 против изменений в голосовании, которые снижали эффективность голосов расовых меньшинств, включая дискриминационные аннексии, планы перераспределения округов и методы выборов, такие как избирательные системы на свободе, требования второго тура выборов и запреты. на пулевое голосование. В общей сложности 81 процент (2541) возражений против предварительной очистки, поданных в период с 1965 по 2006 год, были основаны на разбавлении голосов. Претензии, поданные в соответствии с Разделом 2, также преимущественно касались разбавления голосов. В период между созданием теста результатов Раздела 2 в 1982 г. и 2006 г. по крайней мере 331 судебный процесс по Разделу 2 привел к опубликованию судебных заключений. В 1980-х годах 60 процентов судебных исков по Разделу 2 оспаривали избирательные системы в целом; в 1990-х годах 37,2 процента оспаривали избирательные системы в целом и 38,5 процента оспаривали планы перераспределения избирательных округов. В целом истцам удалось добиться успеха в 37,2 процентах из 331 иска, и они с большей вероятностью преуспели в исках, возбужденных против охваченных юрисдикций.

Предоставив избирательные права расовым меньшинствам, Закон способствовал политической перегруппировке Демократической и Республиканской партий. Между 1890 и 1965 годами лишение меньшинств избирательных прав позволило консервативным южным демократам доминировать в южной политике. После того, как Джонсон подписал закон, недавно получившие избирательные права расовые меньшинства начали голосовать за кандидатов от либеральных демократов по всему Югу, а белые консерваторы Юга начали массово менять регистрацию своей партии с демократов на республиканцев. Эти двойственные тенденции привели к идеологической поляризации двух партий: Демократическая партия стала более либеральной, а Республиканская партия - более консервативной. Тенденции также создали конкуренцию между двумя партиями, на которой республиканцы извлекли выгоду, реализуя южную стратегию. В последующие десятилетия этому способствовало создание округов большинства и меньшинства для устранения требований о расовом разбавлении голосов. Благодаря объединению либерально настроенных расовых меньшинств в небольшое количество районов, где проживает большинство и меньшинство, большое количество окружающих районов стало более чисто белым, консервативным и республиканским. Хотя это увеличило выборное представительство расовых меньшинств, как и предполагалось, оно также уменьшило представительство белых демократов и увеличило представительство республиканцев в целом. К середине 1990-х годов эти тенденции вылились в политическую перестройку: Демократическая партия и Республиканская партия стали более идеологически поляризованными и стали определяться как либеральная и консервативная партии соответственно; и обе партии пришли, чтобы побороться за успех на выборах на Юге, при этом Республиканская партия контролировала большую часть южной политики.

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку избирателей и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожих. Закон также был связан с конкретными результатами, такими как более широкое предоставление общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большим количеством членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, связанное с гражданскими правами. Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политических наук, показало, что «члены Конгресса, которые представляли юрисдикции, на которые распространяется требование о предварительном разрешении, значительно больше поддерживали законодательство, касающееся гражданских прав, чем законодатели, которые не представляли охваченные юрисдикции». Исследование Quarterly Journal of Economics за 2013 год показало, что Закон повысил явку избирателей и увеличил передачу общественных благ от правительств штатов в населенные пункты с большим количеством чернокожего населения. Исследование, проведенное в 2018 году в The Journal of Politics, показало, что раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов и общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. Дополнительные результаты по доле голосов демократов предполагают, что часть этого общего увеличения явки могла быть обеспечена реакционными белыми». Исследование, проведенное в 2019 году в American Economic Journal, показало, что предварительная проверка существенно увеличила явку среди меньшинств даже до 2012 года (за год до постановления Верховного суда об прекращении предварительной проверки). По оценкам исследования, предварительная проверка привела к увеличению явки меньшинств на 17 процентных пунктов. Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной очисткой, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Верховного суда США округа Шелби против Холдера в 2013 году, в котором «формула охвата» в разделе 4 (b) Закона VRA, определявший, какие юрисдикции должны были предварительно внести изменения в свою избирательную политику на утверждение федерального правительства, был отменен. Другое исследование 2020 года показало, что охват VRA вдвое снизил частоту и начало политического насилия.

конституционность

Положения о праве избирателя

В начале истории применения Закона Верховный суд Соединенных Штатов довольно быстро рассмотрел как конституционность Закона в целом, так и конституционность нескольких положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования. В течение следующего года, в 1966 году, суд рассмотрел два судебных дела в отношении Закона. Седьмого марта в знаменательном деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) Верховный суд постановил, что Закон об избирательных правах 1965 г. является конституционным методом обеспечения соблюдения Пятнадцатой поправки. Несколько месяцев спустя, тринадцатого июня, Верховный суд постановил, что статья 4(е) Закона об избирательных правах 1965 г. является конституционной в деле Катценбах против Моргана (1966 г.). Этот раздел запрещает юрисдикциям проводить тесты на грамотность для граждан, получивших образование шестого класса в американской школе, в которой преобладающим языком был испанский, например, в школах Пуэрто-Рико. Хотя суд ранее постановил, что тесты на грамотность не нарушают Четырнадцатую поправку, в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (1959 г.) дело Катценбаха-Моргана позволило Конгрессу обеспечить соблюдение прав Четырнадцатой поправки, таких как право на голосовать — путем запрета поведения, которое, по его мнению, нарушает такие права, даже если такое поведение не может быть неконституционным. После того, как Конгресс ввел общенациональный запрет на все тесты на грамотность и аналогичные устройства в 1970 году, в деле Орегон против Митчелла (1970) Верховный суд поддержал запрет как конституционный. В этом случае Суд также рассматривал конституционность различных других положений, касающихся квалификации избирателей и предпосылок для голосования; Суд оставил в силе раздел 202 закона 1965 года, который запрещает каждому штату и местному правительству требовать от людей проживания на их границах более 30 дней, прежде чем разрешить им голосовать на президентских выборах. Кроме того, Суд поддержал положение о снижении минимального возраста для голосования до 18 лет на федеральных выборах, но постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, снизив возраст для голосования до 18 лет на выборах в штатах; это ускорило ратификацию Двадцать шестой поправки в следующем году, которая снизила возрастной ценз на всех выборах с 21 года до 18 лет. Суд был глубоко разделен по делу Орегон-Митчелл, и большинство судей не согласились с одним обоснованием для удержания.

Тест результатов раздела 2

Вопрос о конституционности раздела 2 Закона об избирательных правах 1965 года, который содержит общий запрет на дискриминационные законы об избирательных правах, не получил окончательного разъяснения Верховного суда. В соответствии с поправками, внесенными в 1982 г., раздел 2 запрещает любую практику голосования, имеющую дискриминационный эффект, независимо от того, была ли эта практика принята или проводится с целью дискриминации. Этот «тест результатов» контрастирует с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, обе из которых прямо запрещают только целенаправленную дискриминацию. Учитывая это несоответствие, остается неясным, подтвердит ли Верховный суд конституционность раздела 2 в качестве соответствующего закона, принятого для обеспечения соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и на каком основании.

В деле Республиканская исполнительная власть штата Миссисипи против Брукса (1984 г.) Верховный суд в упрощенном порядке без письменного заключения подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что поправка 1982 г. к разделу 2 является конституционной. Судья Ренквист, к которому присоединился главный судья Бергер, не согласились с этим мнением. Они рассудили, что в деле представлены сложные конституционные вопросы, требующие полного слушания. При принятии более поздних решений Верховный суд, скорее всего, проигнорирует предыдущее решение, если в нем отсутствует письменное заключение, но для судов низшей инстанции неписаные краткие заявления Верховного суда имеют такую ​​же обязательную силу, как и решения Верховного суда с письменными мнениями. Частично из-за Брукса конституционность теста результатов раздела 2 с тех пор была единогласно поддержана судами низшей инстанции.

В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021 г.) оценивалась применимость раздела 2 закона 1965 г. после принятия решения по делу округа Шелби против Холдера (2013 г.). Национальный комитет Демократической партии заявил, что ряд избирательных законов и политики Аризоны были дискриминационными по отношению к латиноамериканцам и коренным американцам в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах 1965 года. законы в нарушение раздела 2 закона 1965 года. Закон Аризоны был поддержан Верховным судом после того, как он ввел средства для рассмотрения возражений по разделу 2.

Формула покрытия и предварительная очистка

Верховный суд подтвердил конституционность требования о предварительном разрешении согласно Разделу 5 в трех случаях. Первым делом было дело Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.), решение по которому было принято примерно через пять месяцев после принятия Закона. Суд постановил, что Раздел 5 представляет собой правомерное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Пятнадцатой поправки, мотивируя это тем, что «исключительные обстоятельства» повсеместной расовой дискриминации в сочетании с неадекватностью индивидуальных судебных разбирательств для прекращения этой дискриминации оправдывают требование о предварительном разрешении.. Суд также поддержал конституционность формулы покрытия 1965 года, заявив, что она была «рациональной как на практике, так и в теории» и что положение о финансовой помощи предоставило адекватную помощь юрисдикциям, которые могут не заслуживать покрытия.

Верховный суд снова поддержал требование о предварительном разрешении в деле « Город Рим против Соединенных Штатов» (1980 г.). Суд постановил, что, поскольку Конгресс имел явные конституционные полномочия для обеспечения соблюдения Поправок о реконструкции «посредством соответствующего законодательства», Закон не нарушал принципов федерализма. Суд также прямо поддержал пункт «дискриминационный эффект» раздела 5, заявив, что, хотя Пятнадцатая поправка прямо запрещает только преднамеренную дискриминацию, Конгресс может конституционно запретить непреднамеренную дискриминацию, чтобы снизить риск того, что юрисдикции могут заниматься преднамеренной дискриминацией. Наконец, суд оставил в силе расширение 1975 года Раздела 5 из-за истории дискриминации, которая продолжала сохраняться в охваченных юрисдикциях. Далее суд предположил, что временный характер специальных положений имел отношение к конституционности статьи 5.

Последним делом, в котором Верховный суд оставил в силе Раздел 5, было дело Лопес против округа Монтерей ( Лопес II) (1999 г.). В деле Лопес II суд повторил свои доводы в деле Катценбах и Рим и поддержал в качестве конституционного требование о том, чтобы подпадающие под действие местных органов власти получали предварительное разрешение, прежде чем вносить изменения в отношении голосования, которые требовало от них их родное государство, даже если материнское государство само не было подпадающим под действие закона. юрисдикция.

Расширение Раздела 5 в 2006 году было обжаловано в Верховном суде по делу Северо-Западного муниципального коммунального округа Остина № 1 против Холдера (2009 г.). Иск был подан муниципальным водным округом в Техасе, который избрал членов совета по водным ресурсам. Округ хотел перенести место голосования из частного дома в государственную школу, но это изменение требовало предварительного разрешения, поскольку Техас был застрахованной юрисдикцией. Округ не регистрировал избирателей, и поэтому он не мог квалифицироваться как «политическое подразделение», имеющее право выйти из-под покрытия. Хотя суд указал в dicta (необязательная часть решения суда), что Раздел 5 представляет трудные конституционные вопросы, он не объявлял Раздел 5 неконституционным; вместо этого он истолковал закон таким образом, что любой подпадающий под действие закона орган местного самоуправления, в том числе тот, который не регистрирует избирателей, может получить освобождение от предварительной проверки, если он отвечает требованиям финансовой помощи.

В решении 5–4 по делу округа Шелби против Холдера (2013 г.) Верховный суд отменил раздел 4 (b) как неконституционный. Суд пришел к выводу, что формула охвата нарушает конституционные принципы «равного суверенитета штатов» и федерализма, поскольку ее разрозненное отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логической связи с сегодняшним днем», что делает формула не отвечает текущим потребностям. Суд не отменил Раздел 5, но без Раздела 4(b) никакая юрисдикция не может подлежать предварительному разрешению по Разделу 5, если только Конгресс не примет новую формулу покрытия. После решения несколько штатов, которые были полностью или частично охвачены, включая Техас, Миссисипи, Северную Каролину и Южную Каролину, ввели в действие законы, которым ранее было отказано в предварительном разрешении. Это вызвало новые юридические оспаривания этих законов в соответствии с другими положениями, на которые не повлияло решение суда, такими как Раздел 2. Исследования показали, что формула покрытия и требование предварительного разрешения существенно увеличили явку среди расовых меньшинств, даже за год до округа Шелби.. В некоторых юрисдикциях, которые ранее были охвачены формулой охвата, увеличилось количество чисток при регистрации избирателей после округа Шелби. 1 июля 2021 года требования Закона о предварительном разрешении были еще больше ослаблены на уровне штата и на местном уровне после решения Верховного суда по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии 6–3, в котором было установлено, что положения раздела 2 о предварительном разрешении не могут применяться к внеучастковым голосование или сбор бюллетеней.

Расовая махинация

Основная статья: Джерримендеринг в Соединенных Штатах: утвердительная расовая махинация

В то время как разделы 2 и 5 запрещают юрисдикциям составлять избирательные округа, которые рассеивают голоса защищаемых меньшинств, Верховный суд постановил, что в некоторых случаях пункт о равной защите Четырнадцатой поправки не позволяет юрисдикциям проводить границы округов в пользу защищаемых меньшинств. Суд впервые признал возможность рассмотрения в судебном порядке утвердительных исков о «расовом мошенничестве» в деле Шоу против Рино (1993 г.). В деле Миллер против Джонсона (1995 г.) суд объяснил, что план перераспределения округов вызывает подозрения с конституционной точки зрения, если юрисдикция использовала расу как «преобладающий фактор» при определении того, как провести границы округов. Чтобы раса «преобладала», юрисдикция должна отдавать приоритет расовым соображениям над традиционными принципами перераспределения округов, которые включают «компактность, смежность [и] уважение к политическим подразделениям или сообществам, определяемым фактическими общими интересами». Если суд приходит к выводу, что преобладали расовые соображения, то план перераспределения избирательных округов считается «расово фальсифицированным» и должен быть подвергнут строгой проверке, а это означает, что план перераспределения округов будет признан конституционным только в том случае, если он узко адаптирован для продвижения насущных государственных интересов. В деле Буш против Веры (1996 г.) большинство членов Верховного суда предположили, что соблюдение Раздела 2 или Раздела 5 представляет собой непреодолимые интересы, а суды низшей инстанции допустили, что только эти два интереса оправдывают расовые махинации.

Смотрите также
Заметки
использованная литература
дальнейшее чтение
  • Ансолабехер, Стивен; Персили, Натаниэль; Стюарт, Карл III (2010). «Раса, регион и выбор голосов на выборах 2008 года: последствия для будущего Закона об избирательных правах». Гарвардский юридический обзор. 123 (6): 1385–1436.
  • Берман, Ари (2015). Дайте нам избирательный бюллетень: современная борьба за избирательные права в Америке. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN   978-0-3741-5827-9.
  • Буллок, Чарльз С. III, Рональд Кейт Гэдди и Джастин Дж. Верт, ред. (2016). Взлет и падение Закона об избирательных правах (University of Oklahoma Press; 240 страниц) посвящен периоду между пересмотром закона 1965 года в редакции 2006 года и признанием недействительным одного из его ключевых положений в деле округа Шелби против Холдера (2013).
  • Дэвидсон, Чендлер (1984). Растворение голосов меньшинства. Вашингтон, округ Колумбия : Издательство Университета Говарда. ISBN   978-0-88258-156-9.
  • Дэвидсон, Чендлер (1994). Тихая революция на юге: влияние Закона об избирательных правах, 1965–1990 гг. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN   978-0-691-02108-9.
  • Финли, Кейт М. (2008). Отсрочка мечты: южные сенаторы и борьба с гражданскими правами, 1938–1965 гг. Батон-Руж, Луизиана: Издательство государственного университета Луизианы. ISBN   978-0-8071-3345-3.
  • Гарроу, Дэвид Дж. (1978). Протест в Сельме: Мартин Лютер Кинг-младший и Закон об избирательных правах 1965 года. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN   978-0-300-02498-2.
  • Лоусон, Стивен Ф. (1976). Черные бюллетени: избирательные права на Юге, 1944–1969 гг. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN   978-0-7391-0087-5.
  • Гладкая, Венди (сентябрь 2006 г.). «Интерсекциональность в электоральной политике: беспорядок, который стоит устроить». Политика и гендер. 2 (3): 400–414. doi : 10.1017/S1743923X06261087. S2CID   145812097.
внешние ссылки
Последняя правка сделана 2024-01-10 08:44:10
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте