Войти
| Терри против Огайо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 декабря 1967 г.. Принято решение 10 июня 1968 г. | |
| Полное название дела | Джон В. Терри против штата Огайо |
| Цитаты | 392 США 1 (подробнее ) 88 S. Ct. 1868; 20 Л. Эд. 2d 889; 1968 США LEXIS 1345; 44 Огайо, соч. 2d 383 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство ответчика о сокрытии доказательств отклонено, 32 Ohio Op. 2d 489 (1964); обвиняемый осужден, 95 Огайо Л. Абс. 321 (суд общей юрисдикции округа Кайахога 1964); подтверждено, 214 N.E.2d 114 (Ohio Ct. App. 1966); в рассмотрении отказано, Верховный суд Огайо, 19 ноября 1966 г.; сертификат выдан, 387 US 929 (1967). |
| Имея | |
| Полиция может остановить человека, если у них есть разумные подозрения, что это лицо совершил или собирается совершить преступление и может обыскать подозреваемого на предмет оружия, если у них есть разумные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен, без нарушения запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия. Верховный суд штата Огайо подтвердил это. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Бреннан, Стюарт, Фортас, Маршалл, Харлан, Уайт |
| Согласие | Харлан |
| Согласие | Уайт |
| Несогласие | Дуглас |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. IV, XIV | |
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968), было знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов в котором Суд постановил, что запрещение Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки не нарушается, когда полицейский останавливает подозреваемого на улице и обыскивает его или ее без вероятная причина для ареста, если у полицейского есть разумное подозрение, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление и имеет разумные вера в то, что человек «может быть вооружен и в настоящее время опасен».
В целях собственной защиты после того, как человек был остановлен, полиция может произвести быстрый поверхностный обыск верхней одежды человека в поисках оружия, если у них есть обоснованные подозрения, что остановленный человек вооружен. Это разумное подозрение должно быть основано на «конкретных и четко сформулированных фактах», а не только на догадках офицера. Это разрешенное полицейское действие впоследствии было сокращено как «остановка и обыск » или просто «обыск Терри». Стандарт Терри позже был распространен на временное задержание людей в транспортных средствах, известное как остановки движения ; краткое изложение последующей судебной практики см. в Терри Стоп.
Обоснование решения Верховного суда основывается на понимании того, что, как отмечается в заключении, «правило об исключении имеет свои ограничения ". Смысл правила состоит в том, чтобы защитить людей от необоснованных обысков и выемок, направленных на сбор доказательств, а не обысков и выемок для других целей (например, предотвращение преступлений или личная защита сотрудников полиции).
"Stop-and- обыск »- это полицейская практика, при которой полицейский останавливает человека, подозреваемого в причастности к преступлению, быстро обыскивает его одежду в поисках оружия, а затем задает ему вопросы, причем без его согласия и без достаточных оснований для его ареста. Практика «останови и обыски» уже давно используется всеми основными полицейскими силами США. Это традиционно считалось полицейской процедурой «малозаметной», и до 1960 года «в значительной степени игнорировалось комментаторами и неоднозначно рассматривалось большинством судов».
Но в начале 1960-х годов в американской системе уголовного правосудия произошли несколько серьезных изменений. Закон поднял важность вопроса. Во-первых, Верховный суд в своем решении 1961 года Мэпп против Огайо постановил, что правило об исключении, которое запрещает правительству использовать доказательства в уголовном преследовании, если они были получены незаконным путем, применяется к Штаты США, а также федеральное правительство. Затем в 1966 году Верховный суд постановил в деле Миранда против Аризоны, что Пятая поправка требует, чтобы суды подавляли признания, полученные правоохранительными органами, без предварительного вынесения определенных юридических предупреждений. Практика «остановок и обысков» стала популярной темой в юридических обзорах, и на эту тему был написан ряд известных статей. Несколько дел вынудили верховные суды штатов обратиться к этой практике более прямо, как, например, решение Верховного суда Калифорнии от 1963 года по делу People v. Mickelson. Наконец, в 1968 году Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в деле Терри.
Дело Терри связано с инцидентом, произошедшим 31 октября 1963 года в Кливленде, Огайо. Местный полицейский по имени Мартин Макфадден, дежуривший в центре Кливленда, заметил двух мужчин, стоящих на углу улицы. Он наблюдал, как один из мужчин, Джон У. Терри, идет по улице, останавливается перед определенным магазином, смотрит в его окно, затем ненадолго продолжает движение, прежде чем развернуться и вернуться туда, откуда начал, останавливаясь на обратном пути. еще раз загляните в витрину магазина. Затем другой человек, Ричард Чилтон, сделал то же самое. Макфадден наблюдал, как пара повторяет это упражнение около дюжины раз, затем к ним присоединился третий мужчина, и все трое вместе пошли по улице к магазину. Макфадден подозревал, что люди «обшаривали» магазин, готовясь к ограблению, поэтому он последовал за ними и выступил против них. Он спросил имена мужчин, и они ответили уклончивым бормотанием. Затем Макфадден схватил двух мужчин, развернул их, похлопал по их верхней одежде и обнаружил, что у них обоих были пистолеты в карманах курток.
Обнаружив пистолеты, Макфадден арестовал Терри и Чилтона, и они оба были обвиняется в незаконном ношении скрытого оружия. На суде адвокат Терри подал ходатайство о неучастии в доказательствах обнаруженного пистолета, утверждая, что «обыск», в ходе которого Макфадден обнаружил его, был нарушением Четвертой поправки, и поэтому судья должен исключить пистолет из доказательств в соответствии с правило исключения. Судья отклонил его ходатайство на том основании, что "остановка и обыск" в целом считалась законной, и Терри был признан виновным. Он подал апелляцию в Окружной апелляционный суд штата Огайо, который подтвердил его приговор, а затем подал апелляцию в Верховный суд Огайо, который отклонил его апелляцию. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело и удовлетворил certiorari.
10 июня 1968 года Верховный суд вынес решение 8–1 против Терри. которые подтверждают конституционность процедуры "останови и обыски" до тех пор, пока у полицейского, выполняющего ее, есть "разумные подозрения", что целевое лицо собирается совершить преступление, совершило преступление или совершает преступление, и может быть «вооруженным и опасным в настоящее время».
Главный судья Эрл Уоррен, автор мнения большинства по делу Терри Восемь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному Главный судья Эрл Уоррен. Суд начал с принятия аргументов Терри, которые оспаривал Огайо, о том, что остановка, допрос и обыск Терри и Чилтона полицейским Макфадденом представляли собой фактические «обыски» и «изъятие» согласно Четвертой поправке. Тем не менее, Суд постановил, что «обыски» и «изъятия», которые произошли в ходе «обысков» Четвертой поправки, были настолько «ограниченными» и «краткими», что они не требовали от полиции наличия вероятной причины заранее. Обосновывая, что потребность полицейских защитить себя перевешивает ограниченное количество вторжений, Суд постановил, что полицейские могли «остановить и обыскать» человека, если у них было «разумное подозрение» о совершении преступления, и не нуждались в более высоком уровне «вероятного» причина ". Суд определил этот новый, меньший стандарт «разумного подозрения» как меньший, чем «вероятная причина», но больше, чем просто догадка, заявив, что «полицейский должен иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводы из этих фактов, разумно оправдывают [] вторжение ».
Суд постановил, что этот стандарт« разумного подозрения »должен применяться как к первоначальной остановке, так и к обыске. Во-первых, в нем говорилось, что у полицейского должны быть разумные подозрения, чтобы остановить подозреваемого. Во-вторых, он постановил, что офицер мог затем «обыскать» остановленного подозреваемого, если у него или у нее было разумное подозрение, что подозреваемый был вооружен и опасен, или если, по опыту офицера, подозреваемая преступная деятельность имела тип, который был «вероятным. «задействовать оружие. «Обыск» офицера мог быть только с единственной целью убедиться, что подозреваемый не вооружен, и поэтому должно было ограничиться осмотром верхней одежды подозреваемого.
Затем Суд применил эти правовые принципы действиям Макфаддена с Терри и обнаружил, что они соответствуют стандарту «разумного подозрения». Макфадден имел многолетний опыт работы в полиции и смог сформулировать наблюдения, которые заставили его подозревать, что Терри и другие мужчины готовились ограбить магазин. Поскольку Макфадден обоснованно подозревал, что эти люди готовились к вооруженному ограблению, он обоснованно подозревал, что Терри был вооружен, и поэтому его обыск одежды Терри был допустимым и не нарушал права Терри по Четвертой поправке.
Суд прекратил свое мнение. сформулировав вопрос очень узко, заявив, что вопрос, на который он отвечал, заключался в том, «всегда ли для полицейского неразумно схватывать человека и подвергать его ограниченному досмотру оружия, если нет вероятной причины для ареста». В ответ на этот ограниченный вопрос суд сказал, что нет. Он постановил, что когда американский полицейский наблюдает «необычное поведение, которое приводит его к разумному выводу в свете его опыта, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и в настоящее время опасны», это не является нарушением Четвертой поправки о том, что полицейский должен проводить «остановку и обыск» людей, которых он подозревает.
судьи Уайта присоединилось к мнению Суда, но предположило
В Конституции нет ничего, что мешало бы милиционеру задавать вопросы кому-либо на улице. При отсутствии особых обстоятельств лицо, к которому обратились, не может быть задержано или обыскано, но может отказаться сотрудничать и продолжить свой путь. Однако с учетом соответствующих обстоятельств, таких как в этом случае, мне кажется, что человек может быть ненадолго задержан против его воли, пока ему задают соответствующие вопросы. Конечно, остановленное лицо не обязано отвечать, нельзя требовать ответа, и отказ отвечать не дает оснований для ареста, хотя может предупредить офицера о необходимости продолжения наблюдения.
Что касается отсутствия ответа. обязанности ответить при задержании Терри при обстоятельствах, это мнение стало рассматриваться как убедительный авторитет в некоторых юрисдикциях, и Суд процитировал эти замечания в dicta в Беркемер против Маккарти, 468 США 420 (1984), at 439. Однако в деле Hiibel v. Шестой окружной суд штата Невада, 542 США 177 (2004 г.), Суд постановил, что ни одно из этих замечаний не имеет значения в ситуации, когда закон штата требует от задержанного лица называть себя.
Судья Дуглас категорически не согласен с разрешением остановки и обыска при отсутствии вероятной причины:
Сегодня мы считаем, что у полиции больше полномочий для проведения «выемки» и провести «обыск», чем судья должен санкционировать такое действие. Мы снова и снова говорили об обратном.
Наделить полицию большей властью, чем магистрат, - значит сделать большой шаг по тоталитарному пути. Возможно, такой шаг желателен, чтобы справиться с современными формами беззакония. Но если он будет принят, то это должен быть осознанный выбор народа посредством конституционной поправки.
Терри установила прецедент для широкого спектра случаев Четвертой поправки. Случаи варьируются от уличных остановок и обысков до остановок движения, на которых возможен досмотр водителя или пассажиров. В деле Мичиган против Лонга Верховный суд постановил, что автомобильные отсеки могут быть подвергнуты конституционному обыску, если у офицера есть разумные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен. Таким образом, отсеки рассматриваются как продолжение личности подозреваемого. Это известно как «обыск в зоне выпада», поскольку офицер может защитить себя, обыскав любые места, из которых подозреваемый мог схватить оружие.
Доктрина Терри была значительно расширена в деле 2004 года. Hiibel v. Шестой окружной судебный суд штата Невада, 542 US 177 (2004), в котором Верховный суд постановил, что закон штата, требующий подозреваемый называть себя во время остановки Терри не обязательно нарушает Четвертую поправку, запрещающую необоснованные обыски и выемки, или право Пятой поправки против самооговора (хотя потенциально могло бы, если бы гражданин в (вопрос обоснованно полагал, что такая идентификация может быть использована для инкриминирования). Суд не легализовал этот процесс во всех штатах, но вместо этого предоставил штатам решать, будут ли они принимать такие законы. К настоящему времени такие законы приняли 24 штата.
Последний раз суд сослался на Терри против Огайо в деле Аризона против Джонсона. В этом деле 2009 года суд вынес решение 9–0 в пользу дальнейшего расширения Терри, предоставив полиции возможность обыскивать человека в остановленном автомобиле, если есть разумные подозрения, что этот человек вооружен и опасен. Это соответствует только второму принципу Терри (первый компонент - разумное подозрение, что преступление было, совершено или будет совершено - выполняется любым нарушением правил дорожного движения, вызвавшим остановку). Согласно Урен против США, любое нарушение правил дорожного движения, независимо от его незначительности, является законным основанием для остановки движения.
в Хейен против Северной Каролины, Решением 8–1 в декабре 2014 г. Верховный суд США расширил фактор обоснованного подозрения в отношении Терри Стоп, чтобы охватить разумную ошибку полицейского., что вызывает «разумное подозрение», которое оправдывает остановку трафика в соответствии с Четвертой поправкой.
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, связанный с этой статьей: Терри против Огайо |
