Войти
| Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 25–26 января 1966 г.. Решение принято 24 марта 1966 г. | |
| Полное название дела | Энни Э. Харпер и др. v. Избирательная комиссия штата Вирджиния и др. |
| Citations | 383 US 663 (more ) 86 S. Ct. 1079; 16 Л. Эд. 2d 169; 1966 США LEXIS 2905 |
| История болезни | |
| Prior | 240 F. Дополнение 270 (E.D. Va. 1964); отмечена вероятная юрисдикция, 380 США 930 (1965). |
| Владение | |
| Условие права голоса штатом при уплате сбора или налога нарушает принцип равной защиты Пункт Четырнадцатой поправки. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Уайт, Фортас |
| Несогласие | Блэк |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Бридлав против Саттлза (1937) | |
 | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Харпер против Совета штата Вирджиния Выборы |
Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии, 383 US 663 (1966), было делом, в котором США Верховный суд установил, что подушный налог Вирджинии был неконституционным согласно статье о равной защите 14-й поправки. В конце 19-го и начале 20-го веков одиннадцать южных штатов установили подушные налоги как часть своего лишения избирательных прав большинства чернокожих и многих бедных белых. Двадцать четвертая поправка к Конституции США (1964 г.) запрещала подушные налоги на федеральных выборах; в пяти штатах (Алабама, Арканзас, Миссисипи, Техас и Вирджиния ) по-прежнему взимались избирательные сборы с избирателей на государственных выборах. Этим постановлением Верховный суд запретил использование подушных налогов на выборах штата.
Дело было подано жительницей Вирджинии Энни Е. Харпер, которая не смогла зарегистрироваться, не уплатив подушный налог. Она подала иск против Избирательной комиссии штата Вирджиния от имени других бедных жителей и себя. Харпер ранее представлял дело в окружном суде США 21 октября 1964 года, где оно было объединено с аналогичным делом, возбужденным Эвелин Томас Баттс, Баттс против Харрисона, губернатора Вирджинии, и аргументировал это под именем Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния. В первом случае юристы Harper and Butts выступили против конституционности подушного налога, но 12 ноября суды отклонили дело, сославшись на прецеденты 1930-х годов, установленные Верховным судом США.
. Харпер быстро обжаловал это решение в Верховный суд, но в отдельном от Butts деле. Позднее Баттс подал апелляцию по отдельному иску, но оба дела обсуждались вместе в конце января 1966 года.
Голосами 6 против 3 Суд вынес решение в пользу г-жи Харпер. Суд отметил, что «штат нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции США, когда он делает изобилие избирателя или уплату любого сбора избирательным стандартом. Квалификация избирателя не имеет отношения к богатству».
Это постановление отменяет предыдущее решение суда, Бридлав против Саттлза, 302 US 277 (1937), который подтвердил способность государства вводить подушные налоги в соответствии с его полномочиями. Между 1937 и 1966 годами в текст Конституции не было внесено соответствующих изменений. 24-я поправка, принятая в 1964 году, объявила вне закона подушный налог на федеральных выборах, но не затрагивала вопрос о выборах в штатах. этот вопрос был связан с делом Харпера. Состав Суда изменился, и судьи рассмотрели вопрос с другой точки зрения.
Присоединился судьей Поттер Стюарт, судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие, утверждая, что суд допустил некоторые формы дискриминационной квалификации для голосования без нарушения пункта о равной защите, например, Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (тест на грамотность), Бридлав против Саттлза (подушный налог на мужчин), пока это было рациональный. В этом случае подушный налог Вирджинии можно было бы считать рациональным из-за желания штата собирать доход и убежденности в том, что люди, которые платят за голосование, могут иметь больший интерес к политике штата.
Джастис Хьюго Блэк, бывший член Ку-клукс-клана, подал отдельное несогласие. Блэк обосновал свое несогласие главным образом на основе stare decisis. Как текстуалист, он также критиковал большинство за расширение значения Четырнадцатой поправки с помощью того, что он назвал старой «формулой надлежащей правовой процедуры естественного права». Он подчеркнул, что новые смыслы могут быть добавлены в Конституцию только через поправки.
