Войти
Правительство от судебной власти - это книга 1977 года ученого-конституциониста и профессора права Рауля Бергера, в которой утверждается, что США Верховный суд истолковал Четырнадцатую поправку к США. Конституция противоречит первоначальному замыслу авторов этой поправки и тому, что Верховный суд США узурпировал власть американского народа управлять собой и решать свою судьбу. Бергер утверждает, что Верховный суд США фактически не уполномочен переписывать Конституцию США - в том числе под видом толкования - и что, таким образом, Верховный суд США постоянно выходит за рамки установленных полномочий, когда он использует свои полномочия. интерпретации, чтобы де-факто переписать Конституцию США, чтобы изменить ее по своему вкусу. (Фактически переписывая Конституцию США, Бергер означает, что Верховный суд США фактически не изменил текст Конституции США, но, тем не менее, интерпретировал его таким образом, что Верховный суд США изменил значение и / или последствия соответствующие части Конституции США.)
Конгрессмен США Джон Бингхэм, чьи взгляды на регистрацию были неортодоксальными, по мнению Рауля Бергера. 
Здание Верховного суда США. Бергер утверждал, что Верховный суд превысил свои конституционные полномочия, переписав 14-ю поправку. 
Эрл Уоррен и суд, которым он руководил, стали объектом огромной критики со стороны правительства со стороны судебной власти. В этой книге Бергер утверждает, что четырнадцатую поправку следует толковать на основе первоначального намерения ее составителей. Бергер утверждает, что именно так исторически интерпретировалась Конституция США, а также то, как авторы 14-й поправки намеревались интерпретировать эту поправку. Бергер также утверждает, что единственной целью Четырнадцатой поправки было закрепление Закона о гражданских правах 1866 г.. (Бергер отвергает использование заявлений критиков Четырнадцатой поправки для продвижения широкого прочтения Четырнадцатой поправки, утверждая, что эти заявления были сделаны для того, чтобы четырнадцатая поправка выглядела устрашающе, чтобы увеличить шансы на то, что эта Поправка будет отклонена и побеждена.) В частности, целью этого Закона было уничтожить Черные коды в период после- Гражданской войны Южные США и дать вольноотпущенникам основные права, такие как свобода заключения договоров, право предъявлять иски, право путешествовать и работать, где угодно, а также покупать, продавать и владеть собственностью. Бергер утверждает, что, по мнению его разработчиков, Закон о гражданских правах 1866 г. не требовал США. гласит, чтобы разрешить афроамериканцам входить в состав присяжных, голосовать, вступать в брак с белыми или идти к тому же школы, в которые ходили белые люди. Таким образом, Бергер утверждает, что многочисленные решения Верховного суда США, основанные на Четырнадцатой поправке, были приняты неверно, поскольку они были приняты вопреки первоначальному замыслу Четырнадцатой поправки. Эти решения включают дело 1880 года Страудер против Западной Вирджинии (в котором говорилось, что афроамериканцам нельзя запрещать работать в составе присяжных), дело 1954 года Браун против Совета по образованию (которое ликвидировал школьную сегрегацию), 1960-е один человек, один голос дела, такие как Рейнольдс против Симса, и дело 1967 года Ловинг против Вирджинии (которое поразило вниз запреты на межрасовые браки ).
Бергер также критикует аргумент, сделанный Александром Бикелем, Уильямом Ван Алстайном и другими о том, что формулировка 14-й поправки должна быть открытой. закончился, чтобы дать будущим поколениям большую свободу действий в определении того, как применить принципы 14-й поправки к их собственному времени. Бергер утверждает, что теория «открытого языка» не имеет какой-либо исторической основы и что в любом случае намерения, которые существовали, но не были раскрыты американскому народу до того, как он ратифицировал поправку к конституции, безусловно, не имеют значение и не должно использоваться в качестве основы для толкования этой поправки. По мнению Бергера, идеи надлежащей правовой процедуры, а также включение Билля о правах (против штатов ) противоречат цели создатели Четырнадцатой поправки. Что касается включения Билля о правах, Бергер утверждает, что взгляды Джона Бингхэма и Джейкоба Ховарда в отношении этого вопроса были неортодоксальными (Bingham and Howard оба заявили, что 14-я поправка применит первые восемь поправок к Биллю о правах против штатов) и что большинство республиканцев на 39-м Конгрессе США (который предложил и принял 14-ю поправку) не разделяют точку зрения Бингема. и взгляды Ховарда на этот вопрос. В поддержку своей позиции Бергер указывает, что ни один из республиканцев, которые говорили о 14-й поправке в ходе предвыборной кампании 1866 г., никогда не говорил и даже не предлагал, чтобы 14-я поправка применяла какую-либо из поправки к Биллю о правах против штатов и постановления суда вскоре после ратификации 14-й поправки в 1868 г. по-прежнему утверждали, что Билль о правах неприменим к штатам США (в отличие от федерального правительства США - против которого всегда считалось применимым Билль о правах). Наконец, Бергер защищает свою позицию в пресловутом деле 1896 года Плесси против Фергюсона и утверждает, что причина того, что «Плесси стал символом зла... заключается в том, что мы навязываем прошлому существо нашего собственное воображение «вместо того, чтобы смотреть на« современников событий, которые мы изучаем »». Бергер утверждает, что «Плесси просто повторил то, что множество судов проводилось в течение пятидесяти лет» - начиная с 1849 года Верховного суда Массачусетса дело Робертс против города Бостон (которое подтвердило конституционность сегрегированных школ в Массачусетсе ). Бергер поддержал идею внесения изменений в конституцию США через процесс внесения поправок в статью V, но не верил, что судебная система США действительно имеет право де-факто вносить поправки в Конституцию США под видом толкования. вне процесса внесения поправок в статью V - в том числе, когда достижение изменений посредством внесения поправок в статью V выглядело крайне нереалистичным. Бергер считал, что не всякая несправедливость на самом деле имеет судебное средство правовой защиты, и поэтому факт существования несправедливости не означает автоматически, что федеральная судебная система США действительно имеет право устранить эту несправедливость.
Кроме того, Бергер утверждает, что США Конгресс, а не суды, должны были обладать исключительными полномочиями по обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки. По мнению Бергера, судам будет разрешено применять Четырнадцатую поправку только в том случае, если Конгресс США делегирует им эти полномочия. Бергер указывает, что во время разработки и ратификации 14-й поправки в конце 1860-х годов все еще существовало широко распространенное недоверие к судебному надзору среди северян и аболиционистов из-за того, что они все еще помнят, что antebellum США судебные органы обычно выносили решения не в пользу аболиционистов, а вместо этого выносили различные решения в защиту рабства, такие как Приг против Пенсильвании и Дред Скотт против Сэндфорда это сильно разозлило аболиционистов.
После того, как эта книга была опубликована, Бергер двадцать лет отвечал своим критикам, написав «сорок опровержений длиной в статью и один - в книгу». ученые и профессора права, на которых ответил Бергер, включают (но не ограничиваются) Джон Харт Эли, Авиам Сойфер, Луис Фишер, Майкл Кент Кертис (автор Free Speech, "The People's Darling Privilege" ), Пол Брест, Пол Даймонд Лоуренс Г. Сэджер, Марк Ташнет, Майкл Перри, Джеральд Линч, Хьюго Бедо, Роберт Коттрол, Майкл У. МакКоннелл, H. Джефферсон Пауэлл, Джек Балкин, Леонард Леви, Стивен Прессер, Майкл Цукерт, Рэнди Барнетт, Борис Битткер, Брюс Акерман, Ханс Бааде, Ахил Амар, Джек Раков и Рональд Дворкин.
После того, как он был опубликован, Правительству через судебные органы были предоставлены отзывы из таких публикаций, как Duke Law Journal, Cornell Law Review, Columbia Law Review и Комментарий. С момента публикации в 1977 году «Правительство через судебную систему» цитировалось более 2100 раз.
