Войти
| Эми Кони Барретт | |
|---|---|
 Эми Кони Барретт в 2018 году | |
| Ассоциированный Судья Верховного суда США | |
| Действующий президент | |
| вступил в должность . 27 октября 2020 г. | |
| Назначен | Дональд Трамп |
| Предшествующий | Рут Бейдер Гинзбург |
| Судья Апелляционного суда США седьмого округа | |
| Действующий . 2 ноября 2017 г. - 27 октября 2020 г. | |
| Назначен | Дональдом Трампом |
| Предыдущий | Джон Дэниел Тиндер |
| Преемник | Вакант |
| Личные данные | |
| Родился | Эми Вивиан Кони. (1972-01-28)) 28 января 1972 г. (48 лет). Новый Орлеан, Луизиана, США |
| Супруг (ы) | Джесси Барретт (м. 1999) |
| Дети | 7 |
| Образование | Родосский колледж (BA ). Университет Нотр-Дам (JD ) |
| Академическое образование | |
| Учебная работа | |
| Учреждения | Юридическая школа Нотр-Дама |
| Сайт | Биография Закона Нотр-Дам |
Эми Кони Барретт (род. Эми Вивиан Кони ; 28 января 1972 г.) - американский юрист, юрист и бывший академик, который является помощником судьи Верховного суда США. Она была назначена президентом Дональдом Трампом и работает с 27 октября 2020 года. Ранее она была окружным судьей Соединенных Штатов в суде США. подача апелляций в седьмой округ с 2017 по 2020 год.
Трамп выдвинул Барретт в седьмой округ, и Сенат подтвердил ее 31 октября 2017 года. До и во время службы в федеральной скамье подсудимых, она была профессор права в юридической школе Нотр-Дам, где она преподавала гражданский процесс, конституционное право и его толкование.
26 сентября 2020 года Трамп объявил о своем намерении назначить Барретта на место Рут Бейдер Гинзбург в Верховном суде Соединенных Штатов. Сенат США проголосовал 52–48 за утверждение ее кандидатуры, при этом все демократы выступили против и все, кроме одного республиканца (Сьюзан Коллинз ), проголосовали за.
Описывается как протежеия Антонин Скалиа, у которого она работала, Барретт поддерживает оригинальное толкование Конституции.
Барретт родился в Новом Орлеане, штат Луизиана. Она старшая из семи детей, у нее есть пять сестер и брат. Ее отец, Майкл Кони, работал поверенным в Shell Oil Company, а ее мать, Линда, была учительницей французского в средней школе и домохозяйкой. У Барретта ирландские и французские корни. Ее пра-пра-пра-прадедушка со стороны матери были из Балликоннелл, Ко Каван, Ирландия, хотя среди предков ее отца также есть ирландская кровь. Ее прапрабабушка и дедушка эмигрировали из Франции в Новый Орлеан. Ее семья набожно католичка, а ее отец был назначенным дьяконом с 1982 года. Барретт вырос в Метэри, пригороде города Жители Нового Орлеана. Она училась в Св. Доминиканская средняя школа Марии, женская римско-католическая средняя школа, которую она окончила в 1990 году. Она была вице-президентом студенческого собрания средней школы.
После школы Барретт посещала Родосский колледж, где она изучала английскую литературу и миновала французский. Она с отличием в 1994 году со степенью бакалавра искусств и закончена введена в должность в Omicron Delta Kappa и Phi Beta Kappa. В своем выпускном классе она была названа самой выдающейся выпускницей факультета английского языка. Затем она поступила в Юридическую школу Нотр-Дам на стипендию на полное обучение. Она была исполнительным редактором Notre Dame Law Review и получила первое образование в своем классе в 1997 году со степенью Juris Doctor summa cum laude.
Барретт проработал два года в качестве судебного клерка после юридической школы, сначала у судьи Лоуренса Зильбермана из США. Апелляционный суд округа Колумбия с 1997 по 1998 год, а затем судья Антонина Скалиа из США. Верховный суд с 1998 по 1999 год.
С 1999 по 2002 год Барретт занимался юридической практикой в Miller, Cassidy, Larroca Lewin, юридической фирме-бутике для судебных разбирательств в Вашингтоне., DC, которая слилась с Хьюстон, Техас юридической фирмой Бейкер Боттс в 2001 году. В компании Baker Botts она работала по делу Буш против Гора, судебный процесс, возникший в результате президентских выборов в США в 2000 году, предоставление помощи в исследовании и брифинге для представительства фирмы Джорджа Буша.
Барретт в течение года работала приглашенным адъюнкт-профессором и Джоном М. Олином научным сотрудником права в школе Университета Джорджа Вашингтона, прежде чем вернуться в свою альма-матер, юридический факультет Нотр-Дам, в 2002. В Нотр-Даме она преподавала федеральные суды, доказательства, конституционное право и толкование системы. В 2007 году она была приглашенным профессором юридической школы Университета Вирджинии. Барретт был назначен профессором права в 2010 году, а с 2014 по 2017 год занимал должность доктора Дайан и М.О. Миллера И.И. Научно-исследовательская кафедра права. Ее стипендия была сосредоточена на конституционном праве, оригинализме, толковании и решительном взгляде. Ее научная работа была опубликована в журналах Колумбия, Корнелл, Вирджиния, Нотр-Дам и Техас юридические обзоры.
В Нотр-Даме Барретт трижды получал награду «Заслуженный профессор года». С 2011 по 2016 год она говорила о конституционном праве на Blackstone Legal Fellowship, летней программе для студентов юридических факультетов, которую Alliance Defending Freedom учредил, вдохновить на «чисто христианское мировозрение. во всех областях права ". Во время службы в Седьмом округе Барретт ездил между Чикаго и Саут-Бендом, продолжая преподил курсы по толкованию законов и конституционной теории.
В 2010 году Верховный судья Джон Робертс назначил Барретта членом Консультативного комитета Федеральных правил апелляционной процедуры.
Барретт в Судебном комитете Сената по вопросам 6 сентября 2017 г. 8 мая 2017 г. президент Дональд Трамп назначил Барретта в Апелляционный суд США седьмого округа после того, как судья Джон Дэниел Тиндер принял решение старший. Слушание Судебного комитета Сената по поводу ее выдвижения состоялось 6 сентября 2017 года. Во время слушания сенатор Дайан статус Файнштейн допросила Барретта о статье с обзором права, которую Баррет написал в 1998 году в соавторстве с профессором Джон Х. Гарви, в к отором они утверждали, что католические судьи в некоторых случаях отказываться от рассмотрения дел о смертной казни из своих моральных возражений против смертной казни. На просьбу «уточнить, как вы относитесь к вопросу веры по выполнению обязанностей судьи», Барретт сказала, что она участвовала во многих апелляциях смертной казни, в Скалии, добавив: «Моя личная принадлежность к церкви или мои религиозные убеждения не повлияли на исполнение моих обязанностей судьи "и" судье никогда не уместно навязывать личные убеждения этого независимо от того, вытекают ли они из веры или где-либо еще, на основании закона ". Обеспокоенный тем, что Барретт не поддержит Роу против Уэйда, учитывая ее католические убеждения, Файнштейн последовал ответу Барретта, сказав: «В третьем курсе юридической школы и что она была в степени младшим партнером в нашем сотрудничестве».
сделал Барретта популярным среди религиозных консерваторов »Эта догма громко живет внутри вас, и это беспокойство». сенаторов подвергся критике со стороны некоторых республиканцев и других наблюдателей, таких как президенты университетов Джон И. Дженкинс и Кристофер Эйсгрубер, как ненадлежащее расследование религиозных верных кандидатов, использовавшего неконституционный "религиозный экзамен" на должность; другие, такие как Нэн Арон, защищали линию допроса Файнштейна.
Судья Лоуренс Зильберман, для которого Барретт сначала работал клерком после юридической школы, присягнув на ее вступление в Седьмой суд. Схема. Lambda Legal, организация по защите гражданских прав ЛГБТ, подписала письмо с другими организациями по защите прав геев, выступающими против выдвижения Барретта. В письме выражались сомнения в ее способности отделить веру от своих решений по вопросам ЛГБТ. Во время слушаний в Сенате Барретт задавали вопросы о важных судебных прецедентах ЛГБТК, таких как Обергефелл против Ходжеса, США против Виндзора и Лоуренс против. Техас. Она, что эти дела являются «обязательными прецедентами», она намерена «добросовестно следовать, если они будут подтверждены» в апелляционном суде, как требует закон. Письмо, подписанное Lambda Legal, гласило: «Простое повторение того, что она будет использовать прецедент Верховного суда, не проясняет - более того, это запутывает - как профессор Барретт интерпретирует и применяет прецедент столкнувшись с дилеммами, которые, по ее мнению, «ставят католических судей в тупик» ». В 2015 году Барретт подписала письмо в Синод по вопросам семьи, подтверждающее учение католической церкви о том, что «брак и семья [основаны] на неразрывной приверженности мужчины и женщины».
Назначение Барретт поддержали все клерки, с которыми она работала, и все 49 ее коллег по факультету Юридическая школа Нотр-Дам. 450 бывших студентов подписали письмо в Судебный комитет Сената в поддержку ее кандидатуры.
5 октября 2017 года Судебный комитет Сената проголосовал 11–9 голосов по партийной линии, чтобы рекомендовать Барретт и сообщить о своем выдвижении в Сенат в полном составе. 30 октября Сенатал закрыть голосов 54–42. 31 октября, за нее проголосовали три демократа - Джо Доннелли, Тим Кейн и Джо Манчин. занявшая место в штат Индиана в Седьмом округе.
В оспроизвести медиа Устные аргументы из округа Кук, Иллинойс против Чада Ф. Вольфа, одного из последних дел, которые Барретт рассматривал в Апелляционном суде седьмого округа На седьмом округе Барретт написал 79 мнений сообществ (включая два, которые были поведены, и одно, которое было отозвано при повторном слушании), четыре совпадающих (один на любопытное мнение ) и шесть особых мнений (шесть опубликованных и одно в неопубликованном порядке).
В июне 2019 года суд единогласным решением, написанным Барреттом, восстановил иск, поданным мужчиной Университетом Пердью студентом (Джон Доу ), который был признан виновным. о сексуальном насилии со стороны Университета Пердью, что привело к отстранению на один год, потере его стипендии ВМС ROTC и исключению из ROTC, что повлияло на его способность продолжить выбранную им карьеру на флоте. Доу утверждал, что школьный Консультативный комитет по вопросам справедливости дискриминировал его по признаку пола и нарушил его право на надлежащую правовую основу, не опросив предполагаемую жертву, не позволив ему представить доказательства в его защите, включая ошибочное заявление о том, что он признался в некоторых предполагаемых предполагаемых атаках, и, как предполагалось, обвиняемому, не услышав ни одну из сторон или даже не прочитав отчет о расследовании. Суд установил, что доу надлежащим образом утверждал, что университет лишил его профессиональной свободы без надлежащей правовой процедуры в нарушение Четырнадцатой поправки и нарушил его Раздел IX права, наложив наказание заражены предубеждением по половому признаку " и переданы в районный суд для дальнейшего рассмотрения.
В 2017 году Седьмой округ отклонил апелляцию федерального правительства в гражданском иске против AutoZone ; Комиссия по равным возможностям трудоустройства утверждала, что распределение сотрудников AutoZone по признаку нарушителя (например, «отправка афроамериканских сотрудников в регионы, где проживает много афроамериканцев») дает Раздел VII Гражданских прав.>. После этого Барретт присоединился к суду, поскольку он получил ходатайство о повторном рассмотрении дела en banc. Трое судей - главный судья Дайан Вуд и су дьи Илана Ровнер и Дэвид Гамильтон - проголосовали за повторное слушание и подвергли критике мнение коллегии из трех судей как поддерживающее "разделение на равные, но равные ". Барретт не присоединился к мнению комиссии, но вместе с четырьмя судьями проголосовал за отклонение ходатайства о повторном рассмотрении дела. Петиция была отклонена решением 5–3.
В 2019 году Барретт написал единогласное мнение коллегии из трех судей, подтверждающее упрощенное судебное решение по делу Смит против Министерства транспорта штата Иллинойс. Смит был чернокожим служащим, заявившим о расовой дискриминации после увольнения отделом и о том, что черный начальник назвал его «тупицами негром »; Министерство заявило, что Смит не оправдал ожиданий относительно уровня работы во время испытательного срока. Барретт написал, что использование расовых оскорблений было вопиющим, но показания Смита не показала никаких доказательств того, что его субъективное восприятие места изменилось из-за оскорблений, а также не изменило факт отдела о том, что его увольнение было связано с «низкой производительностью«
В июне 2020 года Барретт написал 40-страничное инакомыслие в когда поддержали предварительный судебный запрет администрации Трампа спорных »правил общественного заряда », что повысило требования к получению грин-карты. В своем несогласии она утверждала, что неграждане, отказались от государственных пособий из-за правил, сделали это из-за путаницы в самом правиле, а не из-за его применения, написав, что подавляющее большинство людей подпадают под действие правила. правила не имеют права на получение государственного пособий. По существу, Барретт отошла от своих коллег Вуда и Ровнера, которые посчитали, что толкование DHS этого положения было необоснованным в соответствии с Chevron Шагом 2. Барретт полагал, что новое правило подпадало под широкую свободу усмотрения, предоставленной исполнительной власти Конгрессом посредством Закона об иммиграции и гражданстве. Проблема государственной обвинения является предметом разделение округа.
. В мае 2019 года суд отклонил иск гражданин Йемена и ее мужа, гражданин США, против сотрудника консульства 'Решение отклонить ее заявление на получение визы в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. Гражданин США утверждал, что это лишило его конституционного права жить в Штатах со своей супругой. В мнении в сообществе 2–1, написанном Барреттом, суд постановил, что иск истца был независимым образом отклонен в соответствии с доктриной консульской неотзывчивости. Барретт отказался заявить, было ли отказано мужу в конституционном праве (или существовало конституционное право жить в конституционном праве), потому что решение консульского работника отклонить на визу было внешне законным и добросовестным, и в в соответствии с прецедентом Верховного суда «наблюдение за осуществлением этого усмотрения». Спор касался того, что нужно для удовлетворения этого стандарта. Ходатайство о повторном слушании en banc было отклонено, при этом главный судья Вуд, к которому присоединились Ровнер и Гамильтон, выразили несогласие. Барретт написал редкое мнение, совпадающее с отрицанием повторного слушания in banc (к которому присоединился судья Джоэл Флаум ).
Барретт никогда не выносил прямого решения по аборту, но она проголосовала за репетицию успешного оспаривания закона Индианы об уведомлении родителей в 2019 году. В 2018 году она проголосовала против отмены другого закона Индианы, требующего захоронения или кремации останков плода. В обоих случаях Барретт голосовал с меньшинством. Позднее Верховный суд восстановил действие закона о эмбрионе, и в июле 2020 года постановил провести повторное слушание по делу об уведомлении родителей.
В феврале 2019 года Барретт присоединился к единогласному решению комиссии, поддержавшему Чикаго. "постановление пузыря", которое запрещает приближаться на определенное расстояние к клинике абортов или ее посетителям без согласия. Ссылаясь на решение Верховного суда буферной зоны по делу Hill v. Colorado, суд отклонил жалобу истцов на постановление о Первой поправке оснований.
В марте 2019 года Барретт выразил несогласие, когда суд оставил в силе федеральный закон, запрещающий преступникам владеть огнестрельным оружием. Большинство отклонило жалобу, выдвинутую истцом, который был осужден за уголовное преступление мошенничество с использованием почты, и поддержал закон о лишении права владения как «существенно связанный к важным интересам правительства в предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия ". В своем несогласии Барретт утверждала, что, хотя у правительства есть законный интерес в отказе в хранении оружия преступникам, осужденным за тяжкие преступления, нет никаких доказательств того, что отказ в оружии ненасильственным преступникам продвигает этот интерес, и что закон нарушает Вторую поправку.
В мае 2018 года Барретт выразил несогласие, когда большинство коллегии нашло, что право обвиняемого убийцы на адвоката было нарушено, когда судья штата непосредственно допросил обвиняемого, запретив его адвокату от разговора. После повторного слушания в полном составе большинство судей округа согласились с ее позици ей.
В августе 2018 года Барретт написал для единогласной комиссии, когда было установлено, что у полиции не быловероятной причины для обыска. автомобиль, основанный исключительно на анонимном сообщении о том, что люди «играют с оружием», потому что не было заявлено ни одного преступления. Барретт выделил Наваретт против Калифорнии и написал: «Полиция поступила правильно, отреагировав на анонимный звонок, придя на стоянку, чтобы определить, что происходит. Быстрый захват людей - это две разные вещи, и последнее было преждевременным... Случай Уотсона представляет собой серьезный вызов. Но этот попадает в неправильную сторону Четвертой поправки."
В феврале 2019 года Барретт написал единогласной комиссией, когда обнаружил что сотрудники полиции неразумно предполагали, что «женщина, открывшая дверь в халате, имеет право дать согласие на обыск места жительства подозреваемого-мужчины ». Следовательно, районный суд должен быть предоставлен обвиняемому ходатайство о подавлении улик, обнаруженных в, как плод неконституционного обыска.
В 2019 года Барретт написал единогласную комиссию, когда он отрицал квалифицированный иммунитет к гражданскому иску обвиняемым, который был использован в качестве детектива по расследованию сознательно ложную и вводящую в заблуждение информацию в вероятной причине аффидевите, который был использовать для получения ордера на арест истца. (Позднее обвинения были сняты, истец был заблокирован.) Суд установил, что ложь и безд ответчика нарушают «четко установленный закон» и права истца по Четвертой поправке, таким образом, детектив не был защищен квалифицированным иммунитетом.
В деле Ховард против Келлера (7-й округ 2018 г.) в неподписанном постановлении коллегии из трех судей, в котором входил Барретт, суд установил, что квалифицированный иммунитет не защищает тюремного надзирателя, который назвал заключенного «стукачом» "и тем самым подвергнуться его риску со стороны сокамерников.
В деле Орчард Хилл Билдинг Ко. Против Инженерного корпуса армии США, 893 F.3d 1017 (7-й Cir.2018), Барретт присоединился к единогласному решению коллегии, написанному судьей Эми Дж. Сент-Ив, по делу, возбужденному застройщиком, оспаривающим определением Корпуса о том, что водно -болотные угодья в 11 милях (18 км) от ближайшей судоходной реки находились среди «вод Соединенных Штатов ». Суд установил, что Корпус не представил существенных доказательств доказательств связи с судоходными водами в соответствии с согласием судьи Кеннеди с решением Верховного суда по делу Рапанос. против США. Дело было передано в Корпусе, чтобы пересмотреть, существует ли такая значительная связь между рассматриваемыми водно-болотными угодьями и судоходными водами, чтобы сохранить юрисдикцию над сушей.
В июне 2018 г. Барретт написал для единогласной комиссии, когда обнаружил, что истец не может предъявить Teva Pharmaceuticals в связи с предполагаемыми дефектами ее ВМС из-за подтверждающих подтверждающих свидетельств показаний экспертов, написав "вопрос о причинно-следственная связь в ее случае неочевидна ».
В начале сентября 2020 года Барретт присоединился к мнению Вуда, поддерживая отказ окружного суда в отношении республиканца Иллинойса. Запрос партии о предварительном судебном запрете на блокирование губернатора Дж. COVID-19 приказов Б. Притцкера.
В июне 2019 года Барретт написал для единогласной комиссии, когда обнаружил, что Закон о добросовестном взыскании долгов не может создать основание для иска для должника, получившего письмо о взыскании задолженности без уведомлений, требуемых закономерностей, поскольку она не понесл а фактического возмещения учредительную правоспособность предъявлять иск по статье III. Вуд выразил несогласие с отказом от репетиции в банке. Проблема привела к разделению цепей.
В августе 2020 года Барретт написал для единогласной комиссии, что Teamsters местный не имеет права обжаловать приказ в деле Шакмана, поскольку формально он не был стороной по делу. Профсоюз не вмешивался в иск, а просто представил в районный суд меморандум, возражающий против ходатайства, которое Седьмой округ сочло недостаточным для предоставления профсоюзу права на обжалование.
Президент Дональд Трамп назначил Барретта в Верховный суд 26 сентября 2020 года. Барретт была в списке Трампа кандидатов в Верховный суд с 2017 года, почти сразу после утверждения ее апелляционным судом. В июле 2018 года, после объявления судьи Энтони Кеннеди от публикации, она, как сообщается, стала одним из трех финалистов, которые рассматривал Трамп, наряду с Кавано и судьей Рэймондом Кетледжем.
. После выбора Кавано в 2018 году Барретт был представлен как возможный кандидат на будущие США Верховный суд вакансия. Гинзбург умерла 18 сентября 2020 года, и Барретт широко упоминался как лидер, сменивший ее. 26 сентября 2020 года Трампил о своем намерении выдвинуть Барретт в Верховный суд.
Выдвижение Барретт в целом было поддержано республиканцами, которые стремились утвердить ее перед президентскими выборами в США в 2020 году. Она была любимицей христианских правых и социальных консерваторов. Демократы в целом выступали против выдвижения кандидатуры и были против заполнения вакансии в суде, хотя во многих штатах голосование на выборах уже проводилось. Демократы были возмущены предложением заполнить вакансию в году президентских выборов всего за четыре месяца до истечения срока полномочий Трампа, поскольку республиканское большинство в Сенате отказалось рассматривать президента Барака Обаму »назначение Меррика Гарленда в 2016 году, более чем за девять месяцев до окончания его президентского срока.
В октябре Американская ассоциация адвокатов оценила Барретта как «хорошо квалифицированного» для открытия Верховного суда его высшая оценка. ABA ограничилось оценкой таких качеств, как «честность, профессиональная компетентность и судебный темперамент». Назначение Барретта произошло во время вспышки COVID-19 в Белом доме. 5 октября сенатор Линдси Грэм официально назначила слушание по утверждению 4 началось 12 октября, как и планировалось, и продлилось дня. 22 октября Судебный комитет сообщил о своем подтверждении 12 голосами против 0, при этом все 10 демократов бойкотировали заседание комитета. 25 октября Сенат почти полностью проголосовал за то, чтобы положить конец дебатам об утверждении. 26 октября Сенат утвердил Барретта в Верховном суде 52–48 голосами. Все сенаторы-республиканцы, кроме Сьюзан Коллинз, проголосовали за ее утверждение, тогда как все члены Демократического совета Сената проголосовали против. Барретт - первый судья с 1870 года, утвержденный без единого голоса от партии меньшинства Сената. Прямое партийное голосование было названо «новой нормой » в процессе утверждения Верховным судом.
Политизированный характер ее подвергся критике со стороны выбора политиков-демократов и лидера меньшинства в Сенате Чак Шумер назвал это «незаконным процессом, свидетелем которого я когда-либо был в Сенате». Республиканцы ответили, что они просто осуществляли свои конституционные права и что обвинения в лицемерии были не чем иным, как «необоснованной истерикой левых ".
Судья Кларенс Томас приносит Барретту присягу 26 октября 2020 года в Белом доме вместе с президентом Дональдом Трампом 
Верховным судьей Джоном Робертсом приносит судебную присягу Барретту 27 октября 2020 года.. Муж судьи Барретта, Джесси М. Барретт, держит Библию. Барретт стал 103-м помощником судьи Верховного суда США 27 октября 2020 года. Вечером по утверждению, Трамп провел церемонию приведения к присяге в Белом доме. В соответствии с просьбой Барретта судья Кларенс Томас принес ей присягу, первую из двух необходимых присяг. Она принесла судебную судебную присягу, которую дал председатель. Джастис Джон Робертс, на следующий день
Барретт использует ее девичья и замужняя фамилии публично. В письменных постановлениях и заключениях суда она предпочла ее называли «судьей Барретт», как и в качестве судьи Седьмого округа.
Многие академические труды Барретта посвящены провозглашаемому императиву, согласно которому юристы ограничивают свою работу определением конституционных и нормативных текстов, согласованием этих значений с прецедентом Верховного суда и использование такого прецедента для посредников между различными юридическими философиями. 312>
Согласно анализу профессоров права Университета Вирджинии Джошуа Фишмана и Кевина Коупа, Барретт был крайним правым судьей седьмого округа, хотя статистически не отличался от шести других судей, назначенных республиканцами. По сравнению с судьями седьмого округа, она была более консервативна в других вопросах гражданских прав и консервативна в делах, связанных с дискриминацией при найме, трудовыми и уголовными обвинениями. Согласно агентству Reuters, постановления Седьмого округа Барретт показали, что она через выступала на стороне полиции и тюремных охранников, когда их обвиняли в чрезмерном применении силы.
Барретт считает текстуалист и оригиналист (из разновидностей оригинального публичного значения, а не оригинального намерения ). По ее словам, «оригинализм отличается приверженностью двум основным принципам. Во-первых, значение конституционного текста фиксируется во время его ратификации. Во-вторых, историческое значение текста »имеет юридическое значение и является авторитетным в большинстве случаев. «С целью« описать разногласия между оригиналами и неоригиналистами по поводу авторитетности исходного общественного значения », она указана на раздел юридической обзорной статьи Кейта Уиттингтона« Оригинализм: критическое введение », который гласит:« Критики оригинализма предложили ряд соображений, которые могли бы превзойти первоначальный смысл, если бы эти два понятия вступили в конфликт. Неоригиналистический мог бы постулировать, что первоначальный смысл должен быть направлен в жертву. В качестве альтернативы могли бы подумать, что современное общественное мнение должно быть крупа оригинального значения.... В основе всех этих соображений лежит точка зрения о том, что суды уполномочены вводить конституционные правила, отличные от тех, которые приняты разработчиками конституции.... оригиналы должны настоять на том, чтобы судьи не закрывали глаза на открываемый смысл Конституции и провозглашали некую другую конституционную норму, заменяющую ее. Именно в этот момент сторонники оригинала и неоригиналисты должны расстаться ».
Текстуализм, говорит Барретт, требует, чтобы судьи толковали статутный язык в соответствии с его «обычным значением»: «Закон состоит из слов - и текстуалисты подчеркивают, что слова означают то, что они говорят, а не то, что судья считает, что они должен сказать. «Согласно Барретту,« текстуализм контрастирует с целенаправленностью, методом статутной интерпретации, который доминировал на протяжении большей части 20-го века ». Если суд придет к выводу, что установленный законом язык, по-видимому, присутствует в противоречие с всеобъемлющей целью закона, «целеполагатели утверждают, что судья должен руководствоваться целью, а не текстом». Для Барретта текстуализм - это не буквализм и не жесткие словарные определения. «Речь идет о выявлении простого коммуникативного содержания слова ".
Барретт был клерком юстиции Антонин Скалиа, и говорил и писал о своем восхищении его приверженностью тексту статутов и оригинальности, пишу: «Его судебная философия тоже моя. Судья должен применять закон, как написано. Судьи не являются политиками, и они должны решительно отвергать любые политические взгляды, которых они могут придерживаться ». В одной статье она процитировала Скалию о важности первоначального значения Конституции:« Действительность правительства зависит от согласия управляемых.... [s] o то, с чем люди согласились, когда они приняли Конституцию... это то, что должно управлять нами ". В статье 2017 года в законе содержится обзор Конституционного комментария, рецензирующего книгу Рэнди Э. Барнетта Барретт писал: «Первоначальный общественный смысл Конституции важен не потому, что его соблюдение ограничивает свободу усмотрения судей, а потому, что это закон.... Смысл Конституции остается неизменным до тех пор, пока он не будет изменен законом; таким образом, суд должен придерживаться первоначального публичного значения текста, даже если он исключает предпочтение нынешнего большинства ».
Согласно Барретту, текстуалисты считают, что когда суд толкует слова устава, он должен использовать наиболее естественное значение этих слов для обычного квалифицированного пользователя слов в то время, даже если суд считает, что законодательный орган имел в виду, чтобы эти слова понимались в другом смысле. Если законодательный орган желает, чтобы слова закона несли значение, отличное от того, как их понимал бы не законодательный орган, определение терминов в статуте может быть свободным. Как сказал Скалиа, «Все, что мы можем знать, это то, что [законодательный орган] проголосовал за текст, который они предположительно мысль будет прочитана так же, как ее прочитал бы любой разумный носитель английского языка ». Скалиа настаивал на том, что« просто несовместимо с демократическим правительством или даже со справедливым правительством, когда значение закона определяется тем, что имел в виду законодатель, а не то, что обнародовал законодатель ».
Барретт критиковал судебный процесс
