Войти
| Бранденбург против Огайо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 27 февраля 1969 г.. Решение принято 8 июня, 1969 | |
| Полное название дела | Кларенс Бранденбург против штата Огайо |
| Цитаты | 395 US 444 (подробнее ) 89 S. Ct. 1827; 23 Л. Эд. 2d 430; 1969 США LEXIS 1367; 48 Огайо, соч. 2d 320 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Суд по общим делам, Графство Гамильтон, Огайо, (5 декабря 1966 г.); подтверждено без заключения Апелляционный суд Первого апелляционного округа Огайо (16 февраля 1968 г.); апелляция отклонена без заключения, Верховный суд Огайо (12 июня 1968 г.); отмечена вероятная юрисдикция, 393 США 948 (1968). |
| Последующие | Нет |
| Проведение | |
| Устава об уголовном синдикализме штата Огайо нарушило Первую поправку, применительно к государству через Четырнадцатый, поскольку он широко запрещал простую пропаганду насилия, а не конституционно незащищенное подстрекательство к неизбежному беззаконному действию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Per curiam | |
| Concurrence | Black |
| Concurrence | Дуглас |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV ; Кодекс штата Огайо, статья 2923.13 | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Schenck v. United States, 249 US 47 (1919). Уитни против Калифорнии, 247 US 357 (1927). Деннис против США 341 США 494 (1951) | |
Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969), было знаковым решением Верховного суда США, интерпретирующего Первую поправку к США Конституция. Суд постановил, что правительство не может наказывать подстрекательские высказывания, если только эти высказывания не «направлены на подстрекательство или совершение неизбежных беззаконных действий и могут спровоцировать или произвести такие действия». В частности, Суд отменил закон штата Огайо об уголовном синдикализме, поскольку этот закон широко запрещал простую пропаганду насилия. В процессе рассмотрения дела Уитни против Калифорнии (1927) было недвусмысленно отклонено, и возникли сомнения по поводу Скенк против Соединенных Штатов (1919), Абрамс против Соединенных Штатов (1919), Гитлоу против Нью-Йорка (1925) и Деннис против Соединенных Штатов (1951).
Кларенс Бранденбург, лидер Ку-клукс-клана (KKK) в сельской местности Огайо, связался с репортером по адресу Цинциннати и пригласил его освещать митинг KKK, который состоится в округе Гамильтон летом 1964 года. Отдельные части митинга были сняты на видео, на которых были показаны несколько человек в мантиях и капюшонах, некоторые носить огнестрельное оружие, сначала сжигать крест, а затем произносить речи. В одном из выступлений говорилось о возможности «мести» против «негров », «евреев » и тех, кто их поддерживал, а также утверждалось, что «наш президент, наш Конгресс, наш Верховный суд, продолжает подавлять белую, кавказскую расу "и объявил о планах марша на Вашингтон, который состоится Четвертой Июль. В другом выступлении говорилось о насильственном изгнании афроамериканцев в Африку и американских евреев в Израиль.
Бранденбург был обвинен в пропаганде насилия в соответствии с законом преступного синдикализма Огайо за его участие в митинге и речь, которую он произнес. В соответствующей части статут, принятый в 1919 году во время Первой красной паники, запрещал "пропагандировать [инг]... обязанности, необходимость или уместность преступления, саботаж, насилие, или незаконные методы терроризма как средства проведения промышленной или политической реформы »и« добровольного объединения [в] с любым обществом, группой или скоплением лиц, сформированных для обучения или защиты доктрин преступного синдикализма ».
Осужденный судом по общим делам округа Гамильтон, Бранденбург был оштрафован на 1000 долларов и приговорен к тюремному заключению на срок от одного года до десяти лет. При подаче апелляции Первый окружной апелляционный суд Огайо подтвердил обвинительный приговор Бранденбургу, отклонив его утверждение о том, что закон нарушил его право Первой поправки и Четырнадцатой поправки на свобода слова. Верховный суд Огайо отклонил его апелляцию без заключения.
Довольно поверхностный способ, которым суды Огайо отклонили конституционные аргументы Бранденбурга, неудивительно в свете состояния Закона о Первой поправке в до-Бранденбургскую эпоху. Хотя Yates v. United States отменил обвинительные приговоры членам Коммунистической партии среднего звена в формулировках, которые, казалось, наводили на мысль о более широком взгляде на свободу выражения мнения, чем было предоставлено им в Dennis v. United В соответствии со штатами Йейтс только истолковал федеральный закон, Закон Смита. Таким образом, толкование Деннисом Первой поправки осталось в силе: пропаганда нарушения закона, даже как абстрактная доктрина, могла быть наказана в соответствии с законом, совместимым с положением о свободе слова.
Верховный суд США отменил обвинительный приговор Бранденбургу, постановив, что правительство не может по конституции наказывать абстрактную пропаганду силы или нарушение закона. Мнение большинства было per curiam, вынесенным Судом как учреждением, а не автором и подписью отдельного судьи. Ранний черновик изначально был подготовлен судьей Абэ Фортасом до того, как он был вынужден уйти в отставку в разгар этического скандала, и он должен был включать модифицированную версию очевидной и реальной опасности тест. При окончательной доработке проекта судья Бреннан исключил все упоминания о нем, заменив его формулировкой «неизбежное беззаконие». Судьи Блэк и Дуглас согласились отдельно.
per curiam мнение большинства отменило статут об уголовном синдикализме штата Огайо, отменило Уитни против Калифорнии и сформулировало новый тест - тест на «неминуемое беззаконие» - для оценки того, что тогда называлось «крамольной речью» согласно Первой поправке:
... Уитни была полностью дискредитирована более поздними решениями. См. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, at 507 (1951). Эти более поздние решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или произвести такие действия.
В деле Скенк против Соединенных Штатов Суд принял критерий «явная и настоящая опасность », который впоследствии Уитни против Калифорнии расширился до тест «плохая склонность »: если речь имеет «склонность» вызывать мятеж или беззаконие, это может быть запрещено конституцией. Деннис против Соединенных Штатов, дело о судебном преследовании предполагаемых коммунистов в соответствии с законом Смита за поддержку свержения правительства, использовало критерий явной и реальной опасности, но при этом поддерживал обвиняемых. 'осуждения за действия, которые не могли привести к быстрому свержению правительства.
В заключении per curiam цитируется Деннис против Соединенных Штатов, как если бы это был хороший закон и подчинялся результатам, достигнутым в Бранденбурге. Однако Бранденбург полностью отказался от центральной позиции Денниса и постановил, что «простая защита» любой доктрины, в том числе той, которая предполагала необходимость насилия или нарушения закона, сама по себе является защищенной речью. Возможно, принципы stare decisis фигурировали в решении Суда, чтобы избежать отмены относительно недавнего Денниса, но разница между подходами этих двух дел очевидна и несовместима.
Три отдельных элемента этого теста (намерение говорить, неизбежность беззакония и вероятность беззакония) имеют разные прецедентные линии.
Судья Learned Hand, возможно, был первым судьей, который поддержал стандарт намерений в деле Masses Publishing Co. против Паттена, аргументируя это тем, что «[i] f one stop за исключением убеждения других в том, что их долг или их интересы - противостоять закону, мне кажется, нельзя считать, что никто не пытался вызвать его нарушение ". Стандарт намерений Бранденбурга лучше защищает слова, чем формулировка Хэнда, не содержащая временных элементов.
Элемент неизбежности был отходом от ранее вынесенных постановлений. Бранденбург явно не отменял тест на плохую тенденцию, но похоже, что после Бранденбурга тест де-факто отменяется. Бранденбургский тест фактически сделал временной элемент теста явной и реальной опасности более определенным и более строгим.
Джастис Хьюго Блэк, известный гражданский либертарианец и абсолютист Первой поправки, подал краткое согласие с судьей Уильямом О. Дугласом более продолжительное мнение и указание на то, что ставка per curiam на Денниса была скорее символической, чем реальной.
Согласие судьи Дугласа отражало абсолютистскую позицию, которую полностью разделяли только он и Блэк из числа судей Верховного суда, а именно: фразу «нет закона» в Первой поправке следует толковать очень буквально, и что любое выступление не подлежит судебному преследованию, независимо от государственных интересов, направленных на пресечение какого-либо конкретного высказывания. Он кратко проследил историю теста «явная и реальная опасность», проиллюстрировав, как он использовался на протяжении многих лет с момента его дебюта в Schenck, чтобы отклонить десятки того, что Дуглас считал законными утверждениями Первой поправки.
В кратком изложении мнения Дугласа указывалось, что он мог бы позволить правительству бóльшую свободу действий в отношении контроля над речью во время «объявленной войны» (ясно давая понять, что он не имел в виду действовавший тогда Вьетнамская война ), хотя он только сформулировал эту возможность в терминах сомнения (в отличие от своей уверенности в том, что проверка явной и реальной опасности несовместима с Первой поправкой в мирное время).
Дуглас также указал на законную роль символической речи в доктрине Первой поправки, используя примеры того, как человек разрывает Библию, чтобы отпраздновать отказ от своей веры или разорвал копию Конституции, чтобы опротестовать решение Верховного суда, и подверг критике предыдущий срок Соединенные Штаты против О'Брайена, который позволил привлечь к ответственности человека за сожжение его проекта карточка. Во всех этих ситуациях, утверждал Дуглас, действие было жизненно важным способом передачи определенного сообщения, и, следовательно, само действие заслуживает защиты Первой поправкой.
Наконец, Дуглас имел дело с классическим примером человека, «ложно выкрикивающего огонь в кинотеатре и вызывающего панику ». Чтобы объяснить, почему кто-то может быть законно привлечен к ответственности за это, Дуглас назвал это примером, в котором «речь сочетается с действием». По мнению Дугласа и Блэка, это был, вероятно, единственный случай, когда лицо могло быть привлечено к ответственности за выступление.
Бранденбургский тест стал последним важным заявлением Верховного суда о том, что правительство может сделать в отношении подстрекательских высказываний, направленных на подстрекательство других к беззаконным действиям. Это разрешило споры между теми, кто настаивал на усилении государственного контроля над речью по соображениям безопасности, и теми, кто выступал за разрешение как можно большего количества высказываний и полагаться на рынок идей для достижения благоприятного результата, оставив закон в государство, подобное тому, которое судьи Луи Брандейс и после Шенка Оливер Уэнделл Холмс отстаивали несколько разногласий и совпадений в конце 1910-х и начале 1920-х годов.
Бранденбургский тест остается стандартом, используемым для оценки попыток наказания за подстрекательскую речь, и он не подвергался серьезному оспариванию с момента его принятия в 1969 году. За последние десятилетия до суда дошло очень мало дел, которые могли бы испытать внешние границы Бранденбурга. Верховный суд применил критерий Бранденбурга четыре года спустя в деле Хесс против Индианы.
