Абрамс против США

Абрамс против Соединенных Штатов, 250 US 616 (1919), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, поддерживающим Поправку 1918 года к Закон о шпионаже 1917 года, который объявил уголовным преступлением призывы к сокращению производства материалов, необходимых для ведения войны против Германии, с намерением воспрепятствовать развитию войны. Поправку 1918 года обычно называют отдельным законом.

Обвиняемые были осуждены на основании двух листовок, которые они распечатали и выбросили из окон здания в Нью-Йорке. Одна листовка, подписанная «революционерами», осуждала отправку американских войск в Россию. Во второй листовке, написанной на идиш, осуждалась война и попытки США помешать русской революции. Он выступал за прекращение производства оружия, которое будет использоваться против Советской России.

Обвиняемым были предъявлены обвинения и они были осуждены за подстрекательство к сопротивлению военным усилиям и призывы к сокращению производства основных военных материалов. Их приговорили к 10 и 20 годам лишения свободы. Верховный суд постановил, 7–2, что свобода слова подсудимых, защищенная Первой поправкой, не была нарушена. Судья Джон Хессин Кларк в мнении большинства постановил, что намерение обвиняемых воспрепятствовать военному производству может быть выведено из их слов, и что Конгресс определил, что такие выражения представляют собой неминуемую опасность. Соответственно, их осуждение было оправдано в соответствии со стандартом «очевидная и настоящая опасность», выведенным из общего права и объявленным в Schenck v. United States и сопутствующих делах ранее в 1919 году. Мнения единогласного суда по этим делам были написаны судьей Оливером Венделлом Холмсом. В деле Абрамса, однако, Холмс не согласился, отвергнув аргумент о том, что листовки подсудимых представляют «явную и реальную опасность», которая характерна для обвиняемых по делу Скэнк. В сильном особом мнении, к которому присоединился судья Луи Брандейс, он сказал, что у обвиняемых Абрамса не было конкретного намерения вмешаться в войну против Германии и что они не представляли реального риска. Далее он сказал, что даже если их действия могут быть доказаны как представляющие риск нанесения ущерба военному производству, вынесенные драконовские приговоры показывают, что их преследуют не за их слова, а за свои убеждения.

Содержание

• 1 Предыстория дела
• 2 Мнение большинства
• 3 Несогласие Холмса
• 4 Последующая судебная практика
• 5 См. Также
• 6 Ссылки
• 7 Дополнительная литература
• 8 Внешние ссылки

Предыстория дела

12 августа 1919 года Хайман Розанский был арестован после того, как выбросил листовки из окна 4-го этажа шляпной фабрики, расположенной недалеко от угла Хьюстона и Кросби, в Нижний Манхэттен, Нью-Йорк. Розанки получила листовки накануне вечером, когда была на собрании анархистов. Ему были вручены два разных листовки, один на английском, другой на идиш. Листовки были едким протестом против администрации Вудро Вильсона за вмешательство в русскую революцию в поддержку правительства России. Листовки были напечатаны примерно 15 июня 1919 года в арендованном Джейкобом Абрамсом подвале на Мэдисон-авеню, 1582. С помощью Розанского полиция арестовала еще шестерых российских евреев: Молли Штаймер, Якоба Абрамса, Хаймана Лаховски, Якоба Шварца, Габриэля Пробера и Сэмюэля Липмана. Все эмигрировали из России в США.

Подсудимым было предъявлено обвинение в сговоре с целью нарушения Закона о шпионаже 1917 года. Хотя судебное разбирательство началось 10 октября 1919 года, фактическое судебное разбирательство должно было начаться 15 октября. , 1919. 14 октября Якоб Шварц скончался в больнице Бельвю. Официальной причиной смерти стало то, что он заболел испанкой.

Суд завершился 23 октября 1919 г., в результате чего были вынесены следующие решения; (1) Габриэль Пробер был оправдан, (2) Хайман Розанский был признан виновным и приговорен к 3 годам, (3) Джейкоб Абрамс, Хайман Лачовски и Сэмюэл Липман были осуждены и приговорены к 20 годам и штрафу в 1000 долларов, и (4) Молли Штаймер был осужден и приговорен к 15 годам заключения и штрафу в размере 5000 долларов. Подсудимые обжаловали свои приговоры в Верховном суде США.

Мнение большинства

Судья Джон Хессин Кларк, написав от имени большинства, утверждал, что листовки демонстрируют намерение воспрепятствовать производству военных материалов и не могут быть охарактеризованы как простые выражение политического мнения. Цитируя английский перевод листовки, написанной на идиш, Кларк пришел к выводу:

Это не попытка вызвать смену администрации путем откровенного обсуждения, поскольку, что бы ни спровоцировало всплеск со стороны обвиняемых анархистов, Очевидной целью такой публикации было создать попытку разрушить военные планы правительства Соединенных Штатов, навлекая на страну паралич всеобщей забастовки, тем самым прекращая производство всех боеприпасов и других вещей, необходимых для проведения

В ответ на утверждение, что обвиняемые были озабочены только вмешательством Соединенных Штатов в Россию, он утверждал, что листовки

достаточно показывают, что, хотя непосредственный повод для этой конкретной вспышки беззакония, на со стороны ответчика иностранец анархисты, возможно, было возмущение, вызванное тем, что наше правительство ввело войска в Россию в качестве стратегической операции против немцев на востоке страны. на заднем фронте сражения, но простая цель их пропаганды состояла в том, чтобы во время крайнего кризиса войны вызвать недовольство, мятеж, бунты и, как они надеялись, революцию в этой стране с целью позор и, если возможно, поражение военных планов правительства в Европе.

Суд постановил, что призыв листовок к всеобщей забастовке и сокращению производства боеприпасов нарушил. Определения Конгресса, что вся такая пропаганда представляет опасность для военных действий, было достаточно, чтобы соответствовать стандарту, установленному в Скенк против США для судебного преследования за покушения на преступление, когда покушение было совершено устно или письменно. Аргумент Холмса о том, что уголовное преследование требует демонстрации конкретного намерения причинить конкретный вред, на который был направлен закон, был отклонен.

Несогласие Холмса

Оливер Уэнделл Холмс

В своем несогласии Оливер Уэнделл Холмс написал, что, хотя в брошюре ответчика содержится призыв к прекращению производства оружия, он не нарушает Закон от 16 мая 1918 года. Он писал, что у подсудимых не было должного намерения «нанести вред Соединенным Штатам или помешать им в ведении войны» против Германии. Подсудимые возражали только против вмешательства США в гражданскую войну в России. Таким образом, у обвиняемых отсутствовало конкретное намерение совершить преступление, заключающееся в воспрепятствовании военным усилиям.

Три предыдущих заключения Холмса единогласному Верховному суду касались обвинительных приговоров в соответствии с Законом о подстрекательстве 1918 года, в первом из которых: Скэнк v. United States, он заявил о знаменитом стандарте «явной и реальной опасности»: высказывания могут быть наказаны, если они представляют явную и реальную опасность причинения некоторого вреда, который Конгресс имел право запретить. Обвиняемые в Schenck рассылали по почте листовки мужчинам, ожидающим призыва, призывая их сопротивляться призыву. Подсудимые не отрицали, что предназначались для этого результата. Поскольку они могли быть привлечены к ответственности за преступление, если бы они достигли намеченного результата, и существовала явная и реальная опасность, что они это сделают, они также могут быть осуждены за попытку совершения преступления, заключающегося в воспрепятствовании призыву. Статут применялся только к успешным препятствиям, но прецеденты общего права допускали судебное преследование в этом случае за попытку. По его мнению, Холмс опирался на общее право «попыток» и без особого обсуждения пришел к выводу, что попытка может быть сделана словами, как и другими средствами, невзирая на Первую поправку.

В своем несогласии с Абрамсом Холмс объяснил, почему некоторые выступления были защищены Конституцией, объяснение, которое не требовалось в более ранних случаях. Его мнение для Суда в Шенке подверглось критике со стороны ученого Захарии Чафи, который сказал, что суд объяснил только то, что попытки совершения преступлений могут преследоваться по закону. У Холмса были молодые друзья, еврейские иммигранты, которые сами подвергались нападкам за свои левые взгляды, и поэтому он, возможно, относился к этому делу сильнее, чем его предшественники. В своем несогласии он теперь более полно объяснил свои взгляды. Он настаивал на том, что большинство отклонилось от стандарта, принятого единогласным судом в том же году, поскольку подсудимые Абрамса не планировали запрещенный результат и их листовки, написанные на идиш, не угрожали привести к запрещенному результату. Несогласие Холмса теперь воспринимается как лучшее утверждение стандарта, но постановление Суда о том, что закон может криминализировать все подстрекательские выступления, также было поддержано.

Часто цитируется страстное, возмущенное мнение Холмса:

Преследование выражение мнений мне кажется вполне логичным. Если вы не сомневаетесь в своих предпосылках или своей силе и желаете определенного результата всем своим сердцем, вы, естественно, выражаете свои пожелания в законе и сметаете все возражения... Но когда люди осознают, что время расстроило многие воинствующие религии, они могут приходят к вере даже больше, чем к самим основам своего поведения, что конечное желаемое благо лучше достигается с помощью свободной торговли идеями... Лучшее испытание истины - это способность мысли принять себя в конкурентной борьбе на рынке, и эта истина - единственное основание, на котором их желания могут быть безопасно выполнены,

Холмс более полно выразился в этом несогласии. чем в его более ранних мнениях единогласному суду относительно ценности свободы выражения мнения и причин, по которым она может регулироваться. В своем несогласии Абрамса он добавил это объяснение своего несогласия. Он не просил Суд в целом одобрить это более широкое выражение в более ранних делах.

Ученые обсуждали, изменил ли Холмс свои взгляды в течение недель между двумя наборами мнений. Холмс всегда утверждал, что он придерживался стандарта наказания за покушения на преступление, который использовался в предыдущих приговорах, стандарта, основанного на долгих годах работы судьей по общему праву и ученым. Критики его более раннего мнения о «явной и явной опасности» настаивали на том, что инакомыслие Абрамса стоит на другой основе и является более защитным. Возражение может быть частично основано на недоразумении. В своем несогласии с Абрамсом Холмс сначала опроверг аргумент о том, что факты по делу подтверждают обвинительный приговор в соответствии со стандартом явной и реальной опасности, настаивая на том, что уголовное преследование требует доказательства конкретного намерения совершить преступление, в отношении которого было предъявлено обвинение. Затем он продолжил, однако, что даже если речь подсудимых может быть наказана как покушение на преступление, даже если «из этих жалких и ничтожных анонимностей можно выжать достаточно, чтобы окрасить их в цвет лакмусовой бумажки», приговоры Двадцать десять лет, за которыми последовала депортация, показали, что Абрамс и его друзья преследовались не за свои опасные попытки, а за свои убеждения. Холмс продолжал оспаривать не заключение Суда, а обвинение администрацией Вильсона этих подсудимых как вопиющее злоупотребление властью. «рынок идей », на котором настаивал Холмс, является основой конституционной системы, а не просто Первой поправкой, и поэтому усилия по подавлению мнений силой противоречат основополагающему принципу Конституции.

Друзья и коллеги Холмса в целом поддержали решение по делу Скэнка, но он столкнулся с умеренной критикой со стороны молодого судьи, Learned Hand, который вынес другое решение по аналогичному делу. В статье Захария Чафи жаловался на то, что Холмс не смог в своем заключении для Суда определить контуры привилегии, предоставляемой речи, постановив только, что уголовное высказывание может преследоваться по закону. В своем несогласии с Абрамсом Холмс расширил свое заявление о привилегии, предоставляемой честному выражению мнений, во многом в том же духе, что рекомендовал Чейфи, расширяя анализ, сделанный в Шенке. Ученые утверждали, что на Холмса повлияли Чейфи и Хэнд, Брандейс или другие люди. Эти утверждения изложены в многочисленных статьях и обобщены в книге Ричарда Поленберга. В 1989 году первая полная биография Холмса Шелдона Новика показала, что справедливость была последовательной в его решениях, как он утверждал. Основываясь на аргументе, что Холмс изменил свое мнение, ученые утверждали, что инакомыслие Абрамса не только выражало иное и более либеральное понимание Первой поправки, но и что несогласие Абрамса установило стандарт современной юриспруденции по Первой поправке. Однако Верховный суд отклонил эту точку зрения.

Последующая судебная практика

Судья Умная рука.

Дело Абрамса поддерживается научными спорами, но в последние годы Верховный суд не цитировал ни мнение большинства, ни инакомыслие Холмса. как авторитет. Дела о подстрекательстве к мятежу в Первой мировой войне были омрачены новыми судебными преследованиями по новым законам во время Второй мировой войны, холодной войны, войны во Вьетнаме и войны с террором. Learned Hand, судья Апелляционного суда второго округа, способствовал появлению у современников неприязни к формуле «очевидная и настоящая опасность», цитируя ее в заключении, подтверждающем убеждения лидеров Коммунистическая партия; его мнение было поддержано крайне разделенным Верховным судом в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951), и впоследствии Верховный суд избегал использования этой фразы, заменив ее аналогичной формулой в деле Brandenburg v. Огайо (1968), постановив, что эта речь может быть преследована как покушение только в том случае, если она направлена ​​на совершение «неминуемого беззакония».

Совсем недавно Суд прямо отверг аргументацию Абрамса Холмса несогласие с двумя решениями. В деле Холдер против проекта гуманитарного права (2010) факты были аналогичны фактам в деле Абрамса. Респонденты предлагали советы и другую словесную помощь организациям, борющимся с устоявшимися правительствами в Шри-Ланке и Турции, организациям, которые были определены как террористические и подлежали судебному преследованию за попытку оказания материальной поддержки террористическим организациям в нарушение того, что сейчас является Патриотом США. Закон, раздел 2339B. Респонденты утверждали, поддержанные тремя несогласными судьями, что у них не было конкретного намерения содействовать террористическим актам, и поэтому они не могут быть привлечены к ответственности за покушение на преступление. Однако большинство отвергло этот аргумент и повторило, не цитируя мнения большинства в деле Абрамса, что Конгресс имел право определять, что любое такое выразительное поведение представляет угрозу национальной безопасности.

В том же году в Citizens United против FEC несогласные судьи выдвинули аргумент Холмса о том, что Конституция в целом защищает «рынок идей», но мнение большинства отвергло это, заявив, что свобода выражения мнения является личным правом, а не коренится в интересах общества. , принадлежащие как физическим, так и искусственным лицам. В нынешнем виде закона кажется, что ни мнение большинства в Абрамсе с его опорой на формулу очевидной и существующей опасности, ни несогласие Холмса не являются авторитетными, и хотя Шенк, кажется, остается хорошим законом, теперь он более верен. Обычно цитируют Бранденбург против Огайо в качестве стандарта, применяемого в уголовном преследовании, за исключением дел, связанных с национальной безопасностью, в которых регулируется Холдер против. Проект гуманитарного права.

См. Также

• Очевидная и реальная опасность
• Неминуемое беззаконие
• Список дел Верховного суда США, том 250
• Крик огня в многолюдном театре
• Угроза президенту Соединенные Штаты
• Бранденбург против Огайо, 395 США 444 (1969)
• Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 US 568 (1942)
• Деннис против США, 341 США 494 (1951)
• Файнер против Нью-Йорка, 340 US 315 (1951)
• Гесс против Индианы, 414 US 105 (1973)
• Коремацу против США, 323 США 214 (1944)
• Кунц против Нью-Йорка, 340 US 290 (1951)
• Masses Publishing Co. против Паттена, (1917)
• Захер против Соединенных Штатов, 343 США 1 (1952)
• Скенк против США, 248 США 47 (1919)
• Терминиелло против Чикаго, 337 США 1 (1949)
• Уитни против Калифорнии, 274 США 357 (1927)

Ссылки

Дополнительная литература

• Чафи, Захария (июнь 1919 г.). «Свобода слова в военное время». Harvard Law Review. 32(8): 932–973. DOI : 10.2307 / 1327107. JSTOR 1327107.
• Поленберг, Ричард (1999). Борьба верований: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова. Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-8618-0.
• Поллок, С. Ф. (1920). «Абрамс против Соединенных Штатов». Ежеквартальный обзор закона. 36: 334. ISSN 0023-933X. Цитата имеет пустой неизвестный параметр: | month =(help )
• Смит, Стивен А. (2003 г.). «Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов». В деле Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации в отношении важных решений Верховного суда. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, стр. 20–35. ISBN 978-0-8173-1301-2.

Внешние ссылки

Wikisource содержит относящийся к исходному тексту к этой статье: Абрамс против Соединенных Штатов

• Текст Абрамса против Соединенных Штатов, 250 США 616 (1919) доступен по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google Scholar Джустиа Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)
• Краткое изложение дела: Куимби
• Запись в библиотеке Первой поправки для Абрамса против США