Войти
| Гитлоу против Нью-Йорка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 апреля 1923 года. Повторно проведено 23 ноября 1923 года. Решено 8 июня 1925 года | |
| Полное название дела | Бенджамин Гитлоу против. Жители штата Нью-Йорк |
| Цитаты | 268 США 652 (подробнее ) 45 S. Ct. 625; 69 Л. Изд. 1138; 1925 США LEXIS 598 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Верховный суд округа Нью-Йорк, 2-5-20; подтверждено, 195 773 г. (N.Y. Sup. Ct. App. Div. 1921); подтверждено, 136 NE 317 (NY 1923) |
| Последующие | Нет |
| Сохранение | |
| Четырнадцатая поправка запрещает штатам нарушать свободу слова, но обвиняемый был должным образом признан виновным в соответствии с Законом об уголовной анархии Нью-Йорка, потому что он распространял газеты, пропагандирующие насильственное свержение правительства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Сэнфорд, к которому присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун |
| Несогласие | Холмс, к которому присоединился Брандейс |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV ; §§ 160, 161 | |
Гитлоу против Нью-Йорка, 268 US 652 (1925), было знаменательным решением Верховного суда США, постановившим, что Четырнадцатая поправка к Конституции США расширила положения Первой поправки, защищающие свободу слова и свободу печати, на обратиться к правительствам США утверждает. Наряду с Chicago, Burlington Quincy Railroad Co. против города Чикаго (1897), это было одно из первых крупных дел, связанных с включением Билля о правах. Это также было одним из серии дел Верховного суда, которые определили объем защиты свободы слова Первой поправкой и установили стандарт, которого должно придерживаться государство или федеральное правительство, когда оно криминализирует речь или письмо.
Дело возникло в результате осуждения по закону штата Нью-Йорк социалистического политика и журналиста Бенджамина Гитлоу за публикацию «манифеста левого крыла» в 1919 году. к мнению большинства, к которому присоединились шесть других судей, младший судья Эдвард Терри Сэнфорд подтвердил обвинительный приговор по критерию плохой тенденции, написав, что правительство может подавлять или наказывать выступления, которые прямо пропагандируют незаконное свержение правительство. Помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший выразил несогласие, утверждая, что правительствам штата и федеральному правительству должно быть разрешено ограничивать свободу слова только в рамках теста «явная и настоящая опасность », который он ранее изложил по делу Скенк против США (1919).
По мнению большинства, Сэнфорд изложил основания для включения свободы слова и свободы прессы, указав, что они относятся к числу прав, защищаемых статьей о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатого Поправка. Более поздние дела Верховного суда, такие как Де Йонге против Орегона (1937), будут включать другие положения Билля о правах на тех же основаниях, что и Гитлоу.
Закон Нью-Йорка об уголовной анархии был принят в 1902 году после убийства президента Уильяма МакКинли анархистом в Буффало, штат Нью-Йорк, в сентябре 1901 года. Закон об уголовной анархии, люди, которых считают активистами, поддерживающими уничтожение американского правительства революционными средствами, могут быть арестованы в попытке помешать американским большевикам получить национальных последователей.
После Red Scare of 1919–20, различные левые, либо анархисты, сочувствующие большевистской революции, профсоюзные активисты или члены коммунистов или социалистическая партия, были осуждены за нарушение Закона о шпионаже 1917 года и на основании своих писаний или заявлений. Бенджамин Гитлоу, член Социалистической партии Америки, служивший в Ассамблее штата Нью-Йорк, был обвинен в преступной анархии в соответствии с Законом об уголовной анархии 1902 года в Нью-Йорке за публикацию в июле 1919 года документа под названием «Манифест левого крыла » в газете The Revolutionary Age, в которой он работал менеджером. Суд над ним длился с 22 января по 5 февраля 1920 года.
Его защита утверждала, что Манифест представляет собой исторический анализ, а не защиту. Более того, он утверждал, что его не следует арестовывать за то, что он пишет, поскольку распространение манифеста не было поводом для каких-либо действий против правительства. Обвинение опровергло утверждение Гитлоу, заявив: «Судебное преследование было за использование слов или напечатанных аргументов, призывающих к действиям, которые, если бы их совершил читатель или слушатель, привели бы к совершению преступления». Обвинение утверждало, что цель Манифеста заключалась в том, чтобы убедить американских читателей совершить преступления, и что сам по себе это должно быть наказуемо по закону. 11 февраля 1920 года присяжным потребовалось три часа, чтобы осудить Гитлоу и приговорить его к тюремному заключению на срок от 5 до 10 лет. Он отбыл более двух лет в тюрьме Синг-Синг, прежде чем его ходатайство об апелляции было удовлетворено, и он был освобожден под залог. Апелляционные суды штата подтвердили его приговор.
Гитлоу был первым крупным делом о Первой поправке, которое Американский союз гражданских свобод оспаривал в Верховном суде.
Суд должен был рассмотреть, может ли он рассматривать оспаривание закона штата на основании того, что он нарушает федеральную конституцию. Если он определил, что такой вызов находится в пределах его полномочий, он должен был пересмотреть применение закона к рассматриваемому делу, то есть конкретное нарушение закона.
Верховный суд оставил в силе приговор Гитлоу 7–2 с Луи Брандейсом и Оливером У. Холмсом выражая несогласие на том основании, что даже «неопределенная» пропаганда свержения правительства должна быть защищенной речью.
Суд поддержал обвинительный приговор Гитлоу на том основании, что правительство может подавить или наказать за высказывания, прямо пропагандирующие незаконное свержение правительства и он подтвердил конституционность рассматриваемого статута штата, который объявлял преступлением отстаивание обязанности, необходимости или целесообразности свержения правительства силой или насилием.
Судья По мнению большинства Эдварда Терри Сэнфорда была предпринята попытка более четко определить тест «явная и настоящая опасность », разработанный несколькими годами ранее в Schenck v. Соединенные Штаты. Он принял "тест на плохую тенденцию ", в котором говорилось, что "государство может наказывать высказывания, ставящие под угрозу основы правительства и угрожающие его свержением незаконными средствами", поскольку такие высказывания явно "представляют собой достаточные опасность для общественного спокойствия и безопасности государства ».
Согласно Сэнфорду,« одна революционная искра может зажечь огонь, который, тлея какое-то время, может перерасти в обширный и разрушительный пожар ». Он сказал, что Манифест содержит «язык прямого подстрекательства» и не является «выражением философской абстракции».
В своем несогласии Холмс, автор четкой и настоящей проверки опасности Шенка, написал, что верит в это по-прежнему оставался подходящим тестом для определения границ свободы слова. К нему присоединился Брандейс, он утверждал, что Gitlow не представляет настоящей опасности, потому что лишь незначительное меньшинство людей разделяет взгляды, представленные в манифесте, и потому, что он направил восстание в «неопределенное время в будущем». Более того, он ответил на метафору разжигания Сэнфорда, опровергнув утверждение, что Манифест является примером «подстрекательства».
Холмс заявляет: «Каждая идея является подстрекательством. Она предлагает себя для веры, и, если ей поверили, она действует в соответствии с ней, если только какое-то другое убеждение не перевешивает ее или нехватка энергии не подавляет движение в момент его рождения. Единственная разница между Выражение мнения и подстрекательство в более узком смысле - это энтузиазм говорящего по поводу результата. Красноречие может воспламенить разум, но, что бы ни думали о излишнем дискурсе перед нами, у него не было шансов разжечь настоящий пожар ».
Верховный суд ранее постановил в деле Barron v. Baltimore, что Конституционный Билль о правах применяется только к федеральное правительство, что штаты вправе применять законы, ограничивающие права, перечисленные в Билле о правах, и что федеральные суды не могут вмешиваться в исполнение таких законов. Дело Гитлоу против Нью-Йорка частично изменило этот прецедент и начало тенденцию к его почти полному изменению. Верховный суд в настоящее время считает, что почти все положения Билля о правах применимы как к федеральному правительству, так и к штатам, за исключением чрезмерного залога и штрафов в Восьмой поправке., Третья и Седьмая поправка, а также положение о большом жюри Пятой поправки.
Верховный суд опирался на «пункт о надлежащей правовой процедуре «Четырнадцатой поправки, который запрещает штату лишать« любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ». Суд заявил, что «для настоящих целей мы можем и действительно предполагаем, что« права на свободу слова и свободу печати были »среди основных личных прав и« свобод », защищенных положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления Штаты".
9 ноября 1925 года Гитлоу сдался властям Нью-Йорка для транспортировки обратно в тюрьму Синг-Синг для завершения своего приговора. 11 декабря 1925 г. губернатор Нью-Йорка Эл Смит помиловал его, заявив, что, хотя Гитлоу был «должным образом и законно осужден», ему нужно было подумать, «был ли он достаточно наказан за политическое преступление». преступление ". Он пришел к выводу, что «никакое дополнительное наказание не станет сдерживающим фактором для тех, кто проповедует ошибочную доктрину правительства». Позже Гитлоу был ненадолго избран Генеральным секретарем Коммунистической партии Америки в 1929 году.
Суд использовал доктрину, впервые изложенную в Гитлоу, в других делах, таких как Де Йонге против Орегона., Вольф против Колорадо и Гидеон против Уэйнрайта, чтобы расширить сферу действия Билля о правах. Ученые-конституционалисты называют это «доктриной включения », что означает, что Верховный суд определил права, указанные в Билле о правах, и включил их в свободы, предусмотренные положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Недавно Верховный суд постановил в деле Макдональд против Чикаго, что право 2-й поправки на «... хранить и носить оружие» в законных целях, таких как самооборона, является фундаментальным и индивидуальным правом каждого Законопослушные граждане старше 21 года и в здравом уме, поскольку самооборона является «центральным компонентом» 2-й поправки, и эти права «полностью применимы» во всех 50 штатах.
