Ясная и настоящая опасность

редактировать
Доктрина свободы слова в конституционном праве США Концепция «явной и реальной опасности» является обоснованием ограничения свободы слова, которое возникло в мнении большинства, написанном в 1919 году судьей Верховного суда Оливером Венделлом Холмсом.

Ясная и реальная опасность была доктриной, принятой Верховный суд США, чтобы определить, при каких обстоятельствах могут быть наложены ограничения на Первую поправку свободы слова, печати или собраний. В 1969 году этот тест был заменен тестом Бранденбург против Огайо "неминуемое беззаконие ".

Содержание

  • 1 История
    • 1.1 Деннис против США
  • 2 Важность
    • 2.1 Бранденбург
  • 3 См. Также
  • 4 Примечания
  • 5 Ссылки
  • 6 Дополнительная литература

История

До 20 века большинство проблем со свободой слова касалось предварительного ограничения. С начала 1900-х годов Верховный суд начал рассматривать дела, в которых люди были наказаны «после» выступления или публикации. Основным юридическим тестом, используемым в США для определения возможности криминализации речи, был тест плохой тенденции. Основанный на английском общем праве, тест позволял объявить речь вне закона, если она имела тенденцию вредить общественному благосостоянию. Одним из первых дел, в котором Верховный суд вынес решение о наказании после публикации материала, было дело Паттерсон против Колорадо 1907 года, в котором суд использовал критерий плохой склонности для подтверждения обвинений в неуважении к газетному издателю, который обвинил судей Колорадо в действует от имени местных коммунальных компаний.

Антивоенные протесты во время Первой мировой войны привели к нескольким важным случаям свободы слова, связанным с подстрекательством к мятежу и подстрекательством к насилию. В деле 1919 года Скенк против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что антивоенный активист не имел права Первой поправки защищать призыв сопротивления. По мнению большинства, судья Оливер Венделл Холмс-младший представил критерий явной и реальной опасности, который станет важной концепцией в Законе о Первой поправке; но решение Шенка формально не принимало тест. Позднее Холмс писал, что он намеревался провести тест на явную и настоящую опасность для уточнения, а не замены теста на плохую тенденцию. Хотя это иногда упоминается в последующих постановлениях, тест на явную и реальную опасность никогда не одобрялся Верховным судом в качестве теста, который использовался нижестоящими судами при оценке конституционности законодательства, регулирующего речь.

В каждом случае вопрос заключается в том, используемые слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, на которое Конгресс Соединенных Штатов имеет право предотвращать. Это вопрос близости и степени. Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такими препятствиями для ее усилий, что их высказывания не будут выноситься, пока мужчины сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом.

Суд продолжал использовать тест на плохую тенденцию в начале 20 века в таких делах, как 1919 г. Абрамс против США, который подтвердил обвинительный приговор антивоенным активистам, распространявшим листовки, призывающие рабочих воспрепятствовать военные усилия. В деле Абрамса, Холмс и судья Брандейс выразили несогласие и рекомендовали использовать четкий и понятный тест, который обеспечивает большую защиту речи. В 1925 году в деле Гитлоу против Нью-Йорка Суд распространил действие Первой поправки на штаты и подтвердил обвинительный приговор Гитлоу за публикацию «манифеста левого крыла ». Решение о Gitlow было принято на основе теста на плохую тенденцию, но решение большинства признало обоснованность теста на явную и существующую опасность, но пришло к выводу, что его использование было ограничено ситуациями, подобными Schenck, когда речь не была конкретно запрещена законодательным органом.

Брандейс и Холмс снова продвинули критерий явной и реальной опасности, на этот раз в совпадающем мнении в решении 1927 года по Уитни против Калифорнии. Большинство не приняло и не использовало критерий явной и реальной опасности, но совпадающее мнение побудило Суд поддержать более строгие меры защиты слова и предложило потребовать «неминуемая опасность» - более ограничительная формулировка, чем «настоящая опасность». прежде, чем речь может быть объявлена ​​вне закона. После Уитни тест на плохую склонность продолжал использоваться Судом в таких делах, как Стромберг против Калифорнии 1931 года, который постановил, что закон Калифорнии 1919 года, запрещающий красные флаги, был неконституционным

. и испытание на настоящую опасность было применено большинством в решении 1940 Торнхилл против Алабамы, которым был признан недействительным закон штата о запрете билетов. Хотя Суд ссылался на критерий явной и реальной опасности в нескольких решениях, принятых после Торнхилла, критерий плохой тенденции не был явно отменен, и критерий явной и реальной опасности не применялся в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию.

Деннис против Соединенных Штатов

Верховный судья Фред М. Винсон подтвердил применимость доктрины «явной и реальной опасности» в поддержку осуждения лидера Коммунистической партии США Юджина Денниса в 1950 году.

В мае 1950 года, за месяц до того, как апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу Деннис против США, Верховный суд вынес решение по вопросам свободы слова в деле Американская ассоциация связи против Даудса. В этом случае Суд рассмотрел тест на явную и реальную опасность, но отклонил его как слишком механический и вместо этого ввел тест на равновесие. Федеральный апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу CPUSA 21–23 июня 1950 года. Судья Лирнед Хэнд рассмотрел критерий явной и реальной опасности, но в его мнении был применен балансирующий подход, аналогичный предложенному в American Communications Ассоциация против Даудса.

Ответчики обжаловали решение второго округа в Верховном суде по делу Деннис против Соединенных Штатов. Решение 6–2 было вынесено 4 июня 1951 г. и подтвердило решение Хэнд. В заключении главного судьи Фреда Винсона говорилось, что Первая поправка не требует, чтобы правительство дожидалось, «пока путч вот-вот будет осуществлен, планы составлены и сигнал ожидается. "прежде, чем он прервет крамольные заговоры. По его мнению, Винсон поддержал балансирующий подход, использованный судьей Хендом:

Главный судья Уинед Хэнд... истолковал фразу [явная и существующая опасность] следующим образом: «В каждом случае [суды] должны спрашивать, существует ли серьезность «зло», недооцененное его невероятностью, оправдывает такое вторжение в свободу слова, которое необходимо, чтобы избежать опасности ». Мы принимаем это утверждение правила. Как сформулировал главный судья Хэнд, он такой же лаконичный и всеобъемлющий, как и любые другие, которые мы могли бы придумать в настоящее время. Он принимает во внимание те факторы, которые мы считаем важными, и связывает их значения. Больше мы не можем ожидать от слов.

Важность

После Schenck v. United States, «явная и настоящая опасность» стала публичной метафорой для Первой поправки речь и стандартный тест в делах, рассматриваемых Судом, когда закон Соединенных Штатов ограничивает права гражданина в соответствии с Первой поправкой; закон считается конституционным, если можно доказать, что запрещенные им формулировки представляют «явную и реальную опасность». Однако критерий «явная и реальная опасность» в решении по делу Шенка был заменен в 1969 г. на Бранденбург против Огайо, и тест был уточнен для определения того, спровоцирует ли выступление «неминуемое беззаконие ".

Подавляющее большинство ученых-юристов пришли к выводу, что при написании заключения Шенка судья Холмс никогда не намеревался заменить критерий «плохая тенденция », который был установлен в английском деле 1868 года Р. против Хиклина и включено в американскую судебную практику в деле Верховного суда 1904 года. Это демонстрируется использованием слова «тенденция» в самом Schenck, абзаца в Schenck, в котором объясняется, что успех речи в причинении фактического вреда не был предпосылкой для осуждения, и использование теста плохой склонности в одновременном Решения Frohwerk против США и Дебс против Соединенных Штатов (в обоих случаях цитируется Schenck без использования слов «явная и существующая опасность»).

Однако в последующем эссе Захарии Чейфи, озаглавленном «Свобода слова во время войны», несмотря на контекст, утверждалось, что Холмс намеревался заменить четкую и существующую опасность стандартом дурных наклонностей более защитный стандарт свободы слова. Плохая тенденция была гораздо более двусмысленным стандартом, когда речь могла быть наказана даже при отсутствии идентифицируемой опасности, и как таковая была категорически против со стороны молодого Американского союза гражданских свобод и других либертарианцев того времени.

Прочитав статью Чейфи, Холмс решил задним числом переосмыслить то, что он имел в виду под «явной и реальной опасностью», и принял характеристику Чейфи нового теста в своем несогласии с делом Абрамс против Соединенных Штатов всего через шесть месяцев после Скенка. Шенк, Фрохверк и Дебс приняли единогласное решение, а Абрамс - нет.

Бранденбург

В течение двух десятилетий после решения Денниса вопросы свободы слова, связанные с пропагандой насилия, решались с помощью тестов на равновесие, подобных тому, который первоначально был сформулирован в Деннисе. В 1969 году суд установил более строгие меры защиты свободы слова в историческом деле Бранденбург против Огайо, которое постановило, что «конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применение силы или нарушение закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или совершение неминуемых противоправных действий ". Бранденбург теперь является стандартом, применяемым Судом к вопросам свободы слова, связанным с пропагандой насилия.

См. Также

Примечания

Ссылки

  • Финкельман, Пол ( Редактор), Энциклопедия американских гражданских свобод (два тома), CRC Press, 2006, ISBN 978-0415943420
  • Кемпер, Марк, «Свобода слова», в Финкельман, Vol 1, p 653–655.
  • Killian, Johnny H.; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация, Библиотека Конгресса, Правительственная типография, 2005, ISBN 978-0160723797
  • Равбан, Дэвид, Свобода слова в его забытые годы, Cambridge University Press, 1999, ISBN 978-0521655378
  • Redish, Мартин Х., Логика преследования: свободное выражение и эпоха Маккарти, Stanford University Press, 2005, ISBN 978-0804755931

Дополнительная литература

  • Честер Джеймс Антио, «Правило явной и настоящей опасности: объем Его применимость », Michigan Law Review, vol. 48, вып. 6 (апрель 1950 г.), стр. 811–840. В JSTOR
  • Луи Б. Буден, «Клеветнические доктрины и правило« явная и настоящая опасность »: Часть I», Вирджиния Юридическое обозрение, т. 38, нет. 2 (февраль 1952 г.), стр. 143–186. В JSTOR
  • Луи Б. Буден, «Клеветнические доктрины и правило« явная и настоящая опасность »: Часть II», Virginia Law Review, vol. 38, нет. 3 (апрель 1952 г.), стр. 315–356. В JSTOR
  • Марк Кесслер, «Правовой дискурс и политическая нетерпимость: идеология явной и актуальной опасности», Law Society Review, vol. 27, нет. 3 (1993), стр. 559–598. В JSTOR
  • Фред Д. Рэган, «Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший, Захария Чейфи-младший и тест на явную и настоящую опасность для свободы слова: первый год, 1919», Журнал американской истории, т. 58, нет. 1 (1971), стр. 24–45. В JSTOR
  • Бернард Шварц, «Холмс против рук: явная и реальная опасность или защита незаконных действий?» Обзор Верховного суда, том 1994, стр. 209–245. In JSTOR
Последняя правка сделана 2021-05-15 10:52:30
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте