Уитни против Калифорнии - 1945 in Michigan

редактировать
Дело Верховного суда США
Уитни против Калифорнии
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 6 октября 1925 года. Повторный бой 18 марта 1926 года. Решение принято 16 мая 1927 года
Полное название делаШарлотта Анита Уитни. v.. Жители штата Калифорния
Цитаты274 US 357 (подробнее ) 47 S. Ct. 641; 71 Л. Ed. 1095; 1927 США LEXIS 1011
История болезни
ПредыдущиеПодсудимый осужден, Высший суд округа Аламеда, Калифорния; подтверждено, 207, стр. 698 (Cal. Ct.App, 1922); в рассмотрении отказано, Верховный суд Калифорнии, 6-24-22; уволен из-за отсутствия юрисдикции, 269 U.S. 530 (1925); повторное слушание разрешено, 269 США 538 (1925)
ПоследующиеНет
Вынесение
обвинительного приговора в соответствии с законом Калифорнии о преступном синдикализме за членство в Коммунистической Рабочей партии не нарушало ее права на свободу слова, как это защищалось согласно Четырнадцатой поправке, поскольку штаты могут конституционно запретить высказывания, направленные на подстрекательство к преступлению, нарушение общественного спокойствия или угрозу свержения правительства незаконными средствами.
Членство в суде
Верховный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер У. Холмс-младший ·Уиллис Ван Девантер. Джеймс К. Макрейнольдс ·Луи Брандейс. Джордж Сазерленд ·Пирс Батлер. Эдвард Т. Сэнфорд ·Харлан Ф. Стоун
Заключения по делу
БольшинствоСэнфорд, к которому присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун
КонкорренсБрандейс, к которому присоединился Холмс
Применяемое законодательство
США Const. поправить. XIV ; Закон Калифорнии об уголовном синдикализме
отменен
Бранденбург против Огайо, 395 США 444 (1969)

Уитни против. California, 274 US 357 (1927), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, подтверждающим осуждение человека, выступившего с речью, представлявшей угрозу для общества. Бранденбург против Огайо в 1969 году явно отклонил Уитни.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Решение
    • 2.1 Согласие Брандейса
  • 3 Последующая судебная практика и дальнейшее развитие
  • 4 Цитаты
  • 5 Комментарий
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература
  • 9 Внешние ссылки

Предыстория

Шарлотта Анита Уитни, член известного Калифорния семья была осуждена в соответствии с Законом об уголовном синдикализме 1919 Калифорнии за якобы содействие в создании Коммунистической лейбористской партии Америки, группы, обвиняемой штатом в обучении насильственное свержение правительства.

Уитни отрицала, что она или другие организаторы намеревались превратить вечеринку в инструмент насилия.

Решение

Перед судом стоял вопрос о том, нарушил ли Закон Калифорнии об уголовном синдикализме 1919 года положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите четырнадцатой поправки. Суд единогласно оставил приговор Уитни в силе. Судья Сэнфорд писал для мнения большинства семи судей и ссылался на тест Холмса «явная и настоящая опасность », но также пошел дальше.

Суд постановил, что государство при осуществлении своих полицейских полномочий имеет право наказывать тех, кто злоупотребляет своим правом на свободу слова, «высказываниями, враждебными общественному благосостоянию, стремящимися чтобы подстрекать к преступлению, нарушать общественный порядок или подвергать опасности основы организованного правительства и угрожать его свержением ". Другими словами, слова с «дурным уклоном » могут быть наказаны.

согласие Брандейса

Этот случай наиболее известен благодаря согласию судьи Луи Брандейса, которое многие ученые считают, возможно, величайшей защитой свобода слова, когда-либо написанная членом высокого суда. Судьи Брандейс и Холмс согласились с мнением по поводу Четырнадцатой поправки, но нет никаких сомнений в том, что мнения явно расходятся с взглядами преобладающего большинства и поддержали Первую поправку.

Холмс в Абрамсе был готов защищать речь на абстрактных основаниях: непопулярные идеи должны иметь возможность конкурировать на «рынке идей ». У Брандейса, однако, была гораздо более конкретная причина для защиты слова, и сила его мнения проистекает из связи, которую он установил между свободой слова и демократическим процессом.

Он считал, что граждане обязаны принимать участие в процессе управления, и они не могут этого сделать, если не смогут обсуждать и критиковать политику правительства полностью и без страха. Если правительство сможет наказать непопулярные взгляды, это ограничит свободу, а в конечном итоге это задушит демократические процессы. Таким образом, свобода слова является не только абстрактной добродетелью, но и ключевым элементом в основе демократического общества.

Неявно, Брандейс здесь выходит далеко за рамки теста «явная и настоящая опасность » и настаивает на том, что некоторые называют тестом «время ответить»: никакой опасности, исходящей от речи, быть не может. считается «ясным и настоящим», если есть все возможности для обсуждения. Поддерживая полную и свободу слова, Брандейс говорит законодательным органам, хотя они имеют право пресекать по-настоящему опасные выражения, они должны четко определить природу этой опасности. Простой страх перед непопулярными идеями не годится:

Те, кто завоевал нашу независимость, считали, что конечной целью государства было дать людям возможность свободно развивать свои способности, и что в его правительстве совещательные силы должны преобладать над произвольными.. Они ценили свободу и как цель, и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость - секретом свободы. Они считали, что свобода мыслить как хочешь и говорить так, как ты думаешь, является необходимым условием открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний обсуждение было бы бесполезным; что обсуждение с ними обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредоносной доктрины; что величайшая угроза свободе - инертный народ; что публичное обсуждение является политической обязанностью и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства. Они признали риски, которым подвержены все человеческие институты. Но они знали, что порядок не может быть обеспечен только страхом наказания за его нарушение; что опасно препятствовать мысли, надежде и воображению; этот страх порождает репрессии; что репрессии порождают ненависть; что ненависть угрожает стабильному правительству; что безопасный путь лежит в возможности свободно обсуждать предполагаемые обиды и предлагаемые средства правовой защиты, и что подходящее средство от злых советов - добрые. Веря в силу разума, применяемую в ходе публичных дискуссий, они избегали принудительного молчания - аргумента силы в его наихудшей форме. Признавая случайную тиранию правящего большинства, они внесли поправки в Конституцию, чтобы гарантировать свободу слова и собраний.

Последующая судебная практика и дальнейшее развитие

Правосудие Уильям О. Дуглас считал, что это было Брандейс прожил дольше, он бы отказался от проверки явной и реальной опасности ; Фактически Уитни является предшественником позиции, которую Дуглас и Хьюго Л. Блэк заняли в 1950-х и 1960-х годах, что свобода слова абсолютно защищена Первой поправкой. Брандейс не заходит так далеко, и его взгляды в конечном итоге были приняты Судом в деле Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969), в котором Верховный суд США однозначно отменил решение Уитни.

Уитни позже помиловал губернатор Калифорнии на основании совпадающего с мнением судьи Брандейса.

Цитаты

[законодательная декларация] не исключает рассмотрения вопроса о том, было ли в то время и при данных обстоятельствах существовали условия, которые необходимы для действительности согласно Федеральной конституции.... Всякий раз, когда утверждается, что основные права свободы слова и собраний были нарушены, ответчик должен по-прежнему представлять вопрос о том, действительно ли существовала в то время явная опасность. ; была ли опасность, если таковая имеется, неминуемой; и было ли зловещее преступление настолько существенным, чтобы оправдать жесткое ограничение, введенное законодательным органом.

— Судья Луи Брандейс по мнению Уитни.

Любое осуждение существующего закона имеет тенденцию в некоторой степени к увеличить вероятность его нарушения. Попустительство нарушения увеличивает вероятность. Выражение одобрения увеличивает вероятность. Распространение преступного настроения путем обучения синдикализму усиливает его. Пропаганда нарушения закона еще больше усиливает его. Но даже пропаганда нарушения, каким бы предосудительным она ни была с моральной точки зрения, не является оправданием для отказа в свободе слова, когда пропаганда не соответствует подстрекательству...

Страх серьезной травмы сам по себе не может служить оправданием подавления свободы слова и собраний.. Мужчины боялись ведьм и сожженных женщин. Это функция речи - освободить людей от рабства иррациональных страхов. Чтобы оправдать подавление свободы слова, должны быть разумные основания опасаться серьезного зла, если практикуется свобода слова. Должны быть разумные основания полагать, что возникшая опасность неизбежна. Должны быть разумные основания полагать, что зло, которое необходимо предотвратить, является серьезным.

— Судья Луи Брандейс по мнению Уитни.

Если будет время разоблачить в ходе обсуждения ложь и заблуждения, чтобы предотвратить зло с помощью процесса обучения, следует применять больше слов, а не принудительного молчания.

— Судья Луи Брандейс по мнению Уитни.

Комментарий

Филиппа Страм, бывший директор отдела исследований Соединенных Штатов в Международном центре ученых Вудро Вильсона, заявила, что Уитни была пацифисткой, которая верила в то, что она работает в рамках американской политической системы. По словам Струма, доказательства, представленные на суде, касались платформы и действий Industrial Workers of the World (IWW), радикальной организации, в которую Уитни внесла небольшую сумму денег, но из которых она не была членом. Фактически Уитни предстала перед судом за ее связь с IWW, а также за ее собственную реформаторскую деятельность, которая включала борьбу за гендерное и расовое равенство и отстаивание более справедливой политической и экономической системы.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Blasi, Vincent (1988). «Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса по делу Уитни против Калифорнии». Обзор закона Уильяма и Мэри. 29 : 653.
  • Collins, Ronald K. L.; Сковер, Дэвид (2005). «Любопытное совпадение: голосование судьи Брандейса в Уитни против Калифорнии». Обзор Верховного суда. 2005 : 333.
  • Ди, Джульетта (2003). «Уитни против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда. Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 36–51. ISBN 978-0-8173-1301-2.
  • Эмерсон, Томас (1970). Система свободы слова. Нью-Йорк: Рандом.
  • Калвен, Гарри младший (1988). Достойная традиция: свобода слова в Америке. Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN 978-0-06-015810-1.
  • Престон, Уильям (1994). Пришельцы и инакомыслящие: федеральное подавление радикалов, 1903-1933 (2-е изд.). Урбана: Университет Иллинойса Press. ISBN 978-0-252-06452-4.
  • Реншоу, Патрик (1967). The Wobblies: The Story of Syndicalism in United States. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Даблдей.
  • Страм, Филиппа (1993). Брандейс: По ту сторону прогрессизма. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-0603-0.
  • Страм, Филиппа (2015). Говоря свободно: Уитни В. Калифорния и американский закон о речи. Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда. Бостон: Beacon Press. С. 93–100. ISBN 978-0-8070-0036-6.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 14:46:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте