Войти
| Ятс против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Оговоренный октябрь 8–9, 1956. Решено 17 июня 1957 г. | |
| Полное название дела | Yates, et al. v. Соединенные Штаты |
| Цитаты | 354 США 298 (подробнее ) 77 S. Ct. 1064; 1 Л. Эд. 2d 1356; 1957 США LEXIS 657 |
| История болезни | |
| Prior | 225 F.2d 146 (9th Cir. 1955); сертификат. предоставлено, 350 США 860 (1955). |
| Держание | |
| Чтобы нарушить Закон Смита, нужно побуждать других к каким-либо действиям, а не просто придерживаться или отстаивать свои убеждения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединился Уоррен, Франкфуртер |
| Согласие | Бертон |
| Согласие / несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Несогласие | Кларк |
| Бреннан, Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении по делу. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. Дело I | |
Yates v. United States, 354 US 298 (1957) было решено Верховным судом Соединенных Штатов, который постановил, что Первая поправка защищает радикальные и реакционные выступления, если они не представляют «явную и реальную опасность ».
Четырнадцать официальных лиц нижнего эшелона из Коммунистической партии США (КПСША) были обвинены в нарушении Закона Смита, будучи членами КПСША в Калифорнии. Закон Смита сделал незаконными пропаганду или организацию уничтожения или свержения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы. Заявители утверждали, что Коммунистическая партия занималась пассивной политической деятельностью и что любое нарушение Закона Смита должно включать активные попытки свержения правительства.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил 6–1 отменить обвинительный приговор. Он истолковал Закон Смита в узком смысле, заявив, что термин «организовывать» означает создание организации, а не принятие мер от имени организации. Суд провел различие между реальной защитой действия и простой верой. Суд постановил, что Закон Смита не запрещает «пропаганду насильственного свержения правительства как абстрактной доктрины». Суд признал, что обстоятельства «поддержки к действию» будут «немногочисленными и редкими».
Судья Джон Маршалл Харлан, написав для большинства, представил понятие уравновешивания права общества на самооценку. защита от права на свободу слова. Он писал:
Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли Закон Смита пропаганду и обучение насильственному ниспровержению как абстрактному принципу, в отрыве от любых попыток побудить к действию с этой целью, если такая пропаганда или обучение используются в со злым умыслом. Мы считаем, что это не так.... Не проводя различия между пропагандой насильственного свержения как абстрактной доктриной и пропагандой действий с этой целью, Окружной суд, похоже, сбился с пути из-за постановления Денниса о том, что пропаганда насильственных действий должна быть предпринята в будущем.
Согласно совпадающему мнению, судья Хьюго Блэк написал:
Несомненно, диктаторам необходимо искоренить причины и убеждения, которые они считают подрывными для своих злых режимов. Но государственное подавление причин и убеждений кажется мне полной противоположностью тому, что отстаивает наша Конституция. Выбор, выраженный в Первой поправке в пользу свободы слова, был сделан на фоне беспокойства такими людьми, как Джефферсон, Мэдисон и Мейсон - людьми, которые считали, что верность положениям этой Поправки - лучший способ обеспечить долгую жизнь для эта новая нация и ее правительство.... Первая поправка обеспечивает единственный вид системы безопасности, которая может сохранить свободное правительство - такую, которая оставляет людям возможность поддерживать, обсуждать, защищать или подстрекать дела и доктрины, какими бы неприятными и антагонистическими ни были такие взгляды. остальным из нас.
Что касается доказательств, необходимых для вынесения приговора при отсутствии соответствующего стандарта, Блэк написал:
Показания свидетелей сравнительно незначительны. Вина или невиновность могут повлиять на то, что Маркс, Энгельс или кто-то еще писал или защищал сто лет назад или более.... Когда уместность отвратительных или незнакомых взглядов на правительство на самом деле становится решающей проблемой,... предрассудки делают приговор неизбежным, за исключением самых редких обстоятельств.
Йейтс не признал закон Смита неконституционным, но ограничил его применение до такой степени, что это стало практически невыполнимым. Решение Йетса возмутило некоторых консервативных членов Конгресса, которые внесли закон, ограничивающий судебный пересмотр определенных приговоров, связанных с подстрекательством к мятежу и измене, который не прошел.
Судебные приговоры заявителей были отменены, и дело было возвращено в Округ Суд на пересмотр.
Решение было объявлено в тот же день, что и несколько других решений, в которых коммунисты были на стороне победы, включая Уоткинс против США и Суизи против Нью-Гэмпшира (при том же большинстве и при несогласии). Этот день был назван «красным понедельником» некоторыми антикоммунистами, которые не согласились с этим решением. ФБР Директор Дж. Эдгар Гувер назвал эти решения «величайшей победой, которую когда-либо одерживала Коммунистическая партия Америки». Президент Эйзенхауэр уклонился от вопросов о решениях на пресс-конференции, но написал письмо главному судье после сообщений о том, что он «чертовски зол» на них. Этот день был расценен как показатель напористости Суда при его новом главном судье, а журнал Time опубликовал статью «Верховный суд США: новое направление». Журналист И. Ф. Стоун сказал, что этот день «войдет в учебники истории как день, когда Верховный суд непоправимо искалечил охоту на ведьм».
Работы, связанные с Йейтс против США в Wikisource