Войти
| Чаплински против Нью-Гэмпшира | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 5 февраля 1942 г.. Решен 9 марта 1942 г. | |
| Полное название дела | Чаплински против штата Нью-Гэмпшир |
| Цитаты | 315 США 568 (подробнее ) 62 S. Ct. 766; 86 Л. Ред. 1031; 1942 США LEXIS 851 |
| История болезни | |
| Prior | State v. Chaplinsky, 91 N.H. 310, 18 A.2d 754 (1941); вероятная юрисдикция отмечена, 62 S. Ct. 89 (1941). |
| Владение | |
| Судимостью за нарушение общественного порядка посредством использования «боевых слов» не нарушает гарантии свободы слова Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Мерфи, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Поправка к Конституции. Я ; NH P. L., c. 378, § 2 (1941) | |
Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 US 568 (1942), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором Суд сформулировал доктрину боевых слов, ограничение Первой поправки гарантии свободы слова.
Апрель 6 февраля 1940 года Уолтер Чаплински, Свидетель Иеговы, использовал общественный тротуар в качестве кафедры в центре Рочестера, раздавая брошюры и называя организованную религию «рэкетом». После того, как большая толпа начала блокировать дороги и, как правило, устраивать сцены, полицейский удалил Чаплинского, чтобы доставить его в управление полиции. Увидев маршала города (который вернулся на место происшествия после того, как предупредил Чаплинского ранее, чтобы он сдерживал его и не спровоцировал переполох), Чаплинский устно атаковал маршала. Затем он был арестован. В жалобе на Чаплинского говорилось, что он кричал: «Вы проклятый рэкетир» и «проклятый фашист». Чаплинский признал, что сказал обвиняемые в жалобе слова, за исключением «Бога».
За это ему было предъявлено обвинение и он был осужден на основании закона Нью-Гэмпшира, запрещающего умышленно оскорбительные высказывания в адрес других в общественном месте. Согласно Закону Нью-Гэмпшира о агрессивном поведении (глава 378, параграф 2 Государственного законодательства штата Нью-Хэмпшир), запрещено кому бы то ни было обращаться с «любыми оскорбительными, насмешливыми или раздражающими словами любому, кто законно находится на любой улице или в общественном месте... или называть его оскорбительным или насмешливым именем ».
Чаплинский обжаловал наложенный на него штраф, утверждая, что закон был «расплывчатым» и что он нарушал его права Первой поправки и Четырнадцатой поправки на свободу слова.
Некоторые современные историки права оспаривают общепринятую версию событий, которые привели к аресту Чаплинского.
В статье профессора Колумбийской школы права на эту тему описывается События таковы: во время проповеди Чаплинский был окружен людьми, которые высмеивали возражения Свидетелей Иеговы против приветствия флага. Один человек попытался ударить Чаплинского на глазах у городского маршала, который предупредил Чаплинского, что он в опасности, но не арестовал нападавшего. После того, как маршал ушел, другой мужчина достал флагшток и попытался пронзить Чаплинского; в то время как Чаплинский был прижат к машине шестом, другие участники толпы ударили его. Прибыл полицейский и, вместо того чтобы разогнать толпу, взял Чаплинского под стражу.
По дороге на вокзал офицер, а также участники толпы оскорбляли Чаплинского и его религию. Чаплинский ответил, позвонив городскому маршалу, который вернулся, чтобы помочь офицеру, «чертову фашисту и рэкетиру», и был арестован за использование ненормативной лексики в общественных местах.
Суд единогласным решением оставил арест без изменения. Написав решение для Суда, судья Фрэнк Мерфи выдвинул "двухуровневую теорию" Первой поправки. Некоторые «четко определенные и узко ограниченные» категории высказываний выходят за рамки конституционной защиты. Таким образом, «непристойные и непристойные, профанные, клеветнические» и (в данном случае) оскорбительные или «воинственные» слова не способствовали выражению идей и не обладали какой-либо «социальной ценностью» в поисках истины.
Мерфи писал:
Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось созданием каких-либо конституционных проблем. К ним относятся непристойные и непристойные, непристойные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова, которые одним своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению общественного порядка. Хорошо известно, что такие высказывания не являются существенной частью какого-либо изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которую они могут извлечь, явно перевешивается социальным интересом к порядку и морали..
Последующие дела в Верховном суде, нижестоящих федеральных судах и судах штатов пришли к разным выводам о том, что представляют собой боевые слова, находящиеся вне защиты Первой поправки. Дела также различались в зависимости от того, какие контексты - например, реакция слушателей (должностные лица, полицейские, обычные граждане) - влияют на ограничения на защищенную речь. Особенно провокационный пример имел место в деле Коэн против Калифорнии (1971 г.), в котором человеку было предъявлено уголовное обвинение в том, что он носил в здании суда куртку с надписью «К черту проект». Верховный суд постановил, что доктрина Чаплинского не контролировала это дело, и отменил обвинительный приговор. В заключении Суда судья Джон Маршал Харлан II заявил: «Хотя конкретное четырехбуквенное слово, о котором идет речь, возможно, более неприятно, чем большинство других слов этого жанра, тем не менее часто верно, что вульгарность - чужая лирика ».
Ученый-правовед, писавший в 2003 году, спустя 60 лет после решения Чаплинского, отметил, что суды низшей инстанции« достигли безумно противоречивых результатов »в отношении того, что защищается и не защищается Первой поправкой
Работы, связанные с Чаплинский против Нью-Гэмпшира в Wikisource