Коэн против Калифорнии

редактировать
Дело Верховного суда США
Коэн против Калифорнии
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 22 февраля 1971 г.. принято решение 7 июня 1971 г.
Полное название делаПол Роберт Коэн, апеллянт против штата Калифорния
Цитаты403 США 15 (подробнее ) 91 S. Ct. 1780; 29 L.2d 284; 1971 США LEXIS 32
История болезни
ПредыдущийПодсудимый осужден, Лос-Анджелес Муниципальный суд; подтверждено, 81 Cal. Rptr. 503 (Cal. Ct. App. 1969); в повторном слушании отказано, Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ 11-13-69; в рассмотрении отказано, Верховный суд Калифорнии, 12-17-69
ПоследующиеВ повторном слушании отказано, 404 США 876 (1971).
постановление
Первая поправка, применяемая через Четырнадцатую, запрещает штатам объявлять публичную демонстрацию единственной нецензурной брани из четырех букв уголовным преступлением без более конкретной и веской причины, чем общая тенденция нарушать закон. мир. В более широком смысле, постановление возлагает тяжелое бремя на оправдание предварительного ограничения свободы слова. Апелляционный суд Калифорнии отменен.
Состав суда
Главный судья
Уоррен Э. Бергер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк ·Уильям О. Дуглас. Джон М. Харлан II ·Уильям Дж. Бреннан младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Тургуд Маршалл ·Гарри Блэкман
Заключения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединился Дуглас Бреннан, Стюарт, Маршалл
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединился Бургер, Блэк; Белый (частично)
Применяемые законы
США Const. исправляет. I, XIV ;. Кал. Уголовный кодекс § 415
Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Коэн против Калифорнии

Коэн против Калифорнии, 403 US 15 (1971), было знаменательным решением Верховного суда США, постановившим, что Первая поправка предотвратила осуждение Пола Роберта Коэна за преступление нарушения общественного порядка в куртке с надписью «К черту проект » в общественных коридорах здания суда Калифорнии.

Суд в конечном итоге установил, что отображение простого слова из четырех букв не было достаточным оправданием, чтобы позволить штатам ограничивать свободу слова, и что свобода слова может быть ограничена только при серьезных обстоятельствах, не считая оскорбительных. Постановление создало прецедент, который будет использоваться в будущих делах, касающихся полномочий штатов по регулированию свободы слова для поддержания общественной вежливости.

Содержание

  • 1 Общие сведения
    • 1.1 Факты дела
    • 1.2 Суды низшей инстанции
  • 2 Верховный суд
    • 2.1 Аргументы
    • 2.2 Мнение
    • 2.3 Несогласие Блэкмуна
  • 3 Последующие юриспруденция
    • 3.1 Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки
    • 3.2 РАВ против Сент-Пол
    • 3.3 Штат Вашингтон против Марка Д. Монтгомери
    • 3.4 FCC против Pacifica Foundation
    • 3.5 Вефильский школьный округ против Фрейзера
    • 3.6 Другие дела
  • 4 Ответ ученых
  • 5 См. Также
  • 6 Примечания
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература
  • 9 Внешние ссылки

Предпосылки

Факты по делу

Апрель 26 декабря 1968 года 19-летний Пол Роберт Коэн был арестован за ношение куртки с надписью «Fuck the Draft» в коридоре Лос-Анджелеса здания суда. Как сообщается, Коэн был в суде для дачи показаний в качестве свидетеля защиты на не имеющем отношения к делу слушании и снял свою куртку, войдя в зал суда.

Офицер, заметивший его куртку в коридоре, потребовал, чтобы судья выразил неуважение к Коэну суда, но судья не предпринял никаких действий. Затем офицер подождал, пока Коэн выйдет из зала суда, и арестовал его за нарушение общественного порядка. Коэн утверждал, что надел куртку в знак протеста против войны во Вьетнаме, чтобы сообщить другим о глубине своих чувств. Он был признан виновным в нарушении раздела 415 Уголовного кодекса Калифорнии, который запрещал «злонамеренно и умышленно нарушать мир или тишину любого района или человека. [путем] грубого или оскорбительного поведения "и приговорен к 30 дням тюремного заключения.

Суды низшей инстанции

Коэн обжаловал приговор в Апелляционный отдел Высшего суда, который в меморандуме постановил, что «поведение, которое является просто оскорбительным, является недостаточным». Затем государство потребовало повторного слушания, а затем Верховный суд добавил в более развернутом заключении, что в соответствии с Уголовным кодексом Калифорнии оскорбительное поведение также должно быть агрессивным. Затем штат подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии, который подтвердил обвинительный приговор, заявив, что «оскорбительное поведение» означает «поведение, которое имеет тенденцию провоцировать других на действия насилие или, в свою очередь, нарушить мир ".

Согласно постановлению, Коэн «тщательно выбрал [n] форум для своих взглядов, где его поведение могло бы иметь эффективное шокирующее значение», и что он должен был знать, что слова на его куртке могли привести к бурные реакции. Апелляционный суд Калифорнии также заявил, что Коэн использовал слова, которые не соответствовали «минимальным стандартам приличия и общепринятым нормам общественного поведения». В заключении говорилось, что Калифорния может определить, какой язык не подходит для использования в общественных местах, что является расширением юриспруденции Первой поправки. После того, как Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре, 22 июня 1970 года Верховный суд США удовлетворил приказ о certiorari.

Верховный суд

Аргументы

Дело вело Мелвилл Ниммер, представляющий Пол Роберт Коэн, и Майкл Т. Зауэр, представляющий Калифорнию. Энтони Г. Амстердам подал заявление amicus curiae в Американский союз гражданских свобод Северной Калифорнии в поддержку Коэна. В начале устной дискуссии главный судья Уоррен Бургер сообщил Ниммеру, что нет необходимости «останавливаться на фактах», фактически заявив, что Ниммер не должен говорить об этом пиджак. Через несколько секунд Ниммер сделал именно это, заявив, что «Этот молодой человек прошел по коридору здания суда в куртке, на которой были написаны слова:« К ​​черту чертог »». Ниммер считал, что если он не произнесет это слово,, было бы допущено, что есть места, где определенные слова нельзя произнести, и дело будет потеряно. Ниммер также отличил то, что сделал Коэн, от неуважения к суду, подчеркнув, что Коэн не демонстрировал куртку в зале суда, пока суд заседал.

Аргумент Зауэра заключался в том, что обвинительный приговор должен оставаться в силе. То есть, эти слова сами по себе были оскорбительным поведением, даже когда никто из присутствующих не возражал. Зауэр также утверждал, что нарушение состояло как в речи, так и в поведении, и что поведение не было защищенной речью. Зауэр отметил, что в статуте говорится, что преступлением является «нарушение спокойствия любого района или человека» и что, поскольку присутствовали лица, которые могут быть оскорблены, приговор Коэну следует оставить в силе. Зауэр признал, что в этом деле включалось отображение «четырехбуквенного слова», когда на него нажимал Судья Поттер Стюарт.

Мнение

Портрет Джона Маршалла Харлана II Судья Джон Харлан написал мнение большинства в Коэн.

Судья Джон Харлан объявил о решении суда, который отменил решение апелляционного суда в решении 5–4. Во-первых, мнение судьи Харлана подтвердило, что вопрос, который рассматривал Суд, состоял в «осуждении, основанном исключительно на« речи »[цитате], а не на каком-либо отдельно идентифицируемом поведении». Поскольку обвинительный приговор был основан на речи, судья Харлан заявил, что обвиняемый может быть подвергнут уголовному наказанию только в том случае, если его речь (слова на его куртке) подпадают под особую категорию речи, которая не защищена Первой поправкой. Затем судья объяснил, почему слово «ебать» не попадает в одну из этих категорий.

Несогласие Блэкмана

В особом мнении судья Гарри Блэкмун, к которому присоединились Бургер и Блэк, предположили, что ношение Коэном пиджака в здании суда было не речью, а поведением («абсурдным и незрелым выходком») и, следовательно, не защищенным Первой поправкой.

Во втором абзаце несогласия Блэкмана отмечалось, что Верховный суд Калифорнии истолковал статью 415 в In re Bushman, 1 Cal.3d 767, 463 P.2d 727 ( Cal, 1970), решение по которому было принято после решения Апелляционного суда Калифорнии по делу Коэн против Калифорнии и отказа Верховного суда Калифорнии в пересмотре. Постановление апелляционного суда цитировалось в деле Bushman. Блэкмун написал, что дело «должно быть возвращено в Апелляционный суд Калифорнии для повторного рассмотрения в свете вынесенного впоследствии решения высшим судом штата по делу Бушмен», поскольку толкование статьи 415, использованное в постановлении апелляционного суда, больше не может быть авторитетное толкование.

Последующая судебная практика

Решение Коэна цитировалось во многих последующих судебных решениях.

Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки

Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки была рассмотрена в 1977 году Верховным судом США дело. Оно касалось конституционности судебного запрета против членов Национал-социалистической партии Америки, запрещающего им проводить марш в Скоки, Иллинойс, где имелась большая еврейская численность населения. Верховный суд Иллинойса и Апелляционный суд США седьмого округа цитировали Коэн против Калифорнии в своих соответствующих постановлениях по этому делу. В решениях обоих судов было установлено, что, хотя действия нацистских участников марша были оскорбительными для еврейских жителей Скоки, простой оскорбительности было недостаточно, чтобы оправдать ограничение свободы слова и собраний. В постановлении Верховного суда штата Иллинойс говорится: «Решения этого [Верховного] суда, в частности Cohen v. California (1971)... по нашему мнению, вынуждают нас разрешить демонстрацию в том виде, в каком она предлагается, включая демонстрацию свастики. «

В частности, постановление Коэна использовалось для обоснования того, можно ли действия нацистских участников марша классифицировать как« боевые слова », которые относятся к нескольким категориям высказываний, не защищенных Первая поправка. В деле Верховного суда США Чаплински против Нью-Гэмпшира (1942) боевые слова были определены как «те, которые по своей природе причиняют вред или могут привести к немедленному нарушению порядка». В постановлении Скоки Суд вместо этого сослался на постановление Коэна, в котором говорилось, что оскорбление не является достаточным оправданием для ограничения свободы слова. Впоследствии Суд постановил, что запрещение марша на том основании, что свастика была «боевым словом», было неконституционным, поскольку оскорбление, которое она причинила аудитории, не имело отношения к закону.

РАВ против Святого Павла

R.A.V. против города Сент-Пол было рассмотрено в 1992 году Верховным судом США, которое постановило, что St. Постановление Пола о преступлениях, мотивированных предвзятостью, было неконституционным, потому что в нем содержалась дискриминация по содержанию «боевых слов». Суд заявил, что, хотя закон применялся к «словесным оскорблениям», которые не охраняются Первой поправкой, он был неконституционным, поскольку специально нацелен на спорные слова, которые «оскорбляют или подстрекают к насилию по признаку расы, религии или пола». В своем постановлении суд признал, что, хотя поджог перекрестия был отвратительным актом, постановление, тем не менее, было недействительным и обвиняемые могли быть привлечены к ответственности другими способами. В своем мнении по поводу постановления судья Джон Пол Стивенс процитировал Коэна в своем заявлении о том, что «мы последовательно истолковывали исключение« боевые слова », изложенное в Чаплинском, узко».

Вашингтон против Марка Д. Монтгомери

В деле Штат Вашингтон против Марка Д. Монтгомери 15-летний Монтгомери успешно выиграл апелляцию, отменяющую его приговоры за хулиганство и хранение марихуаны на основании свободы слова. Монтгомери был арестован после того, как выкрикнул ненормативную лексику, например «ебаные свиньи, ебаные свиньи задницы», двум полицейским, проезжающим в их патрульной машине. Ссылаясь на дело «Коэн против Калифорнии», суд постановил, что слова Монтгомери не могут быть классифицированы как боевые слова, а ограничение высказываний только на основании их оскорбления привело бы к «существенному риску подавления идей в процессе».

FCC против Pacifica Foundation

В деле Верховного суда Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation (1978) Суд постановил, что Комиссия может регулировать трансляции, которые являются непристойными, но не обязательно непристойными. В постановлении Суд заявил, что, хотя в постановлении Коэна оспаривается, что речь Коэна оскорбит невольных зрителей и что никто в здании суда на самом деле не жаловался, Комиссия ответила на жалобу слушателя. Кроме того, в постановлении отмечалось, что, хотя Коэн был приговорен к 30 дням тюремного заключения, «даже самое суровое гражданское наказание по приказу Комиссии не включает уголовное преследование».

В особом мнении в постановлении Коэн цитировал утверждают, что слушатели могут просто выключить радио, и поэтому оскорбительные выступления по радио не нарушают права людей на неприкосновенность частной жизни.

Школьный округ Вефиля против Фрейзера

В деле Верховного суда Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986), суд постановил, что государственные школы имеют право регулировать неприличные, но необязательно непристойные высказывания. Суд постановил, что, хотя взрослым нельзя запретить использовать оскорбительные высказывания во время политических заявлений, эта защита не распространяется на учащихся государственных школ. В постановлении цитируется Нью-Джерси против TLO, в котором утверждается, что «конституционные права учащихся в государственных школах не совпадают автоматически с правами взрослых в других условиях».

Другие дела

Ниже приводится список других судебных дел, в которых упоминается Коэн против Калифорнии. Приведенный ниже список ни в коем случае не является исчерпывающим:

  • Штат Луизиана против Мейерса (1984)
  • Коллин против Смита (1977)
  • Льюис против города Новый Орлеан (1974)
  • Гудинг против Уилсона (1972)
  • Нью-Джерси против TLO (1985)

Ответ ученых

В своей критике постановления Коэна профессор Р. Джордж Райт писал, что было бы разумно ожидать, что все выступающие будут поддерживать в своей речи хотя бы минимальный уровень приличия, чтобы они не проявляли неуважения к «значительному количеству достаточно толерантных людей». Райт отверг утверждения других ученых о том, что Коэн не должен подвергаться цензуре, потому что слово «Fuck» во фразе «Fuck the Draft» выражает всю глубину эмоций Коэна, и вместо этого утверждал, что рискованно предполагать, что это лозунг « профан или иное, вероятно, особенно склонен к выражению глубокого разочарования ". Он также утверждал, что эмоции Коэна не следует исходить из его готовности обидеть. Впоследствии Райт заявил, что нельзя игнорировать влияние речи на уровень публичного дискурса. Ученый-правовед Арчибальд Кокс аналогичным образом утверждал, что выражение «К черту проект» в постановлении Коэна излишне снижает уровень публичных дебатов.

В своей ретроспективе правящего ученого-юриста Томаса Краттенмейкер указывает, что во время вынесения постановления слово «ебать» публично, особенно в присутствии женщин, было исключительно редким явлением, и что не было неразумным, что Коэн стремился к оскорблению в использовании этого слова. Несмотря на это, Краттенмейкер заявляет, что постановление Коэна успешно рассматривает и оспаривает аргументы о том, что речь Коэна не должна быть защищена из-за местоположения речи, ее воспринимаемой непристойности и ее потенциальной классификации как «боевые слова». Тем не менее, Краттенмейкер утверждает, что у правительств, возможно, должно быть больше полномочий для регулирования оскорбительных высказываний, и критикует подход Суда к проблеме неволей аудитории за то, что он не дает никаких указаний для будущих решений.

Юрист Уильям Коэн также отметил ограничения постановление о том, следует ли по-прежнему защищать ненормативную лексику в определенных местах или давать определенную аудиторию. Коэн утверждает, что, поскольку постановление «строго ограничено его фактами», оно не использовалось в будущих делах, касающихся регулирования оскорбительных высказываний, таких как FCC против Pacifica Foundation. В результате это постановление было опровергнуто в будущих делах, в которых пытались интерпретировать ограничения Первой поправки в конкретных контекстах.

См. Также

Примечания

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 14:01:06
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте