Войти
Третья статья Конституция Соединенных Штатов устанавливает судебную власть федерального правительства. В соответствии со статьей 3 судебная власть состоит из Верховного суда Соединенных Штатов, а также нижестоящих судов, созданных Конгрессом. Статья 3 уполномочивает суды рассматривать дела или разногласия, возникающие в соответствии с федеральным законом, а также в других перечисленных областях. Статья 3 также определяет измену..
Раздел 1 Статьи 3 наделяет судебную власть Соединенных Штатов за Верховным судом, а также за нижестоящими судами, учрежденными Конгрессом. Наряду с положениями о передаче прав в статье 1 и статьей два, пункт о передаче прав по статье 3 устанавливает разделение властей между тремя ветвями правительство. Раздел 1 разрешает создание нижестоящих судов, но не требует этого; первые нижестоящие федеральные суды были созданы вскоре после ратификации Конституции Законом о судебной власти 1789. Раздел 1 также устанавливает, что федеральные судьи не ограничиваются сроком полномочий и что заработная плата отдельного судьи не может быть уменьшена. Статья три не устанавливает размер Верховного суда и не устанавливает конкретных должностей в суде, но статья первая устанавливает должность главного судьи.
Раздел 2 статьи три очерчивает федеральную судебную власть. Оговорка о делах или разногласиях ограничивает полномочия судебной власти фактическими делами и разногласиями, что означает, что федеральная судебная власть не распространяется на дела, которые являются гипотетическими или которые запрещены из-за статуса, mootness, или спелости проблемы. Раздел 2 гласит, что полномочия федеральной судебной власти распространяются на дела, возникающие в соответствии с Конституцией, федеральными законами, федеральными договорами, разногласиями с участием нескольких штатов или иностранных держав и в других перечисленных областях. Раздел 2 предоставляет Верховному суду юрисдикцию первой инстанции, когда послы, государственные должностные лица или штаты являются сторонами в деле, оставляя Верховному суду апелляционную юрисдикцию во всех других областях, в которых юрисдикция федеральной судебной системы расширяется. Раздел 2 также дает Конгрессу право лишить Верховный суд апелляционной юрисдикции и устанавливает, что все федеральные преступления должны рассматриваться судом присяжных. Раздел 2 прямо не предоставляет федеральной судебной власти право судебного надзора, но суды осуществляют это право с момента рассмотрения дела 1803 года Марбери против Мэдисона.
Раздел 3 статьи 3 определяет государственную измену и уполномочивает Конгресс наказывать за измену. Раздел 3 требует, чтобы по крайней мере два свидетеля дали показания об измене или чтобы обвиняемый в государственной измене признался в открытом судебном заседании. Это также ограничивает способы, которыми Конгресс может наказать виновных в государственной измене.
Раздел 1 является одним из трех положений о переходе прав Конституции США, которая наделяет судебную власть Соединенных Штатов в федеральных судах, требует наличия верховного суда, допускает суды низшей инстанции, требует хорошего поведения для судей и запрещает уменьшение заработной платы судей.
Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени устанавливать и учреждать. Судьи, как верховного, так и нижестоящего суда, занимают свои должности во время хорошего поведения и в установленные сроки получают за свою работу компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности.
Статья III уполномочивает один Верховный суд, но не устанавливает количество судей, которые должны быть назначены в него. Статья I, раздел 3, пункт 6 относится к главному судье (который председательствует на процессе импичмента президента Соединенных Штатов ). С 1869 года количество судей было установлено на уровне девяти (согласно Закону о судебной системе 1869 года ): один главный судья и восемь помощников судей.
В разное время поступали предложения об организации Верховный суд на отдельные коллегии; ни один из них не получил широкой поддержки, поэтому конституционность такого разделения неизвестна. Однако в письме 1937 года (сенатору Бертону Уиллеру во время обсуждения законопроекта о реформе судебных процедур ) главный судья Чарльз Эванс Хьюз писал: «Конституция не по всей видимости, санкционирует функционирование двух или более Верховных судов как отдельных судов ".
Верховный суд - единственный федеральный суд, который прямо установлен Конституцией. Во время Конституционного съезда было внесено предложение о том, чтобы Верховный суд был единственным федеральным судом, обладающим как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией. Это предложение было отклонено в пользу положения, которое существует сегодня. В соответствии с этим положением Конгресс может создавать суды низшей инстанции (т. Е. Нижестоящие) в соответствии с разделом 1 статьи III и разделом 8 статьи I. Суды статьи III, которые также известны как «конституционные суды»., были впервые созданы Законом о судебной системе 1789 и являются единственными судами с судебной властью. Суды по статье I, которые также известны как «законодательные суды», состоят из регулирующих органов, таких как Налоговый суд США.
В некоторых случаях суды по статье III могут подавать апелляционные жалобы. юрисдикция судов по статье I. В деле Арендатор Мюррея против Hoboken Land Improvement Co. (59 US (18 How. ) 272 (1856)) Суд постановил, что «там являются правовыми вопросами, касающимися публичных прав, которые могут быть представлены в такой форме, что судебная власть способна действовать в соответствии с ними ", и которые могут быть пересмотрены судом по статье III. Позже, в деле Ex parte Bakelite Corp. (279 US 438 (1929)) Суд заявил, что суды по статье I «могут быть созданы в качестве специальных трибуналов для изучать и определять различные вопросы, возникающие между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного решения, но тем не менее подвержены ему ». Другие дела, такие как дела о банкротстве, не рассматривались как требующие судебного решения, и поэтому могут быть переданы в суды по статье I. Точно так же несколько судов в округе Колумбия, который находится под исключительной юрисдикцией Конгресса, являются судами по статье I, а не по статье III. Эта статья была прямо распространена на Окружной суд США для округа Пуэрто-Рико США. Конгресс в соответствии с Федеральным законом 89-571, 80 Stat. 764, подписанный президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1966 году. Это преобразовало статью IV территориального суда Соединенных Штатов в Пуэрто-Рико, созданную в 1900 году, в статью III федеральный судебный окружной суд.
Закон о реформе судебных процедур 1937 года, часто называемый планом упаковки судов, был законодательной инициативой по добавлению большего числа судей в Верховный суд, предложенной президентом Франклин Д. Рузвельт вскоре после его победы на президентских выборах 1936 года. Хотя законопроект направлен в основном на капитальный ремонт и модернизация всего федеральной судебной системы, его центральная и наиболее спорное положение было бы предоставлено право президента назначать дополнительную справедливость в Верховный суд для каждого действующего правосудие старше 70 лет, максимум до шести лет.
Конституция ничего не говорит о судьях судов, которые были упразднены. Закон о судебной власти 1801 года увеличил количество судов, чтобы разрешить президенту-федералисту Джону Адамсу назначить ряд судей-федералистов до того, как Томас Джефферсон вступит в должность. Когда Джефферсон стал президентом, Конгресс упразднил несколько из этих судов и не предусмотрел положение судей этих судов. Судебный кодекс 1911 года отменил круговую езду и передал полномочия и юрисдикцию окружных судов районным судам.
Конституция предусматривает, что судьи «занимают свои должности при хорошем поведении». Термин «хорошее поведение» интерпретируется как означающий, что судьи могут работать до конца своей жизни, хотя они могут уйти в отставку или уйти в отставку добровольно. Судья также может быть отстранен от должности путем импичмента или осуждения путем голосования в Конгрессе (отсюда и термин хорошее поведение); это произошло четырнадцать раз. Трое других судей, Марк У. Делахей, Джордж У. Инглиш и Сэмюэл Б. Кент, предпочли уйти в отставку, чем пройти процедуру импичмента.
Вознаграждение судей не может быть уменьшено, но может быть увеличено во время их пребывания в должности.
Раздел 2 очерчивает федеральную судебную власть и приводит ее в исполнение путем передачи юрисдикции первой инстанции, а также апелляционная юрисдикция на Верховный суд. Кроме того, этот раздел требует суда присяжных по всем уголовным делам, кроме импичмента.
Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и заключенными или заключенными договорами под их властью; - на все дела, затрагивающие послов, другие государственные министры и консулы; - по всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции; - по спорам, стороной которых являются Соединенные Штаты; - по спорам между двумя или более штатами; - между штатом и гражданами другого штата; Граждане разных штатов; - между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.
Во всех случаях, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, за такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые устанавливает Конгресс.
Судебное разбирательство по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, осуществляется присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, в котором были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в местах, которые Конгресс может определить законом.
Пункт 1 Раздела 2 уполномочивает федеральные суды только для слушания реальных дел и разногласий. Их судебную власть не распространяется на случаи, которые являются гипотетическими, или которые запрещены из-за стоя, mootness, или спелости проблемы. Как правило, дело или спор требует присутствия противных сторон, которые действительно заинтересованы в этом деле. В деле Маскрат против США, 219 US 346 (1911 г.) Верховный суд отказал в юрисдикции дел, возбужденных в соответствии с законом, разрешающим определенные коренные американцы подали иск против Соединенных Штатов, чтобы определить конституционность закона о распределении земель племен. Адвокаты обеих сторон должны были оплачиваться из федерального казначейства. Верховный суд постановил, что, хотя Соединенные Штаты были ответчиком, рассматриваемое дело не было фактическим противоречием; скорее, статут был разработан просто для проверки конституционности определенного типа законодательства. Таким образом, постановление Суда будет не чем иным, как консультативным заключением ; Таким образом, суд отклонил иск за неспособность представить «дело или разногласие».
Существенным упущением является то, что, хотя пункт 1 предусматривает, что федеральная судебная власть распространяется на «законы Соединенных Штатов», он также не предусматривает, что она распространяется на законы нескольких или отдельных штатов. В свою очередь, Закон о судебной системе 1789 г. и последующие акты никогда не предоставляли Верховному суду США полномочия пересматривать решения верховных судов штата по чисто вопросам права штата. Именно это молчание молчаливо сделало верховные суды штатов окончательными толкователями общего права в своих соответствующих государствах. Они могли свободно отклоняться от английских прецедентов и друг от друга по подавляющему большинству правовых вопросов, которые никогда не были включены в федеральный закон Конституцией, и Верховный суд США ничего не мог сделать, поскольку в конечном итоге признал это в Эри Рейлроуд Ко. Против Томпкинса (1938). Напротив, другие англоязычные федерации, такие как Австралия и Канада, никогда не принимали доктрину Эри. То есть их суды высшей инстанции всегда обладали полной властью навязывать единообразное общенациональное общее право всем судам низшей инстанции и никогда не принимали четкого американского различия между федеральным общим правом и общим правом штата.
В деле Chisholm v. Georgia, 2 US 419 (1793) Верховный суд постановил, что статья III, раздел 2 аннулировал суверенный иммунитет штатов и уполномочил федеральные суды рассматривать споры между частными гражданами и штатами. Это решение было отменено одиннадцатой поправкой, принятой Конгрессом 4 марта 1794 г. 1 Stat. 402 и ратифицировано штатами 7 февраля 1795 г. Он запрещает федеральным судам рассматривать «любой иск по закону или справедливости, возбужденный или возбужденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными» любого иностранного государства ».
Пункт 2 раздела 2 предусматривает, что Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию в делах, касающихся послов, министров и консулы, а также в тех спорах, которые подлежат федеральной судебной власти, потому что по крайней мере один штат является стороной; Суд постановил, что последнее требование выполняется, если у Соединенных Штатов есть разногласия с государством. В других случаях Верховный суд имеет только апелляционную юрисдикцию, которая может регулироваться Конгрессом. Однако Конгресс не может изменять первоначальную юрисдикцию Суда, как было установлено в деле Marbury v. Madison, 5 US (Cranch 1 ) 137 (1803) (то же решение, которое установило принцип судебного надзора). Марбери постановил, что Конгресс не может ни расширять, ни ограничивать первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Однако апелляционная юрисдикция Суда отличается. Апелляционная юрисдикция Суда предоставлена "с такими исключениями, и в соответствии с такими постановлениями, которые принимает Конгресс ».
Часто суд присваивает умеренную степень власти в отношении дела для пороговой цели определения того, обладает ли он юрисдикцией, и поэтому слово« власть »является не обязательно синоним слова «юрисдикция».
Полномочия федеральных судебных органов по проверке конституционности статута или договор, или пересмотреть административный регламент на предмет соответствия статуту, договору или Ко Само учреждение является подразумеваемой властью, частично проистекающей из пункта 2 статьи 2.
Хотя Конституция прямо не предусматривает, что федеральная судебная власть имеет право судебного контроля, многие авторы Конституции считали такое право как соответствующие полномочия федеральной судебной системы. В «Федералисте № 78» Александр Гамильтон писал:
Толкование законов является надлежащей и особой компетенцией судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит определение его значения, а также значения любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если произойдет непримиримое расхождение между двумя, то, конечно же, следует предпочесть то, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей - намерениям их агентов.
Другие, однако, не соглашались, утверждая, что каждая ветвь власти может определять для себя конституционность своих действий.
Гамильтон продолжает уравновешивать тон «сторонников судебного превосходства», требующих, чтобы и Конгресс, и исполнительная власть были вынуждены по Конституции обеспечивать выполнение всех судебных решений, включая те, которые, по их мнению, или решения Люди, нарушают фундаментальные американские принципы:
Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что сила народа превосходит их обоих; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последним, а не первым. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. Нельзя сказать, что суды под предлогом отвращения могут подменить конституционные намерения законодательной власти своим собственным удовольствием. Это могло бы также произойти в случае двух противоречащих друг другу законодательных актов; или с таким же успехом это могло произойти в каждом судебном решении по любому отдельному статуту. Суды должны заявить о чувстве закона; и если бы они были склонны проявлять волю вместо суждения, следствием этого также была бы подмена их удовольствия удовольствием законодательного органа. Наблюдение, если оно что-то докажет, докажет, что не должно быть судей, отличных от этого органа.
Марбери против Мэдисона связано с весьма пристрастным стечением обстоятельств. Хотя выборы в Конгресс были проведены в ноябре 1800 г., вновь избранные должностные лица не пришли к власти до марта. Партия федералистов проиграла выборы. По словам президента Томаса Джефферсона, федералисты «удалились в судебную систему как оплот». За четыре месяца после выборов уходящий Конгресс учредил несколько новых судейских должностей, которые занял президент Джон Адамс. Однако в спешке в последнюю минуту государственный секретарь-федералист Джон Маршалл не позаботился передать 17 поручений своим назначенцам. Когда Джеймс Мэдисон вступил в должность государственного секретаря, несколько поручений остались невыполненными. Подавая свои требования в соответствии с Законом о судебной системе 1789, назначенные лица, в том числе Уильям Марбери, обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа, который в Английское право использовалось для принуждения государственных служащих к выполнению своих министерских обязанностей. Здесь Мэдисон должен будет доставить комиссионные.
Государственный секретарь Джеймс Мэдисон, выигравший Марбери против Мэдисона, но проигравший судебный надзор Марбери создал трудную проблему для суда, который тогда во главе с главным судьей Джоном Маршаллом, тем же человеком, который не выполнил поручения, когда был госсекретарем. Если суд Маршалла приказал Джеймсу Мэдисону доставить поручения, Мэдисон может проигнорировать приказ, тем самым указывая на слабость суда. Точно так же, если суд отклонит ходатайство Уильяма Марбери, суд будет сочтен слабым. Маршалл считал, что назначенный Марбери действительно имел право на получение комиссионных. Однако судья Маршалл утверждал, что Закон о судебной власти 1789 был неконституционным, поскольку он имел целью предоставить Верховному суду первоначальную юрисдикцию в делах, не связанных с штатами или послами. Таким образом, в постановлении установлено, что федеральные суды могут осуществлять судебный надзор за действиями Конгресса или исполнительной власти.
Однако Александр Гамильтон в «Федералисте № 78» выразил мнение, что суды обладают только властью слова, а не властью принуждения к тем двум другим ветвям власти, на которых действует Верховный суд. сам зависим. Затем в 1820 году Томас Джефферсон выразил свои глубокие сомнения относительно доктрины судебного надзора:
Вы, кажется,... считаете судей высшими арбитрами всех конституционных вопросов; действительно очень опасная доктрина, которая поставит нас под деспотизм олигархии. Наши судьи такие же честные, как и другие мужчины, и не более того. У них, как и у других, те же страсти к партии, к власти и привилегиям своего корпуса... Их власть [является] более опасной, поскольку они занимают пост на всю жизнь и не несут ответственности, как другие функционеры, к выборному контролю. Конституция не учредила такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки ни доверились, с развращением времени и партии, его члены станут деспотами. Это более разумно сделало все департаменты равными и совладельцами внутри себя.
Картина присяжных в девятнадцатом веке Пункт 3 Раздела 2 предусматривает, что федеральные преступления, за исключением случаев импичмента, должны рассматриваться судом присяжных, если подсудимый не отказывается от своего права. Также суд должен проходить в государстве, где было совершено преступление. Если преступление не было совершено в каком-либо конкретном штате, то судебное разбирательство проводится в таком месте, которое определено Конгрессом. Сенат США имеет исключительное право рассматривать дела об импичменте.
Две поправки к Конституции, составляющие Билль о правах, содержат соответствующие положения. Шестая поправка перечисляет права лиц, которым грозит уголовное преследование, а Седьмая поправка устанавливает право человека на суд присяжных в некоторых гражданских дела. Это также запрещает судам отменять выводы присяжных по факту. Верховный суд расширил защиту этих поправок на лиц, предстающих перед судом штата, посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Ива Тогури, известные как Tokyo Rose и Томоя Кавакита, были двумя американцами японского происхождения, которых судили за государственную измену после Второй мировой войны. Раздел 3 определяет измену и ограничения его наказание.
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании. Конгресс будет иметь право объявить наказание за государственную измену, но ни один преступник за измену не должен действовать Кровавое разложение или конфискацию, кроме как в течение жизни полученного лица.
Конституция определяет измену как конкретные действия, а именно «развязывание войны против [Соединенных Штатов] или присоединение к их врагам, оказание им помощи и утешения». Таким образом, сохраняется контраст с английским законодательством, согласно которому преступления, включая сговор с целью убийства короля или «нарушение» королевы, карались как измена. В Ex Parte Bollman, 8 US 75 (1807) Верховный суд постановил, что «должно происходить фактическое собрание людей в целях измены, чтобы представлять собой развязывание войны»
Согласно английскому законодательству, действовавшему во время ратификации Конституции США, существовало несколько видов измены. Из них Конституция приняла только два: развязывание войны и привязанность к врагам. Упущены были виды измены, включающие в себя (или воображение) смерть короля, определенные виды подделок и, наконец, блуд с женщинами в королевской семье, такого рода, которые могут поставить под сомнение отцовство наследников королевской семьи. Джеймс Уилсон написал первоначальный черновик этого раздела, и он был задействован в качестве адвоката защиты некоторых обвиняемых в государственной измене против дела Патриотов. Обе формы государственной измены были взяты из английского Закона о государственной измене 1351. Джозеф Стори написал в своих Комментариях к Конституции Соединенных Штатов авторов Конституции, что:
они приняли те же слова Статута об измене Эдварда Великого. Третий; и, таким образом, косвенно, чтобы сразу исключить все возможности произвольных построений, они признали хорошо устоявшееся толкование этих фраз в уголовном праве, которое преобладало на протяжении веков.
В Федералист № 43 Джеймс Мэдисон писал относительно статьи о государственной измене:
Поскольку измена может быть совершена против Соединенных Штатов, власти Соединенных Штатов должны иметь возможность наказать ее. Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых жестокие группировки, естественные порождения свободного правительства, обычно наносили друг другу свою альтернативную злобу, конвенция решительно выступала против барьером для этой особой опасности путем включения конституционного определения преступления, фиксации доказательств, необходимых для признания его виновным, и удержания Конгресса, даже при наказании его, от распространения последствий вины за пределы личности его автора <297.>Основываясь на приведенной выше цитате, адвокат Уильям Дж. Олсон в amicus curiae в деле Hedges v. Obama отметил, что оговорка о государственной измене была одним из перечислены полномочия федерального правительства. Он также заявил, что, определив государственную измену в Конституции США и поместив ее в статью III «, учредители намеревались проверить власть судебной властью, исключив судебные процессы военными комиссиями. Джеймс Мэдисон отметил, что статья о государственной измене также была разработана для ограничения полномочий федерального правительства наказывать своих граждан за «приверженность [] врагам [Соединенных Штатов], оказывая им помощь и утешение» "
Раздел 3 также требует показаний двух разных свидетелей по одному и тому же явному действию или признания обвиняемого в открытом судебном заседании для признания виновным в государственной измене. Это правило было получено из другого английского статута, Закона о государственной измене 1695. Английский закон не требовал, чтобы оба свидетеля были свидетелями одного и того же явного действия; это требование, поддержанное Бенджамином Франклином, было добавлено в проект Конституции 8 штатами голосами против 3.
В деле Крамер против США, 325 США 1 (1945), Верховный суд постановил, что «[е] само действие, движение, поступок и слова обвиняемого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей.. " Однако в деле 330 US 631 (1947) Верховный суд постановил, что два свидетеля не обязаны доказывать умысел, а два свидетеля не обязаны доказывать что явный акт является предательством. Согласно решению, два свидетеля должны доказать только факт явного действия (например, очевидцы и федеральные агенты, расследующие преступление).
Наказание за измену не может «сработать» Кровавое разложение или конфискация, кроме как при жизни человека », осужденного таким образом. Потомки человека, осужденного за государственную измену, не могли считаться "испорченными" изменой своего предка, как это было по английскому праву. Кроме того, Конгресс может конфисковать собственность предателей, но это имущество должно передаваться по наследству в случае смерти осужденного.
Юридический портал 
Портал США  | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Статья третья Конституции США |
