Школьный округ Абингтон против Шемппа

Abington School District v. Schempp, 374 US 203 (1963), было делом Верховного суда США, по которому Суд принял решение 8–1 в пользу ответчика, Эдварда Шемппа от имени своего сына Эллери Шемпп, и заявил, что спонсируемое школой чтение Библии в государственных школах в США было неконституционным. Главным судьей Верховного суда во время этого дела был Эрл Уоррен.

Содержание

• 1 Предыстория
  • 1.1 Причина дела
  • 1.2 Аргументы районного суда
  • 1.3 Постановление районного суда
  • 1.4 Прецеденты дела
• 2 Мнения суда
  • 2.1 Решение
  • 2.2 Согласие Бреннана
  • 2.3 Несогласие Стюарта
• 3 Последующие события
• 4 См. Также
• 5 Примечания
• 6 Ссылки
  • 6.1 Цитаты
  • 6.2 Источники
• 7 Внешние ссылки

Предпосылки

Происхождение дела

Дело Абингтона началось, когда Эдвард Шемпп, унитарист-универсалист и житель городка Абингтон, штат Пенсильвания, подали иск против школьного округа Абингтона в окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, чтобы запретить исполнение закона штата Пенсильвания, который требовал от его детей, в частности, Эллери Шемпп, слышать, а иногда и читать отрывки из Библии в рамках их государственной школы образования. Этот закон (24 Pa. Stat. 15-1516, с поправками, Pub. Law 1928) требовал, чтобы «[были] прочитаны без комментариев по крайней мере десять стихов из Библии при открытии каждой государственной школы каждый школьный день ". Шемпп специально утверждал, что закон нарушил права его и его семьи в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправкой.

Законом Пенсильвании, как и в четырех других штатах, включая закон, обязывающий школьные округа проводить чтения Библии. по утрам перед занятиями. В 25 штатах действуют законы, разрешающие «необязательное» чтение Библии, а в остальных штатах нет законов, поддерживающих или отвергающих чтение Библии. В одиннадцати из этих штатов, где действуют законы, поддерживающие чтение Библии или спонсируемую государством молитву, суды штата объявили эти законы неконституционными.

Похожее дело было возбуждено Мадалин Мюррей О'Хайр, мать истца Уильям Дж. Мюррей III (р. 1946), которая подала иск против местной школьной системы в деле Мюррей против Керлетта с требованием запретить обязательную молитву и чтение Библии в государственных школах. В 1963 году она основала группу американских атеистов (первоначально известную как Общество сепарационистов). Дело Мюррея было объединено с делом Шемппа на апелляции в Верховный суд.

Аргументы окружного суда

Во время первого судебного разбирательства в федеральном окружном суде Эдвард Шемпп и его дети свидетельствовали о конкретных религиозных доктринах, распространяемых путем буквального чтения Библии " которые противоречили религиозным убеждениям, которых они придерживались, и их семейному учению "(177 F. Supp. 398, 400). Дети свидетельствовали, что все учения, на которые они ссылались, были прочитаны им в разное время в рамках упражнений. Эдвард Шемпп показал на втором испытании, что он рассматривал возможность освобождения своих детей от участия в упражнениях, но отказался от этого по нескольким причинам, включая его веру в то, что отношения детей с их учителями и одноклассниками будут неблагоприятно затронуты.

Решение окружного суда

Окружной суд вынес решение в пользу Шемппа и отменил закон Пенсильвании. Школьный округ обжаловал это решение. Пока эта апелляция находилась на рассмотрении, законодательный орган Пенсильвании внес поправки в закон, разрешив детям освобождаться от упражнений по письменному запросу их родителей. Однако это изменение не удовлетворило Шемпа, и он продолжил свои действия против школьного округа, обвиняя в том, что поправка к закону не изменила его характер как неконституционное установление религии. В связи с изменением закона Верховный суд отреагировал на апелляцию школьного округа, отменив первое решение и вернув дело в районный суд. Окружной суд снова признал Шемппа. Школьный округ снова обратился в Верховный суд, и после апелляции дело было объединено с аналогичным делом Мэриленд, возбужденным О'Хэром.

Постановление суда во втором судебном заседании, отменяющее практику и требующий их закон, сделало конкретные выводы о том, что посещение детьми старшей школы Абингтона было обязательным и что практика чтения 10 стихов из Библии также была вызвана закон. Было также установлено, что:

Чтение стихов, даже без комментариев, носит религиозный и религиозный характер и, по сути, представляет собой религиозный обряд. Благочестивый и религиозный характер утренних упражнений становится еще более очевидным из-за того, что сразу же после чтения Библии ученики в унисон произносят Отче наш. Тот факт, что некоторые ученики или теоретически все ученики могут быть освобождены от участия в упражнениях, не снижает обязательного характера церемонии для... Раздел 1516... недвусмысленно требует, чтобы упражнения проводились каждый учебный день в каждой школе. в Содружестве. Учения проводятся в школьных зданиях и по необходимости проводятся местными школьными властями и под их контролем, а также во время школьных занятий. Поскольку статут требует чтения «Библии», христианского документа, практика... предпочитает христианскую религию. Запись свидетельствует о намерении... Содружества... ввести религиозную церемонию в государственных школах Содружества. (201 F. Supp., At 819; цитируется в 374 US 203 (1963))

Прецеденты для дела

Суд прямо поддержал Энгель против Витале, в котором Суд постановил, что санкционирование молитвы школой является нарушением пункта об учреждении Первой поправки к Конституция Соединенных Штатов, в которой говорится: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии». Суд Абингтона постановил, что при организации чтения Библии школа проводила «религиозное упражнение», и «это невозможно сделать без нарушения« нейтралитета », требуемого от государства балансом сил между человеком, церковью и государством. который был внесен в Первую поправку "(374 US 203 (1963)). За предыдущие два десятилетия Верховный суд, включив конкретные права в Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, постоянно увеличивал степень, в которой права содержащиеся в Билле о правах США, были применены против штатов. Абингтон был продолжением этой тенденции в отношении пункта об утверждении религии Первой поправки и специально основывался на прецедентах Верховного суда в деле Кантуэлл против Коннектикута, 310 США 296 (1940), Эверсон против Совета по образованию, 330 США 1 (1947) и МакКоллум v. Совет по образованию, 333 US 203 (1948).

Заключение суда

Верховный суд предоставил certiorari для урегулирования постоянных и энергичных протестов, вызванных его предыдущим решением по делу Энгель против Витале относительно религии в школах. Генри В. Сойер выступал за Шемппа.

Решение

Верховный суд поддержал решение окружного суда и признал молитвенный статут Пенсильвании неконституционным в силу обстоятельств дела, а также четкой прецедентной линии, установленной Верховным судом.. В письменном заключении Суда судья Том К. Кларк заявил: «Этот Суд окончательно постановил, что полномочия Первой поправки [в Положении об учреждении ] полностью применимы к Штатам на основании Четырнадцатой поправки.... в серии дел после Кантуэлла.

Однако неожиданностью были идеи, выраженные во второй части заключения судьи Кларка, написанного для большинства. Признание Судом религиозных идеалов ценными для Культура Соединенных Штатов в этом мнении обычно не упоминается ни одной из сторон в дебатах между церковью и государством при обсуждении этого дела и его воздействия на Соединенные Штаты. Его вступительные мысли четко изложили эту точку зрения в прошлой юриспруденции в делах, подобных делу Абингтон против Шемппа.

Кларк продолжил, что Суд считает, что независимо от религиозной природы граждан, правительство на всех уровнях, как того требует Конституция, должно оставаться нейтральным в вопросы религии, «защищая всех, не предпочитайте [не] ничего и не унижайте [не] ничего». Суд явно отклонил «утверждение многих о том, что Положение о создании запрещает только предпочтение государством одной веры над другой»

Ссылаясь на правосудие Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса, судья Кларк добавил: «Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни государство, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека к исповедовать веру или неверие в какую-либо религию ». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям в отношении неверующих, и не может помочь тем религиям, которые основаны на вере в существование Бога, в отличие от религий, основанных на других верованиях ". Такое запрещенное поведение было само собой разумеющимся в законе Пенсильвании, требующем чтения Библии (и разрешающем чтение молитвы Отче наш) в государственных школах. Суд признал ценность такого идеального нейтралитета на уроках истории, когда правительство и религия либо полностью слились, либо сотрудничали друг с другом, а религиозная свобода отсутствовала или серьезно ограничивалась.

Согласие Бреннана

Судья Бреннан подал длинное и исторически значимое совпадение, на семидесяти трех страницах изложив свои идеи о том, что разработчики имели в виду при формировании Первой и Четырнадцатой поправок, оценивая значение религии в американской культуре, обзор юридических прецедентов и предложение курса для будущих церковно-государственных дел. Бреннан сосредоточился на истории положения о создании, чтобы противостоять многочисленным критикам решения Суда Энгеля, который указал, что молитва в государственных школах, а также во многих других сферах общественной жизни, была давней практикой, восходящей к формированию Конституция и Билль о правах. Он заявил, что осознает «двусмысленность исторических записей» и считает, что современная интерпретация Первой поправки оправдана. В защиту этого подхода Бреннан заявил:

Что бы Джефферсон или Мэдисон ни подумал о чтении Библии или чтении молитвы Господней в... государственных школах... , наше использование истории... должно ограничиваться широкими целями, а не конкретными практиками.... Школы Балтимора и Абингтона оскорбляют Первую поправку, потому что они в достаточной мере угрожают в наши дни тому существенному злу, страх перед которым вызвал пункт об учреждении.... [Наша] интерпретация Первой поправки обязательно должна учитывать гораздо более напряженный характер религиозных вопросов в современном обществе. Слишком буквальное стремление к советам отцов-основателей по вопросам, связанным с этими делами, кажется мне бесполезным и неправильным.

В ответ на критику широкого толкования запретов на правительство в сфере религии Бреннан сказал: ничто в тексте Положения об учреждении не поддерживает точку зрения о том, что предотвращение создания официальной церкви означало полное запрещение официального участия в религии ".

В третьем разделе своего исчерпывающего согласия судья Бреннан наметил курс, который привел к включению положений о религии Первой поправки, как ответ на обвинение совета Абингтон Тауншип, что закон о чтении Библии в Пенсильвании является государственной проблемой вне компетенции федеральной судебной системы, в том числе Верховного суда. Он назвал ежедневное чтение молитвы «Отче наш» и чтение Библии «совершенно [явным] нарушением заповеди Положения об учреждении». Он отметил долгую историю такой практики, еще до «основания нашей республики». Кроме того, он заявил, что большинство из тех, кто требовал чтения Библии и молитвы в школах, надеялись служить «более широким целям, чем принуждение к формальному поклонению Богу или поощрение посещения церкви». Он процитировал слова 1858 года суперинтенданта общественного просвещения штата Висконсин, который считал Библию подходящей для «обучения благородным принципам добродетели, морали, патриотизма и хорошего порядка».

Судья Бреннан приложил большие усилия, чтобы показать, что многие штаты, такие как Южная Дакота, Нью-Гэмпшир, Висконсин, Огайо и Массачусетс уже в первой половине 20-го века уже принял и отменил законы, аналогичные законам Пенсильвании. Кроме того, многие политические лидеры, включая генеральных прокуроров и президентов, таких как Улисс С. Грант и Теодор Рузвельт настаивали на том, чтобы «вопросы религии оставались на усмотрение семейных алтарей, церквей и частных школ» и [Это] не наше дело, чтобы протестантская Библия, католическая Вульгата или Талмуд читались в [общественных] школах ».

Согласие Бреннана также признало множественность религиозной мысли в стране как достаточную основу для ограничения церковных и государственных отношений. Он процитировал это отсутствие признания этого плюрализма как «основной недостаток» закона о чтении Библии в Пенсильвании и его защиту от города Абингтон:

В каждой общине есть люди - часто глубоко набожные - к кому версия иудео-христианской Библии оскорбительна. Есть и другие, чье почитание Священного Писания требует частного изучения или размышления и для которых публичное чтение или декламация кощунственно... Для таких людей это не факт использования Библии в государственных школах и не содержание каких-либо конкретных версия, которая является оскорбительной, но способ ее использования.

Несогласие Стюарта

Судья Поттер Стюарт подал единственное несогласие по делу. В нем он критиковал как заключения суда низшей инстанции, так и решение Верховного суда по ним. Он хотел вернуть дело в суды низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.

Стюарт выразил несогласие в деле Энгель против Витале и считал доктрину, на которую опиралось в этом деле, как неправдоподобную, учитывая долгую историю государственной религиозной практики в Соединенных Штатах, включая тот факт, что Верховный суд открывает свои собственные заседания с декларацией «Боже, храни этот достопочтенный суд» и тем, что Конгресс открывает свои заседания молитвами, среди многих других примеров. Стюарт считал, что такая практика соответствует давней истории страны, разрешающей свободное осуществление религиозных обрядов, даже в публичной сфере.

Он объявил дела, объединенные с Шемппом, как «настолько фундаментально несовершенные, что делает невозможным осознанное или ответственное решение представленных конституционных вопросов» - в частности, того, была ли нарушена статья о создании. Что касается цели и объема религиозных положений Первой поправки:

, я думаю, было бы ошибочным чрезмерным упрощением рассматривать [религиозные положения] как устанавливающие единый конституционный стандарт «разделения церкви и государства», который может применяться в каждом случае для определения необходимых границ между правительством и религией... Исторически первая поправка была принята исключительно как ограничение для недавно созданного национального правительства. События, приведшие к его принятию, убедительно свидетельствуют о том, что пункт об учреждении был в первую очередь попыткой гарантировать, что Конгресс не только будет бессилен создать национальную церковь, но также не сможет вмешиваться в существующие государственные учреждения.... Таким образом, дела стояли до принятия Четырнадцатой поправки, или, точнее, до решения этого суда по делу Кантвелла....

Он заявил о своем согласии с доктриной принятия и применения Билля о правах Четырнадцатой поправки. , но указал на иронию такой поправки, «предназначенной для того, чтобы дать штатам право действовать своим собственным путем, теперь должно было стать ограничением их автономии».

Другие критики выводов Суда по делу Abington v. Schempp часто цитируют следующий отрывок из мнения судьи Стюарта:

Если религиозные обряды считаются недопустимым занятием в школах, религия ставится в искусственно созданное государством невыгодное положение... Таким образом, отказ в разрешении религиозных занятий является рассматривается не как реализация государственного нейтралитета, а скорее как установление религии секуляризма или, по крайней мере, как государственная поддержка верований тех, кто считает, что религиозные обряды должны проводиться только в частном порядке. 300>Дальнейшие события

Реакция общественности на решение суда разделилась; это решение вызвало постоянную и непрекращающуюся критику со стороны сторонников молитвы в школе. В 1964 году журнал Life объявил Мадалин Мюррей О'Хейр, мать истца по одному из связанных дел, «самой ненавистной женщиной в Америке».

Газеты не были исключение. Washington Evening Star, например, раскритиковал это решение, заявив, что «Бог и религия почти изгнаны из государственных школ. Что осталось? Будет ли служба бакалавриата и Рождественские гимны будут следующими? Не ставьте против ". Напротив, The New York Times более восприняла решение Суда. В газете напечатаны значительные части мнений без значительных комментариев, ни поддерживающих, ни критических. Оппоненты охарактеризовали это решение как решение, которое «изгнало Бога и молитву из школ».

Мнения различных религиозных организаций по поводу решения разделились между основными протестантами и евреями, которые в целом решительно поддержали это решение, и протестанты-евангелисты и консервативные католики, решительно выступившие против этого решения. С консервативной протестантской точки зрения, преподобный д-р. Билли Грэм сказал: «[по] моему мнению... Верховный суд... ошибается... 80% американцев хотят, чтобы в школах читали Библию и молились. большинство будет так сурово наказано...? " Основные конфессии, за исключением Римско-католической церкви, выразили менее критическое мнение о приговоре. Некоторые считали, что это поддерживает свободу вероисповедания, потому что это ограничивает правительственные полномочия в сфере государственных школ.

Конгресс США отреагировал на это, подготовив более 150 резолюций, чтобы отменить постановление поправкой к конституции. Abington v. Schempp использовался в качестве прецедента для подобных дел, таких как и Lemon v. Kurtzman в последующие десятилетия. Трехчастный тест Лимона был основан на судебной практике Абингтона против Шемппа. В рамках теста конституционность данного закона церковно-государственного государства оценивается по трем критериям: имеет ли закон несекулярную цель, продвигает или препятствует религии или приводит к чрезмерному вмешательству правительства в религию.

См. Также

• Библейское дело Эдгертона
• Список дел Верховного суда США, том 374
• Школьная молитва

Примечания

Ссылки

Цитаты

Источники

• "Школьный округ Абингтон против Шемпп". Гражданская ассоциация Райдола-Мидоубрука. Архивировано из оригинала 13 октября 2013 года.
• Билли Грэм шокирован своим решением. (18 июня 1963 г.). Нью-Йорк Таймс. п. 17.
• Бостон, Роберт (1993). Почему неверно религиозное право: Об отделении церкви от государства (1-е изд.). Буффало: Книги Прометея. ISBN 0-87975-834-1. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Дэвис, Дерек (1991). Исходное намерение : Главный судья Ренквист и курс отношений между церковью и государством в Америке. Buffalo: Prometheus Books. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Дуган, Джордж (18 июня 1963 г.) ». Церкви разделились, большинство за ". New York Times. Стр. 18. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Истленд, Терри (1993). Свобода вероисповедания в Верховном суде. Вашингтон: Центр этики и общественной политики. Eerdmans Pub Co. ISBN 978-0-89633-178-5. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• * Лаатс, Адам. «Наши школы, наша страна: американские евангелисты, общественные школы и решения Верховного суда от 1962 и 1963 годов». Журнал религиозной истории 36.3 (2012): 319-334.
• О'Хайр, Мадалин (1974). Свобода в осаде. Лос-Анджелес: JP Tarcher, Inc. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Льюис, Энтони (18 июня 1963 г.) «Правительство должно быть нейтральным в религии, - утверждает большинство». New Y ork Times. п. 16. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Licciardello, Carman (1994). Повышение стандарта: возвращение нашего мира для Бога. Нэшвилл: Sparrow Press. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• МакВильямс, Питер (1993). Никто не занимается, если вы это делаете: абсурдность преступлений по обоюдному согласию в свободном обществе (1-е изд.). Лос-Анджелес: Prelude Press. ISBN 0-931580-53-6. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: Отлично Противоположные мнения по делам Верховного суда. Бостон: Beacon Press. Pp. 167–178. ISBN 978-0-8070-0036-6. Cite имеет пустой неизвестный параметр : | coauthors =(help ) CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• White, Ronald C.; Zimmerman, Albright G (1990). Неустраненная арена: религия и Билль о правах. Гранд-Рапидс: Уильям Б. Эрдманс Паблишинг Ко. ISBN 0-8028-0465-9. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Райт, Рассел Г. (2008). Хронология образования в США. Макфарл and Co. ISBN 978-0-7864-2502-0. CS1 maint: ref = harv (ссылка )

Внешние ссылки

• Связанные работы в Школьный округ Абингтон против Шемппа (374 США 203) в Wikisource
• Текст школьного округа Абингтона против Шемппа, 374 США 203 (1963) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Ойез (аудиозапись устного выступления)
• Статья в энциклопедии гражданских свобод в Школьном округе Абингтон в США против Шемппа автор Тимоти Л. Холл
• Кейси Скотт Маккей, " Тактики, стратегии и сражения - о боже!: Упорство в решении вечной проблемы, связанной с проповедью ученикам государственных школ, и почему она сохраняется », Обзор права Массачусетского университета: Vol. 8: Вып. 2, статья 3 (2013).