Войти
промежуточной апелляции (или временной апелляции ) в соответствии с законодательством гражданского судопроизводства в США, происходит, когда решение суда первой инстанции обжаловано, в то время как другие аспекты дела еще рассматриваются. Промежуточные апелляции разрешены только при определенных обстоятельствах, установленных федеральным и отдельным судом штата.
Апелляция считается промежуточной, если она подается до разрешения всех претензий в отношении всех сторон. Например, если судебный процесс содержит требования о нарушении контракта, мошенничестве и вмешательстве в договорные преимущества, и если в этом судебном процессе участвуют три ответчика, то до тех пор, пока все три иска не будут разрешены в отношении всех трех ответчиков, любая апелляция любой стороны будет считается промежуточным. Американские суды не одобряют такие апелляции, требуя от сторон подождать, пока все претензии в отношении всех сторон будут урегулированы, прежде чем может быть подана апелляция для оспаривания любого из решений, вынесенных судьей в течение срока рассмотрения дела. «Хотя общее правило требует окончательности для того, чтобы дело могло быть обжаловано, существуют исключения, вытекающие в основном из судебных правил, которые разрешают обжалование промежуточных вопросов при определенных обстоятельствах».
Промежуточные апелляции могут быть поданы, однако, если ожидание подачи апелляции нанесет серьезный ущерб правам одной из сторон. Судья может «засвидетельствовать» одно из своих распоряжений о немедленной промежуточной апелляции. Предположим, что все претензии и вопросы по одному из ответчиков решены, а остальные стороны будут вести дело еще год или десять. Судья первой инстанции может «засвидетельствовать» (т.е. дать сигнал о своем согласии) разрешить обжалование той части дела, которая была завершена на судебном уровне.
Верховный суд Соединенных Штатов определил критерий доступности промежуточных апелляций, названный доктриной дополнительного судебного приказа, для федеральных суды по делу Lauro Lines srl v. Chasser, постановив, что согласно соответствующему статуту (28 USC § 1291 ) такая апелляция будет разрешена только в том случае, если:
Верховный суд учредил тест в деле Коэн против компании Beneficial Industrial Loan Corp., где он применялся к требованию предоставления залога для быть размещенными истцами в производных финансовых акциях определенных акционеров в ожидании ответственности ответчика за гонорары адвокатов. Поскольку существенный сдерживающий эффект закона был бы бессмысленным, если бы не имел исковой силы в начале судебного разбирательства, но не затрагивал существа требования истца, Суд разрешил промежуточную апелляцию на решение суда первой инстанции. Доктрина была ограничена в деле Digital Equipment Corp. v. Desktop Direct Inc., которое добавило явный критерий важности к тесту для промежуточных апелляций, постановив, что это средство правовой защиты по иску об иммунитете от иска из-за предыдущего мирового соглашения не могло быть получено через посредников обращение. Верховный суд заявил, что единственными вопросами, имеющими достаточную важность для обоснования дополнительной апелляции, были «вопросы, вытекающие из Конституции или статутов».
Некоторые законодательные акты США прямо предоставляют право на промежуточные апелляции, включая апелляции на постановления об отказе арбитраж, а также ряд судебных исков к должнику при возбуждении процедуры банкротства. В апелляционных судах США существуют серьезные разногласия по поводу того, следует ли приостановить производство по делу в окружном суде при промежуточных апелляциях относительно арбитрабильности споры решаются. Промежуточная апелляция в соответствии с доктриной залогового порядка обычно требует приостановления разбирательства на время рассмотрения апелляции. В настоящее время Второй и Девятый округа отказались приостановить разбирательство в районном суде, пока рассматривается арбитражный вопрос. Суды седьмого, десятого и одиннадцатого округов, наоборот, считают, что необоснованная апелляция требует приостановления разбирательства.
В Калифорния обычно подаются промежуточные апелляции. подав ходатайство о поручении в Апелляционный суд. В случае удовлетворения приказ предписывает соответствующему высшему суду отменить конкретное постановление. Распоряжения о поручении являются дискреционным средством правовой защиты; такие ходатайства почти всегда отклоняются из-за государственной политики поощрения эффективного рассмотрения гражданских исков по существу в вышестоящих судах.
В Нью-Джерси, "[t] дискреционная юрисдикция Апелляционного отделения в отношении апелляций, принятых на промежуточные решения судов низшей инстанции и государственных административных служащих и агентств, существует в результате объединения конституционных положений и правил суда ". «Стандарт, установленный в Регламенте Суда для определения того, предоставлять ли разрешение на обжалование промежуточного решения, просто состоит в том, что« Апелляционная палата может предоставить разрешение на подачу апелляции в интересах правосудия ».
В Нью-Йорке можно найти различные промежуточные апелляции в соответствии с разделом 5701 Закона и Правил о гражданской практике. Этот раздел вместе с судебным приказом являются единственными исключениями для подачи только апелляции. после вынесения окончательного приговора.
В Северной Каролине судья суда первой инстанции может подтвердить промежуточный приказ о подаче апелляции. Примечательно, что такое свидетельство не является обязательным для Апелляционного суда Северной Каролины, а это означает, что Апелляционный суд Северной Каролины вправе отказать в рассмотрении промежуточной апелляции, даже если суд первой инстанции подтвердил ее. С другой стороны, даже если суд первой инстанции не подтверждает постановление о немедленной апелляции, Апелляционный суд Северной Каролины может выдать судебный приказ для рассмотрения промежуточной апелляции на основании так называемого "существенное право". Придет ли Апелляционный суд Северной Каролины к выводу о нарушении существенного права и вынесет ли решение о выдаче судебного приказа не всегда легко предсказать. Северная Каролина приняла двухэтапный критерий уместности обжалования промежуточного приказа: затрагивается ли оспариваемое постановление существенное право и может ли это существенное право быть утрачено, ущемлено или неадекватно сохранено в отсутствие немедленное обращение. Как неоднократно заявлял сам Апелляционный суд Северной Каролины, «критерий существенного права легче сформулировать, чем применить». Некоторые права, которые Апелляционный суд Северной Каролины недавно счел существенными: право вести бизнес и получать деньги. Заметным исключением из правила, согласно которому все приказы являются промежуточными до решения окончательного вопроса, является вопрос о неурегулированных гонорарах адвоката. В 2013 году Верховный суд Северной Каролины разъяснил, что все апелляции могут и должны приниматься на основании постановлений судов первой инстанции, даже если гонорары адвокату все еще не урегулированы. В 2013 году законодательный орган Северной Каролины существенно либерализовал процедуру подачи апелляций на решения судов Северной Каролины по семейным делам (т.е. судов по бракоразводным делам, применяющих NC Gen. Stat. §50). До 2013 года истцам приходилось ждать, пока суд первой инстанции решит все вопросы, связанные с разводом, до тех пор, пока они не смогут обжаловать любое из постановлений суда первой инстанции. Например, постановление об уплате алиментов не может быть обжаловано до тех пор, пока суд также не вынесет решение об алиментах, разделе имущества и опеке над детьми. Новый закон N.C. Gen. Stat. 50-19.1 позволяет разводящимся супругам обжаловать каждое из этих не связанных между собой приказов, как только они будут введены.
В Луизиане стороны как по гражданским, так и по уголовным делам могут подать заявление в один из пяти географических окружных апелляционных судов штата с целью пересмотра постановления или постановления. районного суда. Как следует из названия, право Апелляционного суда рассматривать ходатайство о приказе проистекает из его надзорной юрисдикции над районными судами. Такая юрисдикция носит дискреционный характер, и, таким образом, апелляционный суд может подать иск об удовлетворении или отказе в удовлетворении судебного приказа или вообще отказать в рассмотрении жалобы по существу. На практике составление судебных приказов гораздо более распространено в уголовных делах и чаще всего связано с возражениями против досудебных постановлений районного суда по ходатайствам защиты о сокрытии доказательств, заявлений или опознаний. Заявление о надзорных постановлениях также является механизмом для пересмотра решения районного суда об удовлетворении или отклонении ходатайства. Сторона, недовольная постановлением Апелляционного суда по надзорному приказу, может затем подать надзорные постановления в Верховный суд Луизианы.
