Войти
| Юта против Стриффа | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 22 февраля 2016 г. Решен 20 июня 2016 г. | |
| Полное название дела | Юта, истец против Эдварда Джозефа Стриффа-младшего |
| Номер досье | 14-1373 |
| Цитаты | 579 США ___ ( подробнее )136 S. Ct. 2056; 195 L. Ed. 2д 400 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | На приказного истребовании дела в Верховный суд штата Юта |
| Процедурный | подтверждение приема доказательств, 286 P.3d 317 (Utah Ct. App. 2012), обратное, 357 P.3d 532 (Utah 2015) |
| Держа | |
| Доказательства изъятого инцидента для ареста допустимы. Обнаружение офицером действующего, ранее существовавшего и незапятнанного ордера на арест ослабило связь между неконституционной остановкой расследования и изъятыми доказательствами инцидента с законным арестом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург (части I, II и III) |
| Несогласие | Каган, к которому присоединился Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Юта против Стриффа, 579 США ___, 136 S. Ct. 2056 (2016) - это дело, в котором Верховный суд США ограничил сферу действия правила об исключении Четвертой поправки.
В декабре 2006 года полиция Саут-Солт-Лейк, штат Юта, начала слежку за домом, подозреваемым в продаже наркотиков. Полиция наблюдала, как Эдвард Стрифф выходил из дома, хотя они не заметили, как он входил в него. Офицер остановил Стриффа на улице и произвел следственное задержание ; спросив Стриффа об удостоверении личности, офицеры обнаружили, что у Стриффа был неоплаченный ордер на нарушение правил дорожного движения. Офицеры провели обыск в месте его ареста и обнаружили, что у Стриффа были наркотики и метамфетамин. На слушании о запрете прокуратуры признали, что у сотрудников не было разумных подозрений для проведения следственного задержания, но утверждали, что доказательства, изъятые во время задержания, не должны исключаться, поскольку «наличие действующего ордера на арест ослабляет связь между незаконной остановкой и обнаружением. контрабанды ". Суд первой инстанции признал доказательства, и Стриф признал себя виновным, но оставил за собой право обжаловать ходатайство о запрете.
В августе 2012 года разделенный Апелляционный суд штата Юта утвердил решение суда первой инстанции, но в январе 2015 года единогласный Верховный суд штата Юта отменил мнение судьи Томаса Рекса Ли.
20 июня 2016 года Верховный суд США отменил решение 5 голосами против 3. В своем письме для суда судья Кларенс Томас, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди, Стивен Брейер и Сэмюэл Алито, постановили, что доказательства являются допустимыми, поскольку «обнаружение действующего ордера на арест было достаточным промежуточным событием, чтобы нарушить закон. причинно-следственная цепочка между незаконной остановкой и обнаружением улик, связанных с наркотиками, на личности Стриффа ". Томас далее писал: «Хотя незаконная остановка была близко по времени к аресту Стриффа, это соображение перевешивается двумя факторами, поддерживающими государство. Выдающийся ордер на арест Стриффа является решающим вмешивающимся обстоятельством, которое полностью не зависит от незаконной остановки. Обнаружение этого ордера разорвало причинно-следственную связь между неконституционной остановкой и обнаружением доказательств, заставив офицера Факрелла арестовать Стриффа. И особенно важно то, что нет никаких доказательств того, что незаконная остановка офицера Факрелла отражала вопиющее противоправное неправомерное поведение полиции ".
Судьи Соня Сотомайор и Елена Каган написали инакомыслие. Сотомайор написал, что доказательства должны быть недопустимыми. Судья Рут Бейдер Гинзбург присоединилась ко всему мнению судьи Сотомайора, кроме части IV.
В части IV несогласия Сотомайор, «писавшей только для себя», она написала, что «не секрет, что цветные люди являются непропорциональными жертвами такого рода пристального внимания... На протяжении поколений черные и коричневые родители отдавали своих детей. «разговор» - их инструктаж никогда не бегать по улице; всегда держать руки там, где их можно увидеть; даже не думать о разговоре с незнакомцем - все из-за страха перед тем, как на них отреагирует офицер с ружьем.. " Она привела Мишель Александр «s Новый Джим Кроу и Та Неайзи Котс » S Между миром и мне. Сотомайор писал, что это дело «подразумевает, что вы не являетесь гражданином демократического государства, а являетесь субъектом жестокого государства, и только ждете, чтобы его занесли в каталог», и что незаконные остановки «разъедают все наши гражданские свободы». Ее несогласие было названо «звонким», цитируя «канон современной критики массового лишения свободы ». Другой писатель охарактеризовал инакомыслие как «захватывающий». В ретроспективном отчете о наследии Гинзберга ее решение не соглашаться с Частью IV было сочтено отметкой ее наследия.
Судья Елена Каган также написала особое мнение, к которому судья Гинзбург полностью присоединился. Каган утверждал, что решение большинства «создает нежелательные стимулы для полиции». Она пояснила: «Пока целью является один из многих миллионов людей в этой стране с неоплаченным ордером на арест, все, что полицейский найдет при обыске, является честной игрой для использования в уголовном преследовании. Стимул офицера нарушить Конституцию таким образом, увеличивается: С этого момента он видит потенциальное преимущество в том, чтобы останавливать людей без разумных подозрений - именно то искушение, которое, как предполагается, устраняет правило исключения. Поскольку большинство, таким образом, подвергает риску защиту Четвертой поправки, я с уважением не согласен "
