Войти
Двойная опасность Пункт Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит: «[Нет] или любое лицо, подвергающееся одному и тому же правонарушению, дважды подвергается опасности для жизни или здоровья...» включены четыре основных меры защиты: запрет на одно и то же правонарушение:
Опасность возникает на суде присяжных, когда присяжные приводятся в порядок и приводятся к присяге, на судебных заседаниях, когда суд начинает заслушивать доказательства после приведения к присяге первого свидетеля или когда суд принимает безоговорочное заявление ответчика. Опасность не возникает при повторном рассмотрении обвинительного приговора, который был отменен по апелляции по процедурным основаниям (в отличие от оснований для недостаточности доказательств), при повторном судебном разбирательстве, в котором "явная необходимость" была доказана после ошибочного судебного разбирательства, и при рассмотрении еще одного крупного жюри присяжных, если предыдущий отказывается вернуть обвинительное заключение.
В United States v. Феликс, США Верховный суд постановил: «[n]... преступление и сговор с целью совершения этого преступления не являются одним и тем же преступлением для целей двойной опасности».
Иногда одно и то же поведение может нарушать разные законы. Если все элементы меньшего правонарушения используются для доказательства более серьезного правонарушения, эти два преступления являются «одним и тем же правонарушением» для целей двойной угрозы, и доктрина исключает второе судебное преследование. В деле Блокбургер против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что «если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух отдельных положений закона, критерий, применяемый для определения наличия двух преступлений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, которого не требует другое положение ". Тест был применен в том случае, когда обвиняемый сначала был осужден за управление автомобилем без согласия владельца, а затем за кражу того же автомобиля. Верховный суд пришел к выводу, что для доказательства обоих правонарушений необходимы одни и те же доказательства, и что фактически имело место только одно правонарушение. Таким образом, он отменил второй обвинительный приговор.
В других случаях одно и то же поведение может составлять несколько преступлений в соответствии с одним и тем же законом, например, когда одно лицо грабит сразу несколько человек. Не существует явного запрета на раздельное судебное преследование за разные правонарушения, возникающие в рамках одной и той же «преступной операции», но обвинение не может повторно оспаривать факты, уже определенные присяжными. В деле Эш против Свенсона ответчик обвинялся в ограблении семи игроков в покер во время игры. Джон Эш был сначала осужден за ограбление только одного из игроков и оправдан. защита не оспаривала факт ограбления. Затем государство судило ответчика за ограбление второго игрока; более убедительные доказательства идентификации привели к осуждению. Однако Верховный суд отменил обвинительный приговор. Было установлено, что в первом судебном процессе, поскольку защита не представила никаких доказательств отсутствия ограбления, оправдательный приговор присяжных должен был основываться на заключении о том, что алиби ответчика было действительным. Поскольку одно из присяжных постановило, что обвиняемого не было на месте преступления, государство не могло повторно рассмотреть этот вопрос.
После оправдания обвиняемый не может быть привлечен к повторному суду за одно и то же преступление: «оправдательный приговор, хотя и не сопровождается никаким приговором, является препятствием для последующего судебного преследования за то же преступление». Оправдание по постановленному приговору также является окончательным и не может быть обжаловано стороной обвинения. Оправдательный приговор судьи (судебный процесс) также, как правило, не подлежит обжалованию со стороны обвинения. Судья первой инстанции обычно может вынести оправдательный приговор, если он считает доказательства недостаточными для вынесения приговора. Если судья выносит это решение до того, как жюри вынесет свой вердикт, решение судьи является окончательным. Однако, если судья отменит обвинительный приговор присяжных, обвинение может подать апелляцию для восстановления обвинительного приговора. Кроме того, хотя судья может отменить обвинительный приговор жюри, он или она не имеют таких же полномочий, чтобы отменить оправдательный приговор.
Более конкретно, как сказано в деле Эша, «... когда вопрос окончательного факта был однажды определен действительным и окончательным судебным решением, этот вопрос не может снова обсуждаться между теми же сторонами в любом будущем судебном процессе. " Res judicata - это термин общего применения. В основе этого концептуального зонтика лежит концепция залога эстоппеля. Применительно к двойной угрозе суд будет использовать обеспечительный эстоппель в качестве основания для формирования заключения.
В каждом обвинении есть конкретные факты, которые должны быть доказаны вне всяких разумных сомнений для вынесения обвинительного приговора. И для прокурора нет ничего необычного в том, чтобы обвинить человека в «менее значимых преступлениях ». Часто упоминаемая комбинация - это убийство первой и второй степени, причем убийство второй степени является меньшим правонарушением. Лицо, осужденное по более мелкому обвинению, больше никогда не может быть привлечено к суду по большему обвинению. Если обвинительный приговор по меньшему обвинению отменяется, более серьезное обвинение не возвращается в игру.
Верховный суд постановил, установив доктрину «подразумеваемого оправдания». Эверетта Грина судили по обвинению в поджоге и убийстве первой и второй степени в окружном суде США по округу Колумбия. Он был осужден за поджог и менее тяжкое преступление - убийство второй степени. В приговоре ничего не сказано о более серьезном преступлении. Его приговор был отменен из-за того, что апелляционный суд решил, что доказательств недостаточно, и отправил его на новое рассмотрение. На втором судебном процессе его снова судили за поджог, убийство первой и второй степени, признали виновным в совершении более тяжкого преступления и приговорили к смертной казни.
Он подал апелляцию, утверждая, что второе судебное разбирательство не должно было включать более тяжкое преступление, предусмотренное Оговорка о двойной опасности. Окружной суд округа Колумбия отклонил иск. Верховный суд Соединенных Штатов отклонил это решение, заявив, что Грин был оправдан в убийстве первой степени и в соответствии с Пятой поправкой не может быть повторно рассмотрен по этому обвинению.
На первом испытании Грина присяжные были уполномочены признать его виновным либо в убийстве первой степени (убийство при совершении уголовного преступления), либо, в качестве альтернативы, в убийстве второй степени (убийство со злым умыслом). Присяжные признали его виновным в убийстве второй степени, но по его апелляции приговор был отменен, и дело было возвращено на новое рассмотрение. На этом новом судебном процессе Грина судили снова, но не за убийство второй степени, а за убийство первой степени, хотя первоначальное жюри отказалось признать его виновным по этому обвинению, и оно никоим образом не участвовало в его апелляции. По причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что это второе судебное разбирательство по делу об убийстве первой степени дважды подвергало Грина опасности за одно и то же преступление в нарушение Конституции.
Что жюри не вынесло прямого оправдательного приговора по убийству первой степени в своем вердикте. несущественно:
Вкратце, мы считаем, что это дело нельзя рассматривать иначе, с точки зрения бывшей опасности, чем если бы присяжные вынесли вердикт, который прямо гласил: «Мы признаем подсудимого невиновным в убийстве в первой степени. но виновен в убийстве второй степени ».
Это дело фактически отменяло предыдущее решение per curiam, а именно решение. В этом случае меньшим обвинением было добровольное непредумышленное убийство, а более серьезным - убийство. Брантли был осужден по меньшему обвинению, но был осужден по большему обвинению при повторном судебном разбирательстве после того, как приговор был отменен. Он подал апелляцию, утверждая, что включение более серьезного обвинения при повторном рассмотрении дела нарушает оговорку о двойной опасности. Верховный суд отклонил этот аргумент: «Это не было делом, дважды подвергавшимся опасности ни при каких условиях Конституции Соединенных Штатов».
Верховный суд недвусмысленно отменил решение Брантли в другом, почти идентичном деле:
Хотя холдинг Брантли мог иметь некоторую жизнеспособность в то время, когда суды Джорджии выносили свои решения по этому делу, это больше не жизнеспособным авторитетом и теперь должно считаться отмененным последующими решениями этого Суда.
Меньшие и большие преступления в Прайсе идентичны Брантли, причем оба были осуждены за меньшее правонарушение и повторно рассмотрены по тем же обвинениям, что и в первоначальном судебном процессе после отмены приговора. В отличие от Брантли, Прайс был снова осужден за менее серьезное преступление - добровольное непредумышленное убийство и получил аналогичный приговор. Прайс обжаловал это обвинение. Штат Джорджия утверждал, что, поскольку Прайс не был осужден за более серьезное преступление при повторном судебном разбирательстве, как в случае с Брантли, второе обвинительное заключение составило «безобидную ошибку ». Верховный суд отклонил эту идею:
Оговорка о двойной опасности, как мы уже отметили, сформулирована с точки зрения риска или опасности судебного разбирательства и осуждения, а не окончательных юридических последствий приговора. Быть обвиненным и подвергнуться второму суду за убийство первой степени - это тяжелое испытание, к которому нельзя относиться легкомысленно. Более того, что, возможно, более важно, мы не можем определить, побудило ли обвинение в убийстве против петиционера присяжные признать его виновным в менее серьезном преступлении добровольного непредумышленного убийства, а не продолжать оспаривать его невиновность.
Отмечая, что убийство обвинение могло отравить жюри против Прайса, Верховный суд отменил обвинительный приговор о добровольном убийстве и вернул дело.
Поскольку двойная угроза применяется только к обвинениям, которые были предметом более раннего окончательного судебного решения, существует много ситуаций, в которых она не применяется, несмотря на видимость повторного судебного разбирательства. Например, второе судебное разбирательство, проведенное после неправильного судебного разбирательства, не нарушает оговорку о двойной опасности, поскольку неправильное судебное разбирательство преждевременно завершает судебное разбирательство без вынесения обвинительного приговора или нет, как было решено Верховным судом в деле United Штаты против Переса. Дела , закрытые в принудительном порядке из-за недостаточности доказательств, могут представлять собой окончательное решение для этих целей, хотя законы многих штатов и федеральные законы допускают существенно ограниченное количество апелляций прокуратуры на эти приказы. Кроме того, повторное судебное разбирательство после вынесения приговора, которое было отменено по ходатайству о новом судебном разбирательстве, и которое впоследствии было отменено по апелляции или отменено в дополнительном производстве (например, habeas corpus ) не будет нарушать двойную угрозу, так как приговор первого судебного разбирательства был признан недействительным. Однако во всех этих случаях предыдущие испытания не исчезают полностью. Их показания могут быть использованы в более поздних повторных судебных процессах, например, для оспаривания противоречивых показаний, данных на любом последующем разбирательстве.
Прокуроры могут обжаловать приговор, если судья первой инстанции отменяет приговор присяжных о признании виновным приговором , несмотря на приговор подсудимому. Успешная апелляция обвинения просто восстановит вердикт присяжных и, следовательно, не подвергнет обвиняемого риску повторного судебного разбирательства.
Если ответчик обжалует обвинительный приговор и добился его отмены, он подлежит повторному рассмотрению.
Повторное рассмотрение приговора невозможно, если приговор отменен по причине недостаточности доказательств, а не по причине процессуальных нарушений. Как отмечалось выше, если суд первой инстанции вынесет определение о недостаточности доказательств, это определение будет представлять собой окончательный оправдательный приговор; В деле Burks v. United States Суд постановил, что «не должно иметь значения, что суд, а не суд первой инстанции, признал доказательства недостаточными».
Если предыдущее судебное разбирательство является мошенничеством, двойная угроза не запрещает новое судебное разбирательство, потому что оправданная сторона с самого начала не допустила того, чтобы она подверглась опасности. Одним из таких дел является судебный процесс над Гарри Алеманом, который был предан суду и оправдан в 1977 году в округе Кук, штат Иллинойс за смерть Уильяма Логана в сентябре 1972 года. Почти 20 лет спустя два человека, находящиеся под федеральной защитой свидетелей, заявили, что Алеман убил Логана и еще одного человека, а также подкупил судью первой инстанции, чтобы тот вернул оправдательный приговор.
После получения новых доказательств, Управление штата округа Кук В декабре 1993 года прокурор предъявил новые обвинения, утверждая, что Алеман убил Уильяма Логана, идентичное обвинение, по которому Алеман ранее был оправдан. Он был осужден по этому обвинению и приговорен к тюремному заключению на срок от 100 до 300 лет. Он обжаловал это обвинение и обвинительное заключение, заявив, что второе судебное преследование было запрещено в соответствии с оговоркой о двойной опасности. Седьмой судебный округ не согласился с этим, заявив сначала, что «опасность означает риск», сославшись на:
В конституционном смысле, опасность описывает риск, который традиционно связан с уголовным преследованием.
А также со ссылкой на Серфасса:
Без риска определение вины, опасность не налагается, и ни апелляция, ни дальнейшее судебное преследование не составляют двойную угрозу ․ В частности, это не имеет значения в данном контексте, если только когда-то не было опасности и обвиняемый подвергался риску осуждения.
Седьмой судебный округ заявил, что, отклоняя иск о двойной опасности, даже с небольшим риском осуждения после взятки Алеман все еще аннулировал любой законный риск:
Алеман может быть прав в том, что некоторый риск осуждения все еще существовал после того, как судья Уилсон согласился исправить дело, но нельзя сказать, что риск был типом «традиционно связанного» с беспристрастная система уголовного правосудия.
Пункт о двойной опасности Пятой поправки не применяется к процессу большого жюри и не запрещает большому жюри возвращать обвинительный акт, когда присяжные отказались это сделать.
Лицо, признанное виновным по одному набору обвинений, не может быть судимо по дополнительным обвинениям, связанным с преступлением, если только указанные дополнительные обвинения не покрывают n новые факты, по которым данное лицо еще не было оправдано или осуждено. Тест, который определяет, может ли это произойти, - это тест Блокбургера.
Примером этого являются обвинения в «заговоре с целью совершения убийства» и «убийстве». Оба обвинения обычно содержат факты, отличающиеся друг от друга. Лицо может быть обвинено в «сговоре с целью совершения убийства», даже если убийство никогда не имело места, если все факты, необходимые для подтверждения обвинения, могут быть продемонстрированы доказательствами. Кроме того, лицо, осужденное или оправданное за убийство, может быть дополнительно привлечено к ответственности по обвинению в сговоре, если после вынесения приговора или оправдания будет установлено, что сговор действительно имел место.
Ошибочные действия обычно не подпадают под действие оговорки о двойной опасности. Если судья прекращает дело или завершает судебное разбирательство, не приняв решения по фактам в пользу подсудимого (например, прекращая дело по процессуальным основаниям), дело считается ошибочным и, как правило, может быть рассмотрено повторно. Кроме того, если присяжные не могут вынести вердикт, судья может объявить неправильное судебное разбирательство и назначить повторное судебное разбирательство, как это было рассмотрено в Пересе. Когда ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, даже если прокурор или судья допустили ошибку, которая лежит в основе ходатайства. Однако существует исключение, когда прокурор или судья действовали недобросовестно. В деле Орегон против Кеннеди Верховный суд постановил, что «только в тех случаях, когда рассматриваемое поведение правительства направлено на то, чтобы« подтолкнуть »обвиняемого к ошибочному судебному разбирательству, ответчик может поднять планку двойной опасности до второго судебное разбирательство после того, как ему удалось отменить первое по собственной инициативе. "
Подсудимый не может быть наказан дважды за одно и то же преступление. Однако при определенных обстоятельствах срок наказания может быть увеличен. Было установлено, что приговоры не имеют такой же «окончательности», как оправдательные приговоры, и поэтому могут быть пересмотрены судами.
Обвинение не может требовать смертной казни при повторном судебном разбирательстве, если присяжные не назначили ее в исходное испытание. Причина этого исключения состоит в том, что перед вынесением смертного приговора присяжные должны сделать несколько фактических определений, и если присяжные не выносят их, это рассматривается как эквивалент оправдательного приговора за более серьезное преступление.
В, судья провел отдельное слушание после суда присяжных, чтобы решить, следует ли приговорить к смертной казни или пожизненному заключению, на котором он решил, что обстоятельства дела не позволяют назначить смерть. При обжаловании решение судьи было признано ошибочным. Однако, несмотря на то, что решение о назначении жизни вместо смерти было основано на ошибочной интерпретации закона судьей, заключение о пожизненном заключении в первоначальном случае представляло собой оправдание смертной казни, и, таким образом, смертная казнь не могла быть применена к лицу. последующее испытание. Даже если оправдание смертной казни было ошибочным в этом случае, оправдание должно оставаться в силе.
Двойная угроза также не применяется, если последующее обвинение носит гражданский, а не уголовный характер, что предполагает иной правовой стандарт ( преступления должны быть доказаны вне разумных сомнений, тогда как гражданские правонарушения должны быть доказаны только преобладанием доказательств или, в некоторых случаях, ясные и убедительные доказательства ). Оправдание по уголовному делу не препятствует тому, чтобы ответчик выступал в качестве ответчика по гражданскому иску, касающемуся того же инцидента (хотя res judicata действует в рамках системы гражданского суда ). Например, О. Дж. Симпсон был оправдан в двойном убийстве в рамках уголовного преследования в Калифорнии, но проиграл гражданский иск о неправомерной смерти, предъявленный тем же потерпевшим. 135>
Если обвиняемый был освобожден условно-досрочно в связи с более ранним правонарушением в то время, деяние, за которое он был оправдан, также может быть предметом слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения, которое не считается уголовным процессом. Поскольку условно-досрочно освобожденные обычно подпадают под ограничения, не налагаемые на других граждан, доказательства действий, которые не были признаны судом уголовными, могут быть повторно рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Эта правовая коллегия может счесть те же доказательства доказательством нарушения условий условно-досрочного освобождения. В советах по условно-досрочному освобождению большинства штатов действуют более жесткие правила доказывания, чем в судах - например, слухи, которые были отклонены в суде, могут быть рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Наконец, как и в гражданских судебных процессах, слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения также подлежат более низкому стандарту доказывания, поэтому условно-досрочно освобожденный может быть наказан комиссией по условно-досрочному освобождению за преступные действия, в которых он или она были оправданы в суде.
В американских вооруженных силах военно-полевые суды подчиняются тому же закону двойной опасности, поскольку Унифицированный кодекс военной юстиции включает в себя все меры защиты Конституция США. Неуголовное производство внесудебное наказание (или NJP) считается сродни гражданскому делу и подлежит более низким стандартам, чем военный трибунал, который аналогичен гражданскому суду.. Процедуры NJP обычно используются для исправления или наказания мелких нарушений воинской дисциплины. Однако, если в ходе разбирательства NJP не удалось предоставить убедительных доказательств, командир (или высокопоставленное должностное лицо, председательствующее в NJP) не имеет права готовить такое же обвинение против рассматриваемого военнослужащего. В военном трибунале оправдание подсудимого означает, что он постоянно защищен от восстановления этих обвинений.
Самым известным американским судебным делом, ссылающимся на иск о двойной опасности, является, вероятно, второе судебное разбирательство по делу об убийстве в 1876 году Джека МакКолла, убийцы Дикого Билла Хикока. МакКолл был оправдан на своем первом судебном процессе, который федеральные власти позже признали незаконным, поскольку он проходил в незаконном городке Дедвуд, в то время расположенном на территории Индии в Южной Дакоте. В то время федеральный закон запрещал всем, кроме коренных американцев, селиться на территории индейцев. МакКолл был повторно привлечен к уголовной ответственности в Федеральном территориальном суде Индии, признан виновным и повешен в 1877 году. Он был первым человеком, казненным федеральными властями на территории Дакота..
Двойное наказание также не применяется, если обвиняемого никогда не судили из Начало. Обвинения, которые были сняты или приостановлены по какой-либо причине, всегда могут быть восстановлены в будущем - если это не запрещено каким-либо сроком давности.
Хотя Пятая поправка первоначально применялась только к федеральным правительство, США Верховный суд постановил, что оговорка о двойной ответственности применяется к штатам, а также посредством включения Четырнадцатой поправкой.
Правительство Соединенных Штатов и каждого штата может принимать свои собственные законы и преследовать в судебном порядке преступления в соответствии с ними, при условии отсутствия запрета Конституцией Соединенных Штатов или соответствующего штата. Это известно как доктрина «двойного суверенитета» или «отдельных суверенов».
Самым ранним делом в Верховном суде Соединенных Штатов, рассматривавшим этот вопрос, является Фокс против Огайо в 1847 году, в котором заявитель, Малинда Фокс, обжаловала обвинительный приговор штата. преступление передачи поддельного серебряного доллара. Право чеканить деньги предоставлено исключительно Конгрессу, и утверждалось, что власть Конгресса лишает власти любого штата возможности преследовать любые преступления, связанные с деньгами, - аргумент, который Верховный суд отклонил, поддерживая обвинительный приговор Фокса.
По делу Фокса последовало дело United States v. Cruikshank, в котором Верховный суд заявил, что правительство Соединенных Штатов является независимым сувереном от какого-либо штата:
Это, однако, не обязательно подразумевают, что два правительства обладают общими полномочиями, или приводят их в конфликт друг с другом. Это естественное следствие гражданства, которое подчиняется двум суверенитетам и требует защиты от обоих. Гражданин не может жаловаться, потому что он добровольно подчинился такой форме правления. Он обязан, так сказать, преданности двум ведомствам, и в пределах их соответствующих сфер должен платить штрафы, которые каждый налагает за неповиновение своим законам. Взамен он может потребовать защиты от каждого в пределах своей юрисдикции.
В 1920 году Соединенные Штаты только что вступили в Эру Запрета. В одном судебном преследовании, которое имело место в штате Вашингтон, обвиняемому по имени Ланза было предъявлено обвинение в соответствии с законом Вашингтона и одновременно по закону Соединенных Штатов, причем в федеральном обвинительном заключении указывалось несколько фактов, также указанных в обвинительном заключении Вашингтона. Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что федеральное правительство и правительство штата имеют отдельные судебные дела по одним и тем же фактам в:
Здесь мы имеем два суверенитета, получающих власть из разных источников, способных решать один и тот же вопрос на одной и той же территории.. Каждый может, без вмешательства другого, принимать законы, обеспечивающие запрет, с тем ограничением, что никакое законодательство не может придавать юридической силы действиям, запрещенным поправкой. Каждое правительство при определении того, что должно быть оскорблением его мира и достоинства, осуществляет свой суверенитет, а не суверенитет другого.
Отсюда следует, что действие, признанное преступлением как национальным, так и государственным суверенитетом, является преступлением против мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым из них. Пятая поправка, как и все другие гарантии в первых восьми поправках, применяется только к судебным разбирательствам, проводимым федеральным правительством (Баррон против города Балтимор, 7 Пет. 243), и двойная угроза в ней запрещена и является вторым судебным преследованием под руководством федеральное правительство после первого судебного разбирательства по делу о том же правонарушении тем же органом. (ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: прецедент Бэррона был заменен через 35 лет 14-й поправкой)
Это разделение суверенитета прослеживается в отдельных судебных процессах на федеральном уровне и на уровне штата над осужденными за взрыв в Оклахома-Сити соучастником Терри Николс. Терри Николс и Тимоти Маквей были осуждены Федеральным судом, Николс был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, а Маквей приговорен к смертной казни и позже казнен. В то время как здание принадлежало федеральному правительству и служило филиалами для нескольких федеральных агентств, федеральное правительство обладало уголовной юрисдикцией только в отношении 8 из 168 подтвержденных смертей. С явным намерением увидеть Николса также приговоренным к смертной казни, одновременно размышляя о том же для Маквея, если его смертный приговор будет отменен по апелляции, штат Оклахома выдвинул обвинения против Терри Николса.
Также могут быть федеральные законы, которые ставить под сомнение другие факты, выходящие за рамки закона штата. Штат может судить обвиняемого за убийство, после чего федеральное правительство может судить того же обвиняемого за федеральное преступление (возможно, нарушение гражданских прав или похищение), связанное с тем же деянием. Офицеры полицейского управления Лос-Анджелеса, обвиненные в нападении на Родни Кинга в 1991 году, были оправданы присяжными Верховного суда Калифорнии, но некоторые из них были оправданы. позже осужден и приговорен Федеральным судом за нарушение гражданских прав Кинга. Аналогичные судебные процессы использовались для преследования преступлений на расовой почве в Южных Соединенных Штатах в 1960-х годах во времена Движения за гражданские права, когда эти преступления не преследовались активно или преследовались. привел к оправдательным приговорам присяжных, которых сочли расистскими или чрезмерно симпатизирующими обвиняемым в местных судах.
Федеральная юрисдикция может применяться, потому что обвиняемый является военнослужащим или потерпевший (и) является военнослужащим или иждивенцем. Главный сержант армии США Тимоти Б. Хеннис был оправдан на повторном рассмотрении дела в Северной Каролине за убийство в 1985 году Кэтрин Истберн (31 год) и ее дочерей, Кары (5 лет) и Эрин (3 года), зарезанных ножом. смерть в их доме возле Форт-Брэгга, Северная Каролина. Два десятилетия спустя Хеннис был отозван на действительную военную службу, предан военному суду армией за преступление, признан виновным и снова приговорен к смертной казни. Ричард Дитер, исполнительный директор Информационного центра по смертной казни, заметил по этому делу: «Конечно, никто [в США] не был оправдан и затем возвращен в камеру смертников за то же преступление, кроме Хенниса». Хеннис обжаловал юрисдикцию в соответствии с оговоркой о двойной опасности в апелляционном порядке в Апелляционный уголовный суд армии США, который отклонил этот отвод.
Кроме того, как было постановлено в деле Хит против Алабамы, "отдельный Правило суверенов позволяет двум государствам возбуждать уголовное дело за одно и то же преступное деяние. Например, если человек стоял в Нью-Йорке и застрелил человека, стоявшего за границей в Коннектикуте, и Нью-Йорк, и Коннектикут могли бы обвинить стрелка в убийстве.
Только штаты и племенные юрисдикции признаны обладают отдельным суверенитетом, в то время как территории Соединенных Штатов, военные и военно-морские силы и столица Вашингтон, округ Колумбия, находятся исключительно под федеральным суверенитетом. Таким образом, оправдание в судебной системе любого из этих субъектов исключает повторное судебное разбирательство (или военный трибунал) в любой судебной системе, находящейся под федеральной юрисдикцией.
Двойной суверенитет оговорки о двойной опасности был рассмотрен в рамках решения по делу Гэмбл против США, вынесенного в июне 2019 года. Верховный суд подтвердил природу двойного суверенитета между федеральным государством и штатом. обвинения в решении 7–2.
Используя технологии двадцать первого века, преступник даже может совершить одно преступное деяние, юрисдикцию в отношении которого могут осуществлять как минимум три суверена. Например, если кто-то использовал дистанционно управляемый дрон дрон, чтобы убить человека в другом штате, состояние, в котором физически находился преступник, состояние, в котором физически находилась жертва, и (при условии, что дрон был радиоуправляемым и / или летательный аппарат) федеральное правительство могло бы привлечь к ответственности виновного в убийстве. Теоретически такое преступление могло бы даже дать юрисдикцию четырем суверенам, если бы дрон убил жертву, сделав «выстрел через границы штата» вышеупомянутым способом.
Хотя Верховный суд Соединенные Штаты признали доктрину двойного суверенитета как исключение из двойной опасности, Соединенные Штаты не будут применять свою власть двойного суверенитета в отношении всех, кто ей подчиняется. В качестве добровольного ограничения своей власти двойного суверенитета Министерство юстиции США проводит политику, названную Petite policy, в честь. Официальное название политики - «Политика двойного и последовательного судебного преследования», и она «устанавливает руководящие принципы для осуществления дискреционных полномочий соответствующими должностными лицами Министерства юстиции при принятии решения о возбуждении федерального преследования на основании, по существу, одного и того же акта (актов) или сделки, участвовавшие в предшествующем судебном разбирательстве на уровне штата или федеральном уровне ".
Согласно этой политике, Министерство юстиции исходит из того, что любое судебное преследование на уровне штата по любому факту, применимому к любому федеральному обвинению, подтверждает любой федеральный интерес к этим фактам, даже если результатом является оправдательный приговор. Например, лицо, совершающее убийство в пределах юрисдикции штата, подпадает под действие закона об убийствах этого штата и закона об убийствах Соединенных Штатов (18 U.S.C. § 1111 ). Федеральное правительство передаст государству судебное преследование в соответствии со своим уставом. Независимо от результата судебного разбирательства, оправдания или осуждения, Министерство юстиции будет исходить из того, что судебное преследование оправдывает любые федеральные интересы, и не будет возбуждать уголовное преследование в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов.
Это предположение можно преодолеть. Политика предусматривает пять критериев, которые могут преодолеть эту презумпцию (особенно для оправдания на уровне штата):
Презумпция может быть преодолена, даже если обвинительный приговор был вынесен в ходе предыдущего судебного преследования, при следующих обстоятельствах:
Также презумпция может быть преодолено, независимо от результата предыдущего судебного преследования штата, в тех редких случаях, когда выполняются следующие три условия:
Наличие любого из этих критериев должно быть установлено помощником Генеральный прокурор США. Если будет установлено, что судебное преследование было продолжено без разрешения, федеральное правительство может потребовать от суда отменить обвинительное заключение. Такой шаг согласуется с тем, что суды отменили обвинительные заключения, в которых было установлено, что судебное преследование нарушило политику Министерства юстиции. Обвинения также были сняты, когда федеральное правительство впервые представило в суд обвинение, но позже решило, что это разрешение было ошибочным.
