Право на самооборону

редактировать

В этой статье и в статье « Защита собственности» рассматривается юридическая концепция «оправданных» действий, которые в противном случае могли бы быть незаконными. Чтобы узнать об общих действиях по защите человека от нападения, см. Самозащита. Для использования в других целях, см Самозащита (значения).

Право самообороны (также называется, когда это относится к защите другого, альтер эго обороне, защитам другихов, защита от третьих лиц) является правильным для людей использовать разумную или оборонительную силу, с целью защиты собственная жизнь ( самооборона ) или жизни других людей, включая - при определенных обстоятельствах - применение смертоносной силы.

Если обвиняемый использует защитную силу из-за угрозы причинения смертельного или тяжкого вреда другому лицу или из-за разумного восприятия такого вреда, обвиняемый считается оправданным "совершенной самообороной". Если обвиняемый использует защитную силу из-за такого восприятия, и восприятие не является разумным, у обвиняемого может быть " несовершенная самооборона " в качестве оправдания.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Общие понятия - теория права
  • 2 Моральная теория
  • 3 Защита других
  • 4 Правовая защита иска о самообороне
  • 5 Типовой Уголовный кодекс
  • 6 дел по общему праву
  • 7 Определение в конкретных странах
  • 8 См. Также
  • 9 ссылки
  • 10 Библиография
  • 11 Внешние ссылки

Общие понятия - теория права

Смотрите также: Самозащита в международном праве

Оправдание не делает преступное применение силы законным; если применение силы оправдано, оно вообще не может быть преступным.

Ранние теории не делали различия между защитой личности и защитой собственности. Осознанно или нет, это основано на принципе доминиума римского права, согласно которому любое нападение на членов семьи или собственность, которой она владеет, было личным нападением на pater familias  - главу семьи мужского пола, единственного владельца всей принадлежащей собственности. в семью и наделен законом властью над всеми своими потомками по мужской линии, независимо от их возраста. Право на самооборону сформулировано в « Дайджесте Юстициана» (VI век) как принцип vim vi repеллер licet («разрешено отражать силу силой»). Еще одним ранним применением этого была концепция Мартина Лютера об оправданном сопротивлении правителю Бирвольфа, которая использовалась в доктрине низшего магистрата, выдвинутой в Магдебургском Признании 1550 года.

В « Левиафане» (1651 г.) Гоббс (впервые использовавший английский термин « самозащита») предложил фундаментальную политическую теорию, которая проводит различие между естественным состоянием, в котором нет власти, и современным государством. Гоббс утверждает, что, хотя некоторые из них могут быть сильнее или умнее других в своем естественном состоянии, ни один из них не настолько силен, чтобы преодолеть страх насильственной смерти, что оправдывает самооборону как высшую необходимость. В Двух трактатах правительства, Джон Локк утверждает, причина, почему владелец откажется от своей автономии:

... пользоваться имуществом в этом состоянии очень небезопасно, очень небезопасно. Это заставляет его желать выйти из состояния, которое, каким бы свободным оно ни было, оно полно страхов и постоянных опасностей: и недаром он ищет и желает присоединиться к обществу с другими, которые уже объединены, или имеют намерение объединиться для взаимного сохранения своих жизней, свобод и состояний, которые многие называют общим названием - собственностью.

В более ранние времена, до развития национальной полиции, нападение на семейный дом фактически было либо нападением на людей, находящихся внутри, либо косвенным посягательством на их благосостояние путем лишения их жилья и / или средств производства. Эта связь между личным нападением и имуществом ослабевала по мере развития общества, но угроза насилия остается ключевым фактором. Как аспект суверенитета, в его речи 1918 Politik ALS Beruf ( Политика как Призвание ), Макс Вебер определил государство как орган утверждая монополию на законное использование физической силы в пределах определенных территориальных границ. Признавая, что современная структура наций возникла в результате применения силы, Вебер утверждал, что осуществление власти через институты правительства остается незаменимым для эффективного управления на любом уровне, что обязательно подразумевает, что самопомощь ограничена, если не исключена.

Для современных теоретиков вопрос о самообороне - это вопрос морального авторитета внутри нации, который устанавливает пределы повиновения государству и его законам с учетом всепроникающих опасностей в мире, полном оружия. В современных обществах государства все чаще делегируют или приватизируют свои принудительные полномочия корпоративным поставщикам услуг безопасности для дополнения или замены компонентов в иерархии власти. Тот факт, что государства больше не претендуют на монополию на полицию в пределах своих границ, усиливает аргумент в пользу того, что отдельные лица могут пользоваться правом или привилегией применять насилие для собственной защиты. Действительно, современный либертарианство характеризует большинство законов как нарушающих личную автономию и, в частности, утверждает, что право на самооборону от принуждения (включая насилие ) является фундаментальным правом человека и во всех без исключения случаях оправдывает все использование насилия, вытекающее из этого права, независимо от того, используется ли оно для защиты личности или собственности. В этом контексте обратите внимание, что статья 12 Всеобщей декларации прав человека гласит:

Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, дом или корреспонденцию, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений.

Включение защиты своей семьи и дома признает универсальную выгоду, которая, как утверждается, проистекает из мирного владения семьей частной собственностью. Этот общий подход неявно атакует акцент Хохфельда на коррелятивную взаимосвязь между правом и обязанностью как аспект взаимодействия человека, в отличие от прав, которые неявно считаются более важными, потому что они присваиваются человеку в силу его или ее владения собственностью. Кроме того, из этого следует, что в этом упражнении по моральному уравновешиванию законы должны одновременно криминализировать агрессию, приводящую к убыткам или травмам, но декриминализировать качественно идентичное насилие, приводящее к ущербу или травмам, поскольку оно используется в целях самообороны. В качестве разрешения этого очевидного парадокса и вопреки Хофельду Роберт Нозик утверждал, что не существует позитивных гражданских прав, есть только права на собственность и право на автономию. В этой теории «принцип приобретения» гласит, что люди имеют право защищать и сохранять все активы, приобретенные справедливым образом, а «принцип исправления» требует, чтобы любое нарушение первого принципа было исправлено путем возврата владений их законным владельцам в качестве «разовое» перераспределение. Следовательно, при отсутствии самообороны, в первую очередь, любой ущерб собственности должен быть возмещен либо в натуральном, либо в денежном выражении. Точно так же теоретики, такие как Джордж Флетчер и Роберт Шопп, приняли европейские концепции автономии в своих либеральных теориях, чтобы оправдать использование правообладателем всей необходимой силы для защиты своей автономии и прав. Это право инвертирует принцип поздравительного послания от утилитаризма с отзывчивым насилием является наибольшим благом для человека, но точно зеркало Джереми Бентам, который видел имущество в качестве движущей силы, чтобы люди могли улучшить свои коммунальные услуги посредством стабильных инвестиций и торговли. Следовательно, в либеральной теории, чтобы максимизировать полезность, нет необходимости ни отступать, ни использовать только пропорциональную силу. Утверждается, что злоумышленник жертвует правовой защитой, инициируя атаку. В этом отношении уголовное право не является инструментом государства всеобщего благосостояния, которое предлагает страховочную сетку для всех, когда они получают травмы. Тем не менее, следует признать некоторые ограничения, когда незначительное первоначальное нападение просто становится предлогом для чрезмерно агрессивной реакции. В системах гражданского права существует теория «злоупотребления правом», объясняющая отказ в оправдании в таких крайних случаях.

Моральная теория

Право на вооруженное самосохранение происходит из греко-римской теории естественных прав, четко сформулированной римским государственным деятелем Цицероном (106–43 гг. До н.э.) и другими философами-стоиками, находившимися под влиянием Аристотеля. Мигель Фариа, автор книги « Америка, оружие и свобода» (2019), пишет в Surgical Neurology International, объяснил, что люди имеют право защищать свою личность посредством естественного права на самооборону; что люди имеют не только право на самооборону, но и моральный долг защищать свои семьи и соседей; что право на вооруженную самооборону коллективно распространяется на сообщество, чтобы обуздать или предотвратить тираническое правительство.

Право свободных людей носить оружие для самообороны становится их обязанностью защищать тех, кто находится под их опекой. Большинство религий, особенно в иудео-христианском наследии, согласны с правом на самооборону и защиту дома с помощью оружия. Католический катехизис возник с самого начала на основе богословских трудов св. Фомы Аквинского. В нем говорится: «Законная защита может быть не только правом, но и серьезной обязанностью для того, кто несет ответственность за жизни других. Защита общего блага требует, чтобы несправедливый агрессор был лишен возможности причинить вред». Более того, поскольку «бывает так, что необходимость сделать агрессора неспособным причинить вред иногда требует его жизни».

Английский философ Джон Локк (1632–1704) утверждал, что естественные права были самоочевидными и давали человеку силу «стремиться к жизни, здоровью, свободе и собственности», а также право на самооборону. Эта концепция была взята основателями Соединенных Штатов и четко сформулирована Томасом Джефферсоном в Декларации независимости. В своем обзоре книги Дэвида Копеля «Мораль самообороны и военных действий: иудео-христианская традиция» (2017) Фариа заключает: «Свобода и право на сохранение жизни посредством самообороны являются естественными правами людей, а именно дарами. от Бога или Природы к человеку - и правительства, которые пытаются обойти эти права, больше не являются законными правительствами, а узурпациями. Плохие правительства и узурпации уже восстают против Бога и человека, поэтому люди имеют законное право на самооборону в форме восстания, чтобы свергнуть эти правительства ».

Защита других

Те же правила действуют и при применении силы для защиты другого от опасности. Как правило, ответчик должен иметь разумные основания полагать, что третья сторона находится в положении, в котором она имеет право на самооборону. Например, человек, который неосознанно наткнулся на двух действующих лиц, практикующих драку, сможет защитить свою сдержанность от того, кто оказался агрессором. Однако во многих юрисдикциях лицо, которое причиняет вред в защиту другого лица, может быть привлечено к уголовной или гражданской ответственности, если такая защита окажется ненужной.

Правовая защита иска о самообороне

Заявление о самообороне будет во многом зависеть от угрозы. Это включает в себя то, была ли словесная угроза причиной того, что человек почувствовал угрозу до такой степени, что он почувствовал необходимость защищаться. Это также будет зависеть от того, была ли угроза неминуемой. Некоторые вопросы, которые следует задать: была ли угроза вот-вот случиться и была ли жизнь человека в опасности? Спровоцировали ли они человека на нападение? Когда человек напал на человека, соответствовала ли его или ее самооборона угрозе, или дело дошло до того, что человек умер, хотя его или ее не нужно было убивать? Была ли это защита « доктрины замка »? Они намеренно ворвались в дом человека и пытались причинить ему или его семье вред до такой степени, что им пришлось защищать себя или других, используя смертоносную силу?

Типовой уголовный кодекс

В США Типовой уголовный кодекс §3.04 содержит детально проработанную формулировку применения силы, включая случаи, когда это оправдано, и ограничения на оправдание. Типовой уголовный кодекс не является официальным законом США. Многие суды и государства занимают у него большие суммы.

Дела общего права

В деле People v. La Voie, Верховный суд Колорадо, 395 P.2d 1001 (1964), суд написал: «Когда у человека есть разумные основания полагать, и действительно он действительно верит, что опасность быть убитым, или получить тяжкие телесные повреждения, неизбежно, он может действовать, исходя из таких проявлений, и защищать себя, вплоть до лишения человеческой жизни, когда это необходимо, хотя может оказаться, что видимость была ложной, или хотя он мог ошибаться в том, что степень реальной реальной опасности ".

Определение в конкретных странах

Смотрите также

использованная литература

Библиография

  • Карпентер, Кэтрин Л. (2003). «О враже внутри, Доктрина Замка и Самозащита». Обзор закона Маркетта. 86 (4): 653–700.
  • Сэр Эдвард Кок, Первая часть Институтов законов Англии, или Комментарий к Литтлтону (Лондон, 1628, изд. Ф. Харгрейв и К. Батлер, 19-е изд., Лондон, 1832 г.)
  • Дресслер, Джошуа, Новые мысли о концепции оправдания в уголовном праве: критика мышления и переосмысления Флетчера, (1984) 32 UCLA L. Rev.61.
  • Флетчер, Джордж П. (1990) Преступление самообороны: Бернхард Гетц и закон о суде, Чикаго: University of Chicago Press, ISBN   0-226-25334-1.
  • Флетчер, Джордж П. (2000) Переосмысление уголовного права, Оксфорд: Oxford University Press, ISBN   0-19-513695-0.
  • Гетман, Юлий Г; Маршалл, Ф. Рэй (2001). «Продолжающееся наступление на право на забастовку». Обзор закона Техаса. 79 (3): 703.
  • Грин, Стюарт П. (1999). «Замки и угонщики автомобилей: соразмерность и использование смертоносной силы для защиты жилищ и транспортных средств». Обзор права Университета Иллинойса. 1999 (1). SSRN   123890.
  • Маккой, Скотт Д. (2001). «Статуты о защите гомосексуализма и преступлениях на почве ненависти: их взаимодействие и конфликт». Обзор закона Кардозо. 22 (2): 629.
  • Магиган, Х. (1991). «Женщины, подвергающиеся побоям, и самооборона: мифы и заблуждения в текущих предложениях реформ». Обзор права Пенсильванского университета. 140 (2): 379–486. DOI : 10.2307 / 3312349. JSTOR   3312349.
  • Норс, В.Ф. (2001). «Самозащита и субъективность». Обзор права Чикагского университета. 68 (4): 1235–1308. DOI : 10.2307 / 1600480. JSTOR   1600480.
  • Шопп, Роберт Ф. (1998) Обоснование защиты и справедливые убеждения, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN   0-521-62211-5.
  • Сегев, Рем (2005). «Справедливость, ответственность и самооборона». Обзор закона Санта-Клары. 45 (2): 383–460. SSRN   756947.
  • Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legaltima difesa
  • Vitu, Законная защита и нарушение правонарушений, Revue de Science Criminelle, 1987, 865.

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-04-17 10:15:19
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте