Войти
В уголовном праве защита от опьянения - это защита, по которой обвиняемый может требовать ограниченной ответственности на основании отравления веществом. Если преступление требует определенного психического состояния (mens rea) для нарушения закона, лица, находящиеся под воздействием одурманивающего вещества, могут считаться имеющими уменьшенную ответственность за свои действия. Что касается наказания, то опьянение может быть смягчающим фактором, уменьшающим срок тюремного заключения или тюремного заключения. На применимость защиты влияет множество факторов.
Общества различаются по своим взглядам и культурным стандартам в отношении общественного опьянения, исторически основанных на взаимосвязи между религией и наркотиками в целом, и религия и алкоголь в частности. В некоторых случаях употребление вещества, изменяющего сознание, легло в основу религиозных или других социально одобренных церемоний и фестивалей. В других случаях интоксикация клеймилась как признак человеческой слабости, безнравственности или греха. Светские подходы также могут различаться, имея меньшее внутреннее сопротивление наркотикам, но признавая, что они могут повлиять на запреты, которые помогают удерживать социализированных людей от нарушения преобладающих социальных табу, которые могли или не могли быть прямо криминализировано. Отношение правовой системы к опьяняющим веществам может повлиять на применимость интоксикации в качестве защиты в соответствии с ее законами: система, решительно настроенная против вещества, может даже рассматривать опьянение как отягчающий фактор, а не как смягчающий. 26>
Влияние опьянения на уголовную ответственность зависит от юрисдикции и правонарушения. Рассматриваемый уголовный кодекс может потребовать доказательства умысла разного уровня. Это может варьироваться от умышленного, до различной степени умысла или готовности совершить преступление, общей безрассудства и, наконец, в некоторых случаях строгой ответственности и вовсе без умысла. Интоксикация может служить защитой от доказательства более конкретных форм намерений. Если это так, то его потенциальная эффективность иногда будет зависеть от того, было ли опьянение обвиняемого добровольным или недобровольным: в защите будет отказано обвиняемым, которые добровольно вывели себя из строя, сознательно употребив опьяняющие вещества, но разрешается тем, кто употребил его неосознанно или против своей воли..
Можно провести различие в зависимости от того, решил ли обвиняемый впасть в состояние алкогольного опьянения и, таким образом, несет ответственность за ослабление контроля над ним или нет. Например, в так называемой голландской смелости защиты (см. Дело Галлахера в английском законе об интоксикации ) обвиняемый ненавидит свою супругу, но боится принять меры. Поэтому обвиняемый покупает бутылку бренди и острый нож. Утром бутылка пуста, а нож в сердце супруга. Поскольку у обвиняемого был план, и ослабление запретов путем опьянения было частью этого плана, защита от опьянения невозможна. Но если на вечеринке тарелка с фруктовым пуншем «заправлена» кем-то, кто тайно добавляет джин, возникшее опьянение не является добровольным и может рассматриваться как возможная защита. Более резкое различие проводится в исламском праве, где недобровольное опьянение может снимать уголовную, если не финансовую ответственность, в то время как добровольное опьянение не имеет никакого эффекта и обвиняемый рассматривается как трезвый.
Наличие или отсутствие ответственности может зависеть от теста на предсказуемость. Хорошо известен тот факт, что употребление алкоголя или прием наркотиков могут привести к потере контроля. Таким образом, любой, кто сознательно потребляет, по крайней мере безрассуден в отношении возможности потери контроля. Если бы они не хотели терять контроль, они не стали бы потреблять, поэтому потеря контроля должна быть в рамках их намерений, если они продолжат потреблять. Но потеря контроля не происходит мгновенно и бессимптомно. Поэтому вопрос о недобровольном потреблении вызывает споры. В большинстве правовых систем непреднамеренная потеря контроля ограничивается случаями, когда нет реальной потери контроля с заметными симптомами. Так, например, во многих штатах уровень алкоголя в крови для совершения преступления вождения в нетрезвом виде установлен на достаточно низком уровне, чтобы люди могли превысить лимит, не осознавая, что они выпили достаточно алкоголя для так. Если оставить в стороне вопрос о том, что в некоторых штатах это преступление строгой ответственности, за исключением употребления алкогольного опьянения в качестве защиты, обычно существует требование о том, чтобы лицо, которое "добавляло" напитки, привлекалось к ответственности вместо водителя. Это отражает тот факт, что совершение преступления было вызвано действиями тайного добавления алкоголя, и практический факт, что без этого правила слишком много обвиняемых, которые лишь незначительно превышают лимит, могут быть побуждены обвинять других в своем опьянении..
В США Типовой уголовный кодекс также предусматривает возможность «патологической интоксикации», когда состояние здоровья позволяет небольшому количеству алкоголя вызывать непропорциональную интоксикацию, которую пьющий не мог предвидеть.
В более общем смысле, в защите будет отказано людям, испытывающим симптомы интоксикации, которые продолжали употреблять напиток с шипами, потому что они должны были знать, что с ними происходит. Точно так же, если не произошло дальнейшего употребления, но они должны были признать, что на них повлияло неизвестное вещество, начало такой деятельности, как вождение автомобиля, не подпадает под защиту. Другими словами, политика, лежащая в основе действия закона, способствует защите общества, а не интересам человека, который по неосторожности или умышленной слепоты подвергает общество опасности.
В некоторых штатах различие основано на характере требования mens rea. Хотя добровольное опьянение не может быть защитой от правонарушения с основным (иногда называемым «общим») умыслом, оно разрешено в качестве защиты от правонарушений, требующих определенного умысла. Этот термин относится к двум отдельным типам правонарушений:
Если требуется "конкретное намерение" в любом смысле и есть явные доказательства того, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы субъективно формировать элемент, этот факт считается защитой, если только потеря контроля не была частью плана. Но это не имеет большого значения для подсудимых, поскольку почти всегда есть преступления с основным умыслом, которым может быть предъявлено обвинение, и / или преступления с основным умыслом обычно относятся к менее включенным преступлениям, и альтернативный вердикт может быть вынесен судьей или жюри без необходимости отдельной оплаты. В Английский закона, обратите внимание на спорное Jaggard v Дикинсон [1980] 3 All ER 716, который постановил, что для целей обязательного защиты законных оснований под s5 Уголовного Damage Закон 1971, пьяная вера найдет защиту, даже если она позволяет пьянству опровергнуть основное намерение. Это ограниченные полномочия и не влияют на универсальность защиты.
Примеры конкретных преступлений с умыслом включают убийство первой степени, основанное на преднамеренном и преднамеренном, покушении, кражах со взломом (намерение совершить кражу), воровстве (намерение украсть), владение или получение украденного имущества (намерение украсть), и грабеж (с намерением украсть). К преступлениям с общим умыслом относятся поджоги, изнасилования, убийства по гражданскому праву и непредумышленное убийство.
