Войти
Разбитая витрина магазина - сфотографировано 7 мая 2005 г. Уголовный ущерб по английскому праву изначально был нанесен преступление по общему праву. Правонарушение в основном касалось защиты жилища и продуктов питания, и за нанесение ущерба личному имуществу было наложено несколько санкций. Изначально ответственность ограничивалась выплатой компенсации за ущерб.
Со временем были введены специальные законы для решения конкретных ситуаций, поскольку они были сочтены требующими вмешательства, в частности, наряду с ростом механизации и урбанизации во время промышленной революции.
Современный закон Уголовный ущерб в основном содержится в Законе о уголовном ущербе 1971 года, который дает новое определение или предусматривает ряд преступлений, защищающих права собственности. Закон обеспечивает комплексную структуру, охватывающую лишь действия по подготовке к наиболее серьезным преступлениям поджог и причинение ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь. Таким образом, наказания варьируются от фиксированного штрафа до пожизненного заключения, и суд может потребовать выплаты компенсации потерпевшему.
Современная гравюра с изображением механизатора текстильщиков В общем праве ущерб, нанесенный чужому имуществу, обычно рассматривается как гражданский дело, ведущее только к праву на возмещение ущерба в нарушении права владения или неудобстве ; в 18 веке Блэкстоун заявил: «Права владения личной собственностью могут быть связаны с двумя видами травм: эмоциональным [унесением] или лишением этого владения; и злоупотреблением или повреждением движимого имущества., в то время как владение продолжается у законного владельца ". Блэкстоун в своих комментариях четко обозначил их как «частные преступления», подчеркнув, что права собственности соблюдаются inter partes, и что государство не обязательно является одной из вовлеченных сторон. Фактически, уголовное право вмешалось только в дело поджога, определив его как «злонамеренное и умышленное поджог дома или флигеля другого человека». Эта защита распространялась на сараи и даже на «стога кукурузы». Поджог традиционно влек за собой смертную казнь, и это было сделано в римском праве.
, тогда как общее право защищало жилище, источники богатства и еды в преимущественно сельскохозяйственных В обществе, Промышленная революция, особенно луддизм, возникший в результате предполагаемых угроз рабочими их средствам к существованию, потребовали принятия нового законодательства, соответствующего обстоятельствам. Реакцией парламента на луддизм было введение уголовной ответственности за разрушение машин - разрушение текстильных машин - еще в 1721 году. Первоначально наказанием было транспортировка в колонии, но в результате продолжающегося противодействия механизации Закон о раскрытии рамок от 1812 года сделал смертную казнь доступной.
Ряд законодательных положений, предусматривающих состав преступления, связанного с повреждением определенных видов собственности были объединены в 7 и 8 Geo.4 c.30 (1827) (Злонамеренное повреждение собственности), что было одним из законов Пиля. Этот закон и ряд последующих законодательных актов были объединены Законом о злонамеренных повреждениях 1861 г..
Законом о злоумышленных повреждениях 1861 г. был викторианским законом о консолидации, который устанавливал подробные меры защиты собственности, большинство из которых теперь заменены Законом о криминальном ущербе 1971 года. Остальные положения, применимые в Англии и Уэльсе:
В то время как Закон 1861 года подробно защищал многие различные виды собственности, Закон 1971 года о возмещении ущерба об уголовном преступлении дал определение, достаточно широкое, чтобы его можно было применить к любому материальному ущербу. свойство. В соответствии с разделом 1 (1) Закона:
лицо, которое без законных оснований уничтожает или повреждает любое имущество, принадлежащее другому лицу, с намерением уничтожить или повредить любое такое имущество, или не задумываясь о том, будет ли такое имущество уничтожено или повреждено, должно быть виновным в правонарушении.
Помимо общего самообороны оправдания, применимого к любому правонарушению, включающему насильственные действия, в разделе 5 Закона излагаются конкретные положения, касающиеся уголовного ущерба: у ответчика будет «законное оправдание», если
Раздел 5 (3) Закона гласит, что несущественно, считает ли ответчик оправдано до тех пор, пока является честным мнением, и поэтому создает субъективный тест для оценки судом или присяжными. В деле Чемберлен против Линдона (1998) Линдон разрушил стену, чтобы защитить право проезда, искренне полагая, что это было разумным средством избежать судебного разбирательства. Было сказано, что:
В уголовном контексте вопрос заключается не в том, были ли средства защиты, принятые ответчиком, объективно разумными с учетом всех обстоятельств, а в том, считает ли ответчик таковыми, и в силу раздел 5 (3) не имеет значения, было ли его убеждение оправданным, если оно было честно.
Однако в (1989 г.) Апелляционный суд внес объективный элемент в часть (b) защита. Обвиняемые были признаны виновными в хранении лезвия ножовки возле военно-морской базы США в Уэльсе, поскольку они признали намерение использовать лезвие, чтобы прорезать забор по периметру базы. Они потребовали законного оправдания тем, что действовали для защиты своей собственности, расположенной рядом с базой; они аргументировали это тем, что база в какой-то момент в будущем подвергнется ядерной атаке со стороны Советского Союза. Учитывая, что Хилл была «вынуждена признать, что она не ожидала, что ядерная бомба упадет сегодня или завтра», Суд пришел к выводу, что эта угроза собственности была слишком отдаленной и, таким образом, защита не была представлена, какими бы честными ни были убеждения.
Случай (1980) постановил, что даже пьяная вера поддерживает защиту, даже если это позволяет пьянству опровергнуть основное намерение; и (1992) постановил, что автомобилист, повредивший зажим колеса, чтобы освободить свой автомобиль, припарковавшийся на чужой собственности, зная о риске быть зажатым, не имеет законного оправдания в соответствии с Законом, даже если он совершит ошибку закон.
Суды заявили, что ответчик, ссылающийся на законное оправдание в качестве защиты, не обязательно должен стремиться к тому, чтобы подпадать под действие статьи 5. В (1981 г.) ответчик попросил его работодатель поджечь фабрику работодателя, чтобы облегчить страховое возмещение. Несмотря на это, было решено, что владелец фабрики имел право на то, чтобы она была сожжена дотла - как сказал лорд-главный судья, «[i] t не является преступлением со стороны человека, если он поджигает свет. его собственная... собственность "- и поэтому Дентон, зная это, имел законное оправдание, не зависящее от раздела 5.
Переднее колесо этого велосипеда, вероятно, было« разрушено », но сам велосипед не разрушился, так как колесо можно было заменить. Однако в целом велосипед явно «поврежден». Произошло ли разрушение или повреждение - это вопрос факта и степени в каждом конкретном случае, и прецедентное право предполагает, что повреждение должно быть более de minimis. В (1978) обвиняемый плюнул на плащ полицейского, который легко протирался; Было установлено, что это не является ущербом в соответствии с Законом 1971 года. Точно так же в (1990) царапина на опоре строительных лесов не повлияла на ее ценность или полезность, и, таким образом, повреждение не было доказано. Суд заявил:
Власти показывают, что термин «ущерб» для целей данного положения следует толковать широко, чтобы заключать не только постоянный или временный физический ущерб, но также постоянное или временное снижение стоимости или полезности.
Другой вывод был сделан в (1986), где граффити, хотя в конечном итоге можно было удалить под действием дождя, было фактически смыто местными властями, что привело к расходам и было признано преступным ущербом.
Достаточно, чтобы любое повреждение было временным: в (1986 г.) удаление программы с компьютера, управляемого компьютером, сделав его непригодным для использования, считалось повреждением. Это решение было принято в деле Р. против Уайтли (1991 г.) в отношении взлома компьютеров, хотя сейчас такое поведение регулируется Законом о неправомерном использовании компьютеров 1990. В этом случае было сказано, что:
Любое изменение физической природы соответствующего имущества может привести к ущербу в значении данного раздела. Сделает это это или нет, будет зависеть от того, какое влияние изменение оказало на законного оператора (который для удобства может называться владельцем)... где... вмешательство... составляет нарушение ценность или полезность [собственности] для владельца, тогда устанавливается необходимый ущерб.
В (2005 г.) обвиняемый использовал чистое одеяло, чтобы заблокировать туалет в камере, в которой он находился, в результате чего вода вылилась через край и затопить его и другие клетки. Защита утверждала, что чистая вода вылилась на водостойкий пол и что при этом одеяло пропиталось чистой водой. После высыхания одеяло можно было использовать повторно. Уборка влажного пола камеры не причинила вреда самой камере. Апелляционный суд отметил, что этот аргумент предполагает отсутствие какого-либо возможного заражения или инфекции из самого туалета, и постановил, что, хотя и верно то, что последствия действий заявителя в отношении одеяла и камеры были исправимы, простой Реальность заключалась в том, что одеяло не могло использоваться как одеяло для других заключенных, пока оно не было высушено и вычищено. Кроме того, затопленные клетки оставались неработающими до тех пор, пока не была очищена вода. Таким образом, оба получили повреждения, хотя и временные.
Определение собственности в Законе 1971 года немного отличается от Закона о краже 1968 года тем, что оно включает только «имущество материального характера». Земля может быть повреждена, как в Хендерсоне и Бэтли (1984), где ответчики сбросили завалы на строительной площадке, расчистка которой стоила существенной суммы; считалось, что это нанесло ущерб земле.
Раздел 10 (2) Закона определяет, что собственность должна рассматриваться как принадлежащая любому лицу -
Эти положения аналогичны положениям, изложенным в разделе 5 Закона о кражах 1968 года в отношении кражи. Совершенно очевидно, что право собственности - распоряжаться имуществом по своему усмотрению, включая его повреждение или уничтожение. Однако с лица, поджигающего свой собственный дом, на который распространяется ипотека , может быть предъявлено обвинение, потому что залогодержатель будет иметь право собственности или интерес в собственности. Оставленное имущество не имеет собственника и не может быть украдено; из этого следует, что такому имуществу не может быть возбуждено уголовное дело.
mens rea всех преступлений, указанных в Законе, - прямое или косвенное намерение или субъективное безрассудство как определено Палатой лордов в R v G (2003). Бингхэм LJ заявил, что человек действует «безрассудно» в отношении
и в известных ему обстоятельствах неразумно брать на себя этот риск. В деле Бут против Королевской прокурорской службы (2006 г.) окружной суд подтвердил обвинительный приговор пешеходу-ответчику по обвинению в том, что, опрометчиво выскочив на дорогу, он по неосторожности повредил сбившее его транспортное средство, поскольку «истец знал риска и закрыл для себя разум ".
Раздел 1 (2) Закона предусматривает состав преступления, который включает все элементы преступления, предусмотренного статьей 1 (1), с дополнительным элементом умысла или неосторожности в отношении опасность для жизни. Правонарушение заключается в возможных последствиях действий обвиняемого, и поэтому нет необходимости доказывать реальную опасность для жизни. Однако должна быть связь между повреждением и психическим состоянием обвиняемого. В (1986) обвиняемый выстрелил из пистолета, намереваясь ранить другого человека, но промахнулся и вместо этого попал в окно; Считалось, что, хотя намерение подвергнуть жизнь опасности и факт нанесения ущерба сосуществовали, сам ущерб не подвергал опасности жизнь. Этот подход был расширен в (1995), в котором была исследована взаимосвязь между нанесенным ущербом и предполагаемым ущербом. Это дело касалось бросания тяжелых предметов на пути движущихся транспортных средств, и было признано, что обвиняемый может быть виновен, если он намеревается подвергнуть жизнь опасности фактическим нанесением ущерба или неосторожно полагает, что это повреждение поставит под угрозу жизнь. Следовательно, хотя обвиняемый не обязательно намеревается подвергнуть опасности жизнь, когда он намеревается разбить окно автомобиля, игнорирование вероятного риска того, что это заставит водителя свернуть на путь другого транспортного средства, возможно со смертельным исходом, представляет собой безрассудство и является достаточной причиной. нексус.
Доказательство конкретного намерения подвергнуть жизнь опасности не требуется при обвинении в покушении на это преступление. В справке генерального прокурора № 3 от 1992 (1994) по обвинению в попытке поджога при отягчающих обстоятельствах для обвинения было сочтено достаточным установить конкретное намерение причинить ущерб в результате пожара и что обвиняемый не задумывался о том, была ли жизнь тем самым окажется под угрозой.
В разделе 1 (3) Закона 1971 года указывается, что правонарушения по разделу 1, когда разрушение или повреждение вызвано огнем, подлежат наказанию как поджог. Казалось бы, суды придерживаются целенаправленной точки зрения в отношении законной защиты в связи с поджогом, как в (1977). Подсудимый, желая подчеркнуть отсутствие противопожарной защиты в доме для престарелых, поджег его, чтобы продемонстрировать риски. Он утверждал, что искренне верит в то, что, поступая так, у него есть законное оправдание в рамках статьи 5 (2). Однако было установлено, что на самом деле он действовал не для защиты собственности. Хотя суд посчитал, что его вера была честной, он постановил, что его намерением было привлечь внимание к неисправной противопожарной защите, а не защищать саму собственность.
Раздел 2 предусматривает, что лицо, угрожающее другому, с намерением, чтобы другой опасался, что угроза будет осуществлена
должен быть виновен в правонарушении.
Статья 3 предусматривает, что лицо, у которого есть что-либо под стражей или под его контролем, намеревается без законных оснований использовать это или вызывать или разрешать другому использовать это
должен быть виновен в правонарушении.
Что касается mens rea за правонарушение, предусмотренное разделом 3 (а), см. 63 Cr App R 159, CA.
Закон 1971 года применяется в Англии и Уэльсе, а также в Северной Ирландии на основании Указа 1977 года о возмещении уголовного ущерба (Северная Ирландия).
Определенные виды незначительного ущерба, такие как граффити, могут быть устранены путем выдачи уведомлений о фиксированных штрафах в качестве альтернативы судебному преследованию.
Правонарушения без отягчающих обстоятельств, связанные с нанесением ущерба менее £ 5,000 подлежат судебному разбирательству только в кратком порядке магистратами, и максимальный приговор составляет три месяца тюремного заключения и штраф в размере 2,500 фунтов стерлингов. Если стоимость поврежденного имущества превышает 5000 фунтов стерлингов, ответчик имеет право потребовать судебного разбирательства по обвинительному заключению присяжных, но в случае судебного разбирательства в суммарном порядке может быть приговорен к тюремному заключению на срок до шести месяцев и штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов.. Если стоимость собственности неясна, суд может заслушать заявления относительно ее стоимости, но может также предложить ответчику вариант упрощенного судебного разбирательства с ограниченными штрафами.
Раздел 4 Закона 1971 года устанавливает такие правонарушения. согласно разделам 1 (2) и 1 (3) наказываются максимальным сроком тюремного заключения, а все остальные - лишением свободы на срок до десяти лет. Раздел 30 Закона 1998 года о преступлениях и беспорядках устанавливает более высокий максимальный срок в 14 лет лишения свободы за преступления, отягчаемые по расовому или религиозному признаку, за исключением тех, которые уже предусматривают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.
Разделы 130–133 Закона 2000 года о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) наделены судами полномочиями предписывать выплату компенсации осужденным обвиняемым. Лимит составляет 5000 фунтов стерлингов за одно правонарушение в мировом суде ; Полномочия Королевского суда неограничены.
Закон 1971 года о возмещении ущерба отменил Закон о защите верфей и т. Д. 1772 года, который создал уголовные преступления, известные под общим названием «поджог королевских верфей "; на них не обратили внимания, когда в 1965 году была отменена смертная казнь за убийство.
