Защита от безумия

редактировать

Признание безумием преступных действий, используемых в судебной системе

Защита от безумия, а также известная как защита от психического расстройства, является утвердительной защитной по отговоркой в уголовном деле, утвержддая, что подсудимый не несет ответственности за его действия в связи с эпизодическим или хроническим психическим заболеванием во время совершения преступного деяния. Это контрастирует с оправданием провокацией, в котором обвиняемый несет ответственность, но ответственность уменьшается из-за временного психического состояния. Это также контрастирует с выводом о том, что обвиняемый не может предстать перед судом по уголовному делу, потому что психическое заболевание не позволяет ему эффективно помогать адвокату, из гражданского выводы в трастах и поместья, где завещаниеаннулируется, потому что оно было составлено, когда психическое расстройство помешало завещателю распознать естественные объекты своей награды, а также от недобровольного гражданского обязательства в психиатрическую лечебницу, когда кто-либо признан тяжелым инвалидом или представляет опасность для себя или других.

Освобождение от полного уголовного наказания на таких основаниях восходит как минимум к Кодексу Хаммурапи. Юридические определениябезумия или психического расстройства разнообразные и включают правило М'Нагтена, правило Дарема, доклад Британской королевской комиссии по смертной казни 1953 года, правило ALI (правило Типового уголовного кодекса Американского юридического института) и другие положения, связанные с отсутствием mens rea («виновность»). В уголовных законах Статутное законодательство Австралии и Канады определяет Правила М'Нагтена с терминами защитапсихического расстройства, защита психического заболевания или не привлечен к уголовной ответственности по причина психического расстройства трудоустроен. Неспособность отличить правильное от неправильного является одним из оснований для признания его невменяемым в качестве защиты по уголовным делам. Оно возникло из правил М'Нагтена и было переосмыслено и модернизировано в более недавних делах, таких как People v. Serravo.

В СоединенномКоролевстве, Ирландии и Соединенных Штатах использование защиты редко; однако, согласно Закону об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность признания вины) 1991 г., количество заявлений о невменяемости в Великобритании постоянно растет. Смягчающие факторы, в том числе вещи, не подпадающие под действие по невменяемости, такие как интоксикация (или, что чаще, снижение дееспособности ), могут привести к уменьшению суммы обвинения или сокращению срока наказания.

Защита основания оценки судебно-психиатрических с проведением теста в соответствии с юрисдикцией. Их показания ориентиром для присяжных, но им не разрешается давать показания об уголовных обвинениях, так как это решает присяжные. Точно так же практикующие психиатры не могут выносить суждения по «главному вопросу» - невменяемому ли обвиняемый.

В некоторых юрисдикциях требуется оценка способности обвиняемого контролировать во время совершения преступления. (волевая конечность).Обвиняемый, требующий защиты, признает «невиновным по причине безумия » (NGRI ) или «виновен, но сумасшедший или психически больной » в некоторых юрисдикциях, которые, в случае успеха подсудимый может быть помещен в психиатрическое учреждение на неопределенный срок.

Содержание

  • 1 Смягчающие факторы и снижение дееспособности
  • 2 Некомпонентность
  • 3 Прекращение защиты или отказ от защиты
  • 4 Психиатрическое лечение
    • 4.1 Некомпетентность ипсихическое заболевание
  • 5 Временное безумие
  • 6 История
  • 7 Закон США
    • 7.1 Доступность
    • 7.2 Определение
      • 7.2.1 Тест М'Нагтена
      • 7.2.2 Тест Дарем / Нью-Гэмпшир
      • 7.2.3 Типовое наказание Проверка кода
      • 7.2.4 Федеральные суды
      • 7.2.5 Виновен, но психически болен
    • 7.3 Бремя доказывания
    • 7.4 Противоречие
  • 8 Закон Австралии
  • 9 Закон Канады
    • 9.1 Уголовный кодекс положения
    • 9.2 Условия после вынесения приговора
    • 9.3 Обвиняемый не можетпредстать перед судом
  • 10 Закон Германии
  • 11 Закон Японии
  • 12 Закон Польши
  • 13 Закон России
  • 14 Закон Шотландии
  • 15 Скандинавские страны
  • 16 Использование и коэффициент успешности
  • 17 См. Также
  • 18 Сноски
  • 19 Ссылки
  • 20 Дополнительная литература
  • 21 Дополнительная литература

Факторы, снижающие опасность, и ограниченный потенциал

Верховный суд США ( в деле Penry v. Lyn ох ) и Апелляционный суд США пятогоокруга (в деле Бигби против Дретке ) ясно дали понять в своих решениях, что присяжных в делах о смертной казни, которые не спрашивают смягчающие факторы, вызывают психическое здоровье обвиняемого, нарушают права обвиняемого Восьмой поправкой, говоря, что жюри должно быть проинструктировано смягчающие факторы, отвечая на несвязанные вопросы. Это постановление предлагает присяж дать мягкие объяснения.

Ограниченная ответственностьили ограниченная дееспособность применительно к мягкому фактору или частичной защите преступлений и, в частности, обстоятельства, связанные с большими обстоятельствами, чем защита по невменяемости. Закон об убийстве 1957 года является законодательной базой для ответственности в Англии и Уэльсе, тогда как в Шотландии. Число выводов о невменяемости соответствовало падению непригодности к заявлению и выводам о невменяемости (Walker, 1968). Заявление о снижении дееспособности отличается от заявленияо невменяемости тем, что «причина безумия» является полной защитой, в то время как «ограниченная дееспособность» является лишь призывом к совершению меньшего преступления.

Non compos mentis

Non compos mentis (лат.) - юридический термин, означающий «не в здравом уме». Non compos mentis происходит от латинского non, означающего «не», compos, означающего «имеющий команду» или «составленный», и mentis (родительный падеж единственное число из мужские ), что означает «разум». Это прямая противоположность Compos mentis (здорового ума).

Хотя этот термин обычно используется в законе, он также может инет в переносном или переносном смысле; например когда человек находится в растерянном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения или в нездоровом уме. Термин может быть согласия, когда врач должен определить компетентность в целях достижения согласованного согласия на лечение и при необходимости назначениязаместителя решений в области здравоохранения. Практикуется сферой для определения такого определения, как это делается.

В английском праве чаще всего использовалось правило non compos mentis. когда обвиняемый объяснил на религиозные или магические объяснения своего поведения.

Отказ от защиты или отказ от защиты

Несколько делах было поставлено, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости, не могут отказываться от защиты в habeas ходатайство опоиске альтернативы, хотя в других постановлениях были исключение. В Колорадо против Коннелли, 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997) заявитель, который был признан невиновным по причине безумия и на десять лет передан под юрисдикцией Комиссия по надзору за психиатрической безопасностью подалации pro se судебный приказ о habeas corpus, и суд отменил его оправдательный приговор по невменяемости. Ему было назначено новое судебное разбирательство, и он был признанвиновным по первоначальным обвинениям и получил тюремное заключение сроком на 40 лет.

В знаменательном деле по делу Френдак против США в 1979 году суд постановил, что защита в связи с невменяемостью не может быть применена к невольному ответчику, если разумный обвинитель добровольно желает отказаться от защиты.

Психиатрическое лечение

Те, кто признан невиновными по причине психического расстройства или безумия, обычно требуется пройти психиатрическое лечение в психиатрической больнице, за исключением случая временного безумия (см. Ниже). В Англии и Уэльсе в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для судебного разбирательства) 1991 года (с поправками, внесенными Законом о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года, исключающими возможность постановления об опеке), суд может предписать больничное распоряжение, запретительный приказ (если выписка избольницы требует министра внутренних дел), приказ о «наблюдении и лечении» или полная выписка. В отличие от обвиняемых, признанных виновных в преступлениях, они не помещаются в настоящее время в лаборатории. Власти, принимающие это решение, обычно проявляют осторожность, и в результате обвиняемые могут находиться в учреждении дольше, чем они были заключены в тюрьму.

В деле Фуша против Луизианы (1992) Верховный суд США постановил, что лицо не может содержаться подстражей "бесконечно".

До сих пор в пределах Штатах лица, оправданных в федеральном правонарушении невменяемости, не могли оспорить свое психиатрическое заключение с помощью судебного приказа habeas corpus или других средств правовой защиты. В деле Арчулета против Хедрика, 365 F.3d 644 (8-й округ 2004 г.), США Апелляционный суд восьмого округа постановил, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости и позднее желающие оспорить свое заключение, немогут выступать против их максимальной успешной защиты без невменяемости:

Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции: "Избрав таким образом, чтобы он стал членом этого« исключительного класса »лиц, которые добиваются оправдательного приговора по причине безумия" "... он теперь не может быть услышан, чтобы жаловаться на предусмотренные законом последствия его избрания». (Суд постановил, что прямая атака на окончательный приговор по причине невменяемости невозможности).

Некомпетентность и психическое заболевая вание

Важное отличие проводится разница между дееспособностью и уголовной соответствием тственностью.

  • Вопрос о компетентности заключается в том, может ли обвиняемый адекватно помочь своему поверенному в подготовке, принять принятые решения по стратегии судебного разбирательства и признать себя виновным, принять о признании вины или признать себя виновным. Этот вопрос изучен в законе Соединенного Королевства, поскольку«способность судить ".

Компетентность в силах обеспечивает в текущем состоянием обвиняемого, в то время как уголовная ответственность, связанная с состоянием на момент совершения преступления.

В Соединенных Штатах судебное разбирательство, в котором используется защита о невменяемости, обычно включает показания психиатров или психологов, которые будут выступать в качестве свидетелей-экспертов представить мнение о душевном состоянии обвиняемого вовремя совершения преступления.

Следовательно, лицо, психическое расстройство которого не оспаривается, считается вменяемым, если суд решит, что, несмотря на «психическое заболевание», ответчик несет ответственность за совершенные действия и будет рассматриваться в суде как обычный ответчик. Согласно установленным критериям юрисдикции, в некоторых юрисдикциях есть альтернативный вариант., известный как Виновен, но психически болен (GBMI ) или Виновен, но безуменприговор. Вердикт GBMI доступна как альтернатива, а не вместо вердикта "невиновен по причине безумия". Мичиган (1975) был первым штатом, вынесшим приговор GBMI после двух заключенных преступлений после того, как NGRI был объявлен за совершение насильственных преступлений в течение года после освобождения: один из насиловал двух женщин, а другой убил свою жену.

Временное безумие

Понятие временное безумие утверждает, что подсудимый был невменяемым вовремя совершения преступления, но позже к нему вернулось здравомыслие после совершения преступного деяния. Эта правовая защита обычно используется для защиты лиц совершивших преступления на почве страсти. Защита была впервые успешно применена США. Конгрессмен Дэниел Сиклз из Нью-Йорка в 1859 году после того, как он убил любовника своей жены, Филип Бартон Ки.

История

Концепция защиты с помощью безумия существует со времен ДревнейГреции и Рима. Однако в колониальной Америке иллюзорная Дороти Талби была повешена в 1638 году за убийство своей дочери, как в то время Массачусетс общем праве не проводится различие между безумием (или психическим заболеванием ) и преступным поведением. Эдвард II, по английски Общее право гласило, что человек сумасшедший, если его умственные способности не выше, чем у «дикого зверя» (всмысле немого животного, а не бешеного). Первая полная стенограмма судебного разбирательства по делу о невменяемости датируется 1724 годом. Вероятно, что сумасшедшие, как и те, кто моложе 14 лет, были избавлены от испытания суровым испытанием. Когда суд присяжных заменил это, без членов жюри должны были передать дело королю для королевского помилования. Начиная с 1500 года присяжные оправдывать безумных, и содержание под стражей требовало гражданской процедуры (Walker, 1985). Закон об уголовных безумцах 1800, принятый с ретроспективным эффектом после оправдания Джеймса Хэдфилда, предписывал задержание по желанию регента (на неопределенный срок) даже для тех, кто, хотя и был ненормальным во время нападения, теперь были в здравом уме.

Правила М'Нагтена 1843 года не были кодификацией или определением безумия, а скорее ответами коллегии судей на гипотетические вопросы, заданные парламентом после Даниила Оправдание М'Нагтена за убийство Эдварда Драммонда, которого он принял за британца премьер-министр Роберта Пила. Правила определяют защиту как «во время совершения действия обвиняемая сторона работающего таким дефектом разума, из-за душевной болезни, либо не знала, что он делал, было неправильным».

В деле Форд против Уэйнрайта 477 США 399 (1986) Верховный суд США оставил в том, что подсудимый не может оценить свои действия во время совершения преступлений.силе общего права, согласно которому сумасшедшие не могут быть выполнены, это также правило, что лицо, приговоренное к смертной казни, имеет право на оценку дееспособности и на В деле Уэйнрайт против Гринфилда Суд постановил, что со стороны прокурора было в корне несправедливо комментировать во время судебного разбирательства молчание заявителя, на которое указано Миранда.. Прокурор у тверждения, что молчание ответчика после полученияпредупреждений Миранды было доказательством его вменяемости.

Закон США

В США по защите безумия между штатами и федеральной судебной системой, можно отнести на счет разногласий по трем ключевым вопросам:

  1. Доступность : позволяет ли юрисдикция обвиняемому Вывигать защиту о невменяемости,
  2. Определение : когда имеется защита, какие факты подтверждают вывод о безумии, и
  3. Бремя доказывания : обязан лия указать безумие или обвинитель обязанопровергнуть безумие, и по какому стандарту доказательств.

Наличие

В обвиняемом по уголовному делу делу США может заявить о невменяемости в федеральном суде и в судах штатов любого штата, кроме Айдахо, Канзаса, Монтаны и Юты. Невозможно представить, что игнорируют преступление в результате психических заболеваний.

В Кахлер против Канзаса (2020), Верховный суд США постановил в постановлении 6–3, что штат не нарушает Оговорку о надлежащей правовойпроцедуре, отменяя защиту по невменяемости на основании неспособности обвиняемого отличить право от неправильно. Согласие, что правительство штатов имеет широкие полномочия по выбору приоритетов, определяющих «точную науку междуной виной и психическим заболеванием».

Определение

В настоящее время в личном кабинете используется один из следующих «тестов» для определения безумия в целях защиты от невменяемости. За использование определения безумия было изменено законом, сизменениями доступностью от невменяемости независимо от того, несет ли обвинитель или обвиня бремя доказывания, стандарта доказывания, необходимого в суде, процедур судебного разбирательства, а также процедуры заключения и освобождения обвиняемых, которые были оправданы на основании признания невменяемости.

Тест М'Нагтена

Руководящие принципы для Правил М'Нагтена, заявляет, среди прочего, и оценка уголовной ответственности подсудимых, утверждающих, что онисумасшедшие, были урегулированы в британских судов в деле Дэниела М'Нэгтена в 1843 году. М'Нэгтен был шотландским дровосеком, убившим секретаря премьер-министра, Эдвард Драммонд в неудачной попытке убить самого премьер-министра. М'Нагтен, очевидно, считал, что премьер-министр был виновником временных личных и финансовых несчастий, постигших его. Во время судебного процесса девять свидетелей подтвердили тот факт, что он был невменяемым, и присяжные оправдали его, признав его «невиновнымпо причине безумия».

Палата лордов спросила в судьях судов общего права ответить на пять вопросов о невменяемости в качестве средств защиты по уголовным делам и на формулировку, появившуюся в результате их рассмотрения, - что обвиняемый не должен нести ответственность за свои действия только в том случае, если в результате его психических заболеваний или дефекта он (i) не знал, что его поступок будет неправильным; или (ii) не понимает и качества своих действий - сталзакономерным, регулирующим юридическую ответственность в случаях безумия в Англии. По правилам потеря контроля над собой из-за психического заболевания не считалась защитой. Правило М'Нэгтена практически без изменений принималось американскими судами и средствами системы в течение более 100 лет, до середины 20-го века.

Тест Дарема / Нью-Гэмпшира

Строгий М 'Стандарт Нагтена для защиты от невменяемости широко использовался до 1950-х годов и до дела Дарем против СоединенныхШтатов. В деле преступление имеет право на оправдательный приговор, если преступление было его психическим заболеванием (то есть преступление не было бы совершено, если бы не болезнь). Этот тест, также называемый тестом, шире, чем тест М'Нагтена или испытание непреодолимым импульсом. В тесте есть более мягкие инструкции для защиты от невменяемости, но он касается вопроса об осуждении психически больных подсудимых, что было разрешено в соответствии с Правилом М'Нагтена. ОднакоДарема вызвал много критики из-за обширного стандартного определения юридического безумия.

Типовой уголовный кодекс

Типовой уголовный кодекс, опубликованный Американским юридическим институтом, устанавливает стандартный юридический безумия, служит компромиссом между строгим M 'Правило Нагтена, мягкое постановление Дарема и испытание непреодолимым порывом. Согласно стандарту MPC, представляет собой современную тенденцию, обвиняемый не несет ответственности запреступное поведение, «если во время такого поведения в результате психических заболеваний или дефекта он не обладает способностью либо оценить преступность своего поведения, либо соответствовать требованиям. его поведение в соответствии с требованиями закона ". Таким образом, тест учитывает как когнитивные, так и волевые способности безумия.

Федеральные суды

После того, как преступник в покушении на президента Рейгана был обвинен невиновным по причинебезумия, Конгресс принял Безумие Закон о военной реформе 1984 года. В соответствии с этим законом бремя доказывания было перенесено сения на Доказательства. От теста ALI отказались воспользоваться новым тестом, который больше напоминает тест М'Нагтена, а стандарт доказательств в федеральных судебных процессах был повышен с преобладания доказательств до четких и убедительных.

В соответствии с этим новым тестом только преступники, страдающие тяжелымипсихическими заболеваниями на момент совершения преступлений, могут успешно использовать безумия. азаний-экспертов-психиатров и ввел более строгие процедуры в отношении госпитализации и освобождения лиц, признанных невиновными по причине невменяемости.

Виновен, но психически болен

В качестве альтернативы защиты по невменяемости некоторые юрисдикции позволяют обвиняемому себя виновным, но психически больным. Подсудимый, признан виновным, но психически болен, может бытьприговорен к лечению психического здоровья, по завершении которого подсудимый будет отбывать оставшийся срок наказания таким же образом, как и любой другой подсудимый.

Бремя доказывания

В большинстве штатов бремя доказательств невменяемости возлагается обвиняемого, который должен доказать невменяемость большинством доказательств.

В меньшинстве штатов бремя доказывания возлагается на обвинение, которое должно доказать вменяемость вне всяких разумных сомнений.

Вфедеральном суде и в Аризоне бремя возлагается на обвиняемого, который должен доказать безумие четкими и доказательными доказательствами. См. 18 U.S.C.S. Раздел 17 (б); см. также A.R.S. Раздел 13-502 (С).

Противоречие

Заявление о невменяемости используется в системе уголовного правосудия США менее чем в 1% всех уголовных дел. Мало что известно о системе уголовного правосудия и душевнобольных:

[T] здесь нет окончательного исследования относительно процентов людей спсихическими заболеваниями, которые вступают в контакт с полицией, выступают в качестве обвиняемых по уголовным делам, находятся в заключении или находятся под стражей. общественный надзор. Кроме того, масштаб этой проблемы распространяется в зависимости от юрисдикции. Соответственно, адвокаты должны полагаться на статистические данные, собираемые местными правительственными учреждениями и органами власти штата.

Некоторые штаты США начали запрещать использование защиты от невменяемости, и в1994 году Верховный суд отклонил ходатайство certiorari добивается пересмотра дела Верховного суда Монтаны, которое подтвердило отмену защиты в Монтане. Айдахо, Канзас и Юта имеют также запретил защиту. Однако в этих штатах психически больной подсудимый / пациент может быть признан непригодным для судебного разбирательства. В 2001 году Верховный суд Невады постановил, что отмена защиты в их штате была неконституционная нарушение федеральнойнадлежащей правовой процедуры. В 2006 году Верховный суд постановил, что Кларк против Аризоны поддерживает ограничения Аризоны на защиту безумия. В том же постановлении Суд отмечает: «Мы никогда не считали, что Конституция требует от невменяемости, и мы не считали, что Конституция этого не требует». В 2020 году Верховный суд постановил Кахлер против Канзаса поддержать отмену Канзасом защиты безумия, заявив, что Конституция не требует, чтобы Канзас проводил проверку набезумие, которая включает способность обвиняемого признать свое преступление морально неправильным.

Защита безумия также сложна из-за основных различных в философии психиатров / психологов и юристов. В своих Штатах к психиатру, психологу или другому специалисту в области психического здоровья часто обращаются в качестве свидетеля-эксперта по делам о невменяемости, но окончательное юридическое заключение о вменяемости подсудимого определяется жюри, а не специалистом в областипсихического здоровья. Другими словами, специалисты в области психического здоровья демонстрационные показания и профессиональное мнение, но несут полную ответственность за ответы на юридические вопросы.

Закон Австралии

В Австралии существует девять юридических единиц. У всех могут быть разные правила (см. [1] ). В Южной Австралии Закон 1935 года о консолидации уголовного права (SA) предусматривает, что:

269C - Умственная компетентность

Лицо неспособно совершить правонарушение, если в момент совершения действия предположительно повлекшего за собой правонарушение, лицо страдает психическим расстройством и дополнительным психическим расстройством -

(а) не знает характера и качества своего поведения; или
(б) не знает, что ведет себя неправильно; или
(в) не в состоянии контролировать свое поведение.

269H - Психическая непригодность к суду

Лицо психически неспособно предстать перед судомпо обвинению в преступлении, если это лицо психические процессы нарушены или нарушены, что человек -

(а) не может понять или рационально отреагировать на обвинение или утверждение, на которых основано обвинение; или
(b) неспособность осуществлять (или использовать рациональные инструкции по процессу) процессуальных прав (таких как, например, право отвода присяжных); или
(c) не в состоянии понять характер расследования или проследить за доказательствами или ходомрасследования.

В Виктория представила текущую защиту психического расстройства в Законе 1997 года о преступности (умственное расстройство и непригодность для судебного разбирательства), который заменил общеправовую защиту невменяемости и бессрочного содержания под стражей по усмотрению губернатора следующим образом:

обвиняемый страдал психическим расстройством; и
психическое расстройство повлияло на обвиняемых, поэтому они либо не понимали характер и качества своегоповедения, либо не знали, что оно было неправильным.

Эти требования практически идентичны Правилам М'Нагтена, заменив «психическое расстройство» на «психическое расстройство».

В Новом Южном Уэльсе защита была переименована в «Защита психических заболеваний» в части 4 Закона 1990 года о психическом здоровье (положения о судебной медицине). Однако определения защиты взяты из дела М'Нагтена и не были систематизированы. Приравнивается ли конкретное состояние к душевной болезни - этоне медицинский, а правовой вопрос, который следует решать в соответствии с обычными правилами толкования. Эта защита является исключением из «золотой нити» дела Вулмингтон против DPP (1935), поскольку сторона, поднимающая вопрос о защите от психического заболевания, несет бремя доказательства этой защиты с учетом баланса вероятностей. Как правило, защита поднимает вопрос о безумии. Тем не менее, обвинение может подать его в исключительных обстоятельствах: R против Ayoub (1984).

Австралийские дела дополнительно уточняют и разъясняют Правила М'Нагтена. Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил, что правила М'Нагтена состоят из двух частей: обвиняемый не знал, что он делал, или что обвиняемый не понимал, что то, что он делал, было морально неправильным, в обоих случаях обвиняемый должен действовать из-за «порока разума, из-за болезни ума». Высокий суд в деле R v Porter заявил, что состояние сознания обвиняемого имеет значение только во время actus reus. В деле Вудбридж против Королевы суд постановил, что симптом, указывающий на психическое заболевание, должен иметь тенденцию к повторению и быть результатом лежащей в основе патологической немощи. «Недостаток разума» - это неспособность мыслить рационально и относится к неспособности рассуждать, а не к ошибочным идеям или трудностям с такой задачей. Примеры душевных заболеваний включают артериосклероз (считается так, потому что укрепление артерий влияет на разум.

Канадский закон

Положения Уголовного кодекса

Защита психического расстройства - это кодифицировано в разделе 16 Уголовного кодекса, который, в частности, гласит:

16. (1) Ни одно лицо не несет уголовной ответственности за совершенное действие или бездействие, когда он страдал от психическое расстройство, которое сделало лицо неспособным оценить характер и качество действия или бездействия или понять, что оно было неправильным.

Для обоснования иска опсихическом расстройстве сторона, поднимающая вопрос, должна показать на балансе вероятностей, во-первых, что лицо, совершившее действие, страдало «душевной болезнью», и во-вторых, что во время совершения преступления они были либо 1) неспособны оценить " характер и качество »действия, или 2) не знал, что он« неправильный ».

Значение слова «неправильно» было определено в Верховном суде по делу Р. v. Chaulk [1990] 3 S.C.R., который постановил, что«неправильно» НЕ ограничивалось «юридически неправильным», но также и «морально неправильным».

Условия после вынесения приговора

Текущая законодательная схема была создана Парламентом Канады после того, как предыдущая схема была признана неконституционной Верховным судом Канады в р. против Суэйна. Новые положения также заменили старую защиту от невменяемости нынешней защитой от психического расстройства.

После того, как лицо будет признаноневиновным («NCR»), оно будет рассмотрено Наблюдательным советом в течение 45 дней (90 дней, если суд продлит отсрочку). Наблюдательный совет создается в соответствии с частью XX.1 Уголовного кодекса и состоит как минимум из трех членов: лица, которое является судьей или имеет право быть судьей, психиатра и другого эксперта в соответствующей области, например, в социальной работе., криминология или психология. Сторонами на слушании Совета по надзору обычно являются обвиняемый, Корона ибольница, отвечающие за наблюдение или оценку обвиняемого. Комиссия по надзору отвечает как за обвиняемых, признанных НКР, так и за обвиняемых, признанных непригодными для судебного разбирательства по причине психического заболевания. Комиссия по надзору, имеющая дело с преступником NCR, должна рассмотреть два вопроса: является ли обвиняемый «серьезной угрозой безопасности общества» и, если да, то какие «наименее обременительные и наименее ограничительные» ограничения свободы обвиняемого должныбыть, чтобы уменьшить такую ​​угрозу. Судопроизводство в Наблюдательном совете носит скорее следственный, чем состязательный характер. Наблюдательный совет будет часто проводить расследование. Если Комиссия по надзору не может сделать вывод о том, что обвиняемый представляет собой серьезную угрозу безопасности общества, комиссия по надзору должна предоставить обвиняемому полное освобождение от ответственности, что по существу прекращает юрисдикцию уголовного закона над обвиняемым. В противном случае Наблюдательный совет должен приказать, чтобы обвиняемый был либо выписан с соблюдением определенных условий, либо содержался под стражей в больнице с соблюдением условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничивающими, необходимыми для уменьшения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.

Так как Наблюдательный совет наделен полномочиями в соответствии с уголовным законодательством в соответствии с п. 91 (27) Конституционного акта 1867 г. единственным оправданием его юрисдикции является общественная безопасность. Следовательно, суть расследования заключается в опасности обвиняемый может представлять для общественной безопасности больше, чем то, «излечен» ли обвиняемый. Например, многие «больные» обвиняемые освобождаются от ответственности абсолютно на том основании, что они не представляют опасности для общества, в то время как многие «здравомыслящие» обвиняемые содержатся под стражей на том основании, что они опасны. Более того, понятие «значительная угроза безопасности населения» является «преступной угрозой». Это означает, что Контрольный совет должен установить, что угроза, исходящая от обвиняемого, носит преступный характер.

Пока разбирательство в Контрольной комиссии менее формально, чем в суде, обвиняемому доступны многие процессуальные гарантии, учитывая потенциальный неопределенный характер Части XX.1. Любая сторона может обжаловать решение Наблюдательного совета.

В 1992 году, когда были приняты новые положения о психических расстройствах, Парламент включил положения о «ограничениях», которые должны были быть приняты позднее. Эти ограничивающие положения ограничивали юрисдикцию Контрольной комиссии над обвиняемым на основании максимальной потенциальный приговор, если бы обвиняемый был признан виновным (например, будет лимит в 5 лет, если максимальное наказание за указанное преступление составляет 5 лет). Однако эти положения так и не были объявлены в силе и впоследствии были отменены.

Контрольный совет должен проводить слушания каждые 12 месяцев (если не продлен до 24 месяцев), пока обвиняемый не будет полностью освобожден от ответственности.

Обвиняемый непригоден к суду

Проблема m Психологическое расстройство может также проявиться еще до начала судебного разбирательства, если психическое состояние обвиняемого не позволяет обвиняемому оценить характер судебного разбирательства и провести защиту.

Обвиняемый, который признан непригодным для судебного разбирательства, подлежит юрисдикции Контрольной комиссии. Хотя соображения по существу те же, есть несколько положений, которые применяются только к неподходящим обвиняемым. Комиссия по надзору должна определить, годен ли обвиняемый к суду. Независимо от определения, Контрольныйсовет должен затем определить, какие условия должны быть наложены на обвиняемого, учитывая как защиту общества, так и поддержание дееспособности обвиняемого (или условия, которые сделали бы обвиняемого пригодным). Раньше абсолютно непригодный обвиняемый был недоступен. Однако в деле Р. против Демерса Верховный суд Канады отменил положение, ограничивающее возможность полного освобождения от ответственности для обвиняемого, которое считается "постоянно непригодным" и не представляетзначительной угрозы для обвиняемого. безопасность населения. В настоящее время Комиссия по надзору может рекомендовать приостановление судебного разбирательства в случае, если она сочтет обвиняемого «постоянно непригодным» и неопасным. Решение остается на усмотрение суда, в юрисдикции которого находится обвиняемый.

Дополнительным требованием к непригодным обвиняемым является проведение слушаний по делу "prima facie" каждые два года. Корона должна продемонстрировать суду, обладающемуюрисдикцией над обвиняемым, что у нее все еще есть достаточные доказательства для судебного разбирательства обвиняемого. Если Корона не справляется с этим бременем, обвиняемый освобождается от должности, а производство по делу прекращается. Характер слушания практически идентичен предварительному слушанию.

Закону Германии

Согласно разделу 20 Уголовного кодекса Германии, те, кто совершает противоправное действие из-за психического расстройства, неспособногоувидеть неправильное действие или действовать в соответствии с этим пониманием, не считаются виновными.

японским законодательством

Если способность распознавать Правильное или неправильное действие или способность действовать соответственно утрачивается из-за психического расстройства обвиняемый не может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с японским уголовным законодательством, поэтому, если это будет признано в ходе судебного разбирательства, будетвынесено невиновное решение. Однако это случается редко - примерно в 1 из 500 000 случаев.

Польский закон

Невменяемость судебным решением, вынесенным на основании экспертных заключений психиатров и психологов.

Закон РФ

Судебно-психиатрическая экспертиза используется для невменяемости. Затем результат судебно-медицинской экспертизы подвергается оценке с учетом других обстоятельств дела, на основании чего делается вывод о вменяемости или невменяемости подсудимых.Уголовный кодекс России устанавливает, что лицо, которое во время совершения противоправного действия находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать действительный характер и общественную опасность действий или не могло контролировать свои действия из-за хронического психического расстройства, временного психического расстройства или слабоумия не подлежит уголовной ответственности.

Закон Шотландии

Комиссия по законодательству Шотландии в своемдокументе для обсуждения № 122 о безумии и ограниченной ответственности (2003), стр. 16/18, подтверждает, что закон не изменился по сравнению с Позиция, изложенная в комментариях Юма:

Теперь мы можем обратиться к случаю тех несчастных людей, которые защищали жалкую защиту идиотизма или безумия. Какое условие, если оно не является предполагаемым или несовершенным, является подлинным и полным безумием, и доказано показаниями разумных свидетелей, делает поступок подобным поступку ребенка и вравной степени дает право на полное освобождение от каких-либо действий. боли; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat. Я говорю, где безумие является простым и должным образом доказано: Ибо, если разум и человечество приведут в исполнении довод в этих обстоятельствах, не менее необходимо соблюдать осторожность и осторожность при использовании положения, поскольку это помешает его понимание, что есть привилегия в случае простого слабости интеллекта, или странногои капризного юмора, или сумасшедшего, капризного или раздражительного характера. Ни в одной из этих ситуаций закон не оправдывает и не может оправдать правонарушителя. Потому что такие конституции не исключают ни одного понимания истинного состояния обстоятельств, которые совершаются действиями, существуют некой устойчивой и з страсти, основанной на этих обстоятельствах и направленной на конкретном объект. Следовательно, чтобы служить целью защиты, расстройство представляет собой абсолютноеотчуждение разума, непрерывное отчуждение, всестороннее отчуждение - такое заболевание, которое лишает пациента знания об истинном аспекте и положении вещей в нем. его мешает ему отличить друга от врага - и дает ему импульс его собственной смятенной фантазии.

Фраза «абсолютное отчуждение разума» по-прежнему как ядро ​​защиты в современном праве (см. HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 и Brennan v HM Advocate (1977)

Северные страны

В Северных странах безумие неявляется защитой; вместо этого ответственность судебной системы как таковой заключается в том, чтобы определить, мог лияемый быть психотиком или страдал от других психических отклонений при совершении преступного деяния Это даже объясняет, почему в Норвегии признается вменяемость Андерса Беринга Брейвик, если он сам объявлен вменяемым.

Правила различаются в странах Северной Европы.

В Швеции виновные

В Дании и Норвегии виновными в психотических нарушенияхпризнаны виновными, но не наказанами. вают к принудительному лечению. Тем не менее между Норвегией и Данией существуют важные различия.

В Норвегии в §44 Уголовного кодекса прямо говорится, что «лицо, которое на момент совершения преступления было сумасшедшим или находилось без сознания, не подлежит наказанию».

В Дании, §16 Закона Уголовный кодекс гласит, что «лица, на момент совершения преступления проявили безответственность из-за психических заболеваний или аналогичныхсостояний или явной умственной отсталости, не подлежат наказанию». Это означает, что в Дании «безумие» - это юридический термин, а не медицинский, и что суд оставляет за собой право решать, является ли обвиняемый безответственным.

в том случае, если обвиняемый compos mentis в здравом уме; нет, еслияемый невменяем (syyntakeeton, буквально «неспособен опасность [взять на себя] вину»). Таким образом, невменяемый подсудимый может быть признан виновным на основании фактов и его действий как нормальный подсудимый, но безумие повлияет только на наказание. Определение безумной аналогично критерию М'Нота, приведенному выше: «обвиняемый ненормальным, если во время действия из-за психических заболеваний, глубокой умственной отсталости или серьезного нарушения психического здоровья». его способность контролировать свое поведение критически ослаблена ". Если обвиняемый подозревается в невменяемости, суд должен проконсультироваться с Национальным институтомздравоохранения и социального обеспечения (THL), то обязан обвиняемого в принудительное заключение, если Правонарушитель не получает судебного наказания; он становится пациентом, находящимся под юрисдикцией THL, и должен быть освобожден, как только условия недобровольного обязательства больше не выполняются.>

Использовани е и процент

Такое увеличенное впечатление создается впечатление, что защита широко используется, но это не так. Согласно исследованию,проведенному в восьми штатах, защита от невменяемости используется менее чем в 1% всех судебных дел и при использовании имеет только 26% успеха. Из тех дел, которые были успешными, 90% обвиняемых ранее имели диагноз психического заболевания.

См. Также

Сноски

Ссылки

  • Dalby, JT (2006). «Случай Дэниела МакНотона: давайте рассмотрим историю прямо». Американский журнал судебной психиатрии. 27 : 17–32..
  • Маккей, Р.Д. (1995) Защита психического состояния в уголовном праве, Оксфорд: Clarendon Press.
  • Уокер, Н. (1968). Преступление и безумие в Англии: историческая перспектива. том 1, Издательство Эдинбургского университета. ISBN 0-85224-017-1., стр. 15–16.
  • - (1985). «Защита безумия до 1800 года». АнналыАмериканской академии политических и социальных наук. 477 (477): 25–30. doi : 10.1177 / 0002716285477001003. PMID 11616555. CS1 maint: числовые имена: список авторов (ссылка ) на стр. 30
  • Шмаллегер, Франк (2001). Уголовное правосудие: краткое введение. Прентис Холл. ISBN 0-13-396731-X.

Дополнительная литература

  • Боланд, Ф. (1996). «Безумие, Конституция Ирландии и Европейская конвенция о правахчеловека». 47 Northern Ireland Legal Quarterly 260.
  • Браун, М. (2007). Суд над Джоном Хинкли и его влияние на защиту безумия ".
  • Бакнилл, Дж. К. (1881). «Покойный лорд-главный судья Англии о безумии». Мозг. 4 : 1–26. doi : 10.1093 / brain / 4.1.1.
  • Комитет Батлера. (1975). Комитет Батлера по психически ненормальным преступникам, Лондон: HMSO, Cmnd 6244
  • Эллис, Дж. У. (1986). «Последствия защиты от безумия: предложения по реформированиюоб обязательстве после вынесения приговора». 35 Католический университет Law Review 961.
  • Гостин Л. (1982). «Права человека, судебный надзор и правонарушитель с психическим расстройством». (1982) Крим. LR 779.
  • Ватц, Р. (19 декабря 2013 г.). «Избыток: последний способ избежать юридической ответственности. «Балтимор Сан», редакционная страница.
  • Комиссия по реформе законодательства Австралии (август 1991 г.). «Уголовный процесс и лица, страдающие психическим расстройством» (PDF). Проект № 69.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-24 03:18:14
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте