Войти
Защита собственности - распространенный метод оправдание, используемое ответчиками, которые утверждают, что они не должны нести ответственности за любые убытки и травмы, которые они причинили, поскольку действовали для защиты своего собственности.
Как правило, см. самооборона в английском праве. В дополнение к праву на самооборону в общем праве, в разделе 3 Закона об уголовном праве 1967 говорится, что
Поскольку нападение на собственность является преступлением, разумная сила может быть использована для предотвращения преступления или ареста преступника, будь то кража денежной суммы или повреждение объекта. Во многих случаях ограбления и кражи со взломом угроза будет как для человека, так и для имущества, и эта комбинация может быть мощной защитой. В справке AG (№ 2 от 1983 г.) (1984) 1 AER 988 Lane CJ. постановил, что обвиняемый, который изготовил десять бомб с зажигательной смесью для защиты своего магазина во время Toxteth Riots, мог организовать защиту, продемонстрировав, что у него было взрывчатое вещество «в законных целях», если он мог показать, что действовал в целях защиты он сам, его семья или имущество с помощью средств, которые он считал разумно необходимыми для отражения нападения. Теоретически защита собственности сама по себе не может служить разумным оправданием для причинения серьезного вреда, но есть ряд случаев, подтверждающих применение значительного насилия для задержания преступников, угрожающих собственности.
Хотя Р против Скалли (1824) 171 ER 1213 постановил, что не было оправдано застрелить злоумышленника только для его ареста, по фактам «жизнь заключенного находилась под угрозой, и если он считал свою жизнь в реальной опасности он был вправе застрелить покойного, как он это сделал; но если, не учитывая его собственную жизнь в опасности, он опрометчиво застрелил этого человека, который был всего лишь нарушителем, он был бы виновен в непредумышленном убийстве ". См. самооборона (Австралия) для сравнительного взгляда на то, должно ли применение чрезмерной силы, приводящее к смерти, вызывать смягчающую защиту и «Реформу» ниже. В деле Мида и Белта (1823 г.) 68 ER 1006. Холройд Дж. Проинструктировал присяжных, что насилие не может быть использовано против гражданского нарушителя, добавив: «Но, совершая нападение на жилище, особенно ночью, закон учитывает как равносильно нападению на личность человека, поскольку дом человека - это его замок, и поэтому с точки зрения закона это равносильно нападению ".
Одно недавнее дело о применении силы против грабителя - Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, в результате которого домовладелец был осужден. В соответствии с действующим законодательством лицо, владеющее недвижимостью, не может использовать больше силы, чем оно разумно считает необходимым для удаления нарушителя из помещения. Кроме того, если угроза земле или владению ею не является немедленной и могут быть приняты другие меры, которые сделают силу ненужной (например, вызов полиции или обращение в суд), защита обычно проигрывает. Но в деле Чемберлен против Линдона (1998) 1 WLR 1252 Линдон снес стену для защиты полосы отчуждения, искренне полагая, что это было разумным средством защиты своей собственности (и, между прочим, избежанием судебных разбирательств). Было решено, что нет необходимости решать, были ли действия Линдона оправданными с точки зрения гражданского права.
Для целей уголовного закона важно было, считает ли Линдон свои действия разумными. Хотя в данном случае речь идет о конкретной интерпретации установленной законом защиты в соответствии с разделом 5 Закона о возмещении ущерба от уголовных преступлений 1971 года, интересен тот факт, что обвиняемый не вышел из времени после девяти месяцев бездействия. По аналогичной правовой защите, DPP против Bayer and Others (2004) 1 Cr. Приложение. Правило 493 рассматривало защиту частной собственности как защиту от посягательства при отягчающих обстоятельствах в соответствии со статьей 68 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года.
Суд постановил, что, если ответчики утверждали, что они использовали разумную силу для защиты собственности от фактического или неминуемый ущерб, который составлял бы преступное деяние, тогда суд должен был рассмотреть, было ли примененная сила разумной при всех обстоятельствах, исходя из фактов, в которых обвиняемые искренне считали их.
Защита «частной обороны» или «защитной силы», когда незаконная сила применяется или угрожает против лица, которое может использовать соразмерную силу для защиты людей или собственности, отличается от линия власти, связанная с аналогичной защитой от нарушителей. В отчете Правовой комиссии № 218 «Преступления против личности и общие принципы» (1993), стр. 106–110) эти меры защиты изложены (в той мере, в какой они относятся к защите собственности) следующим образом:
