Войти
Правовой принцип субсидиарной ответственности применяется к привлекать одно лицо к ответственности за действия другого, когда оно участвует в какой-либо форме совместной или коллективной деятельности.
До появления штатов, которые могли нести высокие затраты на поддержание национальной полиции и беспристрастной судебной системы, местные общины использовали системы самопомощи, чтобы поддерживать мир и обеспечивать выполнение контрактов. До тринадцатого века одним из возникающих институтов была невольная коллективная ответственность за действия, совершенные одним из членов группы. Это было оформлено в систему ответственности сообщества (CRS), которая была усилена страхом потери репутации сообщества и возмездия со стороны пострадавшего сообщества, если соответствующая компенсация не была выплачена. В некоторых странах, где это поддерживала политическая система, коллективная ответственность постепенно заменялась индивидуальной. В Германии и Италии коллективные системы действовали еще в шестнадцатом веке.
Несмотря на то, что сообщества были относительно небольшими и однородными, CRS могла работать хорошо, но по мере роста населения и начала торговли на все более широких территориях система не соответствовала потребностям развивающихся обществ в большей личной подотчетности и ответственности. В Англии Генрих I разрешил Лондону отказаться от CRS и назначить шерифа и судей в 1133 году, а между 1225 и 1232 годами Генрих III заверил торговцам Ипра, что ни один из них «не будет задержан в Англии и не будет расплачиваться за чужие долги».
Тем не менее, идея возложения ответственности на другого, несмотря на отсутствие виновность на самом деле никогда не исчезла, и суды разработали принцип, согласно которому работодатель может нести ответственность за действия или бездействие сотрудника, если они совершены сотрудником в процессе найма и если работодатель право контролировать то, как сотрудник выполняет свои обязанности (responsedeat superior ). Возложение субсидиарной ответственности в этих обстоятельствах было оправдано по следующим причинам:
Эти оправдания могут работать друг против друга. Например, страхование увеличит возможность распределения рисков, но уменьшит стимулы для осуществления контроля.
Общее правило уголовного права заключается в том, что субсидиарная ответственность отсутствует. Это отражает общий принцип, согласно которому преступление состоит как из actus reus (тег латинского для «виновного действия»), так и из mens rea (латинский тег для "виновности") и что лицо должно быть признано виновным только в том случае, если оно несет прямую ответственность за то, что оба элемента возникли одновременно (см. совпадение ). Таким образом, практика привлечения одного лица к ответственности за действия другого является исключением, а не правилом в уголовном праве.
Основное исключение возникает из-за толкования закона, где глагол, используемый для определения действия в actus reus, является как физическим действием сотрудника и судебный иск работодателя. Например, «вождение» - это чисто физическая активность, выполняемая человеком за рулем. Но когда кассир берет деньги в оплату товаров, это всего лишь физическая активность продажи. Для продажи товаров владелец товаров должен передать право собственности на эти товары. По умолчанию заказчик совершит повторный акт кражи. Таким образом, владелец продает товар одновременно с тем, как работник берет деньги. Точно так же только правообладатель может предоставить лицензию другому или разрешить другому делать что-то, что в противном случае было бы незаконным. Глаголы «владеть», «контролировать» и использовать также могут иметь двойное значение в зависимости от контекста. Многие из них относятся к строгой ответственности или правонарушениям, но этот принцип использовался для установления ответственности за широкий спектр действий, предпринимаемых в деловой или коммерческой среде.
Это обычно применяется к преступлениям, которые не требуют преступного умысла, например, тем, которые влияют на общественное благосостояние, но не требуют назначения тюремного срока. Принцип заключается в том, что в таких случаях общественный интерес важнее, чем частный, и поэтому субсидиарная ответственность налагается, чтобы сдерживать или создавать стимулы для работодателей устанавливать более строгие правила и осуществлять более тщательный надзор. В деле Commonwealth v. Koczwara ответчиком был лицензированный оператор таверны, которая, как было установлено, снабжала несовершеннолетних алкоголем. Преступление превратилось в категорию строгой или абсолютной ответственности при косвенном применении из-за необходимости защиты слабых и уязвимых членов общества, а отсутствие таких слов, как «сознательно», «умышленно» или «умышленно» в некоторых преступлениях, указывает на законодательное намерение допустить такую возможность. В деле Staples v United States обвиняемый был первоначально признан виновным в хранении незарегистрированного пулемета. Это была винтовка, которая была модифицирована для скорострельного огня, что нарушило Национальный закон об огнестрельном оружии. Верховный суд отменил и вернул дело. Большинство постановило, что обвиняемому требовалось действительное знание характера его оружия, чтобы его осудили. Особое мнение гласит, что то, что он не знал об изменении, не имело значения, поскольку статуты, регулирующие опасное оружие, являются статутами общественного благосостояния и могут быть истолкованы как исключающие требование mens rea знания. Следовательно, пока ответчики знают, что имеют дело с опасным продуктом или устройством, которое ставит их в ответственное отношение к общественности, они должны признать, что строгие правила более вероятны, и предположить, что Конгресс США намерен возложить на ответчика бремя проверки на свой страх и риск, подпадают ли его действия в рамках запрета, установленного законом.
Суды, как правило, обвиняют работодателей в незаконном поведении их сотрудников, даже если работодатели не знали об этом и не были виноваты. Но в деле State v. Gutinga, где официантка подавала алкоголь несовершеннолетнему, суд установил, что осуждение ее работодателя нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре и, следовательно, не было конституционным согласно закону Миннесоты. Следовательно, подсудимый должен понести только гражданское, а не уголовное наказание. Следует отметить, что этот запрет действовал с 1905 года, что дало законодательному органу много лет на то, чтобы реформировать закон. Большинство отвергло аргумент о подразумеваемых законодательных намерениях. Вопрос о конституционности в форме материально-правовой оговорки о надлежащей правовой процедуре требует баланса общественных интересов и личной свободы. Хотя закон, обязывающий работодателей нести субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников, может служить общественным интересам, обеспечивая сдерживание, затронутые частные интересы (например, свобода, испорченная репутация и т. Д.) Перевешивают общественные интересы, особенно когда есть альтернативы. означает достижение той же цели сдерживания, например, гражданскими штрафами или приостановлением действия лицензии.
