Альфапедия

Статутное толкование

редактировать

Судебное толкование статутного права

Статутное толкование - это процесс, с помощью которого суды интерпретируют и применяют законодательство. Некоторое толкование часто необходимо, когда дело касается статута. Иногда слова устава имеют простое и прямое значение. Но во многих случаях есть некоторая двусмысленность или неясность в словах статута, которые должны быть разрешены судьей. Чтобы найти значение статутов, судьи используют инструменты и методы статутного толкования, включая каноны статутного толкования, историю и цели. В юрисдикции общего права судебная власть может применять правила толкования закона как к законодательству, принятому законодательным органом, так и к делегированному законодательству, например административное агентство ные акты.

Содержание
  • 1 История
  • 2 Общие принципы
    • 2.1 Намерение законодательного органа
    • 2.2 США
      • 2.2.1 Значение
      • 2.2.2 Конфликт законов внутри
      • 2.2.3 Внутренняя и внешняя согласованность
      • 2.2.4 Заявления законодательного органа федерального органа
  • 3
    • 3.1 Текстовые
    • 3.2 По существу
    • 3.3 Уважение
    • 3.4 Критика
  • 4 Суды США
  • 5 Европейское восприятие
  • 6 Международные договоры
  • 7 Философия
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки
  • 10 Дополнительная литература
  • 11 Внешние ссылки
История

Статутное толкование впервые стало важнейшими системами общего права, которые исторически являются Англия. В римском и гражданском праве магистрат руководствуется статутом (или кодексом), но не существует судебного прецедента. В Англии парламента исторически не удавалось принять всеобъемлющий законодательный кодекс. и после вынесения решения по делу и учитывая причины решения, решение станет обязательным для суда.

В соответствии с конкретным толкованием закона также стало бы обязательным, и возникла необходимость ввести последовательность для толкования закона. При построении основной толкования суда должно быть выполнено «намерения парламента», и английские суды разработали три основных правила (плюс несколько второстепенных), чтобы они в этой задаче. К ним защище: правило о вреде, буквальное правило и золотое правило.

. Можно предположить, что можно предположить, что статуты включают компоненты, поскольку «разрешено», что Парламент имеет предполагал их включение. Например:

  • Правонарушения, Требования в уголовных законах, как приговор, требуют mens rea (виновный умысел обвиняемого), Sweet v Parsley.
  • Предполагается, что закон не вносит изменений в общее право.
  • Предполагается, что статут не лишает человека свободы, имущественных прав или собственности.
  • Предполагается, что закон не применяется к Короне.
  • Предполагается, что статут не применяемый ретроспективно (в то время как общее право является «декларативным», Shaw v DPP ).
  • Статут следует толковать так, он поддерживал международные договоры; противоречащие договорам ЕС, фактически являются недействительными, Factortame.
  • Предполагается, что статут будет интерпретироваться eiusdem generis, так что слова должны толковаться с учетом их непосредственного контекста.

Где законы и Прецедентное право противоречат друг другу, существует презумпция, что имеет преимущественную силу в той мере, в какой существует какое-либо несоответствие. Соединенное Королевство этот принцип известен как парламентский суверенитет ; но в то время как парламент обладает исключительной юрисдикцией по системе общего права. ния статутов.

Общие принципы

Вековой процесс применения принятого закона привел к формулировке правил толкования. Согласно Кроссу, «интерпретация - это процесс, с помощью которого суды определяют значение законодательного положения с использованием его рассматриваемой им ситуации», в то время как Салмонд называет это «процесс, с помощью которого суды стремятся установить значение законодательной власти через авторитетные формы, Толкование того или иного статута зависит от степени творческого подхода, примененного судьями или судом при его чтении для достижения определенных целей.Статут может быть истолкован с помощью Золотого правила, правил вреда или Буквального правила.

Обязанность судебного органа - действовать в соответствии с истинным намерением законодательного органа, мужчин или представителей. Суды должны объективно действовать в соответствии с истинным намерением законодательного органа

. определять толкование, руководствуясь принятыми принципами. Жение закона допускает более одного толкования, суд должен выбрать то толкование, которое должно быть истинное намерение законодательного органа. Функция судов состоит только в разъяснении, а не в системе правосудия.

США

Значение

Судебная власть интерпретирует, как должно применяться законодательство в конкретный случай, согласно законодательству, однозначно и конкретно решающего все вопросы. Законодательство может содержать неопределенность по разным причинам:

  • Слова - несовершенные символы для передачи намерений. Они неоднозначны и со временем меняют свое значение. Слово «разрешить» раньше означало «предотвращать» или «препятствовать», а теперь означает «разрешить». Слово «особенный» используется для обозначения как специфического, так и необычного, например «Кенгуру - особенность Австралии» и «очень необычно видеть кенгуру за пределами Австралии».
  • Непредвиденные ситуации неизбежны, а технологии и культуры затрудняют применение новых методов.
  • В закон могут быть добавлены неопределенности в ходе закона, такие как условия компромисса или обслуживания особых случаев групп интересов.

следовательно, суд должен попытаться закончатся, как должен быть исполнен. Для этого требуется установленная конструкция конструкции . Это принцип статутного толкования, согласно которому статутная власть является верховной (при условии конституционности) при создании закона и что суд является просто интерпретатором закона. Тем не менее, осуществляя строительство, суд может кардинально изменить действие закона.

Статутное толкование относится к процессу, с помощью которого судит статут и определяет, что он означает. Закон, который представляет собой законопроект или закон, принятый законодательный орган, налагает обязательства и правила для людей. Хотя законодательный орган составляет Статут, он может быть открыт для толкования и иметь двусмысленность. Нормативное толкование - это процесс разрешения этих двусмысленностей и принятия решения о том, как конкретный законопроект или закон будет в конкретном случае.

Предположим, например, что закон требует, чтобы все автомобили, движущиеся по дорогам общего пользования, зарегистрировались в Департаменте транспортных средств (DMV). Если в законе не содержится определение «автотранспортные средства», тогда этот термин должен толковать, если вопросы в суде. Человек, управляющий мотоциклом, может быть остановлен, и полиция может попытаться оштрафовать, если его мотоцикл не зарегистрирован в DMV. Если это лицо будет утверждено в суде, то этот мотоцикл не является «моторным транспортным средством», тогда суд должен интерпретировать статут, чтобы определить, что законодательный орган в виду под «автотранспортным средством», и подпадал ли мотоцикл под это определение и был ли. он регулируется законом.

Существует множество правил толкования закона. Первое и самое важное правило - это правило, касающееся простого языка статута. Это правило по существу гласит. Если, например, в статуте говорится «автотранспортные средства», то суд, скорее всего, истолкует, что в законодательстве имеется в виду широкий спектр моторизованных транспортных средств, обычно требуемых для передвижения по дорогам, а не «самолеты» или «велосипеды», хотя Самолеты - это транспортные средства, приводимые в движение двигателем, и велосипеды одна на проезжей части.

В Австралии и Соединенных Штатах Америки постоянно используется, что текст статута используется первым, и он читается так, как он написан, используя обычное значение слов статута.

Ниже приведены цитаты по этой теме из судов США:

  • США Верховный суд : «Мы начинаем со знакомого канона статутного толкования, согласно соответствующей отправной точке для толкования статута является язык самого статута. "Комиссия по безопасности потребительских товаров и др. Против GTE Sylvania, Inc. и др., 447 US 102 (1980)", "[При] толковании статута" суд должен всегда обращаться к одному кардинальному канону перед всеми остальными... [С] коллеги должны исходить из того, что он означает в статуте, что он означает в статуте, что он там говорит. против Жермена, 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Действительно, «когда слова статута недвусмысленны, тогда этот первый канон также является последним:« судебное расследование завершено »». 503 US 249, 254.
  • 9-й окружной апелляционный суд : несогласие с en banc повторным слушанием дела Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052 (2002), несогласие на 328 F. 3d 567 (2003) на 575, судья Кляйнфельд заявил, что "это 'принцип закона конструкции, согласно которому мы должны, если возможно, добиться в действие каждый пункт и каждое слово статута". Уильямс против Тейлора, 529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) »
  • Верховный суд Вирджинии :« Каждая часть действия считается имеющими последствиями и не может рассматриваться как бессмысленное, за исключение крайней необходимости ". Red Ash Coal Corp. против Абшера, 153 Вирджиния. 332, 335, 149 S.E. 541, 542 (1929).
  • Верховный суд Аляски : «Мюллер против BP Exploration (Alaska) Inc.»: «Мюллер против« BP Exploration (Alaska) Inc. », если они не приобрели особого значения в силу законодательного или судебного толкования., 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);
  • Верховный суд Арканзаса : «При рассмотрении вопросов толкования закона мы учитываем, что первое Правило при рассмотрении значений и следствия статута состоит в том, чтобы толковать его Когда язык статута ясен и недвусмысленен, нет необходимости прибегать к правилам статутного толкования, если он открыт для двух или более конструкций или имеет такое значение в том случае, если он открыт для двух или более конструкций. неясное или сомнительное значение, что разумные умы могут не согласиться или быть неуверенными в его значении, однако, когда статут ясен, придается его простое значение, и этот суд не б удет искать законодательного намерения; скорее, это намерение должно быть основано на прямом значении используемого языка. Фаррелл против Фаррелла, 365 Арк. 465, 231 SW3d 619. (2006)
  • Верховный суд Нью-Мексико : «Основная программа законодательного толкования состоит в том, что суд должен определять и реализовывать намерения законодательного органа, используя простой язык статута как главный показатель намерений законодателя". State v. Ogden, 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) "Словам закона... следует придавать их обычное значение, при отсутствии ясности и выражать законодательное намерение об обратном", пока как обычное значение «не делает применение закона абсурдным, необоснованным или несправедливым ». State v. Rowell, 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) Когда значение закона неясно или двусмысленно, мы признаем, что это «высокая обязанность и ответственность судебной ветви власти. для облегчения и предотвращения достижения законодательного органа ». Государство отн. Хелман против Гальегоса, 117 N.M. 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994). - Нью-Мексико против Хуана, 2010-NMSC-041, 9 августа 2010 г.
  • Апелляционный суд Калифорнии, 4-й округ: «Наша роль в толковании закона в том, чтобы установить намерение Законодательного собрания для его выполнения». цель закона. (People v. Jefferson (1999), 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) Потому что формулировка закона, как правило, является наиболее надежным индикатором этого намеренно, мы сначала смотрим на сами слова, придавая им их обычное и обычное значение (Люди против Лоуренса (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228]). Мы не рассматриваем всю сущность закона, чтобы определить объем и цель положения, толкуя его слова в контексте и согласовывая его различные части (Люди против Акоста). (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624].) "Элфорд против Верховного суда (люди) (2003) 29 Cal.4th 1033, 1040
  • United Апелляционный суд Второй штата округ : «Как и во всех случаях, связанных с законным строительством, мы начинаем с языка статута. Первым шагом является определение, рассматриваемый язык ясное и недвусмысленное значение в отношении конкретного спора по делу.», 534 US 438, 450 (2002) "[Если не определено, установлены правила интерпретируются как принимающие их обычное, современное, общепринятое значение." США против Пирвинанци, 23 F.3d 670, 677 (2d Cir. 1994).
  • Апелляционный суд Мэриленда : «[Мы начинаем наш анализ путем изучения соответствующих правил [установленного правила]., когда статута ясны и недвусмысленны в соответствии с их общепринятым рассылкой, мы заканчиваем наше расследование и на этом ». Chesapeake and Potomac Telephone Co., Мэриленд, Мэриленд против финансового директора мэра и слова городского совета Балтимора, 343 Md. (1996)
  • Апелляционный суд штата Индиана : «Первый и последний часто в толковании статута заключается в изучении языка статута.» Однако мы не будем толковать закон, который выглядит ясным и недвусмысленным »., 1039, 1040 (2001).

Конфликт интересов внутри федерации

Федеральный юрисдикции исходить из того, что федеральные или местные органы власти имеют преимущественну ю силу в отсутствии определенного правила. В Канаде существуют государственные органы государственной юрисдикции. В этих случаях федеральный закон имеет первостепенное значение. Однако в тех сферах, где ничего не говорится в конституции Канады, федеральное правительство не имеет юрисдикции. Скорее, область права, которая прямо не упоминается в Конституции Канады должна быть истолкована как падающая либо под остаточной федеральной юрисдикцией, как в преамбуле статьи 91, известной как положение в мире, порядке и добросовестном управлении, либо под остаточной юрисдикцией в отношении «Собственности» и гражданских »согласно статье 92 (13) Конституционного акта 1867 г.. Че отличается от других федеральных юрисдикций, в частности, Соединенных Штатов и Австралии, где принято, что закон не принимается в соответствии с конкретным положением федеральной Конституции, штаты Существуют полномочия по соответствующим полномочиям в соответствии с их полномочиями.

Внутренняя и внешняя согласованность

Предполагается, что статут будет интерпретироваться как внутренне согласованный. Отдельная часть закона не может быть отделена от остальной части закона. Правило ejusdem generis (или eiusdem generis, латинское слово «того же вида») применяемые для решения проблемы придания значения группам слов, в которых одно из неоднозначно или по сути слов неясно. Правило приводит к, что там, где «общие слова следуют за перечисленными классами, лиц или вещей, общие слова должны толковаться как применимые только к лицам или вещам того же общего характера или вида, что и перечисленные».

Статут не должен толковаться как несовместимый с другими законами. В случае несоответствия судебные органы постараются дать гармоничное толкование.

Заявления законодательного органа

Сами законодательные органы могут пытаться влиять на суды или помогать им в толковании их законов, помещая в законодательство соответствующие положения. Эти положения имеют много разных названий, но обычно обозначаются как:

  • Recitals;
  • Findings;
  • Объявления, иногда с суффиксом «Политика» или «Намерение»; или
  • Смысл Конгресса или любой другой палаты в многопалатных органах.

В большинстве законодательных органов на международном уровне эти положения законопроекта просто отражают цели законодательного органа и желаемые последствия закона и не считаются существенные и не имеющие исковой силы сами по себе.

Однако в случае Европейского Союза, наднационального органа, в сольных выступлениях в законодательстве Союза должны быть указаны причины, по которым оперативные положения были приняты, и если они не приняты, Закон не имеет юридической силы. Суды истолковали это как предоставление им роли в толковании закона, при этом Климас, Тадас и Вайчюкайте объяснили, что «сольные выступления в законодательстве ЕС не считаются имеющими независимую юридическую ценность, но они могут расширить сферу действия двусмысленного положения.. Однако они не могут ограничить объем однозначного положения, но они могут использоваться для определения характера положения, и это может иметь ограничительный эффект ».

Каноны

Также известны как каноны строительства, банка Они дают судам здравый смысл при толковании смысла законов. Большинство канонов вытекают из процесса общего права на основе выбора судей. Сторонники использования канонов утверждают, что каноны ограничивают судей и ограничивают возможности судов принимать законы из судебных заседаний. Критики утверждают, что у судьи всегда есть выбор между конкурирующими канонами, которые приводят к разным результатам, поэтому судебное усмотрение только скрывается за счет использования канонов, а не уменьшается.

Текстовые

Текстовые каноны - это практические правила для понимания слов текста. Некоторые каноны до сих пор известны под своими традиционными латинскими именами.

Простое значение
При написании законов законодательный орган намеревается использовать обычные английские слова в их обычном смысле. Верховный суд Соединенных Штатов обсудил правило простого значения в деле Caminetti v. United States, 242 US 470 (1917), аргументируя это тем, что «[i] t является элементарным, что значение закона в первую очередь следует искать на языке, на котором сформулирован акт, и если это ясно... единственная функция судов - обеспечить его исполнение в соответствии с его условиями ". И если формулировка статута ясна и ясна, Суд далее предупредил, что «обязанность толкования не возникает, и правила, которые должны способствовать сомнительным значениям, не нуждаются в обсуждении».
Правило против избытка
Если одно прочтение статута сделает одну или несколько частей статута излишними, а другое прочтение позволит избежать избыточности, предпочтительнее другое прочтение.
Ejusdem generis («одного вида, класса или характера»)
Когда за списком из двух или более конкретных дескрипторов следуют более общие дескрипторы, в остальном широкое значение общих дес крипторов должно быть ограничено одним и тем же классом, если таковой имеется, конкретных слов, которые им предшествуют. Например, там, где упоминаются «автомобили, мотоциклы, моторные транспортные средства», слово «транспортные средства» будет интерпретироваться в ограниченном смысле (поэтому транспортные средства не могут интерпретироваться как включая самолеты).
Expressio unius est exclusio alterius (" прямое упоминание одной вещи исключает все остальные "или" выражение одного является исключением других ")
Подразумевается, что элементы, не указанные в списке, не подпадают под действие закона или условий контракта. Однако иногда список в статуте является иллюстративным, а не исключающим. Обычно это обозначается такими словами, как «включает» или «например».
In pari materia («по тому же вопросу или предмету»)
Если статут неоднозначен, его значение может быть таким: определяется в свете других законодательных актов по тому же вопросу.
Noscitur a sociis («слово известно компании, которую оно держит»)
Если слово неоднозначно, его значение может быть определено путем ссылки
Reddendo singula singulis («передача каждого каждому»)
«Когда в завещании говорится:« Я создаю и завещаю все свое недвижимое и личное имущество А », принцип reddendo singula singulis будет применяться так, как если бы оно гласило: «Я завещаю всю свою недвижимость и завещаю всю свою личную собственность А», поскольку слово «разработать» подходит только для недвижимого имущества, а термин «завещание» подходит только для личной собственности ».
Generalia specialibus non derogant («общее не отступает от конкретного»)
В «Вера Круз» описывается как: «Теперь, если что-нибудь, будь уверен, это заключается в том, что если в последующем Законе есть общие слова, которые можно разумно и разумно применять без распространения их на предметы, специально затронутые более ранним законодательством, вы не должны считать, что предыдущее законодательство косвенно отменено, изменено или частично отменено просто силой таких общих слов, без каких-либо доказательств конкретного намерения сделать это ". Это означает, что если более поздний закон и более ранний закон потенциально - но не обязательно - конфликтуют, суды примут такое толкование, которое не приведет к подразумеваемой отмене более раннего закона. Законодательные органы обычно должны четко указывать, если они намереваются отменить предыдущий закон.

Материально-правовые нормы

Материально-правовые нормы предписывают суду отдавать предпочтение интерпретациям, ко торые продвигают определенные ценности или результаты политики.

Очаровательная Бетси канон
Национальный статут должен толковаться так, чтобы не противоречить международному праву. См. Мюррей против Очаровательной Бетси, 6 США (2 Кранч) 64 (1804): «Также было отмечено, что акт Конгресса никогда не должен толковаться как нарушающий право наций, если остается какое-либо другое возможное построение... "
Толкование в свете фундаментальных ценностей
Статут не нарушает фундаментальных общественных ценностей. См., Например, Церковь Святой Троицы против США или Коко против Королевы. Тем не менее, законодательство, которое призвано соответствовать основным правам, может быть отменено ясным и однозначным языком.
Правило снисхождения
При толковании двусмысленного уголовного закона суд должен разрешить двусмысленность в пользу обвиняемого. См. McNally v. United States, 483 U.S. 350 (1987); См., Например, Muscarello v. U.S., 524 U.S. 125 (1998) (отказ от применения правила снисходительности); Evans v. U.S., 504 U.S. 255 (1992) (Томас Дж., Несогласный); Scarborough v. U.S., 431 U.S. 563 (1977) (Стюарт, Дж., Несогласный); См. «Со единенные Штаты против Сантоса» (2008 г.).
Уклонение от отмены суверенитета штата
См. «Грегори против Эшкрофта»; см. также Gonzales v. Oregon; см. также Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса, за исключением тех случаев, когда это лишает ответчика фундаментальных прав, которые федеральное правительство намеревалось сделать минимальным пределом, ниже которого штаты не могли упасть; Домбровски против Пфистера.
«Индийский» канон
Национальный статут должен толковаться в пользу коренных американцев. См. Chickasaw Nation v. United States, 534 U.S. 84 (2001): «статуты должны толковаться в пользу индейцев, а двусмысленные положения толкуются в их пользу». Этот канон можно сравнить с доктриной contra proferentem в договорном праве.

Deference

Каноны Deference предписывают суду полагаться на интерпретацию другого института, такого как административное агентство или Конгресс. Эти каноны отражают понимание того, что судебная власть - не единственная ветвь власти, на которую возложена конституционная ответственность.

Соблюдение административных интерпретаций (почтение US Chevron)
Если статут, администрируемый агентством, неоднозначен в отношении конкретного вопроса, суды будут полагаться на разумное толкование этого статута агентством. Это правило уважения было сформулировано Верховным судом США в деле Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 US 837 (1984).
Канон уклонения от Конституционное уклонение)
Если закон допускает более одного разумного толкования, суды должны выбрать такое толкование, которое избегает возникновения конституционных проблем. В США этот канон усилился в новейшей истории. Традиционный канон избегания требовал, чтобы суд выбирал другое толкование только в том случае, если одно толкование было фактически неконституционным. Современный канон избегания предписывает суду выбрать другое толкование, когда другое толкование просто вызывает конституционные сомнения.
Избегая абсурда
Законодательный орган не предполагал абсурдного или явно несправедливого результата.
Правило четкого утверждения
Когда статут может быть истолкован как ограничивающий давние права отдельных лиц или штатов или вносящий существенное изменение в политику, суды не будут интерпретировать статут как внесение изменений, если законодательный орган не определил это четко. Это правило основано на предположении, что законодательный орган не будет вносить серьезные изменения неопределенным или неясным образом, и для обеспечения того, чтобы избиратели могли возложить ответственность за изменение на соответствующих законодателей.
Leges posteriores priores contrarias abrogant (Последующие законы отменить те, которые ранее были приняты об обратном, также известные как «Последний во времени»)
При конфликте двух законодательных актов преобладает тот, который был принят последним.
См. подразумеваемая отмена и отступление.

Критика

Критики использования канонов утверждают, что каноны приписывают законодательному органу своего рода «всеведение», предполагая, что он осознает каноны при построении законов. Кроме того, утверждается, что каноны доверяют судьям, которые хотят построить закон определенным образом, придавая ложное чувство оправдания своему произвольному процессу. В классической статье Карл Ллевеллин утверждал, что у каждого канона есть «контрканон», который приведет к противоположной интерпретации статута.

США. Суды

Общие текстовые каноны статутного толкования, используемые в американской юриспруденции: (1)Ejusdem generis - «одного вида, класса или характера», (2)Expressio unius est exclusio alterius - «прямое упоминание одного предмета исключает все остальные» (3)Noscitur a sociis - «слово известно компании, которую оно держит», (4) In pari materia - «по тому же вопросу или предмету» и (5) Общее, техническое, юридическое или торговое определение.

Европейское восприятие

Французский философ Монтескье (1689-1755) считал, что суды должны действовать как «уста закона», но вскоре выяснилось, что некоторые интерпретация неизбежна. Следуя немецкому ученому Фридриху Карлу фон Савиньи (1779-1861), четыре основных метода интерпретации следующие:

  • Грамматическая интерпретация: использование буквального значения статутного текста.
  • Историческая интерпретация: использование истории законодательства, чтобы выявить намерения законодателя.
  • Систематическая интерпретация: рассмотрение контекста положений, хотя бы путем признания того, в какой главе указано положение.
  • Телеологическое толкование: рассмотрение целью устава считаются, как это явствует из истории законодательства или других наблюдений.

это спорное, существует ли иерархия между методами интерпретации. Немцы предпочитают «грамматическое» (буквальное) толкование, потому что статутный текст имеет демократическую легитимацию, а «разумные» толкования рискованны, особенно с точки зрения истории Германии. «Разумный» означает для разных людей разные вещи. Представление современного общего права о том, что суды на самом деле сильно отличается. В понимании немцев суды могут только усилить право (Rechtsfortbildung). Все вышеперечисленные методы могут считаться разумными:

  • может считаться недемократическое игнорирование буквального текста, потому что только этот текст прошел через демократические процессы. В действительности, не может быть единого законодательного органа «намерения», кроме буквального законодательного органа. Также может считаться несправедливым отступление от буквального значения, потому что гражданин, читающий буквальный текст, может не иметь справедливого уведомления о том, что суд отклоняется от его буквального значения, или справедливого уведомления о том, какое значение примет суд. Также может быть неразумно отступать от буквального текста, если судьи, как правило, менее склонны, чем законодательные органы, проводить разумную политику.
  • Также может показаться несправедливо игнорировать намерения законодателей или систему статутов.. Так, например, в законодательстве Нидерландов не признается общая последовательность приоритетов для вышеуказанных методов.

Свобода толкования зависит от области права. Уголовное право и налоговое право следует толковать очень и никогда не в ущерб гражданам, но закон об ответственности требует более детального толкования, потому что здесь (обычно) обе стороны являются гражданами. «Здесь статут может даже толковаться contra legem в исключительных случаях», если в результате этого не произойдет явный необоснованный результат.

Международные договоры

Толкование международных договоров регулируется другим договором, Венской конвенцией о праве международных договоров, а именно статьями 31–33. Некоторые государства (например, США) не являются участниками переговоров, но признают, что Конвенция является, по крайней мере, просто кодификацией обычного международного права.

Правило, изложенное в Конвенции, по сути, состоит в том, что текст договора имеет решающее значение, если только он не оставляет значение двусмысленного или неясного, либо приводит к результату, который является явно абсурдным или необоснованным. Обращение к «дополнительным средствам толкования» разрешено только в этом случае, как в случае с подготовительными работами, также известными под французским обозначением travaux préparatoires.

Philosophies

Со временем, различные методы законодательного толкования попадали в немилость. Вот некоторые из наиболее известных правил построения методов:

См. Также
Ссылки
Дополнительная литература
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-09 10:15:12
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте