Первоначальное намерение

Первоначальное намерение - это теория в законе, касающаяся конституционного и законодательное толкование. Часто используется как синоним для оригинальности ; Хотя первоначальное намерение действительно является одной из теорий в семье оригиналистов, у нее есть некоторые существенные различия, которые побудили оригиналистов из более преобладающих школ мысли, таких как исходное значение, различать исходное намерение в такой же степени, как и правовые реалисты делать.

• 1 Подход
• 2 Проблемы
  • 2.1 Оригиналистическая критика сторонников первоначального намерения (и некоторые предлагаемые опровержения)
• 3 Другие школы мысли
• 4 См. Также
• 5 Примечания

Первоначальное намерение утверждает, что при толковании текста суд должен определить, чего пытались достичь авторы текста, и реализовать то, что они намеревались сделать в соответствии с законом. выполнить, несмотря на фактический текст законодательства. Как и в целенаправленности, часто используются такие инструменты, как история законодательства.

Оригиналистская критика сторонников первоначального намерения (и некоторые предлагаемые опровержения)

Несмотря на потенциальную путаницу терминов между исходным намерением и оригинализмом, другие школы оригинальной мысли были столь же критичны по отношению к первоначальному замыслу, как и неоригиналисты.

• Исходное намерение предполагает, что за текстом стоит единое, объединенное намерение. Что касается Конституции Соединенных Штатов, то Филадельфийский съезд состоял из более чем пятидесяти человек, которые провели все лето, пытаясь найти компромисс и споря по положениям, которые интерпретировались совершенно по-разному в момент публикации текста Конституции. Поэтому далеко не ясно, были ли у этих пятидесяти с лишним мужчин единственное первоначальное намерение текста или были ли их цели при разработке Конституции основаны на личных интересах. (С точки зрения оригинала нет смысла без намерения. То есть невозможно интерпретировать что-либо, что не имеет намерения, в соответствии с оригинализмом. У законодателей либо нет намерения, либо одно намерение, либо несколько намерений. Но эти несколько намерений всегда согласованы, иначе закон не может иметь смысла.)
• Даже если бы у Конвенции действительно было единое намерение, неясно, как его можно было бы надежно определить с двухвекового расстояния. (Может быть, но часто можно определить, что рассматриваемое толкование несовместимо с первоначальным намерением, даже если точное намерение неизвестно.)
• Многие пункты Конституции являются относительными, и таким образом, в частности, отвергайте любые утверждения о том, что можно предугадать единственный бесспорный исход любой конкретной проблемы или спора. Ключевые отрывки Конституции изначально были сформулированы как гибкие оценки, такие как «надлежащая правовая процедура», фраза, которая предлагает определения, требования и размеры судебных или других государственных процедур, достаточных в любом данном контексте, чтобы позволить гражданам быть лишенными их прав. никогда не собирался исправлять навсегда. (Единичное неоспоримое решение никогда не является результатом использования какой-либо другой судебной практики. Это аргумент против принятия какого-либо решения вообще. Судья должен просто приложить все усилия, чтобы принять решение таким образом, который согласуется с намерениями составителей или авторов
• В случае Федерального закона США закон принимается большинством голосов в двух палатах, а затем подписывается Президент. Таким образом, 536 человек потенциально вовлечены в этот процесс, и ни один из них не должен разделять те же намерения, что и любой другой из них, чтобы сыграть свою роль в ратификации законопроекта. Им нужно только проголосовать; их голос будет считаться таким же, если они разделяют те же намерения, что и их коллеги, если они не разделяют намерений своих коллег, и действительно, если у них нет определенного намерения, и они голосуют исключительно потому, что их партийный кнут передал им записку, в которой говорится «быть в зале Сената в 21:36 и сказать« Да »». Их голос будет засчитан, даже если они упадут в нетрезвом состоянии или даже не прочитали рассматриваемый законопроект. Все это означает, что реализация намерения законодательного органа не только предполагает наличие единственного намерения - не менее сомнительное утверждение в отношении законодательных актов, чем в случае с Конституцией, - но, что еще хуже, само разнообразие этих органов может позволить судье исказить его расследование, найдя в выступлении заявление или отчет комитета, которые предполагают намерение, которое, по мнению судьи, будет хорошим результатом. (Намерение может быть установлено, если авторы закона или другие менее авторитетные современные источники сообщили, что это было)
• Первоначальное намерение может противоречить формалистическим теориям права, которые явно отрицать интерес к тому, как составляется закон, расследование, которое, очевидно, лежит в основе расследования первоначального намерения.

• Первоначальное намерение не может быть согласовано с текстуализмом. Большинство оригиналистов в конституционных вопросах также являются текстуалистами в законодательных вопросах, а текстуализм отвергает ценность намерений законодательного органа при принятии текста. Если принять оригинализм как «линзу, исправляющую ошибки, которая подходит к текстуализму для объяснения течения времени», то нельзя принять оригинальную теорию, несовместимую с лежащим в ее основе текстуализмом.

В Канаде преобладающей школой правовой интерпретации является доктрина живого дерева, в соответствии с которой интерпретации могут развиваться вместе с обществом, чтобы иметь дело с новыми условиями, которые были другими или существовали. не существует, когда была создана Конституция.

• Судебный активизм

1. ^См., Например, Black's Law Dictionary, 6th. изд., с. 1133
2. ^Бил, Кардинальные правила юридической интерпретации стр. 257 («при ​​толковании Парламентского акта, в котором намерение законодательного органа провозглашено преамбулой, мы должны обеспечить выполнение этой преамбулы в такой степени, а именно, что она показывает нам, что намеревается законодательный орган; и если слова закон имеют значение, которое не выходит за рамки этой преамбулы или может доходить до преамбулы, в любом случае мы предпочитаем это значение выражению намерения законодательного органа, которое не отвечает целям преамбулы, или которое будет за пределами них. Только в этом отношении - материал преамбулы. - Overseers of West Ham v. Iles (1883), 8 App. Cas. 386, на стр. 388, 389; 52 LJQB 650, Lord Blackburn »см. также« Вы не можете прибегать к преамбуле, чтобы установить намерение закона, если только в его части нет двусмысленности ». - Taylor v. Corporation of Oldham (1876 г.), 4 Ch. D. 395, на стр. 404, Jessel, MR on the на той же странице).
3. ^Зандер, Законотворческий процесс с. 166 («Суды должны толковать слова [статута], и обязанность суда при этом состоит в том, чтобы реализовать намерение Парламента использовать эти слова»).
4. ^См., Например, Bork, The Tempting Америки, стр. 144 («Если бы кто-то нашел письмо Джорджа Вашингтона к Марте, в котором говорилось, что то, что он имел в виду под властью взимать налоги, не было тем, что другие люди имели в виду, это ни в малейшей степени не изменило бы наше понимание Конституции... Закон есть публичный акт. Тайные оговорки или намерения ничего не значат. Учитывается только то, как слова, используемые в Конституции, были бы поняты в то время. "); Скалиа, Речь в CUA, 14 октября 1996 г. ("Вы никогда не услышите, что я ссылаюсь на первоначальный замысел, потому что, как я уже сказал, я, прежде всего, текстулист, а во-вторых, оригиналист. Если вы текстулист, вас не волнует намерение, и меня не волнует, имели ли в виду создатели Конституции какой-то тайный смысл, когда принимали ее слова »)
5. ^Ср. Записки федералиста и Полный антифедералист
6. ^См. Книгу Чарльза Берда 1913 г. Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов.
7. ^В документальном фильме 9/11 Фаренгейта, например, Джон Коньерс, демократический член Палаты, недоверчиво отвечает на вопрос режиссера о том, читал ли кто-нибудь в Конгрессе Патриот. Закон, гласящий: «Мы не читаем большинство законопроектов. Вы действительно знаете, что это повлечет за собой, если бы мы прочитали каждый принятый законопроект?» Джон Коньерс о чтении законопроектов в Конгрессе, Трейлер 9/11 по Фаренгейту, отметка 1 минута
8. ^Именно поэтому текстулисты отвергают использование истории законодательства при определении значения закона.
9. ^См., Например, Scalia, A Matter of Interpretation.