Законодательное намерение

редактировать

Намерение закона, принятого законодательным органом

В законе, намерение законодательного органа законодательного органа при принятии законодательства иногда может рассматриваться судебной властью при толковании закона (см. судебное толкование ). Судебные органы могут попытаться оценить намерения законодательного органа, если законодательство неоднозначно, или, как представляется, прямо или адекватно не решает конкретную проблему, или когда кажется, что была допущена ошибка при разработке законодательства.

Суды неоднократно заявляли, что, когда Закон ясен и недвусмысленен, на этом вопрос о законодательном намерении заканчивается. Только в том случае, если статут может быть истолкован более чем одним способом, намерение законодательного органа должно быть выведено из источников, отличных от фактического текста закона.

Содержание

1 Источники
2 Применение
3 См. Также
4 Ссылки

Источники

Суды часто обращаются к следующим источникам, пытаясь определить цели и задачи что законодательный орган имел в виду при принятии закона:

текст законопроекта, предложенный законодательному органу;
поправки к законопроекту, которые были предложены и приняты или отклонены,
протокол слушаний по теме
законодательные отчеты или журналы
речи и прения, сделанные до голосования по законопроекту
протоколы законодательного подкомитета, фактические выводы и отчеты
другие соответствующие законодательные акты, которые могут быть использованы для понимания определений в рассматриваемом статуте
другие соответствующие нормативные акты, которые указывают пределы рассматриваемого статута
законодательные файлы исполнительная власть, такая как губернатор или президент
прецедентное право до принятия закона или после него, которое демонстрирует проблемы, которые законодательный орган пытался решить w с помощью законопроекта
конституционные определения (принял бы Конгресс по-прежнему определенные разделы закона, если бы он знал о конституционной недействительности других частей закона?)
законодательное намерение, которое является причина принятия закона

Применение

Суды в Соединенных Штатах и в других странах разработали ряд принципов для работы с такими доказательствами законодательного намерения; Например, многие суды предложили относиться к комментариям противников рассматриваемого законопроекта со скептицизмом, исходя из того принципа, что оппоненты законопроекта могут часто преувеличивать его практические последствия.

Одним из первых примеров важного дела Верховного суда, которое основывалось на намерении законодательства, было Johnson v. Southern Pacific Co. (1904) 196 US 1, где суд постановил, что мужчина может подать в суд железную дорогу из-за отсутствия автосцепки, поскольку законодательный орган пытался решить проблему множественных травм из-за железнодорожной сцепки.

Другие, в первую очередь Верховный суд США судья Антонин Скалиа, в целом возражали против использования таких доказательств, а не полагались на дословный язык статута., утверждая, что такие доказательства «законодательного намерения» часто создаются сторонниками законопроекта, чтобы убедить суд интерпретировать закон таким образом, что они не смогли убедить законодательный орган принять его при принятии законопроекта.

Эти принципы законодательного намерения часто пересекаются с теми принципами статутной конструкции, которые суды разработали для толкования двусмысленного или неполного законодательства. Например, принцип, согласно которому суды не должны толковать статут для получения абсурдных или непреднамеренных результатов, часто будет информироваться о том, что сторонники законопроекта заявили о целях, которые должны быть достигнуты с помощью закона.

См. Также

Ссылки