Материалы, созданные по мере разработки и принятия законодательства
История законодательства включает любые различные материалы, созданные в ходе разработки законодательства, такие как отчеты комитетов, анализ, проведенный юрисконсультом, слушания комитетов, обсуждения в зале и истории предпринятых действий. История законодательства используется для обнаружения источников информации о намерениях законодательного органа при принятии закона, хотя юристы широко расходятся во мнениях относительно того, в какой степени (если таковые имеются) история законодательного акта влияет на значение его текста.
Содержание
- 1 Швеция
- 2 Соединенное Королевство
- 3 Соединенные Штаты
- 4 См. Также
- 5 Ссылки
- 6 Внешние ссылки
Швеция
Шведские суды часто используют историю законодательства (шведский : förarbeten, буквально «travaux préparatoires ») при толковании закона. Действительными документами по истории законодательства часто считаются официальные правительственные отчеты, законопроекты (предложения), представленные Правительством перед риксдагом, заявления ответственных министр на заседании правительства, на котором был принят законопроект (regeringssammanträde), отчет о законопроекте соответствующим комитетом риксдага (utskottsbetänkande) и заявления ответственного министра во время обсуждения в риксдаге.
Соединенное Королевство
До 1993 года изучение парламентских отчетов для облегчения толкования было бы воспринято как нарушение парламентских привилегий ; однако Палата лордов постановила в Пеппер против Харта [1993] AC 593, что она может сделать это при определенных обстоятельствах.
США
Вопрос о том, должны ли суды использовать историю законодательства при разрешении дел и в какой степени, является предметом споров в Соединенных Штатах. Текстуалисты отвергают любое использование истории законодательства, в то время как интенционалисты и целенаправленцы обращаются к истории законодательства, чтобы определить законодательное намерение или цели закона, соответственно. Многие правоведы считают, что изучение истории законодательства приемлемо только в том случае, если текст закона неоднозначен.
Судья Алекс Козинский резюмировал опасения следующим образом:
- Две палаты и президент согласовывать текст устава, а не отчеты комитетов или выступления. Чтобы добиться существенного эффекта от этого мусора и джетсама законодательного процесса, необходимо сократить конституционную схему принятия закона.
- Коллективное намерение - это оксюморон. Конгресс - не мыслящая сущность; это группа лиц, каждый из которых может иметь или не иметь «намерения» в отношении какого-либо конкретного положения закона. Но искать намерения Конгресса - значит заниматься антропоморфизмом - искать то, чего нельзя найти, потому что этого не существует.
- Даже если бы было такое намерение Конгресса, и даже если бы оно могло быть предсказал, это не имеет значения. Важно то, что делает Конгресс, а не то, что он собирается делать. Итак, в нашем гипотетическом случае не имеет значения, что Конгресс намеревался удалить раздел 666 из законопроекта о преступлениях; важно то, что он сделал, и то, что он сделал, - это принятие законопроекта с включенным разделом.
- Даже если другие препятствия могут быть преодолены, опираясь на историю законодательства, фактически затрудняет толкование законодательных актов, вызывая сомнения на понятном в остальном языке. Это значительно усложняет людям приведение своего поведения в соответствие с законом, поскольку никто не может сказать, что такое закон, пока суд не взвесит формулировки, историю законодательства, политические соображения и другую важную информацию. Это увеличивает судебные издержки и подрывает верховенство закона.
- Законодательная история часто противоречива, что дает судам возможность выбирать те элементы, которые поддерживают результат, которого хотят достичь судьи. По бессмертной фразе судьи Левенталя, изучение истории законодательства - это все равно что «оглядывать толпу людей и выбирать своих друзей». n24 Это переносит власть от Конгресса и президента, который, в конце концов, отвечает за написание законов, к неизбираемым судьям. Чем с большим количеством источников суд может проконсультироваться при принятии решения о толковании статута, тем больше вероятность, что интерпретация будет отражать политические решения судей, а не политических ветвей власти.
- Позволяя истории законодательства делать работу, которая должна быть сделано статутным языком ведет к политической безответственности. Члены Конгресса, которые зашли в тупик, могут договориться о нечетких формулировках, а затем добавить в законодательные акты намеков и намеков в надежде изменить процесс интерпретации на свой путь. Таким образом, избранные должностные лица могут достичь существенных результатов без необходимости брать на себя политическую ответственность, которая возникнет в результате принятия четких формулировок закона.
- Передача важных политических решений судам наносит ущерб репутации судебной системы и подрывает представление о том, что судьи применяют закон объективно. Когда общественность поймет, что судьи - это просто невыборные, пожизненные бюрократы, одетые в черное, принимающие политические решения так же, как и другие правительственные чиновники, моральный авторитет судов будет серьезно подорван, и народ будет подчиняться конституционные решения судов будут поставлены под угрозу.
(А. Козински, «Должно ли чтение законодательной истории быть неприкосновенным преступлением?», 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) at 813-814)
См. также
Ссылки
- ^Райан, Дж. (1996). "ОСОБОЕ, Издательство Принстонского университета против Michigan Document Services, Inc.". Апелляционный суд США 6-го округа. Проверено 24 мая 2014 г.
Внешние ссылки
