Войти
В юридическом контексте сдерживающий эффект - это подавление или препятствование законному осуществлению естественных и законных прав угрозой судебного преследования. Право, которое чаще всего описывается как подавляемое из-за сдерживающего эффекта, - это конституционное право США на свободу слова. Эффект сдерживания может быть вызван юридическими действиями, такими как принятие закона, решение суда или угроза судебного процесса ; любые судебные иски, которые заставили бы людей не решиться воспользоваться законным правом (свободой слова или иным образом) из-за страха правовых последствий. Когда этот страх вызван угрозой судебного процесса по клевете, это называется охладить клевету . Иск, инициированный специально с целью создания сдерживающего эффекта, может называться Стратегическим иском против участия общественности (SLAPP).
«охлаждение» в этом контексте обычно подразумевает нежелательное замедление. Вне юридического контекста в обычном использовании; любое принуждение или угроза принуждения (или другие неприятности) могут оказывать сдерживающее воздействие на группу людей в отношении определенного поведения, и часто могут быть статистически измерены или очевидны. Например, заголовок новостей «Скачки цен на страховку от наводнения оказывают сдерживающее влияние на продажи некоторых домов» и абстрактное название двухчастного опроса 160 студентов колледжей, вовлеченных в отношения свиданий: «Сдерживающий эффект агрессивного потенциала на выражение жалоб в интимных отношениях. "
В законодательстве США и Канады термин «сдерживающий эффект» относится к подавляющему эффекту, который неопределенные или чрезмерно общие законы могут оказывать на законную речевую деятельность.
Однако, этот термин теперь также широко используется за пределами американского юридического жаргона, например, сдерживающий эффект высоких цен или коррумпированной полиции, или «ожидаемых агрессивных последствий» (например, личных отношения).
Эффект охлаждения - это эффект, который уменьшает, подавляет, препятствует, задерживает или иным образом препятствует сообщению о проблемах любого рода.
Пример «сдерживающего эффекта» в прецедентном праве Канады можно найти в деле Иорфида против Макинтайра, где была оспорена конституционность уголовного закона, запрещающего публикацию литературы, изображающей употребление запрещенных наркотиков. Суд установил, что закон имел «сдерживающий эффект» на законные формы выражения мнений и мог задушить политические дебаты по таким вопросам, как легализация марихуаны. Суд отметил, что он не использовал тот же анализ «сдерживающего эффекта», который используется в американском законодательстве, но рассматривал сдерживающее воздействие закона как часть своего собственного анализа.
В 1644 году Джон Мильтон выразил сдерживающий эффект цензуры в Areopagitica :
За недоверие к суждениям и честности человека, имеющего лишь общую репутацию в образовании и никогда еще не обижавшегося, чтобы не засчитать его годный для того, чтобы напечатать его мысли без наставника или экзаменатора, чтобы он не бросил раскол или что-то порочное, это величайшее неудовольствие и унижение свободного и знающего духа, которое может быть ему нанесено.
Термин «сдерживающий эффект» был используется в Соединенных Штатах с 1950 года. Верховный суд Соединенных Штатов впервые ссылается на «сдерживающий эффект» в контексте Конституции Соединенных Штатов в деле Виман против Апдеграффа в 1952 году.
Однако в дальнейшем он стал использоваться как юридический термин, когда Уильям Дж. Бреннан, судья из Unite d Верховный суд штата использовал его в судебном решении (Ламонт против Генерального почтмейстера ), который отменил закон, требующий, чтобы почтовый патрон, получающий «коммунистическую политическую пропаганду», специально санкционировал доставку.
Однако дело Ламонта не было сосредоточено на законе, который прямо ограничивает свободу слова. Упомянутый в то время «сдерживающий эффект» был «сдерживающим эффектом» для свободы выражения мнения - даже когда нет закона, прямо запрещающего это. Однако в целом «охлаждающий эффект» сейчас часто используется в отношении законов или действий, которые явно не запрещают законную речь, но налагают чрезмерное бремя.
Эдвард Сноуден раскрыл в 2013 году, что программа правительства США Upstream собирала данные о людях, читающих статьи из Википедии. Это разоблачение существенно повлияло на самоцензуру читателей, о чем свидетельствует тот факт, что на статьи, посвященные терроризму и безопасности, было значительно меньше просмотров. С тех пор последовало судебное дело Фонд Викимедиа против АНБ.
