Предварительное ограничение

редактировать

Предыдущее ограничение (также называется предварительная цензура или цензура до публикации ) - это цензура, налагаемая, как правило, правительством или учреждением в отношении выражения мнений, запрещающая определенные случаи выражения. Это контрастирует с цензурой, которая устанавливает общие ограничения по предмету и проверяет конкретный случай выражения только после того, как выражение имело место.

В некоторых странах (например, США, Аргентина ) предварительное ограничение со стороны правительства запрещено, за исключением исключений (таких как классификация определенных вопросов национальной безопасности), конституцией.

Предварительное ограничение может осуществляться несколькими способами. Например, для выставки произведений искусства или фильма может потребоваться лицензия от государственного органа (иногда называемого классификационной комиссией или советом по цензуре), прежде чем она может быть опубликована, а отказ или отказ в выдаче лицензии является формой цензуры, как и отзыв лицензии. Это может быть юридическое судебное постановление или постановление правительства, запрещающее публикацию определенного документа. Иногда правительство или другая сторона узнает о предстоящей публикации по определенной теме и стремится предотвратить ее: остановить текущую публикацию и предотвратить ее возобновление. Эти судебные запреты считаются предварительными ограничениями, поскольку потенциальные будущие публикации прекращаются заранее. Он также может принимать форму (обычно секретной) политики, навязываемой коммерческой корпорацией своим сотрудникам, требующей от них получения письменного разрешения на публикацию данного письменного произведения, даже если оно написано в нерабочее время и создано с использованием их собственных вычислительных ресурсов.

Содержание

  • 1 Исключения из ограничений
  • 2 Англо-американские правовые традиции
    • 2.1 Блэкстоун и ранние взгляды
    • 2.2 Судебная точка зрения
  • 3 Соединенные Штаты
    • 3.1 Ближайшее против Миннесоты
    • 3.2 Кинни против Барнса
    • 3.3 Цензура военного времени
    • 3.4 Дело Pentagon Papers
    • 3.5 Дела о статьях о водородной бомбе
      • 3.5.1 Scientific American
      • 3.5.2 The Progressive
    • 3.6 Судебный кляп заказы
    • 3.7 Корпус DeCSS
    • 3.8 Театр и кино
    • 3.9 Отраслевые коды
  • 4 См. также
  • 5 Ссылки
  • 6 Библиография
  • 7 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки

Исключения из ограничений

Не все ограничения свободы слова являются нарушением предшествующей доктрины ограничений. Широко признано, что публикация информации, затрагивающей национальную безопасность, особенно в военное время, может быть ограничена, даже если существуют законы, защищающие свободу слова. Во многих случаях обращение к национальной безопасности вызывает споры, поскольку противники подавления утверждают, что ошибки и затруднения правительства скрываются; примеры приведены ниже.

Публикация информации о текущих судебных делах может быть ограничена судебным запретом. (В противном случае публикации материала, которые могут повлиять на случай, подлежит наказанию, но не предотвратить с самого начала.) Текст и видео информации, содержащей незаконный контекст, например, порнографии с участием несовершеннолетней или не желает люди, как правило, подвергаются цензуре, чтобы защитить жертву (жертв) материала и сохранить правовые и этические стандарты страны / государства, инициировавшего цензуру оскорбительного материала.

Англо-американская правовая традиция

Блэкстоун и ранние взгляды

В Уильяма Блэкстоуна в Комментарии «Свобода прессы "определяется как право не подвергаться предварительным ограничениям. Кроме того, он считал, что человека не следует наказывать за то, что он говорит или пишет правду с хорошими мотивами и ради оправданных целей. Однако сама правда не считалась достаточным оправданием, если она публиковалась с плохими мотивами.

Свобода печати действительно важна для природы свободного государства; но это состоит в том, чтобы не накладывать никаких ограничений на публикации, а не в свободе от порицания за уголовные дела при публикации. Каждый свободный человек имеет несомненное право излагать перед публикой то, что ему нравится; запретить это - значит уничтожить свободу печати; но если он публикует что-то неподобающее, вредное или незаконное, он должен принять на себя последствия своей безрассудства. (4 Bl. Com. 151, 152.)

Это мнение было общепринятым юридическим пониманием во время принятия конституции США. Лишь позднее были расширены концепции свободы слова и прессыСоединенных Штатах, Соединенном Королевстве и других страны, разделяющие их правовые традиции) для защиты честных ошибок или правды, даже если они опубликованы по сомнительным причинам.

Судебная точка зрения

Предварительное ограничение часто считается особенно деспотичной формой цензуры в англо-американской юриспруденции, поскольку оно препятствует прослушиванию или распространению ограниченного материала. Другие формы ограничений на выражение мнения (например, действия за клевету или уголовную клевету, клевету, клевету и неуважение к суд ) применять уголовные или гражданские санкции только после публикации оскорбительного материала. Хотя такие санкции могут привести к сдерживающему эффекту, правоведы утверждают, что, по крайней мере, такие действия не приводят к прямому обеднению рынка идей. С другой стороны, предварительная сдержанность полностью выводит идею или материал с рынка. Таким образом, это часто считается самой крайней формой цензуры. Верховный суд США выразил эту точку зрения в Nebraska Press Assn. v. Стюарт, отметив:

Нить, проходящая через все эти дела, заключается в том, что предшествующие ограничения на слова и публикации являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав Первой поправки. Уголовное наказание или приговор по делу о диффамации подлежат целому ряду средств защиты, обеспечиваемых отсрочкой вступления приговора в силу до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности апелляционного пересмотра. Только после того, как судебное решение стало окончательным, правильным или иным, санкция закона вступает в полную силу.

Предыдущее ограничение, напротив и по определению, имеет немедленную и необратимую санкцию. Если можно сказать, что угроза уголовных или гражданских санкций после публикации «замораживает» речь, предварительное ограничение «замораживает» ее, по крайней мере, на время.

Кроме того, большая часть ранней борьбы за свободу прессы были против форм предварительного сдерживания. Таким образом, на предварительное ограничение стали смотреть с особым ужасом, и англо-американские суды стали особенно неохотно одобрять его, когда они могли одобрить другие формы ограничения прессы.

США

Ниа против Миннесоты

Первое заметное дело, в котором Верховный суд США вынес решение по предыдущему вопросу об ограничении свободы, было Недалеко от Миннесоты, 283 US 697 (1931). В этом случае Суд счел предварительные ограничения неконституционными, за исключением крайне ограниченных обстоятельств, таких как вопросы национальной безопасности. Решение было принято после того, как газета Джея Ниа The Saturday Press, небольшая местная газета, публиковала бесчисленные разоблачения предполагаемой незаконной деятельности выборных должностных лиц Миннеаполиса, включая азартные игры, рэкет и о взяточничестве было подавлено Законом Миннесоты о кляпах 1925 года, также известным как Закон о нарушении общественного порядка. Критики Ниа назвали его газету листом скандала и утверждали, что он пытался вымогать деньги, угрожая опубликовать нападения на чиновников и других лиц. В деле Ниа Суд постановил, что государство не имеет полномочий запретить публикацию газеты таким образом - что любое такое действие будет неконституционным в соответствии с Первой поправкой. В нем написано:

Если вдаваться в подробности процедуры, действие и действие закона по существу состоит в том, что государственные органы могут доставить владельца или издателя газеты или периодического издания к судье по обвинению в ведении бизнеса публикация скандальных и клеветнических материалов - в частности, речь идет о обвинениях против государственных должностных лиц в официальном бездействии - и, если владелец или издатель не в состоянии и не склонен предоставить компетентные доказательства, чтобы убедить судью в том, что обвинения верны и опубликованы по мотивам и в оправданных целях его газета или периодическое издание запрещается, а дальнейшие публикации наказываются как неуважение. В этом суть цензуры.

и

Данный статут не может быть оправдан тем фактом, что издателю разрешено доказывать до вынесения судебного запрета, что опубликованный материал является правдивым и опубликован мотивы и оправданные цели.... это был бы лишь шаг к полноценной системе цензуры.... Предварительная свобода, в силу самой причины ее существования, не зависит, как заявил этот суд, от доказательства истины.

Patterson v. Colorado, 205 US 454, 462.

Это было продолжением более ранних взглядов Суда, последовавших за Блэкстоуном. В деле Patterson v. Colorado Суд написал: «Во-первых, основная цель таких конституционных положений состоит в том, чтобы« предотвратить все подобные предыдущие ограничения на публикации, которые применялись другими правительствами », и они не препятствуют последующему наказанию лиц, которые могут быть сочтены противоречащими общественному благополучию ". (цитируется в Ближнем решении). Решение Near было первым случаем, когда считалось, что даже предполагаемая неправда или злой умысел не будет достаточной причиной для введения предварительных ограничений.

Рядом было решено 5–4. Четыре несогласных судьи решительно одобрили "закон о затыкании рот" и посчитали, что характер статей в The Saturday Press, включая их повторяющийся антисемитизм, их частые (предположительно ложные) обвинения в должностных проступках и их неуважительный и конфронтационный тон делали их недостойными защиты. Но это мнение не возобладало.

После решения Ниа у газет появилась четко установленная свобода критиковать государственных чиновников, не опасаясь возмездия, даже когда обвинения, выдвинутые газетами, не могли быть доказаны в суде. Газеты по-прежнему могут быть наказаны в соответствии с законами о клевете, если они публикуют материалы, не соответствующие действительности. «Закон о кляпах» был уникальным в Соединенных Штатах в то время, и даже в Миннесоте он использовался только в двух случаях. Действительно, в своем решении Суд прокомментировал необычный характер судебного разбирательства.

Ближний суд оставил открытой возможность предварительного ограничения для различных исключительных целей, таких как национальная безопасность, борьба с непристойностью и тому подобное. Там написано:

... охрана даже в отношении предыдущих ограничений не является абсолютно неограниченной. Но ограничение признается только в исключительных случаях. «Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются таким препятствием для ее усилий, что их высказывания не будут выноситься, пока люди сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом. ' (Скенк против США, 249 U.S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249). Никто не станет сомневаться в том, что правительство могло бы предотвратить фактическое препятствование его службе вербовки или публикации дат отплытия транспортов или количества и расположения войск. По аналогичным причинам основные требования приличия могут быть применены к публикациям непристойного содержания. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения с помощью упорядоченного правительства.

Изречение Ниа предполагает, что, хотя конституционные предварительные ограничения могут существовать, большое бремя доказывания необходимо для демонстрации результатов конституционности в презумпции недействительности, и правительство несет бремя доказывания конституционности ограничения.

В более позднем деле (Небраска Пресс Асс'н против Стюарта ) Суд написал:

Принципы, провозглашенные в Ниа, были настолько общепринятыми, что конкретный вопрос не возникал перед нами снова до тех пор, пока Организация за лучшее Остин против Кифа, 402 США 415 (1971). Там государственные суды запретили петиционерам пикетировать или раздавать любую литературу в определенном месте. Отмечая сходство «Ниа против Миннесоты», единогласный суд постановил:

Здесь, как и в этом случае, судебный запрет действует не для возмещения предполагаемых частных правонарушений, а для пресечения на основе предыдущих публикаций распространения литературы ' любого вида »в городе с населением 18 000 человек.

.....

Любое предварительное ограничение выражения мнения передается в Суд с «сильной презумпцией» против его конституционной действительности. Кэрролл против принцессы Анны, 393 U.S. 175, 181 (1968);, 372 U.S. 58, 70 (1963). Таким образом, ответчик несет тяжелое бремя обоснования применения такого ограничения.

Это свидетельствует о сильном последующем принятии того, что было оспариваемым решением, когда оно было впервые вынесено.

Кинни против Барнса

В деле 2012 года Кинни против Барнса, Кинни, законный рекрутер, стал предметом подстрекательских комментариев на веб-сайте компании, которая ранее наняла его. Компания утверждала, что он получал дополнительные стимулы на работе, что привело к его увольнению. Хотя суд постановил, что заявления, опубликованные в отношении Кинни, должны быть удалены, он не запретил размещать подобные выступления в Интернете. Их аргументация заключалась в том, что предварительное ограничение не должно применяться на том основании, что лучше наказывать за незащищенное выступление, чем препятствовать любой возможной защищенной речи.

Цензура военного времени

Во время Первой мировой войны и, в большей степени, во время Второй мировой войны, военные корреспонденты сопровождали вооруженные силы, и их отчеты подвергались предварительной цензуре для сохранения военной тайны. Степень такой цензуры, как правило, не оспаривалась, и по этому поводу не было возбуждено никаких серьезных судебных дел. В более поздних конфликтах степень цензуры военных репортажей была разной, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура была не только военной, но и политической. Это было особенно верно во время войны во Вьетнаме и вторжения в Гренаду в 1983 году.

Дело Pentagon Papers

В деле Pentagon Papers (New York Times Co. против Соединенных Штатов, 403 US 713 (1971)), администрация Никсона стремилась предписывает газетам The New York Times и The Washington Post публиковать выдержки из сверхсекретной истории Министерства обороны США из Соединенных Штатов участие в войне во Вьетнаме с 1945 по 1971 год. Правительство пыталось использовать исключение «национальной безопасности», которое было предложено в решении Near. Верховный суд отменил судебный запрет. Однако решение было разрозненным, по делу было подано девять отдельных мнений. В то время было неясно, как это отразится на будущих делах об ограничении свободы.

Статьи о водородной бомбе

Scientific American

15 марта 1950 года журнал Scientific American опубликовал статью Ханса Бете о термоядерном синтезе, механизме, с помощью которого звезды генерируют энергию и испускают электромагнитное излучение (свет и т. д.). Термоядерный синтез - это также процесс, который делает возможной водородную бомбу (водородную бомбу). Публикация прекращена по распоряжению AEC (Комиссия по атомной энергии ). Несколько тысяч экземпляров печатного журнала были уничтожены, а статья опубликована с удаленным текстом по указанию AEC. В то время в Соединенных Штатах не существовало работоспособной конструкции водородной бомбы (конструкция Теллера-Улама не будет разрабатываться в течение следующего года), но США были вовлечены в аварийную программу по ее разработке. Джерард Пил, издатель Scientific American, жаловался, что AEC «скрывает информацию, которая нужна американскому народу для формирования разумных суждений». Бете, однако, отказался поддержать эту жалобу, и закрытие неотредактированной версии статьи никогда не оспаривалось.

The Progressive

В феврале 1979 года антиядерный активист по имени Ховард Морланд написал для журнала The Progressive статью под названием «The H -Бомба секрет: знать, как спросить, почему ». Статья была попыткой Морланда опубликовать то, что, по его мнению, было «секретом водородной бомбы» (план Теллера-Улама ), взятое из различных несекретных источников и неофициальных интервью с учеными и рабочими завода. В связи с рядом сложных обстоятельств Министерство энергетики пыталось запретить публикацию статьи, утверждая, что статья содержит конфиденциальную техническую информацию, которая (1) вероятно была получена из секретных источников или (2) стала секретным источником. при правильном составлении, даже если он был получен из несекретных источников, на основании положений «рожденного секрета » Закона 1954 года об атомной энергии. Был вынесен предварительный судебный запрет на публикацию статьи, и Морланд и журнал подали апелляцию (United States v. The Progressive, et al. ). После продолжительных слушаний (одно в камере, другое открытое для общественности) и привлечения значительного внимания в качестве дела "свободы прессы ", правительство сняло свои обвинения после оно утверждало, что дело стало спорным, когда другой спекулянт о бомбах (Чак Хансен ) опубликовал свои собственные взгляды на «секрет» (многие комментаторы предположили, что они боялись, что Закон об атомной энергии будет отменен при такой проверке). Статья была должным образом опубликована в The Progressive (в ноябрьском выпуске 1979 года) через шесть месяцев после того, как она была первоначально запланирована, и остается доступной в библиотеках. (Кстати, сам Морланд решил, что у него не было секрета, и месяц спустя опубликовал «исправленную» версию.)

Судебные постановления о затыкании рта

Часто суд налагает предварительные ограничения об адвокатах, сторонах и прессе при освещении судебных процессов, особенно уголовных. Эти ограничения предназначены для защиты права на справедливое судебное разбирательство и предотвращения вмешательства в судебный процесс. Тем не менее, они являются формой предварительного ограничения, и пресса, в частности, часто возражала против таких приказов.

In Nebraska Press Assn. против Стюарта, 427 US 539 (1976 г.), Верховный суд США отменил такой «судебный приказ ». Он постановил, что, возможно, использовались альтернативные методы обеспечения справедливого судебного разбирательства, за исключением предшествующих ограничений, и что не совсем ясно, в данных обстоятельствах, что постановление о запрете на кляп будет иметь желаемый эффект, даже если он будет поддержан. Он также особо подчеркнул, что постановления, ограничивающие освещение событий, происходящих в открытом судебном заседании, недопустимы. В нем написано:

В той мере, в какой это постановление запрещало представление доказательств, представленных на открытом предварительном слушании, оно явно нарушало установленные принципы: «[T] нет ничего, что запрещает прессе сообщать о событиях, которые происходят в зале суда. ' Шеппард против Максвелла, (384 США, 362–363).

Заключение Суда по этому делу подтвердило его общее несогласие с предшествующими ограничениями и указало, что судебные постановления о запрете судебного разбирательства будут поддерживаться только в исключительных случаях. случаи. В нем написано:

Наш анализ заканчивается тем же, чем и начался, конфронтацией между предварительным ограничением, наложенным для защиты одной жизненно важной конституционной гарантии, и явным указом другого о том, что свобода слова и публикации не должна ограничиваться. Мы подтверждаем, что гарантии свободы выражения мнения не являются абсолютным запретом при любых обстоятельствах, но барьеры для предварительного ограничения остаются высокими, и презумпция против его использования остается неизменной.

В Соединенном Королевстве судебная затычка судебные приказы используются гораздо чаще, и британские суды, похоже, не чувствуют сильного предубеждения против них, отраженного в приведенной выше цитате. Другие страны также используют такие заказы более свободно, чем США.

Дело DeCSS

В октябре 1999 года Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) узнала о наличии в Интернете DeCSS, программы который позволял людям просматривать содержимое DVD с помощью компьютеров, на которых не было коммерческих DVD-плееров, в обход системы шифрования, известной как система скремблирования контента (CSS), обычно используемая на коммерческих DVD. В ответ MPAA отправил ряд писем о прекращении и воздержании операторам веб-сайтов, разместивших программное обеспечение. В январе 2000 г. был подан иск против издателя журнала 2600: The Hacker Quarterly и других. Это дело известно как Universal v. Reimerdes, 111 F. Supp.2d 294 (S.D.N.Y.2000).

В иске требовалось наложить судебный запрет на Закон США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), запрещающий сайту 2600 публиковать код DeCSS. Он также потребовал запретить ссылки на другие сайты, на которых размещен код.

Судебный запрет был вынесен и поддержан при подаче апелляции в США. Апелляционный суд для второго округа и подтвердил конституционность Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". Окружной суд написал, что компьютерный код "... другими словами, делает больше, чем передает сообщение" и что "... он имеет отчетливо функциональный, неречевой аспект в дополнение к отражению мыслей программистов. " Позднее апелляционный суд написал, что «в обстоятельствах, подробно показанных в протоколе, запрет на ссылки в судебном порядке надлежащим образом регулирует возможность заявителей мгновенно позволить любому человеку в любом месте получить несанкционированный доступ к фильмам, защищенным авторским правом на DVD», таким образом поддерживая судебный запрет на публикацию ссылок на Код DeCSS в этих обстоятельствах.

Апелляционный суд действительно рассмотрел предыдущие ограничения и вопросы свободы слова, но рассматривал программу DeCSS в первую очередь как средство уклонения от защиты авторских прав, и в соответствии с этой теорией постановил, что сайту 2600 может быть навсегда запрещено публиковать Код DeCSS, а также ссылки на сайты, которые его разместили, в попытке сделать код доступным. Дело не было передано в Верховный суд.

Театр и кино

Существуют давние ограничения в отношении театра; в Соединенном Королевстве для театральных постановок по-прежнему требовалась лицензия до 1968 года. Это отношение было рано перенесено в кино, и прежние ограничения сохранялись в отношении фильмов еще долго после того, как они были исключены для других форм публикации: в некоторых юрисдикциях фильм должен был быть представлен на рассмотрение для утверждения к показу.

Верховный суд США подтвердил использование совета цензоров в деле Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо, 236 США 230 (1915 г.), решив, что Первая поправка не применяется к кинофильмам. Сила таких советов была ослаблена, когда позже Верховный суд отменил свое решение и постановил, что Первая поправка действительно применяется к кинофильмам. В деле Joseph Burstyn, Inc. против Уилсона, 343 US 495 (1952) суд постановил, что право запретить или ограничить просмотр фильма цензурным советом на том основании, что фильм был «кощунственным», было слишком разрушительным для защиты Первой поправки.

«предсмертный звон» для цензурных советов произошел в 1965 году, когда Верховный суд США признал закон штата Мэриленд, согласно которому показ фильма без представления его в цензурную комиссию является преступлением. В деле Фридман против Мэриленда, 380 U.S. 51 (1965) требование штата о представлении фильма совету директоров было неконституционным, поскольку не имело адекватных процессуальных гарантий. Хотя требование о передаче фильмов на рассмотрение совета по цензуре не обязательно является неконституционным, у совета есть чрезвычайно ограниченные возможности: совет цензуры не имеет полномочий запрещать фильм, и, если закон предоставляет ему такое право, закон является неконституционным. Единственный вариант совета директоров, когда ему представляется фильм, - это либо предоставить лицензию на фильм, либо немедленно обратиться в суд, чтобы запретить его показ.

Кроме того, было установлено, что государственные или местные органы цензуры не обладают юрисдикцией в отношении трансляций телевизионных станций, даже если они расположены в штате или сообществе, где они обосновались, что устраняет еще одну причину их существования.

И в штате Мэриленд, и в провинции Онтарио советы цензуры фильмов сохранились до особенно позднего времени. Мэриленд отказался от своего правления в 1980-х годах, и решение Апелляционного суда Онтарио в 2004 году, изменившее предыдущую тенденцию в пользу права России настаивать на сокращениях, постановило, что провинция не имеет права настаивать на сокращениях в качестве условия выпуск ввиду того, что канадских федеральных непристойных законов было достаточно для рассмотрения непристойных материалов. В мае 2005 года правительство Онтарио прекратило полномочия Классификационного совета настаивать на сокращениях, потребовав, чтобы все фильмы с содержанием для взрослых, которые не были признаны непристойными, имели рейтинг «R» только для взрослых.

Во многих странах, действуют юридически действующие рейтинговые системы. См. История британских сертификатов на фильмы для получения информации об ограничениях в отношении фильмов в Великобритании.

Отраслевые кодексы

Многие отрасли сформулировали «добровольные» кодексы, ограничивающие содержание выражения, обычно влияющие на восприятие общественной морали, а не на раскрытие секретов. Примеры: Кодекс Хейса, который повлиял на голливудские фильмы с 1930-х по 1950-е годы, и Кодекс комиксов, который был разработан для борьбы с ростом комиксов ужасов в 1950-х и длился до 1970-х. Система рейтинга фильмов , действующая в настоящее время в Соединенных Штатах и ​​управляемая Американской ассоциацией кинематографистов (MPAA), является еще одним таким отраслевым кодом. Такие кодексы обычно принимаются с двойной целью: предотвратить возможное вмешательство правительства и избежать неблагоприятной огласки или бойкотов. Хотя соблюдение таких кодексов, как правило, не осуществляется государственными органами, они, как правило, навязываются производителям контента привратниками в маркетинговой цепочке: студиями в случае Кодекса Хейса, дистрибьюторами в случае Кодекса комиксов и сети кинотеатров в случае рейтинговой системы MPAA. Производители контента часто возражали против этих кодексов и утверждали, что они, по сути, являются формой предварительного ограничения. Однако первая поправка, запрещающая предварительное ограничение, распространяется на действия правительства или суда и не связывает частные организации, такие как театральные сети.

См. Также

  • Портал о свободе слова

Ссылки

Библиография

  • Born Secret: H-Bomb, Progressive Case and National Security (Pergamon) 1981
  • The Secret that Explosion, Ховард Морланд (Random House) 1981 О прогрессивном случае.
  • Миннесотская тряпка: коррупция, желтая журналистика и дело, которое спасло свободу прессы, Фред У. Фриндли (Университет Миннесоты), 1982 год. История близкого дела.
  • Хорошие парни, Плохие парни и Первая поправка: свобода слова против справедливости в вещании Фред В. Френдли (Random House; 1976) (ISBN 0-394-49725-2 )
  • Никакого закона: Дело Салливана и Первая поправка Энтони Льюис (Random House) 1991 История дела, установившего действительный стандарт злого умысла в отношении клеветы на государственных должностных лиц.
  • По ту сторону Пылающего Креста: A Знаменательное дело о расе, цензуре и первой поправке Эдвард Дж. Клири (винтаж) 1995 История RAV против Святого Павла - дело о "преступлении на почве ненависти".
  • День, когда пресса остановилась: история дела о бумагах Пентагона Дэвид Руденстайн (University of California Press) 1996
  • Американское сияние: возвращение демократов и республиканцев: подавленная история зарождения нашей страны и героическая газета, которая пыталась сообщить об этом (St. Martin's Press) 1997 г. Дело о запрете газет в первые годы существования Соединенных Штатов.
  • Цензура прессы в елизаветинской Англии (Cambridge University Press) 1997
  • Сжигание флага и свобода слова: Дело Техаса против Джонсона (Университетское издательство Канзаса) 2000
  • Закон публичных коммуникаций, Уильям Э. Ли и (Allyn Bacon) 2003 Общий обзор действующего законодательства США.
  • Тирания печатников »: Газетная политика в ранней американской республике (University Press из Вирджинии) 2003
  • Опасные времена: свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом Джеффри Р. Стоун (WW Norton Comp любой) 2004

Дополнительная литература

  • Михал Тамир и Ариэль Бендор, «Предварительное ограничение в цифровую эпоху» (2019) Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-02 06:52:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте