Войти
| Landmark Communications против Вирджинии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 11 января 1978 г.. Решение принято 1 мая 1978 г. | |
| Полное название дела | Landmark Communications, Inc. против Вирджинии |
| Цитаты | 435 США 829 (подробнее ) 98 S. Ct. 1535; 56 Л. Эд. 2d 1; 1978 США LEXIS 84 |
| Сохранение | |
| Первая поправка не разрешает уголовное наказание третьих лиц, которые не участвуют в разбирательстве в такой комиссии за разглашение или публикацию правдивой информации о конфиденциальных разбирательствах комиссии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкман, Ренквист, Стивенс |
| Согласие | Стюарт |
| Бреннан и Пауэлл не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу. | |
Landmark Communications v. Virginia, 435 US 829 (1978), был Верховным судом США Суд дело, которое обсуждалось 11 января 1978 г. и разрешено 1 мая 1978 г.
Суд отменил обвинительный приговор суда низшей инстанции в отношении издателя Норфолк The Virginian-Pilot за незаконное раскрытие конфиденциальной информации о неправомерных действиях судьи перед Судебной комиссией по расследованию и надзору.
Флойд Абрамс представлял Landmark Communications, которая владела The Virginian-Pilot. 4 октября 1975 года пилот сообщил, что судья Х. Уоррингтон Шарп, заседавший в окружном суде штата Вирджиния по делам несовершеннолетних и семейным отношениям, находится под следствием судебной коллегии по пригодности. Они решали, начинать ли дисциплинарное производство против Шарпа.
В соответствии с законом Вирджиния каждая жалоба на судью должна рассматриваться тайно; об этом будет объявлено только в том случае, если оно будет сочтено достаточно серьезным, чтобы потребовать публичных слушаний. Во всех штатах были требования конфиденциальности, чтобы избежать использования дисциплинарного расследования в качестве возмездия против судьи, но только Вирджиния и Гавайи предусматривали уголовное наказание за раскрытие информации.
Было проведено быстрое судебное разбирательство и осуждение издателя в проступке и штраф в размере 500 долларов плюс судебное преследование. Landmark подал апелляцию в Верховный суд Вирджинии, который подтвердил обвинительный приговор 6–1. Суд пришел к выводу, что «требование конфиденциальности при рассмотрении дел в Комиссии» служит трем целям:
Абрамс написал, что его основной аргумент был прямым: газета опубликовала правдивую версию и получила информацию на законных основаниях, а предполагаемое преступление заключалось в простой передаче жалобы на то, как государственный служащий выполнял свою гражданскую роль. В своем записке Абрамс утверждал, что это дело «заново подняло вопрос, который проникает в самую суть нашей концепции самоуправления: может ли пресса быть наказана за то, что напечатала правду о государственном должностном лице с его общественными обязанностями».
В своих мемуарах «Свободно говоря» Абрамс заявил, что это был первый случай, который он сам аргументировал в Верховном суде. Он продолжил, что посвятил большую часть своей подготовки к делу трем пересекающимся вопросам, «которые также привлекали мое внимание в каждом последующем споре Верховного суда».
Первый был юриспруденциальным: какую норму права они призывали бы Суд принять? Каким будет его эффект как stare decisis и его влияние на Первую поправку.
Второй был тактическим. Судьи известны тем, что отводят 30 минут отведенного времени на обсуждение вопросов и ответов. Абрамс чувствовал, что ему нужно понять свою основную идею.
Третий вопрос заключался в том, что суд мог бы задать, на что было бы чрезвычайно трудно ответить, и какими должны быть такие ответы?
Помощник генерального прокурора Джеймс Кулп защищал заключение Верховного суда Вирджинии по трем вышеупомянутым причинам в пользу закона. Судья Байрон Уайт задал Кулпу вопрос о том, действительно ли дело касается отказа от критики государственных должностных лиц, конституционного права, и будет ли он защищать закон, требующий конфиденциальности для защиты судьи. «Нет, сэр», - ответил Кулп. "Я думаю, что дела этого Суда ясны в этом отношении, иными словами, судья, как и любое государственное должностное лицо, безусловно, может подвергаться критике, отправление правосудия может подвергаться критике, и у нас нет никаких аргументов об этом." Уайт сказал, что если это так, его аргументы о защите судебной власти и системы не имеют веса. Кулп согласился.
Время, проведенное Вирджинией в суде, касалось объема статута.
Абрамс отказался от времени для опровержения, так как был уверен в победе Лэндмарка.
«Во время одного разговора судья Уильям Ренквист задал вопрос, к которому г-н Абрамс сказал, что он« совершенно не готов », но судья Поттер Стюарт пришел ему на помощь Из всех судей г-н Абрамс находил судью Байрона Р. Уайта наиболее нервным. Уайт «неизменно задавал вопросы, которые были одновременно острыми и важными», - вспоминает он, а г-н Абрамс ни разу не «чувствовал, что все, что я говорю, приятно он ". Он признается, что во время устного спора он часто чувствовал себя мышью с" мучительной кошкой ". Тем не менее, он одержал единодушную победу".
«Для меня это было настоящим введением в полные тридцать минут споров в Верховном суде: пятьдесят четыре судебных вопроса и комментария. Годы спустя, когда я увидел пьесу Альберта Брукса тележурналист из Broadcast News, который так сильно вспотел в эфире, что его рубашка выглядела так, как будто он только что вернулся из плавания, я задавался вопросом, был ли я такой же после моего аргумента Landmark ».
Суд единогласно поддержал Landmark. Главный судья Бургер написал заключение для себя и других пяти членов (судьи Бреннан и Пауэлл заявили самоотвод). Суд не принял категоричный подход Абрамса (любое сообщение правды в отношении общественных обязанностей было оградлено от уголовных санкций Первой поправкой). Однако Суд отклонил аргумент, что эти интересы были достаточным основанием для уголовного наказания неучастников в разбирательстве.
В своем заключении Суд написал: «Проверка [явной и реальной опасности] требует от суда провести собственное расследование неизбежности и величины опасности, проистекающей из конкретного высказывания, а затем уравновесить характер зла, а также его вероятность против потребности в свободном и неограниченном выражении ".