Войти
Корпоративная цензура - это цензура корпорациями. Это когда официальный представитель, работодатель или деловой партнер санкционирует выступление выступающего, угрожая денежными потерями, потерей работы или доступом к рынку. Он присутствует во многих отраслях промышленности.
Корпоративная цензура в электронной коммерции и индустрии высоких технологий обычно представляет собой явный или подразумеваемый запрет или подавление определенных материалов технологической компанией из предлагаемого ею продукта. Ранее в 2018 году Bloomberg сообщил, что Google и Amazon причастны к делу о российской цензуре в отношении российской компании Telegram. После того, как российская разведка Федеральная служба безопасности (ФСБ) попыталась получить доступ и обнаружила террористические сообщения в Telegram, мессенджере в России с 15 миллионами пользователей, приложение было запрещено судом Москвы. В апреле 2018 года основатель Telegram поблагодарил Apple, Google, Amazon и Microsoft за «неучастие в политической цензуре». Говорят, что Google и Amazon были поблагодарили за то, что они, возможно, были вовлечены в доменное взаимодействие, метод, позволяющий обойти цензуру в Интернете. Однако позже все изменилось, когда Google и Amazon отключили доступ к доменам и помогли российским цензорам.
Корпоративная цензура в музыкальной индустрии включает в себя цензуру художественных произведений музыкантов. отказом продавать или распространять их. Одним из примеров, приведенных Джеем, является то, что Ice-T изменил текст песни «Cop Killer » в результате давления, оказанного на Time Warner со стороны Уильям Беннет вместе с различными религиозными и пропагандистскими группами.
Фестиваль PEN World Voices 2012 был посвящен корпоративной цензуре в издательской индустрии с Салманом Рушди, автор «Сатанинских стихов», рассматривающий цензуру как «анти-творение». Джаннина Браски, автор книги «Соединенные Штаты банана», выступила с критикой капитализма 21 века, в которой она осудила корпоративную цензуру как финансовый контроль. Браски заявила: «Никто не владеет произведением искусства, даже художник."
Диди Халлек считает, что описание корпоративной цензуры независимых художников, которое, как она отмечает, часто менее явное по форме, поскольку самоцензура "попахивает обвинением жертвы." Она описывает такую самоцензуру как просто уловку выживания, приспособление выбора художника к тому, что приемлемо для власть имущих, на основе широко распространенных знаний о приемлемые темы и форматы в таких учреждениях, как (ее примеры) Служба общественного вещания, Биеннале Уитни, Музей современного искусства, Los Angeles Contemporary Галерея выставок, или Бостонский институт современного искусства.
Крото и Хойнс обсуждают корпоративную цензуру в издательском бизнесе, отмечая, что это может происходить как самоцензура. Они отмечают, что «практически невозможно задокументировать», потому что это скрыто. Джонатан Альтер утверждает, что «В условиях ограниченного рынка труда существует тенденция избегать неприятностей для себя или своего начальника. Итак, прилагательное опускается, рассказ пропускается, удар идет… Это как в той истории Шерлока Холмса - собаки, которая не лаяла. Эти улики трудно найти ». Руководитель Media Access Project отмечает, что такая самоцензура не является ложным сообщением или ложным сообщением, а просто отсутствием сообщения вообще. Самоцензура не является результатом" драматические заговоры ", согласно Крото и Хойнсу, это просто взаимодействие множества мелких повседневных решений. Журналисты хотят сохранить свои рабочие места, а редакторы поддерживают интересы компании. Эти многочисленные мелкие действия и бездействие накапливаются, чтобы произвести (по их словам) "гомогенизированные, удобные для корпораций СМИ".
Николс и Макчесни полагают, что "маниакальный медиа-барон, изображенный в фильмах Джеймса Бонда или в профилях Руперта Мердока, является гораздо меньшая опасность, чем осторожный и скомпрометированный редактор, который стремится «уравновесить» ответственность перед читателями или зрителями с обязанностью служить своему боссу и рекламодателям ». Они заявляют, что« даже среди журналистов, которые вышли на поле по самым благородным причинам. "есть тенденция избегать любых спорных j нашнализм, который может втянуть новостную компанию в битву с могущественной корпорацией или правительственным агентством. Они отмечают, что, хотя такие конфликты «всегда были предметом отличной журналистики», они «очень плохой бизнес», и что «в нынешних условиях бизнес почти всегда превосходит журналистику».
Крото и Хойнс сообщают, что такая корпоративная цензура в журналистике является обычным явлением, сообщая о результатах исследований, которые показывают, что более 40% журналистов и руководителей новостных агентств заявили, что они преднамеренно применяли такую цензуру, избегая важных новостей или смягчая тона рассказов. Более трети респондентов заявили, что новостные организации будут игнорировать новости, которые могут повредить их финансовым интересам. Аналогичная фракция заявила, что они подвергли самоцензуре, чтобы продолжить или не подвергать опасности свою карьеру.
Халлек заявляет, что журналисты хорошо осведомлены о том, где требуется самоцензура, и что они должны сказать или не сказать в своих статьях, чтобы сохранить свою работу. В качестве примера она приводит Сидней Шанберг. Известный журналист , обладатель Пулитцеровской премии Шанберг нарушил корпоративную цензуру, когда писал о коррупции в Нью-Йорке в отношении проекта Westway. В колонке Шенберга в The New York Times он спросил, почему Times не расследует эти проблемы, и впоследствии был уволен. Халлек отмечает, что отрицательная обратная связь, навязывающая корпоративную цензуру, обычно не так хорошо задокументирована, как в случае с Шанбергом, и не так однозначна. Корпорации могут менять задания проблемных журналистов, принимать от них меньше статей, снижать качество их офисных помещений или отказывать им в повышении.
Самоцензура - не единственная форма корпоративной цензуры в новостном и развлекательном бизнесе. Крото и Хойнс также описывают, как менеджеры цензурируют своих сотрудников, подразделения конгломератов оказывают давление друг на друга и оказывают давление на корпорации со стороны внешних субъектов, таких как рекламодатели. Они отмечают, что многие инциденты корпоративной цензуры «вряд ли станут достоянием общественности», но приводят следующие (и несколько других) тематических исследований инцидентов корпоративной цензуры, которые стали частью публичной записи:
Примером, приведенным Генри, цензуры со стороны корпорации, а не правительства, является цензура в мае 2004 года со стороны Sinclair Broadcasting Group в выпуске ABC News 'Nightline под названием «Падшие», где Тед Коппел назвал имена и показал лица всех американцев, погибших в боях в Ираке. Синклер, решительный сторонник действий США в Ираке, запретил шести дочерним компаниям ABC, принадлежащим ему, транслировать шоу на том основании, что программа была «мотивирована политической повесткой дня, призванной подорвать усилия Соединенных Штатов в Ираке».. (См. Sinclair Broadcast Group # Споры о ночной линии и Nightline # Чтение имен.)
Милнер также отмечает, кроме того, список песен, распространенного Clear Channel Communications, и запрета компании Dixie Chicks в 2003 г. (см. Clear Channel Communications # Сентябрь 11.2C 2001 и Dixie Chicks # Политическая полемика ), заявив, что его вывод, что «эти относительно публичные действия являются лишь верхушкой настоящего айсберга корпоративной цензуры», и утверждая, что издатели «ни в коем случае не являются пассивными каналами для передачи культурных продуктов от производителей к потребителям», но вынуждены играть активную роль в этом передача по мотивам прибыли, идеологии, ценностям или даже по государственным причинам.
Крупные корпорации, такие как Wal-Mart, также несут ответственность за такие действия. Они отказываются продавать своим клиентам музыкальные компакт-диски, выпущенные артистами с наклейками с рекомендациями для родителей. Из-за этого артисты, которые хотят достучаться до клиентов Wal-Mart со своей музыкой, должны изменять и редактировать свои песни без какой-либо ненормативной лексики, чтобы их поместили на полки.
Одним из инцидентов корпоративной цензуры, который Крото и Хойнс считают «наиболее тревожным», по их мнению, является сообщение новостей в США о Законе о телекоммуникациях. 1996 года, который внес фундаментальные изменения в ограничения на владение медиа-конгломератами в США и который активно лоббировался интересами СМИ, но, тем не менее, по словам Крото и Хойнса, подлежал «на удивление мало освещения» в американских СМИ. Они сообщают об одном исследовании, в котором было обнаружено, что за девять месяцев между внесением законопроекта в Конгресс и его принятием в феврале 1996 года было опубликовано всего 12 основных материалов, включая 19,5 минут эфирного времени, о Законе о трех основных телевизионных сетях США., при этом большая часть этого освещения сосредоточена на рейтингах телевизионного контента и V-chip и «в значительной степени игнорирует» основные изменения в правилах владения медиа. Крото и Хойнс отмечают, что история повторилась с проведением в 2003 году обзора FCC правил владения СМИ, при этом исследование American Journalism Review показало, что план изменить правила владения в пользу «горстки крупных компаний» был «едва ли» упомянуты "большинством газет и телеканалов, принадлежащих этим компаниям.
Крото и Хойнс заявляют, что такое «неадекватное» освещение законодательства и действий Федеральной комиссии по связи предполагает наличие встроенного конфликта интересов для средств массовой информации, который не ограничивается только телевидением и радио. СМИ, учитывая, что многие газеты принадлежат тем же корпорациям, которым принадлежат теле- и радиостанции. Полное изложение взглядов критиков закона противоречило бы экономическим интересам новостных компаний, которые напрямую извлекали выгоду из закона, лоббировали его и даже помогали в его разработке. Этот конфликт интересов наблюдал Джон Маккейн во время обсуждения Закона о телекоммуникациях в Сенате США, который заявил, что «Вы не увидите эту историю по телевидению или услышите ее по радио, потому что она напрямую влияет на их." Сон аналогичным образом заметил в 1998 году в критике дерегулирования Законом о телекоммуникациях, что усиление концентрации собственности на СМИ «часто приводит к типу корпоративной цензуры, с помощью которой информация, затрагивающая экономические интересы крупной медиакомпании, укрывается от глаз и ушей общественности».
Николс и МакЧесни аналогичным образом отмечают, что исключение Ральфа Нейдера из трех президентских дебатов в президентской гонке 2000 года по телевидению гарантировало, что дебаты не затрагивают спорные вопросы конгломерации СМИ. Они с иронией отмечают, что это, по-видимому, противоречило корыстным интересам телеканалов, поскольку это также способствовало снижению общественного интереса к транслируемым по телевидению президентским дебатам, делая их, по их мнению, «скучнее, чем грязные соглашения», на которые зрители не обратили бы внимания. интересно смотреть.
Amazon, как один из крупнейших предприятий электронной коммерции в США, участвовал в спорах, указывающих на его действия, похожие на цензуру. В 2010 году Macmillan Publishers вместе с некоторыми другими издателями попросили Amazon повысить цены на электронные книги, которые он предлагал для продажи на Amazon, на 50% с 9,99 долларов США до 15 долларов США после получения разрешения от Apple. чтобы поднять цены, который был более снисходительным, позволив издателям определять цены самостоятельно. Amazon не согласился с его предложением, и они не пришли к единому мнению о том, как решить эту проблему. Позже Amazon удалила с веб-сайта все книги, изданные Macmillan Publishers, включая электронные книги и книги на бумажных носителях. Позже Amazon «уступила» запросу Macmillan Publishers о повышении цен.
Amazon также участвовала в деятельности по цензуре отрицательных отзывов клиентов. Например, в 2012 году авторы Джо Конрат и Стив Уэддл сообщили, что Amazon удалил их обзоры в ответ на волну споров о «марионетке ». Во время скандала многие авторы использовали анонимные аккаунты на Amazon для предоставления положительных отзывов о своих книгах и отрицательных отзывов о работах конкурентов не по причине качества, а по причине написания книг. Amazon попыталась решить эту проблему, запретив авторам публиковать обзоры работ других авторов.
В 2013 году на британском веб-сайте Kernel была опубликована статья, обвиняющая Amazon, Кобо и другие электронные письма. книжные магазины, содержащие книги с эротическими материалами, такими как «изнасилование, инцест и« принудительный секс »с молодыми девушками». Оказалось, что это книги писателей-самоиздателей, писавших эротические книги. Amazon ответил на статью Ядро путем удаления книг под категорий, упомянутых в статье, в том числе книги, изображающие изнасилование, инцест и детской порнографии. В ответ некоторые самиизданные авторы выступили с протестом против цензуры Amazon, в которой были замешаны некоторые книги, в которых не было эротических материалов, столь же оскорбительных, как то, что Amazon должно быть и на что нацелено.
В 2014 г. Чтобы обеспечить больший контроль над онлайн-ценообразованием, Amazon запретил предзаказы Captain America: The Winter Soldier на дисках. Это было продолжением аналогичных стратегий, которые Amazon когда-то использовала с книжным издателем Hachette и киностудией Warner Bros. Поскольку киностудиям нужна была прибыль от продаж DVD и Blue-ray, в то время как Amazon могла позволить себе потерять одного покупателя, Amazon использовала этот метод, чтобы усилить давление на Walt Disney Co. с целью повышения ценовой политики.
Одной из практик цензуры, в которой участвует Google, является цензура информации в Google China. До того, как служба Google была отключена в Китае, она соответствовала политике Китая в отношении Интернета и удаляла некоторый контент, не соответствующий китайскому контексту. Google критиковали за нарушение своего принципа продвижения «в целом открытого Интернета». генеральный директор Google в то время, Эрик Шмидт, подтвердил приверженность Google этому, а также упомянул, что соблюдение правил Китая лучше, чем отсутствие присутствия на китайском рынке вообще. В январе 2010 года Google объявил, что больше не будет проводить цензуру. В сентябре 2010 года Google запустил Google Transparency, чтобы обмениваться информацией о деятельности правительств и корпораций в отношении доступа к информации и контроля над ней.
В мире растет число случаев, когда в Google используется цензура, запрещающая доступ к информации для населения в целом. Карты Google 'Просмотр улиц, например, не охватывает военные базы в США из соображений безопасности. Европейский союз также предположил, что просмотр улиц нарушает законы ЕС о конфиденциальности.
Facebook - это сайт, на котором люди часто публикуют информацию о своей политической позиции или политические и социальные дебаты. С 2009 года Facebook поддерживает права отрицателей Холокоста на размещение сообщений на своем веб-сайте. Однако в 2018 году Facebook объявил о новой политике, согласно которой он удалит «дезинформацию, способствующую насилию», но не будет вводить полную цензуру в отношении этих выступлений. Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook, сказал, что есть определенная информация, которую люди публикуют, потому что они ошиблись, но, возможно, не потому, что они намеренно ошиблись. Даже если бы они сделали это специально, Facebook не смог бы узнать об их намерениях и не стал бы пытаться это сделать. Таким образом, они просматривают информацию на Facebook и удаляют искаженную, вводящую в заблуждение или оскорбительную информацию, но не подвергают прямую цензуру информацию в определенных категориях, таких как отрицание Холокоста. В результате этой политики были удалены сообщения, содержащие ложные сведения о мусульманах и буддистах в Шри-Ланке.
В 2018 году Facebook удалил сотни страниц, связанных с политикой США, на основании «недостоверной деятельности» за месяц до промежуточные выборы. Представители Facebook утверждали, что сообщения и учетные записи пользователей были удалены не из-за содержания сообщений, а из-за того, что они нарушали условия обслуживания Facebook.
Facebook имеет набор стандартов сообщества, регулирующих поведение пользователей. Эти стандарты подробно описывают политику Facebook по таким темам, как «язык вражды, изображения насилия, искажение информации, террористическая пропаганда и дезинформация». Facebook упомянул о своем намерении позволить пользователям оспаривать его решения, раскрывая свои стандарты. Facebook также хочет развеять опасения критиков, которые ранее обвиняли его в ошибочном или необоснованном удалении контента. Процесс, который Facebook использует для удаления сообщений и блокировки учетных записей, не был прозрачным, а критерии явно не указывались. В ноябре 2018 года Facebook опубликовал свой первый отчет о прозрачности того, как стандарты сообщества соблюдаются при регулировании языков, которые появляются на Facebook.
В 1969, Николас Джонсон, комиссар Федеральной комиссии по связи (FCC) США, а затем президент CBS News Ричард Салант, обсуждал масштабы и наличие корпоративной цензуры в серии статей, опубликованных в TV Guide.
Мнение Джонсона, изложенное в статье под названием The Silent Screen, заключается в том, что «Цензура - серьезная проблема» в США, и что он согласен с заявлениями различных сетевых официальных лиц о том, что телевидение подлежит ему, но не согласен с тем, «кто именно осуществляет большую часть цензуры». Он заявляет, что цензура на телевидении в большинстве случаев - это цензура корпораций, а не цензура правительства. Одним из нескольких примеров, которые он приводит в поддержку этого аргумента, является пример WBAI в Нью-Йорк, который FCC отказался вынести порицание за публикацию стихотворения, которое, как предполагалось, было антисемитский. Он утверждает, что «[m] любые вещательные компании борются не за свободу слова, а за выгодные выступления. В случае с WBAI, например, один из ведущих представителей отрасли, журнал Broadcasting, на самом деле настаивал на том, чтобы WBAI быть наказанным FCC - и на той же редакционной странице выразил возмущение тем, что станции могут не иметь неограниченного права транслировать прибыльную рекламу сигарет, которая может привести к болезни или смерти ".
Джонсон приводит примеры корпоративной цензуры, о которых сообщил Стэн Опотовски в телеканале TV - The Big Picture: «Форд удалил снимок [] горизонта Нью-Йорка, потому что на нем был изображен Chrysler строительство [...] Спонсор завтрака удалил строчку «Она слишком много ест» из спектакля, потому что, с точки зрения компании, производящей завтраки, никто никогда не мог есть слишком много ». Он цитирует Брайса Ракера, написавшего в «Первой свободе» о том, что «сети обычно недооценивают или игнорируют события и заявления, неблагоприятные для предприятий пищевой промышленности и производителей мыла». Он отмечает, что «корпоративное вмешательство в продукт честных и способных журналистов, творческих писателей и исполнителей может быть весьма серьезным». Он указывает на отчет Variety от 3 сентября 1969 года о том, что ABC "адаптировал некоторые из своих документальных фильмов в соответствии с корпоративными желаниями Minnesota Mining Manufacturing Company", и приводит примеры, приведенные Биллом Грили в статье Variety от 4 февраля 1970 года о «уменьшенных или исчезнувших» документальных фильмах на канале CBS, которые были «отложены, отклонены или убиты».
Он также приводит несколько примеров должностных лиц телекомпании, которые ушли в отставку из-за корпоративной цензуры: Фред Френдли уходит из CBS News, потому что 10 февраля 1966 года телеканал не транслировал слушания в Сенате по войне во Вьетнаме ; глава Национальной ассоциации вещателей Code Authority уходит в отставку «в отвращении к лицемерию, которое демонстрирует позиция NAB в рекламе сигарет».
Он указывает на несколько общих черт в длинном списке инцидентов что он цитирует:
Джонсон заявляет, что «многие виды давления вызывают такую цензуру», некоторые преднамеренные, а некоторые - по умолчанию, но что «все исходило не от правительства, но от частных корпораций, которым есть что продать ". Он отмечает обмен на странице писем The New York Times между Чарльзом Тауэром, председателем Совета по телевидению Национальной ассоциации вещателей, и читателем, при этом Тауэр сказал: «Существует огромная разница между удалением программный материал по приказу правительства и удаление частным лицом [например, телеведущей] [...] Удаление по приказу правительства является цензурой [...] Удаление материала частными лицами [...] не является цензурой. " но его ответчик, опровергающий это словами: «Различие мистера Тауэра [...] является ложным. Сущность цензуры состоит в подавлении определенной точки зрения [...] по каналам средств массовой информации, и вопрос о том, кто цензура носит исключительно формальный характер ". Джонсон соглашается с последней точкой зрения, заявляя, что результат такой же.
Точка зрения Саланта, изложенная в статье, озаглавленной «Он осуществил свое право - быть неправым», заключалась в том, что Джонсон был «полностью, на 100 процентов неправ - по всем пунктам», что дает много примеры освещения CBS вещей, перечисленных Джонсоном, в котором говорится: «За 11 лет я был корпоративным должностным лицом CBS и за шесть лет, которые я был президентом CBS News, насколько мне известно, нет проблемы, нет темы, ни одной новости, которую CBS News когда-либо запрещало или прямо или косвенно давало указание освещать или не освещать со стороны корпоративного руководства ».
конституционные и другие правовые меры защиты, запрещающие или ограничивающие государственную цензуру в Интернете в некоторых странах, обычно не применяются к частным корпорациям. Корпорации могут добровольно ограничить контент, который они предоставляют, или разрешить другим делать его доступным в Интернете. Или корпорации могут стимулироваться давлением правительства или требуется по закону или в судебном порядке, чтобы удалить или ограничить доступ к Интернету для содержимого, которое оценивается как непристойные (в том числе детской порнографии ), вредные для детей, клеветнические, представляют угрозу национальной безопасности, способствуют незаконной деятельности, такой как азартные игры, проституция, воровство интеллектуальной собственности, языка вражды и подстрекательства насилия.
Корпорации, которые предоставляют доступ в Интернет для своих сотрудников, клиентов, студентов или членов, будут иногда ограничивают этот доступ, пытаясь гарантировать, что он используется только в целях корпорации. Сюда может входить программное обеспечение для управления контентом для ограничения доступа к развлекательному контенту в деловых и образовательных учреждениях и ограничение услуг с высокой пропускной способностью в условиях, когда полоса пропускания ограничена. Некоторые учреждения также блокируют внешние услуги электронной почты в качестве меры предосторожности, как правило, из соображений безопасности локальной сети или опасений, что электронная почта может быть использована намеренно или непреднамеренно для того, чтобы ускользнуть от коммерческой тайны или другой конфиденциальной информации..
Некоторые веб-сайты, на которых разрешен контент, добавляемый пользователями, могут практиковать самоцензуру, принимая правила использования веб-сайта и запрещая или требуя предварительного одобрения редакционных материалов от пользователей, которые не соблюдайте политику сайта.
В 2007 году Verizon попыталась заблокировать группу прав на аборт NARAL Pro-Choice America от использования своих служб текстовых сообщений для общения со своими сторонники. Verizon утверждает, что это было сделано для того, чтобы обеспечить соблюдение политики, не позволяющей их клиентам использовать их сервис для передачи «спорных» или «сомнительных» сообщений. Comcast, ATT и многие другие интернет-провайдеры также обвиняются в регулировании интернет-трафика и пропускной способности.
В феврале 2008 года судебный процесс Bank Julius Baer против WikiLeaks побудил окружной суд Соединенных Штатов Северного округа Калифорнии издать постоянный судебный запрет против сайта. WikiLeaks 'регистратор доменного имени. В результате невозможно было получить доступ к WikiLeaks через его веб-адрес. Это вызвало обвинения в цензуре и привело к тому, что Electronic Frontier Foundation выступил за защиту Wikileaks. После более позднего слушания судебный запрет был отменен.
1 декабря 2010 г. Amazon.com отключил WikiLeaks через 24 часа после того, как с ним связались сотрудники Джо Либермана, Председатель США Комитет Сената по внутренней безопасности. В своем заявлении Либерман сказал:
Решение [Amazon] прекратить деятельность WikiLeaks сейчас является правильным и должно установить стандарт для других компаний, которые WikiLeaks использует для распространения своих незаконно изъятых материалов. Я призываю любую другую компанию или организацию, которая размещает WikiLeaks, немедленно прекратить свои отношения с ними.
Юристы по конституционному праву говорят, что это не первая поправка, потому что Amazon, как частная компания, может принимать свои собственные решения. Кевин Бэнкстон, юрист из Electronic Frontier Foundation, согласился, что это не является нарушением первой поправки, но сказал, что, тем не менее, разочаровал. «Это определенно подразумевает право на первую поправку в той степени, в которой веб-хосты могут, основываясь на прямом или неофициальном давлении, ограничить доступ к материалам, которые американская общественность имеет право первой поправки».
eNom, регистратор частных доменных имен и веб-хостинговая компания, работающая в США, отключает доменные имена, которые фигурируют в черном списке.
Министерства финансов США. В январе 2007 года Eli Lilly and Company получила запретительный судебный приказ от a США Окружной суд, который запретил активистам движения выживших психиатрических больных размещать на своих сайтах ссылки на якобы просочившиеся документы, которые якобы показали, что Eli Lilly and Company намеренно скрывала информацию о смертельных побочных эффектах Зипрекса. Electronic Frontier Foundation обжаловал это как предварительное ограничение права ссылаться на документы и публиковать их, заявив, что граждане-журналисты должны иметь те же права Первой поправки, что и основные средства массовой информации. Позже было проведено, что решение было unenforcable, хотя претензии Первой поправки были отклонены.
Школы и библиотеки могут использовать Интернет-фильтры для блочного материала считаются неподходящими для школы или библиотеки параметров или неподходящим для детей, в том числе порнографии, рекламы, чаты, игры, социальные сети и интернет-форумы.
Государственные и частные школы и библиотеки K-12 в США, которые принимают средства от федеральной программы E-rate или Гранты LSTA для доступа в Интернет или внутренних подключений требуются CIPA, чтобы иметь «политику безопасности в Интернете и меры защиты технологий».
Согласно Национальному Конференция законодательных собраний штатов, сентябрь 2013 г.:
Некоторые корпорации практикуют более высокие уровни самоцензуры в международных версиях своих онлайн-сервисов. This is most notably the case in these corporations' dealings in China.
On 12 March 2013 Reporters Without Borders published a Special report on Internet Surveillance. The report included a list of "Corporate Enemies of the Internet", companies that sell products that are liable to be used by governments to violate human rights and freedom of information. The five "Corporate Enemies of the Internet" named in March 2013 were: Amesys (France), Blue Coat Systems (U.S.), Gamma (UK and Germany), Hacking Team (Italy), and Trovicor (Germany), but the list was not exhaustive and is likely to be expanded in the future.
