Войти
Программное обеспечение для управления содержимым, обычно называемое Интернет-фильтром, программное обеспечение, которое ограничивает или контролирует контент, к которому пользователь Интернета может получить доступ, особенно когда используется для ограничения материалов, доставляемых через Интернет через Интернет, e- mail или другим способом. Программное обеспечение для управления контентом определяет, какой контент будет доступен или заблокирован.
Такие ограничения могут применяться на разных уровнях: правительство может попытаться применить их по всей стране (см. Интернет-цензура ), или они могут, например, применяться интернет-провайдером. своим клиентам, работодателем своему персоналу, школой своим ученикам, библиотекой своим посетителям, родителем для компьютера ребенка или отдельным пользователем на свой компьютер.
Часто мотивом является предотвращение доступа к контенту, который владелец (-а) компьютера (-ов) или другие органы власти могут посчитать нежелательным. При навязывании без согласия пользователя контроль контента можно охарактеризовать как форму интернет-цензуры. Некоторое программное обеспечение для управления содержимым включает в себя функции контроля времени, которые позволяют родителям устанавливать количество времени, которое ребенок может проводить, выходя в Интернет, играя в игры или выполняя другие действия на компьютере.
В некоторых странах такое программное обеспечение распространено повсеместно. На Кубе, если пользователь компьютера в контролируемом правительством интернет-кафе вводит определенные слова, текстовый процессор или веб-браузер автоматически закрыто, и выдается предупреждение о «государственной безопасности».
Термин «контроль содержания» иногда используется CNN, Playboy журналом, San Francisco Chronicle и The Нью-Йорк Таймс. Однако есть несколько других терминов, включая «программное обеспечение для фильтрации контента», «фильтрующие прокси-серверы», «безопасные веб-шлюзы», «цензуру», «безопасность и контроль контента», «программное обеспечение для веб-фильтрации», «программное обеспечение для цензуры контента» и часто используются «программы для блокировки контента». «Няня» также использовалась как в товарном маркетинге, так и в средствах массовой информации. Отраслевая исследовательская компания Gartner использует «безопасный веб-шлюз» (SWG) для описания сегмента рынка.
Компании, производящие продукты, которые выборочно блокируют веб-сайты, не называют эти продукты программным обеспечением для цензуры, и предпочитать такие термины, как «Интернет-фильтр» или «URL-фильтр»; В специализированном случае программного обеспечения, специально разработанного для того, чтобы позволить родителям контролировать и ограничивать доступ своих детей, также используется «программное обеспечение для родительского контроля». Некоторые продукты регистрируют все сайты, к которым обращается пользователь, и оценивают их в зависимости от типа контента для сообщения «партнеру по подотчетности» по выбору человека, и используется термин программное обеспечение для подотчетности. Интернет-фильтры, программное обеспечение для родительского контроля и / или программное обеспечение для отчетности также могут быть объединены в один продукт.
Те, кто критически относятся к такому программному обеспечению, свободно используют термин «цензура»: например, рассмотрим проект Censorware Project. Использование термина «цензура» в редакционных статьях, критикующих производителей такого программного обеспечения, широко распространено и охватывает множество различных разновидностей и приложений: Ксени Джардин использовал этот термин в редакционной статье «Нью-Йорк Таймс» от 9 марта 2006 г., обсуждая использование программного обеспечения для фильтрации американского производства для подавления контента в Китае; в том же месяце ученик средней школы использовал этот термин, чтобы обсудить развертывание такого программного обеспечения в своем школьном округе.
В целом, за пределами редакционных страниц, как описано выше, традиционные газеты не используют термин «цензурирующее ПО». в своих отчетах предпочитают вместо этого использовать менее откровенно противоречивые термины, такие как «фильтр содержимого», «контроль содержимого» или «веб-фильтрация»; И New York Times, и Wall Street Journal, похоже, следуют этой практике. С другой стороны, Интернет-газеты, такие как CNET, используют этот термин как в редакционном, так и в журналистском контексте, например «Windows Live для получения цензуры».
Фильтры могут быть реализованы разными способами: с помощью программного обеспечения на персональном компьютере, через сетевую инфраструктуру, такую как прокси-серверы, DNS серверы или межсетевые экраны обеспечивающие доступ в Интернет. Ни одно решение не обеспечивает полного покрытия, поэтому большинство компаний развертывают сочетание технологий для достижения надлежащего контроля контента в соответствии со своими политиками.
Интернет по своей сути не обеспечивает блокировку контента, и поэтому в Интернете много контента, который считается не подходит для детей, поскольку большая часть контента сертифицирована как подходящая только для взрослых, например 18-рейтинговые игры и фильмы.
Интернет-провайдеры (ISP), что блок материал, содержащий порнографии, или спорными религиозных, политических или новостей содержание, связанное в пути часто используются родителями, которые не разрешают своим детям доступ контент, не соответствующий их личным убеждениям. Однако программное обеспечение для фильтрации содержимого также может использоваться для блокировки вредоносного ПО и другого содержимого, которое является или содержит враждебные, навязчивые или раздражающие материалы, включая рекламное ПО, спам, компьютерные вирусы, черви, троянские кони и шпионское ПО.
Большая часть программного обеспечения для управления контентом продается организациям или родителям. Это, однако, также продается в отдельных случаях для облегчения самоцензуры, например, люди, борющихся с пристрастиями к онлайн порнографии, азартные игры, чаты и т.д. программное обеспечение самоцензуры может также использоваться некоторыми в чтобы избежать просмотра контента, который они считают аморальным, неуместным или просто отвлекающим. Некоторые продукты программного обеспечения для отчетности продаются как программное обеспечение для самоцензуры или отчетности. Их часто пропагандируют религиозные СМИ и религиозные собрания.
Использование фильтра, который слишком рьяно фильтрует контент, или неправильная маркировка контента, не предназначенного для цензуры, может привести к чрезмерной блокировке или чрезмерной цензуре. За блокирование может отфильтровать материал, который должен быть приемлемым в соответствии с политикой фильтрации, в силу, например, медицинской информации, связанной могут быть непреднамеренно фильтруют вместе с порно о связанных материала из-за Сканторп проблема. Администраторы фильтров могут предпочесть проявить осторожность, приняв чрезмерную блокировку, чтобы предотвратить любой риск доступа к сайтам, которые они считают нежелательными. Программное обеспечение для управления контентом было упомянуто как блокирующее доступ к Beaver College до того, как его название изменилось на Arcadia University. Другой пример - фильтрация Музея Хорнимана. Кроме того, чрезмерная блокировка может побудить пользователей полностью обойти фильтр.
Всякий раз, когда новая информация загружается в Интернет, фильтры могут блокировать или подвергать цензуре контент, если стороны, ответственные за поддержание фильтров, не обновляют их быстро и точно, и введен черный список, а не политика фильтрации белого списка.
Многие не будут удовлетворены тем, что правительство фильтрует точки зрения по моральным или политическим вопросам, соглашаясь, что это может стать поддержкой для пропаганда. Многие также сочли бы неприемлемым, чтобы интернет-провайдер, будь то по закону или по собственному выбору интернет-провайдера, развертывал такое программное обеспечение, не позволяя пользователям отключать фильтрацию для своих собственных соединений. В Соединенных Штатах Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов упоминалась в призывах криминализировать принудительную цензуру в Интернете. (См. Раздел ниже. )
Без надлежащего государственного надзора программное обеспечение для фильтрации контента могло бы позволить частным компаниям проводить цензуру по своему усмотрению (см. Религиозная или политическая цензура ниже). Использование или поощрение правительства Программное обеспечение для управления контентом является компонентом Интернет-цензуры (не путать с Интернет-наблюдение, в котором контент отслеживается и не обязательно ограничивается). Правительства таких стран, как Китайская Народная Республика и Куба являются нынешними примерами стран, в которых якобы имели место эти этически противоречивые действия.
В 1998 году федеральный окружной суд Соединенных Штатов в Вирджинии постановил (Лоудоун против Попечительского совета библиотеки округа Лаудон ), что введение обязательной фильтрации в публичной библиотеке нарушает Первую поправку.
В 1996 году Конгресс США принял Закон о приличии в общении, запрещающий непристойные y в Интернете. Группы за гражданские свободы оспорили закон в соответствии с Первой поправкой, и в 1997 г. Верховный суд вынес решение в их пользу. Часть аргумента в пользу гражданских свобод, особенно со стороны таких групп, как Electronic Frontier Foundation, заключалась в том, что родители, которые хотели блокировать сайты, могли использовать свое собственное программное обеспечение для фильтрации контента, делая ненужным участие правительства.
В конце 1990-х годов такие группы, как Censorware Project, начали обратную разработку программного обеспечения для управления контентом и расшифровку черных списков, чтобы определить, какие сайты блокирует программа. Это привело к судебному иску о нарушении лицензионного соглашения "Cyber Patrol". Они обнаружили, что такие инструменты обычно блокируют нежелательные сайты, но при этом не могут заблокировать намеченные цели.
Некоторые компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения для управления контентом, в ответ заявили, что их критерии фильтрации подкреплены интенсивной ручной проверкой. С другой стороны, оппоненты компаний утверждали, что для выполнения необходимой проверки потребуются ресурсы, превышающие ресурсы компаний, и что, следовательно, их требования не обоснованы.
Motion Picture Association успешно получили постановление Великобритании, обязывающее интернет-провайдеров использовать программное обеспечение для управления контентом для предотвращения нарушения авторских прав их подписчиками.
Многие типы Было показано, что программное обеспечение для управления контентом блокирует сайты на основе религиозных и политических убеждений владельцев компании. Примеры включают блокировку нескольких религиозных сайтов (включая веб-сайт Ватикана), многих политических сайтов и сайтов, связанных с гомосексуализмом. Было показано, что X-Stop блокирует такие сайты, как веб-сайт Quaker, The Heritage Foundation и его части. CYBERsitter блокирует такие сайты, как Национальная организация женщин. Нэнси Уиллард, академический исследователь и поверенный, отметила, что многие государственные школы и библиотеки США используют то же программное обеспечение для фильтрации, которое используют многие христианские организации. Cyber Patrol, продукт, разработанный The Anti-Defamation League и Mattel's The Learning Company, блокирует не только политические сайты, которые, по его мнению, разжигают ненависть, но и веб-сайты, посвященные правам человека, такие как веб-страница Amnesty International. об Израиле и веб-сайтах, защищающих права геев, таких как glaad.org.
Маркировка контента может считаться еще одной формой программного обеспечения для контроля контента. В 1994 году Ассоциация оценки интернет-контента (ICRA) - теперь часть Института сетевой безопасности семьи - разработала систему оценки контента для поставщиков онлайн-контента. Используя онлайн-анкету, веб-мастер описывает характер своего веб-контента. Создается небольшой файл, содержащий сжатый, машиночитаемый дайджест этого описания, который затем может использоваться программным обеспечением фильтрации содержимого для блокировки или разрешения доступа к этому сайту.
Этикетки ICRA бывают разных форматов. К ним относятся Resource Description Framework (RDF) Консорциума World Wide Web, а также ярлыки Platform for Internet Content Selection (PICS), используемые Microsoft Internet Explorer Content Advisor.
Ярлыки ICRA являются примером самоназвания. Аналогичным образом, в 2006 году Ассоциация сайтов, пропагандирующих защиту детей (ASACP) инициировала инициативу «Только для взрослых». Члены ASACP были обеспокоены тем, что различные формы законодательства, предлагаемые в США, вынудят компании для взрослых маркировать свой контент. Ярлык RTA, в отличие от ярлыков ICRA, не требует, чтобы веб-мастер заполнял анкету или регистрировался для использования. Как и ICRA, этикетка RTA бесплатна. Обе метки распознаются широким спектром программного обеспечения для управления контентом..
Система (VCR) была разработана для программного обеспечения фильтрации CYBERsitter в качестве альтернативы системе PICS, которую некоторые критики считается слишком сложным. Он использует теги HTML метаданных, встроенные в документы веб-страницы, чтобы указать тип содержимого, содержащегося в документе. Указаны только два уровня: зрелый и взрослый, что делает спецификацию чрезвычайно простой.
Использование интернет-фильтров или программного обеспечения для управления содержимым широко варьируется в публичных библиотеках в США, поскольку установлены политики использования Интернета. Советом местной библиотеки. Многие библиотеки приняли Интернет-фильтры после того, как Конгресс обусловил получение универсальных скидок на использование Интернет-фильтров Законом о защите детей в Интернете (CIPA). Другие библиотеки не устанавливают программное обеспечение для управления контентом, полагая, что политика допустимого использования и образовательные мероприятия решают проблему доступа детей к контенту неподходящего возраста, сохраняя при этом право взрослых пользователей на свободный доступ к информации. Некоторые библиотеки используют Интернет-фильтры только на компьютерах, которыми пользуются дети. Некоторые библиотеки, использующие программное обеспечение для управления содержимым, позволяют деактивировать программное обеспечение в индивидуальном порядке по заявке библиотекаря; библиотеки, подпадающие под действие CIPA, должны иметь политику, позволяющую взрослым запрашивать отключение фильтра без объяснения причины своего запроса.
Многие ученые-правоведы считают, что в ряде судебных дел, в частности Рино против Американского союза гражданских свобод, было установлено, что использование программного обеспечения для управления контентом в библиотеках является нарушением Первого Поправка. Закон о защите детей в Интернете [CIPA] и дело июня 2003 г. Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации признали CIPA конституционным как условие, налагаемое на получение федерального финансирования, заявив, что опасения по Первой поправке были развеяны законом положение, которое позволяло пользователям библиотеки для взрослых отключать программное обеспечение для фильтрации без объяснения причин их запроса. Тем не менее, решение о множественности оставило открытым «практический» конституционный вызов.
В ноябре 2006 г. был подан иск против Северо-Центрального регионального библиотечного округа (NCRL) в штате Вашингтон за его политику отказа от отмены ограничений на запросы взрослых посетителей, но CIPA не оспаривался в этом вопросе. В мае 2010 года Верховный суд штата Вашингтон представил заключение после того, как его попросили подтвердить вопрос, переданный окружным судом США Восточного округа Вашингтона: «Является ли публичная библиотека в соответствии с пунктом 5 статьи I Вашингтонского закона Конституция может фильтровать доступ в Интернет для всех посетителей без отключения веб-сайтов, содержащих защищенную Конституцией речь, по запросу взрослого посетителя библиотеки ». Верховный суд штата Вашингтон постановил, что политика Интернет-фильтрации NCRL не нарушает раздел 5 статьи I Конституции штата Вашингтон. Суд заявил: «Нам кажется, что политика фильтрации NCRL является разумной, соответствует ее миссии и этой политике, а также нейтральна с точки зрения точки зрения. Похоже, что в данном случае нарушения статьи I раздела 5 на основе содержания не существует. Основная миссия NCRL - способствовать чтению и обучению на протяжении всей жизни. Как утверждает NCRL, разумно ввести ограничения на доступ к Интернету, чтобы поддерживать среду, способствующую учебе и созерцательному размышлению ». Дело возвращено в федеральный суд.
В марте 2007 года Вирджиния приняла закон, аналогичный CIPA, который требует, чтобы публичные библиотеки, получающие государственные средства, использовали программное обеспечение для контроля содержания. Как и CIPA, закон требует, чтобы библиотеки отключили фильтры для взрослых пользователей библиотеки по запросу пользователя.
Австралийский консультативный орган по безопасности в Интернете имеет информацию о «практических советах по Интернет-безопасность, родительский контроль и фильтры для защиты детей, студентов и семей », в том числе публичные библиотеки.
NetAlert, программное обеспечение, бесплатно предоставленное австралийским правительством, предположительно было взломано 16 годовалый студент Том Вуд, менее чем через неделю после его выпуска в августе 2007 года. Вуд якобы обошел фильтр стоимостью 84 миллиона долларов примерно за полчаса, чтобы выявить проблемы, связанные с подходом правительства к фильтрации интернет-контента.
Правительство Австралии приняло закон, требующий от интернет-провайдеров «ограничивать доступ к контенту с возрастными ограничениями (коммерческий контент MA15 + и контент R18 +), размещенный в Австралии или предоставляемый из Австралии», который должен был начаться с 20 января 2008 года, известный как Cleanfeed.
Cleanfeed - это предлагаемая обязательная система фильтрации контента на уровне ISP. Он был предложен оппозицией Бизли, возглавляемой Австралийской лейбористской партией, в пресс-релизе 2006 года с целью защиты детей, которые были уязвимы из-за заявленной родительской компьютерной неграмотности. 31 декабря 2007 года было объявлено, что это политика, которую будет внедрять правительство Радда ALP, и первоначальные испытания в Тасмании дали отчет за 2008 год. Cleanfeed финансируется из текущего бюджета и движется к Выражению интереса к живому тестированию с интернет-провайдерами в 2008 году. Возникла общественная оппозиция и критика, возглавляемая EFA и привлекающая нерегулярное внимание основных средств массовой информации с помощью по сообщениям, большинство австралийцев «категорически против» его реализации. Критика включает в себя его дороговизну, неточность (невозможно гарантировать блокировку только незаконных сайтов) и тот факт, что это будет обязательным, что можно рассматривать как нарушение права на свободу слова. Другой серьезный критический момент заключался в том, что, хотя утверждается, что фильтр задерживает определенные материалы, подземные кольца, работающие с такими материалами, не пострадают. Фильтр также может создать ложное чувство безопасности для родителей, которые могут меньше контролировать детей при использовании Интернета, достигая прямо противоположного эффекта. Cleanfeed входит в обязанности сенатора Конроя.
Политика Дании гласит, что она «предотвращает доступ к несоответствующим Интернет-сайтам из детских библиотек по всей Дании». «„Очень важно, чтобы каждая библиотека в стране имеет возможность защитить детей от порнографических материалов, когда они используют библиотечные компьютеры. Это является главным приоритетом для меня как министра культуры, чтобы убедиться, что дети могут путешествовать по сети безопасно в библиотеках“ заявляет Брайан Миккельсен в пресс-релизе Министерства культуры Дании. «
Многие библиотеки в Великобритании, такие как Британская библиотека и местные власти публичные библиотеки применяют фильтры к доступу в Интернет. Согласно исследованию, проведенному Коллективом радикальных библиотекарей, по крайней мере 98% публичных библиотек применяют фильтры; включая такие категории, как «интересы ЛГБТ», «аборт» и «сомнительный». Некоторые публичные библиотеки блокируют ссуды до зарплаты веб-сайты
Фильтрацию контента в целом могут «полностью обойти технически подкованные люди». Блокировка содержимого на устройстве «[не]... гарантирует, что пользователи в конечном итоге не смогут найти способ обойти фильтр».
Некоторое программное обеспечение можно успешно обойти, используя альтернативные протоколы, такие как FTP или telnet или HTTPS, поиск на другом языке, с использованием прокси-сервера или средства обхода, такого как Psiphon. Также кешированные веб-страницы, возвращаемые Google или другими поисковыми запросами, также могут обходить некоторые элементы управления. Веб-службы распространения могут предоставлять альтернативные пути для контента. Некоторые из плохо спроектированных программ могут быть закрыты, убивая их процессы: например, в Microsoft Windows через Windows Диспетчер задач или в Mac OS X с помощью принудительного выхода или Activity Monitor. Существуют многочисленные обходные пути и счетчики обходных путей от создателей программного обеспечения для управления контентом. Службы Google часто блокируются фильтрами, но чаще всего их можно обойти, используя https: // вместо http: //, поскольку программное обеспечение для фильтрации контента не может интерпретировать контент при защищенных соединениях (в этом случае SSL).
Зашифрованный VPN может использоваться как средство обхода программного обеспечения для управления контентом, особенно если программное обеспечение для управления контентом установлено на интернет-шлюзе или межсетевом экране.
Существует множество других способов обойти фильтр управления контентом, который включает сайты переводов, установить удаленное соединение с другим компьютером, на котором нет фильтра управления контентом, и изменить настройки прокси-сервера в браузере.
Некоторые интернет-провайдеры предлагают варианты родительского контроля. Некоторые предлагают программное обеспечение безопасности, которое включает родительский контроль. Mac OS X v10.4 предлагает родительский контроль для нескольких приложений (Mail, Finder, iChat, Safari Словарь ). Операционная система Microsoft Windows Vista также включает программное обеспечение для управления содержимым.
Технология фильтрации содержимого существует в двух основных формах: шлюз приложений или проверка пакетов. Для доступа по протоколу HTTP шлюз приложений называется веб-прокси или просто прокси. Такие веб-прокси могут проверять как исходный запрос, так и возвращаемую веб-страницу, используя сколь угодно сложные правила, и не будут возвращать какую-либо часть страницы запрашивающей стороне до тех пор, пока не будет принято решение. Кроме того, они могут делать замены полностью или для любой части возвращенного результата. Фильтры проверки пакетов изначально не мешают соединению с сервером, но проверяют данные в соединении по мере его прохождения, в какой-то момент фильтр может решить, что соединение должно быть отфильтровано, и затем отключит его, введя TCP- Reset или подобный поддельный пакет. Эти два метода можно использовать вместе с фильтром пакетов, отслеживающим ссылку, пока он не обнаружит HTTP-соединение, начинающееся с IP-адреса, имеющего контент, требующий фильтрации. Затем фильтр пакетов перенаправляет соединение на веб-прокси, который может выполнять подробную фильтрацию на веб-сайте без необходимости проходить через все нефильтрованные соединения. Эта комбинация довольно популярна, поскольку она может значительно снизить стоимость системы.
Программное обеспечение для управления контентом на основе шлюза может быть труднее обойти, чем программное обеспечение для настольных компьютеров, поскольку пользователь не имеет физического доступа к фильтрующему устройству. Однако многие методы из раздела Обход фильтров по-прежнему работают.
 | Найдите censorware в Wiktionary, бесплатном словаре. |
