Войти
Все копии Экологическая книга Зеленые иллюзии, проданная в США, подверглась самоцензуре из-за опасений по поводу законов о пищевой клевете, которые позволяют возмещать ущерб, когда суд постановляет, что кто-то сделал клеветнические заявления по поводу пищевой продукт. Законы о пищевой клевете, также известные как законы о пренебрежении едой и неофициально как законы о вегетарианской клевете, - это законы, принятые в тринадцати США заявляет, что производителям продуктов питания проще подать в суд на своих критиков за клевету. Эти тринадцать штатов: Алабама, Аризона, Колорадо, Флорида, Джорджия, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Южная Дакота и Техас. Многие законы о порче еды устанавливают более низкие стандарты гражданской ответственности и допускают штрафные убытки и гонорары адвокатов только для истцов, независимо от исхода дела.
Эти законы значительно различаются в зависимости от штата. чтобы заявить, но законы о пищевой клевете обычно позволяют производителю или переработчику пищевых продуктов подавать в суд на человека или группу, которые делают пренебрежительные комментарии о своих пищевых продуктах. В некоторых штатах эти законы также устанавливают стандарты доказывания, отличные от используемых в традиционных американских судебных процессах о клевете, включая практику возложения бремени доказывания на сторону, против которой предъявлен иск.
Пример того, Ситуация состоит в том, что New York Times сообщает о цензуре "фактов исследования, показывающих количество свинца, содержащегося в безрецептурных кальциевых добавках".
26 февраля 1989 года канал CBS News '60 Minutes передал в эфир сегмент под названием «' A 'для Apple», в котором ведущие 60 Minutes исследовали отчет, опубликованный Советом по защите природных ресурсов о безопасности даминозида, регулятора роста яблок, который используется для сохранения их свежести. NRDC и 60 Minutes вместе с ними утверждали, что даминозид, продаваемый под торговой маркой Alar, был канцерогенным, особенно при употреблении детьми. Согласно отчету, Алар оставался в кожуре яблока даже после обработки, а это означает, что не только сырые яблоки, но и яблочные продукты, такие как яблочный сок и яблочный соус, могут представлять опасность для здоровья.
Сразу после выхода в эфир потребители запаниковали, и продажи яблок по стране упали почти на 60%. Некоторые производители яблок сообщили, что в результате они потеряли более 100 миллионов долларов дохода. В поисках компенсации одиннадцать производителей яблок в штате Вашингтон объединились, чтобы подать в суд на CBS за торговую клевету : преднамеренную публикацию ложной информации о продукте. Законы о коммерческой клевете предусматривают, что бремя доказывания ложится на истца, а это означает, что производителям необходимо доказать в суде «преобладанием доказательств », что утверждения 60 Minutes о канцерогенности даминозида были сомнительными, чтобы жюри решит в их пользу. Производители не сделали этого, и в результате их дело было отклонено. В ответ лоббисты, связанные с сельскохозяйственной промышленностью, начали кампанию за более строгие законы о торговой клевете, относящиеся к сельскохозяйственной продукции. Они утверждали, что сельскохозяйственные продукты заслуживают особой защиты из-за их скоропортимости: они могут испортиться до того, как будет подтверждена достоверность утверждений об их безопасности. В результате в тринадцати штатах были приняты законы о пищевой клевете, которые предлагают более крупные суммы урегулирования, чем обычные законы о торговой клевете, и, в отличие от законов о торговой клевете, часто возлагают бремя доказывания на ответчика по делу, а не на его истца.
The Economist сообщил, что «Агентство по охране окружающей среды (EPA) в конечном итоге решило, что Алар действительно был канцерогеном».
В 1998 году телеведущая ток-шоу Опра Уинфри и один из ее гостей, Говард Лайман, были вовлечены в судебный процесс, обычно называемый Амарилло, штат Техас, судебное разбирательство по делу о говядине, касающееся техасской версии закона о пищевой клевете, известного как Закон о ложном пренебрежении скоропортящимися пищевыми продуктами 1995 года. Слова «Коровы - травоядные животные. Они не должны есть других коров... Это только что остановило меня. ест еще один гамбургер ". были приписаны Уинфри как часть эпизода ее шоу 1996 года. Было обвинено в том, что эти двое сделали пренебрежительные комментарии о говядине в связи с коровьим бешенством. Хотя они не были первыми, кому предъявили иск с применением такого рода судебных исков, этот случай произвел сенсацию в СМИ.
В обычном иске о клевете в США истец должен доказать, что ответчик намеренно и сознательно распространяет ложную информацию. В соответствии с законом Техаса о порочащих качествах пищевых продуктов, в соответствии с которым Уинфри и Лайман были предъявлены иски, истцы - в данном случае оператор говядины откормочных площадок Пол Энглер и компания Cactus Feeders - должны были убедить присяжных, что Заявления Лаймана о шоу Уинфри не были «основаны на разумных и надежных научных исследованиях, фактах или данных». В качестве основания для возмещения ущерба, заявленного в иске, истцы отметили, что фьючерсы на крупный рогатый скот упали на 10 процентов на следующий день после происшествия, а цены на говядину упали с 62 до 55 центов за фунт. Адвокаты Энглера утверждали, что владелец ранчо потерял 6,7 миллиона долларов, а истцы стремились возместить общие убытки в размере более 12 миллионов долларов.
Жюри по делу пришло к выводу, что заявления Уинфри и Лаймана не являются клеветой против скотоводов.. Однако Уинфри больше не говорит публично по этому поводу и отказывается предоставлять видеозаписи оригинального интервью журналистам.
7 марта 2012 г. ABC News представил сегмент, посвященный исследованию продукта из говядины под названием постная мелкозернистая говядина (LFTB), продаваемого компанией по производству говядины из Южной Дакоты Beef Products, Inc ( БПИ). Корреспонденты ABC News, в том числе Дайан Сойер, сообщили о заявлении осведомителя о том, что LFTB BPI использовалась в качестве наполнителя в говяжьем фарше, продаваемом многими американскими компаниями, производящими говядину, с целью сокращения расходов. По словам неизвестного информатора и ABC News, LFTB BPI был получен из говяжьей обрези, опрысканной аммиаком, и напоминал «розовую слизь ». В течение марта и апреля ABC News продолжала выпускать сегменты и публиковать статьи о LFTB BPI, в том числе публиковать обновленную информацию о финансовых убытках компании после выхода в эфир исходного сегмента.
12 сентября 2012 года BPI подала в суд на ABC News из-за еды. оскорбление в соответствии с законодательством Южной Дакоты о пищевой клевете. Они утверждали, что ABC News ложно представили их продукт, нежирную мелко текстурированную говядину, как непригодный для употребления в пищу. BPI также заявила, что пренебрежительное отношение к материалам ABC News привело к серьезному финансовому ущербу для BPI. Согласно их отчету, продажи LFTB BPI упали с пяти миллионов до двух миллионов фунтов в неделю, что привело к закрытию трех из четырех производственных мощностей и увольнению 700 сотрудников. ABC News в ответ призвали закрыть дело, заявив, что в рамках прав ABC News в рамках Первой поправки к поправке расследовать вопросы, которые могут волновать их зрителей.
Дело было передано в суд в июне 2017 года. В соответствии с Законом Южной Дакоты о пренебрежении сельскохозяйственными продуктами питания, BPI могла бы получить до 5,7 млрд долларов в качестве установленной законом компенсации втрое, если бы ABC News признала виновной. После того, как дело рассматривалось только три из ожидаемых восьми недель, ABC News и BPI достигли урегулирования в размере 177 миллионов долларов, крупнейшего урегулирования, зарегистрированного для дела о диффамации СМИ. Условия урегулирования не были опубликованы.
Законы о пищевой клевете столкнулись с противодействием со стороны защитников свободы слова, которые утверждают, что они ограничивают свободу слова о сельскохозяйственных продуктах до степени, которая является неконституционной. Особое беспокойство вызывает то, что законы некоторых штатов о клевете в отношении пищевых продуктов, похоже, нарушают прецедент «есть или касается», который был установлен в решении Верховного суда 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана. Г-н Салливан, комиссар полицейского управления Монтгомери, штат Алабама, подал иск против New York Times после того, как газета разместила рекламу, оплаченную группой за гражданские права, в которой критиковалось отношение полицейского управления Монтгомери к протестующим за гражданские права. Решение Верховного суда в пользу New York Times было частично поддержано их аргументом о том, что реклама не была явно «о» или в отношении г-на Салливана, и поэтому не являлась клеветнической речью. Законодательство о пищевой клевете, которое определяет пренебрежительное отношение к скоропортящейся сельскохозяйственной продукции как любое ложное заявление, подразумевающее, что продукт небезопасен, как, например, законодательство, действующее в Луизиане, Миссисипи, Техасе и Южной Дакоте, некоторые комментаторы сочли, что это противоречит «или касается». элемент. Такое законодательство может допускать, чтобы слова, связанные с маркетинговыми кампаниями, например те, которые рекламируют органические продукты как превосходящие их неорганических конкурентов, были истолкованы как подразумевающие нечистоту или низкое качество определенных продуктов и, следовательно, потенциально незаконные. Государства, которые в широком смысле определяют стороны, которые имеют право подавать иски в соответствии с законами о пищевой клевете, также подвергаются критике за игнорирование элемента "того или иного". Аргумент критиков состоит в том, что клеветнические высказывания о сельскохозяйственном продукте явно не «касаются» сторон, только косвенно связанных с этим продуктом, таких как его перевозчики или маркетологи, а это означает, что эти стороны не должны иметь возможности подавать иск, если продукт подвергается пренебрежению.
Законы о пищевой клевете также подвергались критике за их нетрадиционное возложение бремени доказывания на ответчика, а не на истца. Как в законодательстве о диффамации, так и о торговом унижении, истцам поручено доказать суду, что речь идет о лжи. В законодательстве о пищевой клевете, действующем во всех штатах, кроме двух, в которых действуют законы о пищевой клевете, ответчикам поручено доказать судам, что их утверждения о рассматриваемой сельскохозяйственной продукции верны. Это делается путем представления научных доказательств в поддержку заявлений о безопасности продукта и привлечения свидетелей-экспертов для подтверждения этих заявлений. Поскольку эти меры являются дорогостоящими, есть опасения, что только очень богатые ответчики смогут защитить себя от иска о принижении цен на продукты питания.
По причинам, подобным тем, которые описаны выше, законы о пищевой клевете и дела, возбужденные в соответствии с ними были обвинены онлайн-комментаторами и группами активистов движения за гражданские свободы, такими как Центр защиты гражданских свобод, в распространении эффекта сдерживания. В юридическом контексте «сдерживающий эффект» описывает явление, при котором речь на определенную тему косвенно ограничивается принятием законов. Журналисты сообщают, что просто риск преследования со стороны закона за то, что они написали о проблемах безопасности пищевых продуктов, остановил их от этого. Более мелкие издатели, не имея финансовых средств для защиты, если производитель пищевого продукта возражает против комментария автора к нему, значительно пересмотрели или даже отменили потенциально ответственные книги. Яркими примерами такой практики являются работы Роберта Хэзерилла «Ешьте, чтобы победить рак» и Бритт Бейли против зерна: биотехнология и корпоративное поглощение вашей еды. Первый был подвергнут обширному редактированию со стороны своего издателя - были удалены целые разделы, связанные с связями между мясом и раком, - а второй был полностью отменен после того, как его издатель получил письмо от Monsanto с предупреждением о возможном иске. Оззи Зенер подверг самоцензуре свой Зеленые иллюзии, анализ пагубных последствий определенных инициатив по защите окружающей среды, поскольку он включал критику агробизнеса. Во введении к главе книги, посвященной потреблению, Зенер писал: «Так называемые законы о недооценке пищевых продуктов (также известные как« законы о вегетарианской клевете ») позволяют пищевой промышленности подавать в суд на журналистов, писателей и других людей, которые критикуют их продукты, часто помещая бремя доказывания на ответчике... В отличие от Уинфри, у меня нет финансовых ресурсов, чтобы защищаться в таком иске, и в результате вы и другие читатели будете обмануты из всей истории ", ссылаясь на Texas Beef Дело группы против Опры Уинфри.
Соответственно, дела о пищевых клеветах были классифицированы критиками и комментаторами как иски SLAPP, что означает «стратегический иск против участия общественности». Назвать дело иском SLAPP означает утверждать, что истец подал иск не потому, что рассчитывал выиграть убытки, а вместо этого чтобы создать правовой прецедент, который может отпугнуть других от высказываний против истца или его продукции. В конкретном контексте пищевой клеветы значение термина SLAPP заключается в том, что сельскохозяйственные компании предъявляют иски в соответствии с законами о пищевой клевете в надежде доказать общественности, что критика их сельскохозяйственной продукции чревата дорогостоящим и неудобным судебным разбирательством, и поэтому ее не следует предпринимать.. В 29 штатах в настоящее время действуют законы, запрещающие подачу исков SLAPP, но только девять из тринадцати штатов, в которых действуют законы о пищевой клевете, принадлежат к этой группе.
Осведомленность общественности о Законы о пищевой клевете и их влияние усилились после показа в 2008 году документального фильма Роберта Кеннера Food Inc., в котором предпринималась попытка исследовать коммерческое производство продуктов питания. В документальном фильме была показана сцена, в которой Роберт Кеннер брал интервью у Барбары Ковальчик, ученого и активиста по безопасности пищевых продуктов, чей сын умер после того, как съел гамбургер, зараженный E-coli. Когда г-н Кеннер спрашивает г-жу Ковальчик, как ее пищевые привычки изменились после смерти ее сына, она отвечает, что не может обсуждать эту тему, потому что это может привести к судебному процессу в соответствии с законодательством о пищевой клевете.
