Стратегический судебный процесс против участия общественности ( также известный как иск SLAPP или иск о запугивании) предназначен для цензуры, запугивания и подавления критиков путем обременения их расходами на юридическую защиту до тех пор, пока они не откажутся от своей критики или оппозиции.
В типичном SLAPP истец обычно не рассчитывает выиграть судебный процесс. Цели истца достигаются, если ответчик поддается страху, запугиванию, увеличению судебных издержек или простому истощению и отказывается от критики. В некоторых случаях повторные необоснованные судебные процессы против ответчика могут привести к увеличению стоимости страхования ответственности директоров и должностных лиц для этой стороны, что помешает организации работать. SLAPP также может запугивать других от участия в дебатах. SLAPP часто предшествует юридическая угроза. SLAPP вызывают проблемы со свободой слова из-за их сдерживающего эффекта. и их часто трудно отфильтровать и наказать, потому что истцы пытаются скрыть свое намерение подвергнуть цензуре, запугать или заставить замолчать своих критиков.
Для защиты свободы слова в некоторых юрисдикциях были приняты законы против SLAPP (часто называемые законами о поддержке SLAPP). Эти законы часто действуют, позволяя ответчику подать ходатайство о забастовке и/или прекращении дела на том основании, что дело касается защищенных высказываний по вопросам, представляющим общественный интерес. Затем истец несет бремя демонстрации вероятности того, что они выиграют. Если истцы не справляются со своим бременем, их иск отклоняется, и от истцов может потребоваться уплата штрафа за возбуждение дела.
Законы против SLAPP время от времени подвергаются критике со стороны тех, кто считает, что не должно быть препятствий для права на подачу петиции для тех, кто искренне считает, что с ними поступили несправедливо, независимо от скрытых мотивов. Следовательно, трудность разработки законодательства о SLAPP и его применения заключается в том, чтобы разработать подход, который позволяет досрочно прекратить недействительные, оскорбительные иски, не отказывая в законном дне суда для обоснованных добросовестных исков. Обычно считается, что законы против SLAPP имеют положительный эффект, и многие юристы боролись за принятие более строгих законов, защищающих от SLAPP.
SLAPP — это форма стратегического судебного разбирательства или судебного разбирательства, связанного с воздействием. SLAPP принимают различные формы. Наиболее распространенным был гражданский иск о диффамации, который в традиции английского общего права был деликтом. Общее право о клевете восходит к началу 17 века и, в отличие от большинства английских законов, носит обратное бремя, а это означает, что, когда кто-то утверждает, что заявление является клеветническим, бремя доказывания того, что это не так, лежит на ответчике. В Англии и Уэльсе Закон о диффамации 2013 г. исключил большинство случаев использования диффамации в качестве SLAPP, требуя доказательства особого ущерба. Различные нарушения этого закона, включая политическую клевету (критика политических действий или взглядов других лиц), прекратили свое существование в большинстве мест, но сохраняются в некоторых юрисдикциях (в частности, в Британской Колумбии и Онтарио), где политические взгляды могут считаться клеветническими.
Общей чертой SLAPP является выбор форума, когда истцы находят суды, которые более благоприятны для подачи исков, чем суд, в котором проживает ответчик (или иногда истцы).
Другими широко упоминаемыми элементами SLAPP являются фактическая эффективность подавления критиков, время подачи иска, включение дополнительных или фиктивных ответчиков (например, родственников или хозяев законных ответчиков), включение истцов без реальных претензий (например, корпораций, которые связаны с законными истцами), предъявление требований, которые очень трудно опровергнуть или полагаться на отсутствие письменных записей, двусмысленные или намеренно искаженные формулировки, которые позволяют истцам делать ложные утверждения, не опасаясь лжесвидетельства, отказ рассматривать какое-либо урегулирование (или не что иное, как наличные деньги), характеристика всех предложений урегулировать как неискренние, обширные и ненужные требования о раскрытии, попытки выявить анонимных или псевдонимных критиков, апелляции по незначительным правовым вопросам, требования широких постановлений, когда апелляция принимается по таким незначительным правовым вопросам, и попытки увеличить расходы ответчиков, даже если это явно дороже для истцов.
В нескольких юрисдикциях были приняты законы против SLAPP, призванные быстро вывести дела из рассмотрения в суде. Во многих случаях истец также должен заплатить штраф за возврат дела, известный как SLAPP-back.
Аббревиатура была придумана в 1980-х годах профессорами Денверского университета Пенелопой Канан и Джорджем У. Прингом. Первоначально этот термин определялся как «судебный процесс, связанный с сообщениями, направленными на то, чтобы повлиять на действия или результаты правительства, которые привели к гражданскому иску или встречному иску, поданному против неправительственных лиц или организаций по существенному вопросу, представляющему общественный интерес или общественное значение». Создатели концепции позже отказались от представления о том, что контакт с правительством должен касаться общественного вопроса, который должен быть защищен правом на обращение к правительству, как это предусмотрено в Первой поправке. С тех пор он был определен менее широко в некоторых штатах и более широко в одном штате (Калифорния), где он включает иски о выступлениях по любому общественному вопросу.
Первоначальная концепция, предложенная Кананом и Прингом, подчеркивала, что право на подачу петиции защищено в Соединенных Штатах в соответствии с особой защитой Конституции США в пятом пункте Первой поправки. До сих пор дефинитивность: СЛАППы - это гражданские иски, поданные против тех, кто доносился до государственного чиновничества (во всем его конституционном аппарате). Право на петицию, предоставленное Эдгаром Миролюбивым, королем Англии в 10 веке, предшествует Великой хартии вольностей с точки зрения ее значения в развитии демократических институтов. В настоящее время правые утверждают, что демократия не может должным образом функционировать при наличии барьеров между управляемыми и правящими.
Судья Верховного суда Нью-Йорка Дж. Николас Колабелла сказал в отношении SLAPP: «Если не считать пистолета в голову, вряд ли можно представить большую угрозу выражению Первой поправки». Гордон против Морроне, 590 NYS2d 649, 656 (NY Sup. Ct. 1992). Ряд юрисдикций объявил такие иски незаконными при условии, что критик соблюдает соответствующие стандарты журналистской ответственности.
В Австралийской столичной территории Закон о защите общественного участия 2008 года (ACT) защищает действия, направленные на то, чтобы повлиять на общественное мнение, а также поощрять или предпринимать дальнейшие действия в связи с вопросом, представляющим общественный интерес. Стороне, начинающей или поддерживающей судебное разбирательство против ответчика с ненадлежащей целью, может быть предписано уплатить Территории финансовый штраф.
Некоторые инциденты, связанные с политической клеветой и поиском на форуме, которые относительно редко встречаются в Канаде, были названы SLAPP, потому что такие иски нагружают ответчиков расходами на реагирование в незнакомых юрисдикциях или в периоды (обычно выборы), когда они очень заняты и им не хватает средств. Оба типа исков необычны для Канады, поэтому академическая озабоченность или исследование того, являются ли политические темы или удаленные форумы явным индикатором SLAPP, не вызывают особого беспокойства.
Три самые густонаселенные провинции Канады (Квебек, Британская Колумбия и Онтарио) приняли законы против SLAPP.
Одним из первых дел в Канаде, которое было прямо признано SLAPP, было дело Fraser v. Saanich (см. [1999] BCJ № 3100 (BCSC)) (QL), где Верховный суд Британской Колумбии отклонил иск директора больницы против округ Саанич, постановив, что это было беспочвенным действием, направленным на то, чтобы заставить замолчать или запугать жителей, которые выступали против плана истца по реконструкции больничных помещений.
После решения по делу Фрейзер против Саанича в апреле 2001 г. в Британской Колумбии вступил в силу Закон о защите общественного участия (PPPA). В августе 2001 г. этот закон был отменен. для судей и привело ли это к уменьшению или увеличению злоупотреблений в процессе. Дебаты в значительной степени были сформированы первым делом по обсуждению и применению PPPA, Home Equity Development против Crow. Ходатайство ответчиков об прекращении дела в отношении них было отклонено. Ответчики не смогли выполнить бремя доказывания, требуемое PPPA, что у истцов не было разумных шансов на успех. Хотя это не было предметом дела, некоторые считали, что истцы не возбудили свой иск с ненадлежащей целью, и иск не препятствовал ответчикам в их публичной критике конкретного проекта, и что, следовательно, Закон был малоэффективен в данном случае.
После отмены активисты Британской Колумбии, особенно BCCLA, неоднократно выступали за широкое понимание SLAPP и широкое толкование судебных полномочий, особенно в заявлениях о вмешательстве в Британской Колумбии и других юрисдикциях общего права, а также при отстаивании нового законодательства для предотвращения SLAPP. Активистская литература содержит обширные исследования конкретных случаев и критериев. Организация по охране окружающей среды Западного побережья согласна и в целом считает, что Британская Колумбия отстает от других юрисдикций.
В марте 2019 года законодательный орган единогласно проголосовал за принятие еще одного законопроекта против SLAPP — Закона о защите участия общественности.
Законопроект частного члена, представленный в 2001 году Грэмом Стилом (НДП, Галифакс Фэрвью ), предлагал «Закон о защите общественного участия» для прекращения разбирательств или исков, возбужденных или поддержанных с ненадлежащей целью, присуждая штрафные санкции или примерные убытки (фактически, «SLAPP назад»). ") и защита от ответственности за сообщение или поведение, которое представляет собой участие общественности. Законопроект не прошел дальше первого чтения.
В Онтарио решение по делу Дайшоуа против друзей Любикона [1996] OJ № 3855 Ont. Кт. Генерал Див. (QL) был поучительным по SLAPP. Ходатайство корпоративного истца Daishowa о наложении условий на ответчика Friends of the Lubicon Indian Band о том, что они не будут представлять действия Daishowa в качестве SLAPP, было отклонено.
К 2010 году генеральный прокурор Онтарио выпустил крупный отчет, в котором SLAPP был назван серьезной проблемой, но поначалу было сделано практически ничего.
В июне 2013 года генеральный прокурор представил закон для реализации рекомендаций отчета. Законопроект предлагал механизм для отклонения стратегических исков, направленных против свободы слова по вопросам, представляющим общественный интерес, с полной стоимостью (но не штрафными санкциями) и в относительно короткие сроки, если основные иски не имели разумных шансов на успех.
Законопроект получил поддержку широкого круга групп, включая муниципалитеты, Канадскую ассоциацию экологического права, EcoJustice, Защиту окружающей среды, Альянс чистого воздуха Онтарио, Природу Онтарио, Канадскую ассоциацию гражданских свобод, Канадские журналисты за свободное выражение, Альянс граждан окружающей среды Юго-Западного Онтарио, Совет канадцев, Лига диких земель CPAWS, Sierra Club Ontario, Ассоциация зарегистрированных медсестер Онтарио и Гринпис Канады. Ассоциация гражданских свобод Онтарио призвала Генерального прокурора пойти еще дальше, заявив, что законопроект 83 не исправляет фундаментальные недостатки закона Онтарио о диффамации, который налагает одностороннее бремя доказывания, чтобы заставить ответчиков опровергать ложь, злой умысел и ущерб в течение очень короткого времени. ограниченные рамки, в которых «правда», «привилегия», «добросовестный комментарий» и «ответственное сообщение» являются их единственными признанными средствами защиты.
Закон был повторно принят после выборов в Онтарио в 2014 году как законопроект № 52, а 3 ноября 2015 года Онтарио принял его как Закон о защите участия общественности 2015 года.
Тогдашний министр юстиции Квебека Жак Дюпюи предложил законопроект против SLAPP 13 июня 2008 г. Законопроект был принят Национальной ассамблеей Квебека 3 июня 2009 г. Гражданский процессуальный кодекс Квебека с поправками был первым механизмом против SLAPP, действующим в Канада.
До того, как Онтарио принял свой собственный закон о борьбе с SLAPP, законопроект был рассмотрен там (а затем в Верховном суде Канады, дело 33819). В деле Les Éditions Écosociété Inc. Ален Дено, Дельфин Абади и Уильям Захер против Banro Inc., в котором издатель Écosociété заявил (при поддержке BCCLA ), что он не должен нести ответственность Онтарио за публикацию в Квебеке, поскольку иск был SLAPP, и закон Квебека прямо предусматривал их отклонение. Суд отклонил ходатайство, постановив, что обладает юрисдикцией. Отдельное решение Верховного суда Квебека от 2011 года постановило, что Barrick Gold должна была выплатить 143 000 долларов трем авторам и издателю книги, Les Éditions Écosociété Inc., для подготовки их защиты в «кажущемся оскорбительным» стратегическом иске против участия общественности. Несмотря на постановление Квебека, книга Noir Canada, документирующая отношения между канадскими горнодобывающими корпорациями, вооруженными конфликтами и политическими деятелями в Африке, так и не была опубликована в рамках урегулирования, которое, по словам авторов, было заключено только с единственной целью разрешения трех конфликтов. - полуторагодовая судебная тяжба.
Однако закон Квебека существенно отличается по структуре от закона Калифорнии или других юрисдикций, поскольку Конституция Квебека в целом подчиняется международному праву, и поэтому применяется Международный пакт о гражданских и политических правах. Этот договор допускает ответственность только за произвольные и незаконные высказывания. МПГПП также цитировался в деле Британской Колумбии Crookes v. Newton как стандарт баланса между свободой слова и правами на репутацию. Верховный суд Канады в октябре 2011 года, вынес решение по этому делу, не подтвердил и не отменил этот стандарт.
25 ноября 2020 года Европейский парламент принял резолюцию, в которой выразил «постоянную глубокую обеспокоенность состоянием свободы СМИ в ЕС в контексте злоупотреблений и нападений, которые все еще совершаются в отношении журналистов и работников СМИ в некоторых государствах-членах из-за их работы». " и призвал Европейскую комиссию "установить минимальные стандарты против практики SLAPP во всем ЕС". В 2021 году Европейский союз рассматривал возможность принятия директивы против SLAPP для защиты свободы слова граждан Европы.
Тридцать один штат, округ Колумбия и Гуам приняли законодательные меры по защите от SLAPP. Эти штаты: Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Флорида, Джорджия, Гавайи, Иллинойс, Индиана, Канзас, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миннесота, Миссури, Небраска, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Оклахома., Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Техас, Юта, Вермонт, Вирджиния и Вашингтон. В Колорадо и Западной Вирджинии суды приняли меры по защите от SLAPP. Эти законы сильно различаются по объему и уровню защиты, а в остальных штатах отсутствуют конкретные меры защиты.
Федерального закона против SLAPP не существует, но ранее был принят соответствующий закон, например Закон о свободе слова от 2015 года. Неясно, в какой степени законы штата применяются в федеральных судах, и в этом вопросе мнения расходятся. Первый, Пятый и Девятый судебные процессы позволили тяжущимся сторонам из штата Мэн, Луизианы и Калифорнии, соответственно, использовать специальное ходатайство своего штата в федеральных окружных судах в действиях по разнообразию. Цепь постоянного тока держала обратную сторону для тяжущихся сторон округа Колумбия.
Утверждалось, что отсутствие унифицированной защиты от SLAPP поощряет поиск форумов ; Сторонники федерального законодательства утверждали, что неопределенность в отношении уровня защиты, вероятно, усилила сдерживающий эффект SLAPP.
В декабре 2009 года член палаты представителей Стив Коэн ( штат Теннесси) представил Закон об участии граждан в Палате представителей США. Это первый раз, когда Конгресс рассмотрел федеральное законодательство против SLAPP, хотя Конгресс принял Закон о РЕЧИ по тесно связанному с этим вопросу клеветнического туризма. Как и многие законы штатов, направленные против SLAPP, HR 4364 позволяет ответчику по SLAPP быстро отклонить иск и возместить сборы и издержки.
В Калифорнии действует уникальный вариант законодательства против SLAPP. В 1992 году Калифорния приняла § 425.16 Гражданско-процессуального кодекса, закон, призванный помешать SLAPP, предоставив быструю и недорогую защиту. Он предусматривает специальное ходатайство, которое ответчик может подать в начале судебного процесса, чтобы подать жалобу, когда она возникает из-за поведения, подпадающего под действие права на петицию или свободу слова. Закон прямо применяется к любому письму или выступлению, сделанному в связи с вопросом, рассматриваемым или рассматриваемым в ходе законодательного, исполнительного или судебного разбирательства, или любого другого официального разбирательства, разрешенного законом, но нет требования, чтобы письмо или выступление были обнародованы. непосредственно в официальном органе. Это также относится к выступлениям на общественном форуме по вопросам, представляющим общественный интерес, и к любой другой петиции или выступлениям по вопросам, представляющим общественный интерес.
В мае 2015 года Верховный суд Вашингтона отменил закон штата против SLAPP от 2010 года. Однако в 2021 году был принят новый закон против SLAPP.
Штраф SLAPP выступает в качестве барьера для доступа к судам, предоставляя досрочное наказание заявителям, которые добиваются судебной защиты. В последние годы суды в некоторых штатах признали, что применение законодательства SLAPP должно признавать и уравновешивать конституционные права обеих сторон. Было сказано:
Со времен Великой хартии вольностей мир признал важность справедливости в свободном обществе. «Никому мы не продадим, никому не откажем и не задержим, право или справедливость». (Великая хартия вольностей, 1215 г.) Отцы-основатели этой нации знали, что люди никогда не согласятся на то, чтобы ими управляли, и не откажутся от своего права решать споры силой, если только правительство не предложит справедливый форум для разрешения этих споров.
Право добросовестно подавать жалобы в суд защищено конституциями штатов и федеральными конституциями различными способами. В большинстве штатов признается право на суд присяжных по гражданским делам. Право на перекрестный допрос свидетелей считается основополагающим для американской судебной системы. Более того, первая поправка защищает право обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб. «Право на подачу петиций распространяется на все ведомства правительства. Право на доступ к судам действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиций». Поскольку «право на подачу петиций является« одной из самых ценных свобод, гарантированных Биллем о правах »,... право доступа к судам занимает это« предпочтительное место »в иерархии конституционных свобод [Соединенных Штатов]. и ценности». Этот балансирующий вопрос решается в разных государствах по-разному, часто с существенными трудностями.
В деле Палаццо против Алвеса Верховный суд Род-Айленда заявил:
По характеру своего предмета законы против SLAPP требуют тщательной проработки. С одной стороны, желательно стремиться оградить граждан от неправомерного запугивания при осуществлении их конституционного права быть заслушанными по вопросам, представляющим общественный интерес. С другой стороны, важно, чтобы такие законы были ограничены в сфере действия, чтобы конституционное право на доступ к судам (будь то частные лица, общественные деятели или государственные должностные лица) не было неправомерно нарушено. Перед теми, кто принимает законы в этой области, стоит подлинный обоюдоострый вызов.
Наиболее сложная проблема уравновешивания возникает при применении к требованиям SLAPP, которые не звучат (порождают иск) в деликте. Общее право и конституционное право были разработаны в Соединенных Штатах, чтобы создать высокое материальное бремя для деликтных и деликтно-подобных исков, которые требуют возмещения ущерба за публичные выступления, особенно публичные выступления, затрагивающие вопросы, представляющие общественный интерес. Общее право во многих штатах требует, чтобы заявитель точно излагал содержание клеветнических слов. Конституционный закон обеспечивает существенную защиту, которая запрещает взыскание против защиты первой поправки, кроме как при наличии четких и убедительных доказательств того, что имела место преднамеренная или неосторожная ложь. По этой причине выявление недобросовестного требования SLAPP на ранней стадии судебного разбирательства должно быть выполнено относительно легко. Распространение наказаний SLAPP на фактически сложные дела, где материальный стандарт доказывания ниже по общему праву, представляет особые проблемы.
Дело Верховного суда Миннесоты, водораздел Мидл-Снейк-Тамарак-Риверс. v. Stengrim, 784 NW2d 834 (Миннесота, 2010 г.) устанавливает двухэтапный процесс для определения необходимости применения процедуры SLAPP. Решение возникает в контексте попытки обеспечить соблюдение мирового соглашения между местным правительством и противником проекта по борьбе с наводнениями. Землевладелец принял значительную денежную компенсацию в урегулировании своего несогласия с приобретением земли. Землевладелец согласился в рамках урегулирования не решать никаких дальнейших проблем проекта. Когда местные органы власти подали в суд на землевладельца за нарушение мирового соглашения, землевладелец утверждал, что принудительное исполнение мирового соглашения было стратегическим иском против участия общественности. Верховный суд отклонил это требование и подтвердил отказ районного суда в удовлетворении требований SLAPP, постановив, что «окружной суд должным образом отклонил ходатайство об отклонении, если основной иск касался предполагаемого нарушения мирового соглашения, которое потенциально ограничивало права стороны, подающей ходатайство, на участие общественности. " Верховный суд пояснил:
Ранее существовавшие правоотношения, такие как отношения, основанные на соглашении об урегулировании, когда сторона отказывается от определенных прав, могут на законных основаниях ограничивать публичное участие стороны. Было бы нелогично читать разделы 554.01-.05 как обеспечивающие предполагаемый иммунитет от действий, от которых движущаяся сторона, возможно, договорилась отказаться или ограничить их по договору.
В соответствии с подходом штата Миннесота, в качестве предварительного вопроса, сторона, подавшая ходатайство, должна взять на себя бремя доказательства того, что существуют обстоятельства, делающие дело подпадающим под защиту SLAPP. До тех пор, пока это не будет выполнено, никакое ясное и убедительное бремя не будет переложено на отвечающую сторону.
В 2016 году компания по инвестициям в недвижимость Pro Kapital Ltd подала в суд на урбанистку Тееле Пехк, которая высказала свое мнение о планах компании по развитию в районе Каласадам в Таллинне, Эстония. Обвинения были основаны на интервью, данном для статьи «Битва за эстонское побережье», опубликованной ежемесячной газетой The Baltic Times. Первоначально, вместо того, чтобы прояснить сомнительные цитаты в статье с редакторами Baltic Times, Pro Kapital направила Пек юридический запрос с требованием опубликовать предварительно письменное объяснение и заплатить 500 евро для покрытия их расходов на юридическую консультацию. Пек предоставила адвокату доказательства того, что она не лгала журналисту The Baltic Times, а газета опубликовала в сети разъяснение о том, что слова Пек были неверно истолкованы. Несколько месяцев спустя Pro Kapital подала в суд на Pehk за нанесение ущерба их репутации путем распространения лжи о подробном плане района Каласадам. Тил Пехк участвовал в разработке подробного плана Каласадама с 2011 года в качестве члена ассоциации соседей Теллискиви и смотрителя пляжа Каларанд, расположенного на окраине района Каласадам.
Через полгода после начала судебного разбирательства Pro Kapital начала переговоры и пришла к компромиссу до суда. Pro Kapital оплатила судебные издержки Пека, и обе стороны согласились не унижать друг друга в будущем. Teele Pehk по-прежнему активно участвует в градостроительстве Таллинна и продолжает распространять информацию о костюмах SLAPP.
Этот случай произошел в конце 12-летнего процесса планирования района Каласадам, который на протяжении многих лет был свидетелем исключительно высокого общественного интереса к планируемой жилой застройке и, что наиболее важно, к общественному использованию побережья и пляжа. Система планирования в Эстонии позволяет каждому высказать свое мнение, представить предложения или возражения против любого подробного плана. Многие эстонские общественные организации выражали озабоченность по поводу этого дела, и канцлер юстиции Эстонии неоднократно осуждал эту практику в публичных выступлениях.
В сентябре 2017 года натуропат из Аризоны по имени Коллин Хубер подала иск о клевете, которому предшествовали два письма о прекращении и воздержании, против Бритт Мари Гермес, разоблачителя натуропатии. Иск был подан из-за сообщения в блоге Hermes, в котором Хубер критикует за использование натуропатических средств для лечения рака и предполагает, что имя Hermes использовалось без ее разрешения в нескольких зарегистрированных доменных именах, принадлежащих Хуберу. Иск был подан в Киле, Германия, где Гермес проживала, чтобы получить докторскую степень в области эволюционной геномики. Янн Беллами из Science-Based Medicine предполагает, что это «из-за того, что старый добрый форум искал более благоприятную для истцов юрисдикцию», поскольку в Германии нет защиты от судебных исков SLAPP. Бритт Гермес - известный научный скептик, и организация « Австралийские скептики » создала фонд, чтобы помочь с судебными издержками по этому делу. В интервью на CSICon 2019 Бритт Гермес сказала Сьюзан Гербич, что она выиграла дело 24 мая 2019 года. По словам Бритт Гермес, «суд постановил, что мой пост защищен защитой в соответствии со статьей 5 (1) конституции Германии».
В 2020 году Каран Баджадж, основатель WhiteHat Jr., ныне принадлежащей Byju's, подал иск на 2,6 миллиона долларов против Прадипа Пунии, инженера, который публично обвинил компанию в токсичной рабочей среде и неэтичных методах ведения бизнеса. Высокий суд Дели издал временное распоряжение, требующее от Пунии удалить определенные твиты со своего аккаунта. В 2021 году Баджадж отменил иск.
В 2016 году Амир Брэмли, который в то время находился под следствием и впоследствии был обвинен в предполагаемой схеме Понци, подал иск за клевету на Томера Ганона, репортера- какалиста, в частном порядке о возмещении ущерба в размере 1 миллиона фунтов стерлингов из-за сообщения, связывающего его с Бар Рафаэли.. Кроме того, Брэмли подал в суд на Channel-2 News и его репортеров и менеджеров на 5 миллионов фунтов стерлингов за ущерб из-за предполагаемой клеветы в подробном телевизионном выпуске новостей и интервью с судом, назначенным ликвидатором его компаний, и пригрозил подать в суд на дополнительные органы.. Подсудимые лица и органы утверждали, что это действия SLAPP.
В 2006 году Oricon Inc., поставщик музыкальных чартов Японии, подала в суд на журналиста-фрилансера Хиро Угая из-за того, что он в статье для журнала о бизнесе и культуре Cyzo [ ja ] предположил, что компания фальсифицировала свою статистику в интересах определенных управляющих компаний и лейблов, в частности Johnny. и партнеры. Компания потребовала от него 50 миллионов йен и извинений. Он нашел союзников в лице главного редактора журнала Тадаши Иби, юриста Кентаро Широсаки и организации « Репортеры без границ» (RSF).
В 2008 году Окружной суд Токио признал его виновным и обязал выплатить один миллион иен, но он подал апелляцию и выиграл дело. Позже Oricon не подавал апелляцию. Его 33-месячная борьба с Oricon и его исследование SLAPP во время его самостоятельной поездки в Соединенные Штаты были представлены в программе TBS JNN Reportage под названием «Юридическое запугивание свободы слова: что такое SLAPP?»
RSF выразила поддержку журналисту и с облегчением отозвала иск.
В 2018 году фонд Lovdata, публикующий судебную информацию, подал в суд на двух человек из числа волонтеров проекта rettspraksis.no. До 2008 года Lovdata считалась государственным учреждением и имела неограниченный доступ к серверам Верховного суда. Основываясь на этом доступе, Lovdata фактически установила монополию на решения Верховного суда Норвегии. Когда rettspraksis.no опубликовал решения Верховного суда, Ловдата подал в суд на Хокона Виума Ли и Фредрика Льоне, двух добровольцев. Хотя судебные решения не защищены авторским правом в Норвегии, Lovdata заявила, что rettspraksis.no использовала передовые поисковые роботы для копирования базы данных Lovdata. Менее чем за 24 часа Ловдата смогла закрыть сайт rettspraksis.no, и судья также обязал добровольцев оплатить судебные издержки Ловдаты. Кроме того, rettspraksis.no не разрешили явиться в суд, чтобы объяснить, что их источником для судебного решения является компакт-диск, депонированный в Национальной библиотеке самой Ловдатой. В апелляционном суде Ловдата признал, что копирование судебных решений со старого компакт-диска является законным, но по-прежнему предъявляет обвинения.
В конце 1990-х годов после принятия печально известного закона о СМИ, предложенного тогдашним министром информации Александром Вучичем, последовало множество дел SLAPP против независимых и оппозиционных СМИ. Главной особенностью этих дел были быстрые судебные разбирательства и чрезвычайно высокие штрафы, большинство из которых были недоступны для журналистов и их СМИ. Хотя случаи SLAPP стали более или менее редкими после свержения Слободана Милошевича, они постепенно вновь появились в конце 2010-х, и особенно в начале 2020-х, во время кабинетов под руководством SNS. Примечательно, что Александр Вучич — действующий президент Сербии, самая влиятельная фигура режима, и его часто обвиняют в подавлении свободы СМИ.
Иск 2021 года о клевете, возбужденный против издателя HarperCollins и писателя и журналиста Кэтрин Белтон в связи с книгой последней « Люди Путина», был охарактеризован бывшим министром кабинета консерваторов Дэвидом Дэвисом как SLAPP. Несмотря на победу в судебном процессе, возбужденном несколькими российскими олигархами, в том числе Романом Абрамовичем, Белтону пришлось столкнуться с судебными издержками в размере 1,5 миллиона фунтов стерлингов. Министр юстиции правительства Великобритании Джеймс Картлидж сказал: «Министерство юстиции отслеживает угрозы SLAPP в отношении журналистов и объявило, что Великобритания станет членом первой рабочей группы Совета Европы по SLAPP с проектом рекомендации против SLAPP для государств-членов, который должен быть представлен в Декабрь 2023 г. Я буду в срочном порядке рассматривать SLAPP в британских судах. Я хочу прояснить, что правительство привержено надежной защите прозрачности и свободы слова. Мы не потерпим ничего, что рискует запятнать честность наших судебных и легальная профессия".
Позже министры заявили, что они реформируют правовую систему, чтобы предотвратить «иски о запугивании»; поправки на этот счет были предложены для законопроекта о борьбе с экономическими преступлениями в парламенте в марте 2022 года.
Ресурсы библиотеки о Стратегическом судебном процессе против участия общественности |