Войти
 | |
| Длинное название | Внести поправку в заголовок 17 Кодекса США для реализации Всемирной организации интеллектуальной собственности Договор об авторском праве и Договор о исполнения и фонограммы, а также для других целей. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | DM |
| Принят | 105-м Конгрессом США |
| Действуют | 28 октября 1998 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | Pub. L. 105-304 |
| Статуты на свободе | 112 Stat. 2860 (1998) |
| Кодификация | |
| Поправки в законы | Закон об авторском праве 1976 года |
| Изменения в названиях | 5 (Государственные организации и сотрудники); 17 (Авторские права); 28 (Судебная система и судопроизводство); 35 (Патенты) |
| США созданы разделы | 17 U.S.C. §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 U.S.C. § 4001 |
| U.S.C. поправки в разделы | 17 U.S.C. §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701 |
| История законодательства | |
| |
Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA ) является авторским правом США 1998 года закон, который реализует два договора 1996 года Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Он криминализирует производство и распространение технологий, устройств или услуг, предназначенных для обхода мер, контролирующих доступ к защищенные авторским правом произведения (обычно известные как управление цифровыми правами или DRM). минимизирует действия по обходу контроля доступа, независимо от того, имеет ли место фактическое нарушение авторских прав. Кроме того, DMCA ужесточает наказания за нарушение авторских прав в Интернете. Принято 12 октября 1998 г. единогласным голосованием Сената США и подписано президентом Биллом Клинтоном 28 октября 1998 г., Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху внес поправки в Раздел 17. Кодекса США, чтобы расширить сферу действия авторских прав, ограничивая при этом ответственность поставщиков онлайн-услуг за нарушение авторских прав их пользователями.
Основным нововведением Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" в области авторского права является освобождение от прямой и косвенной ответственности интернет-провайдеров и других посредников. Это исключение было принято Европейским Союзом в Директиве об электронной торговле 2000 г. Директива об информационном обществе 2001 г. реализовала в ЕС Договор ВОИС по авторскому праву 1996 года.
DMCA Раздел I, Осуществление договоров ВОИС по авторскому праву, исполнениям и фонограммам Закон вносит поправки в закон США об авторском праве в соответствии с Договором ВОИС по авторскому праву и Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам, принятым на Дипломатической конференции ВОИС в декабре 1996 г. В этих договорах есть два основные части. Одна часть включает произведения, подпадающие под действие нескольких договоров в законах США о предотвращении копирования, и дает название названию. Для дальнейшего анализа этой части Закона и дел, связанных с ним, см. Закон ВОИС об авторском праве, исполнения и фонограммы договоров о реализации.
Вторая часть (17 USC 1201) часто известна как DMCA , запрещающая обход положений. Эти положения изменили средства правовой защиты для обхода систем защиты от копирования (также называемые «мерами технической защиты»). В разделе содержится ряд конкретных ограничений и исключений, таких как правительственные исследования и обратный инжиниринг в определенных ситуациях. Хотя в разделе 1201 (c) заголовка сказано, что этот раздел не изменяет основных основных прав, средств правовой защиты или защиты от нарушения авторских прав, он не делает эти средства защиты доступными в действиях по обходу. Раздел не включает освобождение от совершения преступления добросовестное использование или требование ученого, поэтому уголовная ответственность может быть связана даже с непреднамеренным обходом в законных целях.
DMCA Title II, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете («OCILLA»), создает безопасную гавань для в Интернете поставщики услуг (OSP, включая ISP ) от ответственности за нарушение авторских прав, при условии, что они соответствуют определенным требованиям. OSP должны придерживаться определенных предписанных правил безопасной гавани и соответствовать им, а также незамедлительно блокировать доступ к материалам, предположительно нарушающим авторские права (или удалять такие материалы из своих систем), когда они получают уведомление о заявлении о нарушении от правообладателя или авторских прав агент держателя. OCILLA также включает положение встречного уведомления, которое предлагает OSP безопасную гавань от ответственности перед своими пользователями, когда пользователи заявляют, что рассматриваемый материал на самом деле не нарушает права. OCILLA также облегчает выдачу повесток против OSP, чтобы предоставить идентификационные данные их пользователей.
Раздел III Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) изменил раздел 117 названия авторских прав, чтобы те, кто ремонтировал компьютеры, могли делать определенные временные ограниченные копии во время работы на компьютере. Он изменил прецедент, установленный в деле MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir.1993).
Раздел IV Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" содержит ряд положений:
DMCA В Раздел V добавлены разделы с 1301 по 1332, чтобы добавить sui generis защита конструкций корпуса катеров. Дизайн корпуса лодки не считался охваченным законом об авторском праве, потому что лодки являются полезными предметами, форма которых не может быть отделена от их функции.
В дополнение к безопасным гаваням и исключениям закон прямо предусматривает, 17 USC 1201 (a) (1) требует, чтобы Библиотекарь Конгресса выдавал исключения из запрета на обход технологии контроля доступа. Исключения предоставляются, когда показано, что технология контроля доступа оказала существенное неблагоприятное воздействие на способность людей использовать произведения, защищенные авторским правом, без нарушения прав.
Правила освобождения пересматриваются каждые три года. Предложения об освобождении от прав публики представляются Регистратору авторских прав, и после процесса слушаний и публичных комментариев Регистратор рекомендует окончательное правило и публикует его библиотекарем. Исключения истекают через три года и должны быть повторно представлены для следующего цикла нормотворчества. Следовательно, действительны только самые последние правила, а ранее выданные исключения (в 2000, 2003, 2006, 2010 и 2013 годах) больше не действуют. Начиная с 2017 г. (для нормотворчества 2018 г.) Бюро регистрации авторских прав рассматривает возможность повторного разрешения таких исключений, если не будет представлено новых доказательств обратного.
После большой критики (см. ниже) 29 декабря 2015 года Бюро регистрации авторских прав инициировало исследование для оценки работы раздела 1201 и трехгодичный процесс нормотворчества. Это отличается от обычных публичных комментариев по предложениям об освобождении. Он включает роль положений о борьбе с торговлей людьми и постоянных исключений, а также требования самого нормотворчества. Управление выпустило Уведомление о расследовании с запросом общественного обсуждения.
Несколько комментариев были опубликованы отдельными лицами и организациями. Частное лицо напоминает, что Статья об авторском праве имеет ограничения. Ассоциация американских издателей и др. считают, что нет необходимости вносить поправки в статут или существенно изменять нормотворчество. Они довольны предоставляемой им защитой, включая положения о борьбе с торговлей людьми, и говорят о том, чтобы поставить телегу впереди лошади, когда спорят о необходимости доказательства того мышления, которое потребители будут иметь при использовании инструментов обхода перед фактическими действиями обхода. происходят. По их мнению, смысл статьи 1201 заключается в расширении, а не просто в дублировании прав правообладателя. Общество американских архивистов заявляет, что им не известно, что положения раздела 1201 (а) (2) о борьбе с торговлей людьми (2)) и 1201 (b) оказали какое-либо влияние на предотвращение нарушения авторских прав. Однако они знают, что эти положения создали абсурдную ситуацию «Уловки-22» для любых архивов, которые стремились соблюдать букву закона. iFixit также говорит о «Уловке-22», подчеркивая, что, поскольку она Сторонники должны продемонстрировать актуальность исключения, они должны показать, что существует подавляющий рыночный спрос, если бы только это было законно. Rapid7 замечает, что DMCA отрицательно влияет на добросовестные исследования в области безопасности, запрещая исследователям обходить технологическую защиту меры (TPM) для анализа программного обеспечения на наличие уязвимостей. Cyberlaw Clinic при Гарвардской юридической школе отмечает, что нормотворчество - сложный, специальный и чрезмерно обременительный процесс.
The of America (LDA) отметила, что обход ограничений DRM для удовлетворения потребностей в доступности заслуживает постоянного исключения. Entertainment Software Association дает яркое и подробное описание процветающего рынка, который возможен только благодаря DMCA. Они глубоко обеспокоены проблемами людей с ограниченными возможностями, но об этом уже позаботились правообладатели, так что не требуется постоянного исключения.
Комментарии также были представлены, среди прочего, Институт Р. Стрит Американская ассоциация юридических библиотек, Альянс бизнес-программного обеспечения, Альянс производителей автомобилей, Ассоциация американских университетов и т. Д. др., Copyright Alliance, Association for Computing Machinery США Совет по общественной политике, Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации, Ассоциация по контролю за копированием DVD («DVD CCA») и др., Microsoft Corporation, Ассоциация конкурентных технологий, Public Knowledge, American Automobile Association.
В июне 2017 года Бюро регистрации авторских прав опубликовало отчет, в котором «разделяет обеспокоенность» тем, что Раздел 1201 может повлиять на деятельность, не связанную с нарушением авторских прав, но это действительно так. не советуют вносить поправки, поскольку это может «серьезно ослабить право владельцев авторских прав осуществлять значимый контроль над условиями доступа к их произведениям в Интернете», что, по их мнению, «необходимо для развития цифрового рынка творческого контента».
Бюро регистрации авторских прав утвердило два исключения в 2000 году, четыре в 2003 году, по шесть в 2006 и 2010 годах, пять в 2012 году и девять в 2015 году.
В 2000 г., первое нормотворчество, Управление исключило:
В 2003 г. Управление установило следующие правила:
В 2006 году Управление установило следующие правила:
Создание правил было запланировано на 2009 год, но окончательное правило было выпущено только в следующем году. Исключения 2010 года, выпущенные в июле 2010 года, включают:
Исключения 2012 г., выпущенные в ноябре 2012 г., распространяется:
Исключения 2015 года, выпущенные в октя 2015 года, предназначены для:
Закон в настоящее время не действует в отношении веб-сайтов, нарушающие авторские права; тем не менее, было несколько решений нижестоящих судов. Один из них - это когда владелец веб-сайта уже получил запрет на размещение материалов, нарушающих авторские права, на своем веб-сайте, а также указанные на тот же материал, пытаясь обойти запрет. Другая область включает ссылки на программное обеспечение или устройства, предназначенные для обхода устройств (управление цифровыми правами ), или ссылки с веб-сайтов, предназначенные для обхода средств защиты авторских прав путем на материалы, защищенные авторским правом.
В июле 2002 года Американский гражданский союз свобод подал иск от имени Бенджамина Эдельмана, компьютерного исследователя из Центра и общества Беркмана, в поисках декларативное решение для подтверждения его прав на первую поправку при реинжиниринге цензурированного продукта ответчика N2H2 на случай, если он намеревался опубликовать. N2H2 подала ходатайство об отклонении, которое суд удовлетворил.
В августе 2009 года Ассоциация контроля копирования DVD выиграла судебный процесс против RealNetworks за закона об авторском праве при продаже своего программного обеспечения RealDVD, позволяющего нарушать пользователям копировать DVD-диски и хранить их на жестком диске. Ассоциация по контролю за копированием DVD заявила, что Real нарушила DMCA, обойдя меры по борьбе с пиратством Защита ARccOS и RipGuard, а также нарушив лицензионное соглашение Real с системой скремблирования контента.
13 марта 2007 года Viacom подала иск против YouTube и его материнской компании Google за нарушение авторских прав требует возмещения ущерба более 1 миллиарда долларов. Жалоба была подана в США. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка.
Viacom утверждает, что популярный сайт видеообмена участвовал в «массовом умышленном нарушении авторских прав», сделав доступными 160 000 несанкционированных клипов развлекательных программ Viacom. Чтобы оградить их от ответственности, Google полагается на положение Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года.
23 июня 2010 г. окружной судья США Луис Стэнтон решение в порядке упрощенного производства в пользу YouTube. Суд постановил, что YouTube находится под защитой DMCA. Viacom подал апелляцию в Апелляционный суд второго округа США.
5 апреля 2012 г. Федеральный апелляционный суд второго округа отменил решение судьи Луи Стэнтона и вместо этого постановил, что Viacom представила достаточно доказательств против YouTube, чтобы требовать судебного разбирательства, и дело не должно было прекращаться в порядке упрощенного судопроизводства. Суд подтвердил постановление о том, что YouTube не может быть привлечен к ответственности на основании «всеобщего знания» о том, что пользователи на его нарушают авторские права. Дело было отправлено обратно в окружной суд Нью-Йорка, и 18 апреля 2013 года Стэнтон издал еще одно постановление о применении упрощенного судебного решения в пользу YouTube. Дело окончено; деньги не переходили из рук в руки.
23 июня 2006 г. IO Group, Inc. подала жалобу на Veoh Networks, Inc. в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии.
Группа IO утверждала, что Veoh несет ответственность за нарушение авторских прав, разрешив доступ к видео, принадлежащим Группа IO через онлайн-службу Veoh без разрешения более 40 000 раз в период с 1 июня и 22 июня.
Veoh - это сайт с Flash-видео, основанный на пользовательском контенте. IO Group утверждала, что, поскольку Veoh перекодировала, она использовала используемые видео в формате Flash, стала прямым нарушителем, и материалы находились под их прямым контролем, что лишило их права на защиту DMCA.
Правящий судья не согласился с этим аргументом, заявив, что
Veoh просто установила систему с помощью программного программного обеспечения автоматически обрабатывает отправленный контент через интерфейс и переделывает его в формат, который легко доступен для пользователей. Veoh выбирает программное обеспечение для процесса из программ диапазона значений по умолчанию, файлов сторонним активным активным... Veoh не контролирует загрузку. Также он не выполняет предварительный просмотр и не выбирает файлы до завершения загрузки. Вместо этого видеофайлы загружаются с помощью автоматизированного процесса, который запускается полностью по воле пользователей Veoh.
Суд удовлетворил ходатайство Veoh о упрощенном решении на основании Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», постановил, что веб-сайт ответчика по обмену видеоизображениями подчинялся и имел право на защиту положения закона о «безопасном» гавани ». Несмотря на то, что Veoh выиграла судебный процесс одной из причин своей подготовки подаче заявления о банкротстве по запуску 7 и предыдущей продажи компании Qlipso.
После выборов уведомлений о нарушении закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» в ответ на свои объявления на eBay Тимоти С. Вернор подал в суд на Autodesk в августе 2007 года, утверждая, что Autodesk нарушила DMCA и нарушила его право продавать подержанное программное обеспечение, которое он купил на гаражной распродаже. В мае 2008 года федеральный окружной судья Autodesk Вашингтон постановил, что лицензионное соглашение на программное обеспечение его прав согласно доктрине первой продажи. В сентябре 2010 года Апелляционный суд США девятого округа отменил это решение, постановив, что «пользователь предоставлен лицензиатом, а не копия владельцем, если владелец авторских прав (1) указывает, что пользователю предоставлена лицензия; (2) усилил пользователя электронное программное обеспечение; и (3) налагает большое разрешение на использование ».
В 2007 году Стефани Ленц, писатель и редактор из Галлицын, Пенсильвания сняла домашнее видео своего 13-месячного сына, танцующего под песню Prince «Let's Go Crazy », и разместила 29-секундное видео. на сайте обмена видео YouTube. Через четыре месяца после того, как видео было загружено изначально, Universal Music Group, которой принадлежат авторские права на песню, потребовала от YouTube удалить видео в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху.
Ленц немедленно уведомила YouTube о том, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала восстановить его. YouTube выполнил требование через шесть недель, как требует о защите авторских прав в цифровую эпоху, чтобы узнать, игра Universal подать на Ленца в суд за нарушение. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, приказав удалить видео, представляющее добросовестное использование песни.
В августе 2008 года окружной судья США Джереми Фогель из Сан-Хосе, Калифорния постановил, что правообладатели могут приказать удалить онлайн-файл, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материалов, защищенного авторским правом.
25 февраля 2010 года судья Фогель вынес постановление, отклоняющее несколько утверждений Универсальный, в том числе причин аргументацию о том, что Ленцу не был причинен ущерб.
В 2015 году суд в конечном итоге подтвердил вывод, что Universal несет ответственность в соответствии с 17 USC 512 (f) (уведомление о недобросовестности DMCA и положение об удалении) за то, что не учла добросовестное использование перед отправкой первоначального уведомления об удалении.
В деле Flava Works Inc. против Гюнтера суд отказал ответчику в защите безопасной гавани согласно DMCA 17 USC § 512. Районный суд установил, что ответчик знал о нарушениях прав своих пользователей, а также не смог предотвратить их в будущем. Таким образом, ходатайство истца о предварительном судебном запрете было удовлетворено. Однако при апелляции Седьмой округ отменил судебный запрет, сославшись на стандарт, установленный в eBay Inc. против MercExchange, LLC, в котором говорится, что суды не должны полагаться на категориальные правила в качестве стандарта для судебного запрета.
В этом деле Уэллетт против Viacom International Inc. суд отклонил попытку истца привлечь внимание YouTube и Myspace к удалению самодельных видео истца. Несмотря на потенциальные иски о добросовестном использовании, суд счел невозможным использовать положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" в качестве основания для ответственности. Суд постановил, что положение о безопасной гавани служит «для ограничения ответственности поставщиков интернет-услуг, а не для создания ответственности, которая не могла бы быть наложена иным образом в соответствии с действующим законодательством независимо от DMCA».
В январе 2011 года Sony Computer Entertainment подала в суд на Джорджа Хотца за нарушение статьи 1201 Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, а также Федерального закона о мошенничестве и злоупотреблениях. для облегчения пользователям джейлбрейка их консолей PlayStation 3. Хотц утверждал, что, поскольку он купил продукт, он имеет право делать с ним все, что ему заблагорассудится. Спустя три месяца Sony и Хотц решили урегулировать спор во внесудебном порядке. Это также включало судебный запрет против Джорджа Хотца, запрещающий ему взламывать какие-либо продукты Sony.
В 2013 году Оливер Хотэм написал статью о WordPress (принадлежит Automattic, Inc.), критикующий Straight Pride UK, который включал материалы из пресс-релиза, отправленного ему пресс-секретарем Straight Pride UK Ником Штайнером. Штайнер отправил WordPress уведомление о нарушении закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", в котором утверждалось, что статья Хотэма нарушает их авторские права. WordPress и Hotham подали иск в федеральный окружной суд в Калифорнии в соответствии с §512 (f) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", утверждая, что уведомление об удалении было мошенническим и стоило истцам времени, потери работы и гонораров адвокатам. В 2015 году суд вынес решение по умолчанию в пользу WordPress и Hotham на сумму 25 084 доллара США.
Google заявил о неправомерном использовании Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) в документации, касающейся закона об авторском праве Новой Зеландии, цитируя результаты исследования 2005 года, проведенного калифорнийскими академиками Лорой Куилтер и Дженнифер Урбан на основе данных информационной службы Chilling Effects. Уведомления об удалении, нацеленные на конкурирующую компанию, составили более половины (57%) уведомлений, полученных Google, заявила компания, и более одной трети (37%) «не были обоснованными заявлениями об авторских правах».
В настоящее время существует три основных нарушения DMCA. Во-первых, добросовестное использование было правовой серой зоной и допускало противоположные толкования. Это вызвало несправедливое отношение к отдельным случаям. Во-вторых, на DMCA часто ссылаются властно, отдавая предпочтение более крупным правообладателям, а не более мелким. Это привело к случайному удалению законного контента, например, к тому, что звукозаписывающая компания случайно удалила музыкальное видео у своего исполнителя. В-третьих, отсутствие последствий за лжесвидетельство поощряет цензуру. Это привело к временному удалению законного контента, что может нанести финансовый ущерб законному правообладателю, у которого нет возможности получить возмещение. Это использовалось предприятиями для цензуры конкуренции.
В 2015 году Volkswagen злоупотреблял DMCA, чтобы скрыть свои автомобили мошенничество с выбросами. Было высказано предположение, что если бы Закон США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) не препятствовал доступу к программному обеспечению ".. исследователь, имеющий законный доступ к программному обеспечению Volkswagen".
Аналоговая защита от копирования (ACP), технология шифрования, новая Корпорация Rovi (ранее Macrovision, теперь TiVo) для предотвращения попыток пользователей воспроизвести контент через аналоговые кабели. Когда DVD воспроизводится через аналоговый видеокабель и записывается с помощью видеомагнитофона, ACP Rovi искажает копию частично или полностью.
Технология работает, добавляя дополнительные строки к видеосигналу. В видеостандарте NTSC пустые строки (интервалы гашения по вертикали ), которые пользователь не может видеть, используются для таких функций, как субтитры. Корпорация Rovi использует эти пустые строки для реализации своей технологии ACP.
Некоторые энтузиасты видео плохо к реализации ACP. Многие утверждают, что эта технология привела к проблемам с сигналом видеомагнитофонов и аналогового видеооборудования. Некоторые видеомагнитофоны неправильно читают шифрование, используемое для предотвращения копирования, искажения видеоизображения независимо от того, является ли запись оригинальной или копией.
Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху подвергся критике за то, что заставил всех производителей аналогового видеооборудования поддерживать проприетарную технологию защиты от копирования коммерческой фирмы Rovi Corporation. По закону производители видеооборудования обязаны поддерживать и внедрять проприетарные технологии корпорации. Это приносит пользу Rovi Corporation в финансовом отношении, тогда как те, кто вынужден его внедрять, не получают ни прибыли, ни компенсации.
Кроме того, некоторые критикуют внедрение ACP как нарушение их прав добросовестного использования. В недавно разработанном продукте для потоковой передачи ТВ под названием Slingbox используются аналоговые сигналы для передачи видео с телевизора на мобильное устройство. Однако шифрование, используемое ACP, блокирует аналоговую передачу, делая Slingbox непригодным для использования. Кроме того, ACP блокирует использование записи в образовательных целях. По одной или нескольким учетным записям студенты не смогли правильно цитировать и записывать кабельные источники из-за ограничений ACP.
DMCA повлиял на мировую криптографию исследовательское сообщество, поскольку можно привести аргумент, что любое криптоаналитическое исследование нарушает или может нарушить DMCA. Арест российского программиста Дмитрия Склярова в 2001 году по обвинению в нарушении DMCA стал широко известным примером использования закона для предотвращения или наказания за разработку мер по борьбе с DRM. Работая в ElcomSoft в России, он разработал The Advanced eBook Processor, программное приложение, позволяющее пользователям удалять информацию об ограничении использования из запрещенных электронных книг, деятельность, разрешенная как в России, так и в США. Соединенные Штаты. Парадоксально, но согласно DMCA, предоставление такого инструмента в Соединенных Штатах является незаконным. Скляров был арестован в США после выступления на DEF CON и впоследствии почти месяц провел в тюрьме. DMCA также упоминается как пугающий для законных пользователей, таких как студенты криптоанализа (в том числе, в хорошо известном случае, профессор Эдвард Фелтен и студенты в Принстон ), и консультанты по безопасности, такие как Нильс Фергюсон, который отказался публиковать информацию об уязвимостях, обнаруженных им в схеме безопасных вычислений Intel из-за его обеспокоенность тем, что его арестуют в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" во время поездки в США
По крайней мере, в одном судебном деле Закон об авторском праве в цифровую эпоху использовался с открытым исходным кодом программные проекты, направленные на защиту от преобразования программного обеспечения (т. е. нарушения лицензионных прав), предполагающего удаление уведомлений об авторских правах.
Конгресс предпринимал несколько попыток изменить Закон. Закон о разблокировке технологий 2013 года был введен с целью исключить использование, не нарушающее авторских прав, из положения о запрете обхода цензуры. Однако закон не был принят Конгрессом. В 2014 г. был принят Закон о выборе потребителей и конкуренции в области беспроводной связи, который предоставляет конкретное исключение для разблокировки сотовых телефонов, не затрагивая другие положения DMCA.
Законопроекты 2015 года включали Закон о разблокировании технологий от 2015 года и Закон о преодолении барьеров на пути к инновациям от 2015 года. Республиканцы также рассматривают законопроект, поскольку становится ясно, что раздел 1201 подрывает безопасность страны. Столкнувшись с растущим числом киберугроз, исследователи кибербезопасности обратились с ходатайством о проведении исследования, чтобы идти в ногу с растущими рисками и уязвимостями кибербезопасности, заявив: «Без такого исключения риски безопасности останутся без внимания, и общественность будет в значительно меньшей безопасности». Законопроекты призваны учитывать тот факт, что раздел 1201 предотвращает обход, даже когда это не является нарушением авторских прав. Кроме того, раздел требует, чтобы сторонники освобождения несли бремя доказывания каждый раз, когда их освобождение подвергается пересмотру раз в три года, вместо презумпции продления освобождения, важность которого была ранее доказана.
Рик Баучер, конгрессмен из Вирджинии, руководил предыдущими усилиями, приняв Закон о правах потребителей цифровых медиа (DMCRA).
Известным законопроектом, связанным с DMCA, является Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения (CBDTPA), известный в ранних проектах как Закон о сертификации систем безопасности и стандартов (SSSCA). Этот законопроект, если бы он был принят, касался бы устройств, используемых для доступа к цифровому контенту, и был бы даже более строгим, чем DMCA.
В пятую годовщину DMCA и несколько раз впоследствии Electronic Frontier Foundation задокументировал вредные последствия положений о предотвращении обхода цензуры. Они документально подтверждают, что Закон США "Об авторском праве в цифровую эпоху"
В июле 2016 года Electronic Frontier Foundation подал в суд на правительство США, утверждая, что Раздел 1201 нарушает Первую поправку.
Последствия Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) дополняются расширением защиты авторских прав. Electronic Frontier Foundation категорически не одобряет последствия Закона о продлении срока авторских прав Сонни Боно, в частности, продление времени для защиты творений. Они цитируют исследование Руфуса Поллока об оптимальной продолжительности срока действия авторских прав. Он обнаружил, что авторское право работает лучше всего только тогда, когда срок защиты составляет четырнадцать лет. EFF также утверждает, что все побочные эффекты Закона о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно негативны для всех сторон, кроме медиакомпаний. Таким образом, он помогает только крупным медиакомпаниям.
Портал США 
Портал политики 
Интернет-портал 
Работы, связанные с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, в Wikisource
.
