Войти
Lawfare - термин, который может иметь двоякое значение, но в обоих случаях относится к использованию правовых систем и учреждения для достижения цели.
Этот термин является суммой слов закон и война.
Возможно, первое использование термина «lawfare» был в 1975 году рукописи Whither Гет закон, который утверждает, что западная правовая система стала слишком спорной и утилитарна по сравнению с более гуманитарной нормой на основе восточной системы.
более часто цитируется использование термина был эссе Чарльза Дж. Данлэпа младшего 2001 года, написанным для Гарвардского центра Карра. В этом эссе Данлэп определяет закон как «использование закона как оружия войны». Позже он расширил это определение, объяснив, что закон - это «использование реальных, предполагаемых или даже спланированных случаев нарушения закона о войне, используемых в качестве нетрадиционного средства противостояния« превосходящей военной силе ».
Законодательство может включать в себя право страны, обращенное против ее собственных должностных лиц, но в последнее время оно было связано с распространением универсальной юрисдикции, то есть одной нации или международной организации организовано этой страной, стремящейся арестовать и преследовать должностных лиц другого государства.
Полковник Чарльз Данлэп описывает закон как «метод ведения войны где закон используется как средство достижения военной цели ". В этом смысле закон может быть более гуманной заменой военного конфликта. Полковник Данлэп считает законность в целом «циничным манипулированием верховенством закона и гуманитарными ценностями, которые оно представляет».
Бенджамин Виттес, Роберт Чесни и Джек Голдсмит использовали это слово в названии блога Lawfare, в котором основное внимание уделяется о законодательстве о национальной безопасности и исследовал этот термин и споры о том, что означает закон и следует ли считать его исключительно уничижительным. (См.: Добро пожаловать в Lawfare, Бенджамин Виттес. Среда, 1 сентября 2010 г.; также см.: О Lawfare: Краткая история термина и сайта, по адресу: https://www.lawfareblog.com/about -lawfare-short-history-term-and-site.)
Бенджамин Виттес, старший научный сотрудник Брукингского института, утверждал, что правоохранительные органы должны иметь не только негативный оттенок, но и ссылается на остро оспариваемые юридические дебаты в США вокруг национальной безопасности и законодательства о национальной безопасности. Виттес пишет: «Название Lawfare относится как к использованию закона как орудия конфликта, так и, что, возможно, более важно, к удручающей реальности того, что Америка продолжает вести войну с собой из-за закона, регулирующего ее войну с другими».
Проект Lawfare Project утверждает, что закон является исключительно негативным, определяя его как «злоупотребление западными законами и судебной системой для достижения стратегических военных или политических целей». С этой точки зрения правоохранительные органы представляют собой «негативное манипулирование международными и национальными законами о правах человека для достижения целей, отличных от тех, для которых они были введены в действие или противоречат им».
В выступлении 2010 года по данной теме, Директор проекта Lawfare Брук Голдштейн пояснила:
... lawfare - это нечто большее, чем просто делегитимация права государства на защиту; речь идет о злоупотреблении законом и нашими судебными системами с целью подрыва самих принципов, которые они отстаивают: верховенства закона, неприкосновенности невинной человеческой жизни и права на свободу слова. Законодательство - это не то, чем люди занимаются в поисках справедливости; это негативное обязательство и должно быть определено как таковое, чтобы иметь реальный смысл. В противном случае мы рискуем размыть феномен и подпитывать неспособность различать, что является правильным применением закона, с одной стороны, и тем, что есть закон, с другой. Поскольку в этом заключается суть проблемы, как нам отличить то, что представляет собой конструктивную, законную судебную тяжбу (даже если судебная тяжба идет против нас и неудобно), от того, что является контрпродуктивным извращением закона, которое должно быть не выделил прецедента? Это не так просто, как некоторым может показаться; то есть судебные иски против террористов - это хорошо, а судебные иски против США и Израиля - плохо. Теперь вопрос не в том, «кто является целью», а в том, «каковы намерения», стоящие за судебным иском: преследование справедливости, применение закона в интересах свободы и демократии или намерение подорвать система законов, которой манипулируют?
Форум НПО 2001 Дурбанской конференции призвал к «созданию трибунала по военным преступлениям » против Израиля. НПО использовали универсальные законы юрисдикции в Европе и Северной Америке для возбуждения таких дел. Эти уставы позволяют судам председательствовать в делах, в которых одна или несколько сторон (или рассматриваемых событий) являются иностранными. В некоторых странах, таких как Испания, НПО может обратиться в суд напрямую для получения ордера на арест или для начала уголовного расследования без ведома или одобрения правительство. Против израильских чиновников и тех, кто связан с израильскими вооруженными силами, было возбуждено множество дел по обвинению их в военных преступлениях. Эти дела рассматривались как в Израиле, так и в других странах.
Посол США Джон Р. Болтон охарактеризовал попытки палестинцев добиваться признания своего государства в ООН как «закон», потому что он видит эти попытки как делегитимизирующие Израиль.
Некоторые сторонники Израиля, такие как Шурат ХаДин (Израильский правовой центр), были обвинены в использовании "закона", чтобы заставить власти захватить суда активистов, направлявшиеся в Газа (известная как «флотилия Газы »).
В ноябре 2006 года Аль-Хак подал иск в Апелляционный суд Великобритании против британского правительства с требованием отменить экспортные лицензии в Израиль, чтобы «обеспечить выполнение июльского заключения [ICJ] [ICJ] по поводу израильской стены в июле 2004 года». Дело было закрыто в ноябре 2008 года.
В феврале 2009 года Аль-Хак подал иск о судебном пересмотре в Высокий суд Англии и Уэльса, оспаривая его невыполнение. его предполагаемые «обязательства по международному праву в отношении деятельности Израиля на оккупированной палестинской территории ». Дело было прекращено в июле 2009 года, и решение об отказе было подтверждено апелляционным судом в феврале 2010 года.
В марте 2010 года Аль-Хак подал уголовное дело, утверждая, что голландская компания Riwal «была причастна к совершение военных преступлений и преступлений против человечности посредством строительства Аннексионной стены, «Стены» и незаконных поселений на оккупированном Западном берегу ». Жалоба была отклонена в мае 2013 года.
По словам канадского депутата и бывшего министра Ирвина Котлера, использование закона для делегитимации Израиля присутствует в пяти областях: ООН, международное право, гуманитарное право, борьба с расизмом и борьба с геноцидом.
Джошуа Минц, в статье The Jerusalem Post в сентябре 2011 года, ссылаясь на опасения Израиля перед законом, говорится: «Вполне возможно, что Израиль, по крайней мере, в рамках правового поля, действительно может выиграть от предложения палестинской государственности.. " Дуглас Блумфилд пишет, что «палестинский закон против Израиля может еще больше изолировать еврейское государство», а также поднимает вопросы относительно зарубежных поездок израильских лидеров, которые могут опасаться ареста по обвинению в военных преступлениях. Вдобавок Блумфилд предположил, что «если Аббас продолжит вести закон, он откроет новый этап конфликта, который, вероятно, отбросит назад дело мира».
9 февраля В 2020 году палестинские юристы планировали подать иски в суды США и Европы против политиков и компаний, участвующих в реализации недавно обнародованного президентом США Дональда Трампа плана мира на Ближнем Востоке под названием «Мир к процветанию."
В отличие от большинства мировых правительств, Китайская Народная Республика прямо признала законность («фалу чжань» или «юридическое право») в качестве важного компонента его стратегическая доктрина. Действия Китайской Народной Республики в отношении Территориальных споров в Южно-Китайском море часто приводятся в качестве примера законности со стороны правительства Китая. В частности, Китай установил суверенный контроль над несколькими районами Южно-Китайского моря и ограничил доступ в районы в пределах его предполагаемой суверенной территории или исключительной экономической зоны. В подтверждение своих требований Китай опубликовал официальные государственные заявления (например, вербальные ноты) и принял внутренние законы, подтверждающие его суверенитет или эффективный контроль над частями моря.
A Известный американский чиновник, упомянутый в связи с заявленным законом, - Генри Киссинджер. Киссинджер подвергся допросу и возможному судебному преследованию во Франции, снова в Бразилии, а затем в Англии (последнее было инициировано испанским судьей Бальтасаром Гарсоном ) из-за участия Киссинджера в качестве чиновника администрации Никсона в операции «Кондор». Впоследствии Киссинджер высказал мнение, что универсальная юрисдикция рискует «заменить тиранию судей на тиранию правительств».
Профессор Гарвардской школы права Джек Голдсмит, противник расширения международных прав человека и всеобщего юрисдикция, заявляет в своей книге «Террористическое президентство», что министр обороны Дональд Рамсфелд был обеспокоен возможностью судебного преследования должностных лиц администрации Буша, и что Рамсфелд «мог рассчитывать на то, что он окажется во главе списка». Рамсфельд обращается к последствиям закона в своих мемуарах «Известные и неизвестные».
Остается нерешенным вопрос о возможности судебного преследования в Италии и Германии агентов ЦРУ, причастных к международному похищению, известному как чрезвычайная выдача Соединенные Штаты, а в Испании перед мировым судьей Гарсоном из Буша Шесть американские поверенные, которые создали то, что The New York Times назвала "правовой базой для оправдания пыток заключенных в заливе Гуантанамо".
