Войти
Уэстморленд против CBS был предъявлен иск на 120 миллионов долларов о клевете принесен в 1982 г. бывшим США Начальник штаба армии генерал Уильям Уэстморленд против CBS, Inc. за трансляцию в своей программе CBS Reports документального фильма под названием Бесчисленный враг: Вьетнамский обман. Уэстморленд также подал в суд на рассказчика документального фильма, репортера-расследователя Майка Уоллеса ; продюсер, журналист-расследователь и автор бестселлеров Джордж Крайл и бывший аналитик ЦРУ Сэм Адамс, которые первоначально опубликовали историю, на которой была основана передача.
Жалобы Вестморленда регулировались решением landmark New York Times Co. против Салливана, в котором говорилось, что для возмещения ущерба за клевету необходимо "общественный деятель ", такой как Уэстморленд, должен доказать, что обвиняемый сделал указанные заявления с" злым умыслом "(по сути, со знанием или безрассудным игнорированием ложности).
Первоначально иск был подан в суд штата Южная Каролина, но был передан в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка.
Судебный процесс закончился в феврале 1985 года, когда дело было урегулировано во внесудебном порядке незадолго до этого. он должен был быть передан присяжным.
США Армия Генерал Уильям К. Уэстморленд прослужил четыре года во Вьетнаме, с 1964 по 1968 год, в качестве COMUSMACV - командующего США Командования военной помощи Вьетнаму. Он командовал во время Тетского наступления, внезапной атаки по всей стране на войска США объединенными силами Национального фронта освобождения Южного Вьетнама и Вьетнамская народная армия в 1968 году. Многие считают, что это нападение способствовало растущему восприятию в Соединенных Штатах того, что США недооценили силу и решимость врага, и что, в отличие от заверений Уэстморленда и администрации Джонсона, не было «света в конце туннеля». Уолтер Кронкайт посетил Вьетнам в феврале 1968 года, сразу после Тета, вернулся домой и выступил со своей знаменитой редакционной статьей «Застрял в тупике». «Сказать, что сегодня мы близки к победе, - значит поверить, несмотря на имеющиеся доказательства, оптимистам, которые ошибались в прошлом. Предположить, что мы на грани поражения, - значит поддаться необоснованному пессимизму. Мы зашли в тупик, кажется, единственный реалистичный, но неудовлетворительный вывод ». Несколько недель спустя президент Джонсон объявил, что не будет добиваться переизбрания.
CBS транслировал документальный фильм 23 января 1982 года. Он утверждал, что Вестморленд внес свой вклад в общественную реакцию на Тет, манипулируя разведданными о силе врага, чтобы создать впечатление прогресса. Уэстморленд утверждал, что политика не повлияла на отчеты разведки его командования. Офицеры разведки, работавшие под Уэстморлендом, и тогдашние секретные документы подтверждали утверждение документального фильма о том, что армейской разведкой под командованием Вестморленда манипулировали в политических целях. Другие офицеры отрицают подобные манипуляции.
Вскоре после того, как начался судебный процесс по делу Вестморленда, в том же здании федерального суда начался еще один знаменитый судебный процесс по делу о клевете: тогда бывший министр обороны Израиля Ариэль Шарон подал иск против журнала TIME.. Шарон оспорил один отрывок из длинной статьи, в которой подробно излагаются результаты официального израильского расследования ответственности Шарона за резню в Сабре и Шатиле с палестинцами силами фалангистов во время израильского вторжения Ливан в 1982 году. 25 января 1985 года присяжные по делу Шарона приняли решение в пользу обвиняемого, в то время как судебный процесс по делу Вестморленд против CBS все еще продолжался. Присяжные Шарона заявили, что ТАЙМ действовала «небрежно и небрежно», но не нашла доказательств фактического злого умысла.
CBS подала ходатайство о суммарное судебное решение, требующее иммунитета от клеветы за комментарий в отношении общественного деятеля в соответствии с прецедентом, установленным в деле New York Times против Салливана. Вначале председательствующий судья постановил, что в соответствии с New York Times Co. против Салливана и Первой поправкой Уэстморленд как общественный деятель должен доказать "четкими и убедительными доказательствами" того, что CBS действовала с злым умыслом, собирая доказательства и объединяя их в документальном фильме. С юридической точки зрения это тяжелое бремя доказывания и более высокий стандарт, чем требовалось бы от непубличного лица, чтобы подать в суд на клевету.
Консервативная юридическая фирма, работающая в общественных интересах, Capital Legal Foundation подал иск 13 сентября 1982 года от имени Уэстморленда, а его президент Дэн Берт выступал в качестве pro bono поверенного Уэстморленда. Иск финансировался за счет грантов нескольких консервативных организаций, таких как Фонд Ричарда Меллона Скейфа, Фонд Джона М. Олина и Фонд Смита Ричардсона, чьи Целью было уничтожить CBS Reports и отменить правило 1964 года Нью-Йорк Таймс против Салливана. Защиту CBS возглавлял Дэвид Бойс из фирмы Cravath, Swaine Moore.
Дело Вестморленда было передано в суд в октябре 1984 года. Уэстморленд обвинил следователей в том, что следователи задавали предвзятые и наклонные вопросы, выборочно редактировали интервью (например, давая двухминутный отрывок из 90-минутного интервью и изображая этот выбор как репрезентативный), и выборочно выбирали людей для интервью, поддерживающих точку зрения CBS. Он также обвинил CBS в нечестном редактировании записей интервью и вырывании заявлений из контекста. Уэстморленд обвинил CBS в безрассудном искажении доказательств и заявил, что эти искажения указывают на злой умысел. Обвинения в редактировании не подтверждались доказательствами, и окончательный вопрос в суде заключался в том, были ли обвинения против Уэстморленда правдивыми и имела ли CBS право верить высокопоставленным военным офицерам, которые делали эти утверждения в своих интервью и придерживались их мнения. суд.
CBS защитила документальный фильм как правдивый и вызвала упомянутых офицеров в качестве свидетелей на суде. Как при допросе, так и на суде они показали, что их критика Уэстморленда была справедливо представлена в документальном фильме, и они их поддержали. Генерал-майор, помощник начальника штаба разведки Уэстморленда, свидетельствовал на суде, что, когда он представил новые оценки увеличенной силы противника, Уэстморленд ответил, что отправка этих цифр в Вашингтон «произведет политическую бомбу» и «поставит в неловкое положение моего главнокомандующего. [Президент Джонсон] ". Генерал МакКристиан свидетельствовал, что, утаивая эти цифры, Уэстморленд, «будучи верным президенту, был нелоялен его стране».
Показания МакКристиана были восприняты как «драматические, последовательные и определяющие исход. ».
После того, как Маккристиан ушел в отставку, CBS позвонила другому офицеру военной разведки, полковнику Гейнсу Хокинсу, который работал под руководством МакКристиана и Уэстморленда. Показания Хокинса поддержали Маккристиана; Хокинс подтвердил свои обвинения в интервью CBS и в документальном фильме.
Адвокат Уэстморленда, Дэн Берт, надеялся на простой вердикт присяжных в пользу Уэстморленда или CBS; таким образом, если Уэстморленд проиграет, он сможет заявить, что жюри пришло к выводу, что документальный фильм был фальшивым, но в соответствии со строгими юридическими стандартами не смог установить, что CBS действовала «с истинным злом». Когда судья суда первой инстанции достопочтенный Пьер Леваль сообщил адвокату, что он намерен просить присяжных вынести отдельные вердикты в отношении истины, фактического злонамеренного намерения и причинения вреда, Берт сказал судье, что он обеспокоен, потому что «если он проиграет в правде, это убьет старика ". После конференции с судьей Берт встретился с Уэстморлендом, и двое мужчин согласились добиваться урегулирования.
18 февраля 1985 года, вскоре после дачи показаний МакКристиана, когда полковник Хокинс все еще был на трибуне, и поскольку ожидалось, что пятимесячный суд будет передан присяжным в течение нескольких дней, Уэстморленд согласился закрыть дело без оплаты., опровержение или извинения от CBS. Обе стороны согласились оплатить свои собственные судебные издержки, и Уэстморленд и CBS одновременно опубликовали публичные заявления. CBS заявила, что никогда не намеревалась сказать, что «генерал Уэстморленд был непатриотичным или нелояльным в выполнении своих обязанностей, как он их видел». Уэстморленд сказал: «Генерал Уэстморленд уважает давние и выдающиеся журналистские традиции CBS и право журналистов изучать сложные вопросы Вьетнама и представлять точки зрения, противоречащие его собственным».
Уэстморленд объявил «победу», но позже признал, что «наблюдатель присяжных» его команды пришел к выводу, что он скорее всего проиграет. «Нью-Йорк таймс» сообщила, что Уэстморленд «подчинился свидетельствам того, что... он и некоторые его помощники во Вьетнаме в 1967 году манипулировали оценками силы противника, очевидно, для политического эффекта». "В конце он оказался перед неминуемой опасностью того, что присяжные подтвердят основную истину отчета CBS. Поскольку в суде, как и в оригинальной программе, генерал не мог пройти мимо показаний высокопоставленных бывших подчиненных, которые подтвердили он закрасил некоторую разведывательную информацию ". Один из присяжных, выступая перед прессой, когда судебный процесс был отложен, заявил: «Доказательства в пользу CBS были неопровержимыми».
Решение Вестморленда закрыть дело до того, как присяжные вынесут решение, предотвратило апелляцию, которая могла бы создать юридический ориентир. Напротив, это громкое дело стало практической демонстрацией того, что многие уже поняли: любой общественный деятель, требующий возмещения ущерба за клевету, должен следовать строгим стандартам, установленным в прецеденте 376 U.S. 254. Кроме того, общественный деятель должен доказать реальный умысел, как того требует New York Times Co. против Салливана, даже несмотря на обвинения в СМИ неправомерных действиях.
Наконец, этот случай продемонстрировал старую пословицу: подача иска о клевете, как правило, плохой способ улучшить репутацию. Иск Уэстморленда привлек большее внимание к документальному фильму CBS и его обвинениям против него; Свидетельские показания высокопоставленных военных на суде подтвердили эти обвинения на весьма публичном форуме. Обвинения, которые иначе могли бы быть забыты, теперь являются частью любой биографии Уэстморленда.
С другой стороны, судебный процесс воодушевил богатые компании и политические фонды подавать в суд или угрожать судебным иском, чтобы охладить прессу и убить неблагоприятную прессу.. В 1993 году General Motors подала в суд на NBC за отчет Dateline. В ответ руководство NBC уволило директора и продюсера новостей и принесло публичные извинения в обмен на отказ GM от иска. В 1994 году Philip Morris подала в суд на ABC News на беспрецедентные 10 миллиардов долларов за доклад Day One «Дымовая завеса», который раскрыл их манипуляции с уровнями никотина, но Дело было урегулировано без суда и следствия. В 1995 году табачная компания Brown Williamson пригрозила подать в суд на CBS за 60 минут интервью разоблачителя Джеффри Виганда, которые разоблачили аналогичную манипуляцию с никотином, но CBS предпочла изъять этот сегмент.
Портал о свободе слова 