Войти
Модель пропаганды - это концептуальная модель в политической экономии предложено Эдвардом С. Херманом и Ноамом Хомски, чтобы объяснить, как пропаганда и системные предубеждения действуют в корпоративном СМИ. Модель пытается объяснить, как манипулируют населением и как согласие на экономическую, социальную и политическую политику, как внешнюю, так и внутреннюю, «производится» в общественном сознании благодаря этой пропаганде. Теория утверждает, что способ структурирования корпоративных СМИ (например, посредством рекламы, концентрации собственности на СМИ, государственных источников) создает внутренний конфликт представляет интерес и поэтому действует как пропаганда антидемократических элементов.
Впервые представленная в их книге 1988 года Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации, пропагандистская модель рассматривает корпоративные СМИ как предприятия, заинтересованные в продаже продукта - читателям и аудитории - другие предприятия (рекламодатели), а не стремление к качественной журналистике на службе общественности. Описывая «общественную цель» СМИ, Хомский пишет: «... изучение институтов и того, как они функционируют, должно скрупулезно игнорироваться, за исключением второстепенных элементов или относительно малоизвестной научной литературы». Теория постулирует пять общих классов «фильтров», которые определяют тип новостей, представленных в средствах массовой информации. Этими пятью классами являются: владение средством, источники финансирования, источники, источники, злоумышленники и антикоммунизм. или «идеология страха».
Первые три обычно рассматриваются авторами как наиболее важные. В версиях, опубликованных после атак 11 сентября на Соединенные Штаты в 2001 году, Хомский и Герман обновили пятую часть, указав вместо этого ссылки на «Война с террором » и «контртерроризм ", который, по их утверждению, действует примерно так же.
Хотя модель была основана в основном на СМИ США, Хомский и Герман полагают, что теория в равной степени применима к любой стране, которая разделяет базовую экономическую структуру и организационные принципы, с которыми модель постулаты как причина предубеждений в СМИ. Их оценка была подтверждена рядом ученых, а пропагандистская роль СМИ с тех пор была эмпирически оценена в Западной Европе и Латинской Америке.
Размер и прибыль - императив доминирующих медиакорпораций - порождают предвзятость. Авторы указывают на то, как в начале девятнадцатого века появилась радикальная британская пресса, которая обратилась к проблемам рабочих, но чрезмерные гербовые сборы, призванные ограничить владение газетами «респектабельными» богатыми, начали меняться. лицо прессы. Тем не менее, некоторое разнообразие оставалось. В Британии после Второй мировой войны радикальные или дружественные к рабочим газеты, такие как Daily Herald, News Chronicle, Sunday Citizen (все с тех пор потерпели неудачу или были поглощены другими публикаций), а Daily Mirror (по крайней мере, до конца 1970-х) регулярно публиковал статьи, ставящие под сомнение капиталистическую систему. Авторы утверждают, что эти более ранние радикальные статьи не были ограничены корпоративной собственностью и, следовательно, могли свободно критиковать капиталистическую систему.
Таблица шести крупных медиа-конгломератов в 2014 году, включая некоторые из их дочерних компаний. Герман и Хомский утверждают, что, поскольку основные СМИ в настоящее время являются либо крупными корпорациями, либо частью конгломератов (например, Westinghouse или General Electric ), информация, предоставляемая общественности, будет необъективной в отношении этих интересов. Такие конгломераты часто выходят за рамки традиционных медиа-областей и, таким образом, имеют обширные финансовые интересы, которые могут быть поставлены под угрозу, когда определенная информация будет опубликована. Согласно этой аргументации, новости, которые больше всего угрожают корпоративным финансовым интересам владельцев СМИ, столкнутся с наибольшей предвзятостью и цензурой.
Отсюда следует, что если для максимизации прибыли необходимо жертвовать объективностью новостей, то источники новостей, которые в конечном итоге выживают, должны быть фундаментально предвзятыми в отношении новостей, в которых у них есть конфликт интересов.
Второй фильтр модели пропаганды - финансирование, генерируемое за счет рекламы. Большинству газет приходится привлекать рекламу, чтобы покрыть расходы на производство; без этого им пришлось бы поднять цену на свою газету. В средствах массовой информации идет жесткая конкуренция за привлечение рекламодателей; газета, которая получает меньше рекламы, чем ее конкуренты, находится в очень невыгодном положении. Отсутствие успеха в увеличении доходов от рекламы было еще одним фактором упадка «народных газет» девятнадцатого и двадцатого веков.
Продукт состоит из состоятельных читателей, которые покупают газету, которые также составляют образованный сектор населения, принимающий решения, в то время как фактическая клиентура, которую обслуживает газета, включает предприятия, которые платят за рекламу своих товаров. Согласно этому фильтру, новости являются «наполнителем», позволяющим привилегированным читателям видеть рекламу, из которой состоит контент, и, таким образом, они будут принимать любую форму, которая больше всего способствует привлечению образованных лиц, принимающих решения. Утверждается, что истории, противоречащие их «покупательскому настроению», будут маргинализованы или исключены вместе с информацией, которая представляет картину мира, которая противоречит интересам рекламодателей. Теория утверждает, что люди, покупающие газету, - это продукт, который продается предприятиям, покупающим рекламные места; новости играют лишь второстепенную роль как продукт.
Третий из пяти фильтров Германа и Хомского относится к источникам новостей средств массовой информации: «Средства массовой информации вовлечены в симбиотические отношения с мощными источниками информации экономической необходимостью и взаимностью. представляет интерес." Даже крупные медиа-корпорации, такие как BBC, не могут позволить себе размещать репортеров повсюду. Они концентрируют свои ресурсы там, где вероятнее всего будут происходить новости: Белый дом, Пентагон, Даунинг-стрит, 10 и другие центральные новостные "терминалы". Хотя британские газеты могут иногда жаловаться на «политтехнологию », например, New Labor, они зависят от заявлений «личного представителя премьер-министра» в правительственных новостях. Деловые корпорации и торговые организации также являются надежными источниками материалов, заслуживающих внимания. Редакторам и журналистам, которые оскорбляют эти влиятельные источники новостей, возможно, ставя под сомнение правдивость или предвзятость представленных материалов, могут угрожать отказом в доступе к их жизненно важным СМИ - свежим новостям. Таким образом, СМИ стали неохотно публиковать статьи, наносящие вред корпоративным интересам, которые предоставляют им ресурсы, от которых они зависят.
Эти отношения также порождают «моральное разделение труда», при котором «чиновники имеют и предоставляют факты», а «репортеры просто получают их». Затем предполагается, что журналисты занимают некритическое отношение, которое позволяет им принимать корпоративные ценности, не испытывая когнитивного диссонанса.
Четвертый фильтр - это «flak» (не путать с flack. что означает промоутеры или агенты по рекламе), описанные Германом и Хомским как «отрицательные ответы на заявление СМИ или [теле- или радиопрограмму]. Он может принимать форму писем, телеграмм, телефонных звонков, петиций, судебных исков, выступлений и законопроектов перед Конгрессом, а также в других формах подачи жалоб, угроз и карательных действий ». Деловые организации регулярно собираются вместе, чтобы создать зенитные машины. Примером может служить базирующаяся в США Глобальная климатическая коалиция (GCC), в которую входят ископаемые и автомобильные компании, такие как Exxon, Texaco и Ford. GCC был основан Burson-Marsteller, одной из крупнейших в мире компаний по связям с общественностью, чтобы подвергнуть сомнению доверие к климатологам и «страшные истории» о глобальном потеплении.
Для Хомского и Германа «зенитный огонь» означает отрицательные отзывы на заявление или программу в СМИ. Термин «зенитная артиллерия» использовался для описания того, что Хомский и Герман рассматривают как попытки дискредитировать организации или отдельных лиц, которые не согласны или ставят под сомнение преобладающие предположения, которые Хомский и Герман считают благоприятными для установленной власти (например, «Учреждение "). В отличие от первых трех механизмов «фильтрации», выведенных из анализа рыночных механизмов, злоумышленники характеризуются согласованными усилиями по управлению публичной информацией.
Итак, я думаю, что когда мы говорили о «пятом фильтре», мы должны были ввести все это - то, как искусственные страхи создаются с двойной целью... частично избавиться от людей, которые вам не нравятся, но отчасти напугать остальных. Потому что, если люди напуганы, они примут власть.
— Ноам ХомскийПятый и последний фильтр новостей, который Герман и Хомский определили, был «антикоммунизмом». Согласие на производство было написано во время холодной войны. Хомский обновил модель как «страх», часто как «враг» или «злой диктатор», например полковник Каддафи, Пол Бийя, Саддам Хусейн, Слободан Милошевич, или Владимир Путин. Примером тому служат заголовки британских таблоидов «Smash Saddam!» и «Clobba Slobba!». То же самое относится и к обычным сообщениям экологов как «эко-террористов ». The Sunday Times опубликовала серию статей в 1999 году, в которых активистов из группы ненасильственных прямого действия Reclaim The Streets обвинили в накоплении запасов о газе CS и электрошокерах.
Антиидеологии эксплуатируют общественный страх и ненависть к группам, которые представляют потенциальную угрозу, реальную, преувеличенную или воображаемую. Коммунизм когда-то представлял основную угрозу согласно этой модели. Коммунизм и социализм изображались их недоброжелателями как угроза свободе слова, передвижения, печати и так далее. Они утверждают, что такое изображение часто использовалось как средство заставить замолчать голоса, критикующие интересы элиты. Хомский утверждает, что после окончания холодной войны (1991 г.) антикоммунизм был заменен «войной с террором» в качестве основного механизма социального контроля: «Антикоммунизм отступил как идеологический фактор в западных СМИ, но он остается прежним. не мертв... «Война с террором» предоставила полезную замену советской угрозе ». После событий 11 сентября 2001 г. некоторые ученые согласны с тем, что исламофобия заменяет антикоммунизм в качестве нового источника общественного страха.
Следуя теоретическим соображениям Изложение пропагандистской модели «Согласие на производство» содержит большой раздел, в котором авторы пытаются проверить свои гипотезы. Если пропагандистская модель верна и фильтры действительно влияют на медиа-контент, можно ожидать особой формы предвзятости - такой, которая систематически способствует корпоративным интересам.
Они также рассмотрели то, что они воспринимали как естественные «исторические контрольные группы », где два события, схожие по своим свойствам, но различающиеся по ожидаемому отношению СМИ к ним, сравниваются с использованием объективных критериев. например, освещение ключевых событий (измеряется в дюймах колонки) или редакционные статьи, благоприятствующие определенной проблеме (измеряемые числом).
Примеры предвзятости, приведенные авторами, включают отказ средств массовой информации подвергнуть сомнению законность войны во Вьетнаме, при этом сильно подчеркивая советский –Афганская война как акт агрессии.
Другие предубеждения включают склонность уделять больше внимания насильственным действиям, таким как геноцид во вражеских или недружественных странах, таких как Косово игнорируя еще больший геноцид в союзных странах, такой как индонезийская оккупация Восточного Тимора. Утверждается, что эта предвзятость также присутствует в зарубежных выборах, обеспечивая благоприятное освещение в СМИ фальсифицированных выборов в союзных странах, таких как Сальвадор и Гватемала, в то время как неблагоприятное освещение дается законным выборам во вражеских такие страны, как Никарагуа.
Исследование показало, что в преддверии войны в Ираке большинство источников подавляющим большинством высказывалось в пользу вторжения. Хомский также утверждает, что СМИ точно освещали такие события, как Битва при Фаллудже, но из-за идеологической предвзятости она действовала как проправительственная пропаганда. Описывая освещение рейда в больнице общего профиля в Фаллудже, он заявил, что The New York Times «точно записала битву при Фаллудже, но это было празднование... это было празднование продолжающихся военных преступлений». Речь идет о статье «Первой целью наступления является больница ».
Авторы указывают на предвзятость, основанную только на сообщениях о скандалах, которые приносят пользу определенной части власти, и игнорируют скандалы, причиняющие боль бессильным. Самым ярким примером этого является то, как американские СМИ широко освещали Уотергейтский скандал, но игнорировали разоблачения COINTELPRO. В то время как взлом Уотергейта был политической угрозой для влиятельных людей (демократов ), COINTELPRO причинил вред обычным гражданам и дошел до политического убийства. Другие примеры включают освещение дела Иран – Контра, уделяя внимание только людям, находящимся у власти, таким как Оливер Норт, но не освещая гражданских лиц, убитых в Никарагуа, как результат помощи контрас.
В интервью 2010 года Хомский сравнил освещение в СМИ Дневников афганской войны, выпущенных WikiLeaks, и отсутствие освещения в СМИ с исследованием серьезные проблемы со здоровьем в Фаллудже. Несмотря на широкое освещение WikiLeaks, исследование Фаллуджи, в котором ситуация со здоровьем в Фаллудже была описана британскими СМИ как «хуже, чем Хиросима ".
публикации Manufacturing Consent, Герман и Хомский приняли эту теорию и отдали ей видную роль в своих трудах, лекциях и теоретических основах. Хомский широко использовал ее объяснительную силу, чтобы поддержать свои интерпретации отношения основных средств массовой информации к широкому кругу вопросов. ряд событий, в том числе следующие:
В редких случаях, когда пропагандистская модель обсуждается в основных средствах массовой информации, обычно наблюдается бурная реакция. В 1988 году, когда Билл Мойерс брал интервью у Хомского, было получено 1000 писем в ответ, что было одной из самых больших письменных реакций в истории шоу. Когда он дал интервью телеканалу TV Ontario, в сериале было получено 31 321 звонок, что стало новым рекордом для станции. В 1996 году, когда Эндрю Марр брал интервью у Хомского, продюсер сказал, что ответ был "поразительным". Он прокомментировал, что «реакция аудитории была поразительной... Я никогда не работал над программой, которая вызвала столько писем и звонков».
В мае 2007 года Хомский и Герман выступили на Университет Виндзора в Канаде, обобщающий разработки и ответы на критические замечания, связанные с моделью. Оба автора заявили, что, по их мнению, пропагандистская модель все еще применима (Герман сказал даже больше, чем когда она была введена), хотя они действительно предложили несколько областей, в которых, по их мнению, она не соответствует требованиям и нуждается в расширении в свете последних событий.
Хомский настаивал на том, что, хотя пропагандистская роль СМИ «усиливается владением и рекламой», проблема в основном заключается в «идеологических и доктринальных обязательствах, которые являются частью интеллектуальной жизни» или интеллектуальной культурой люди у власти. Он сравнивает средства массовой информации с научной литературой, которая, по его словам, имеет те же проблемы, даже без ограничений модели пропаганды.
Во время выступления в Виндзоре Хомский указал, что Эдвард С. Херман был в первую очередь ответственен за создание теории, хотя Хомский ее поддерживал. По словам Хомского, он настоял на том, чтобы имя Германа появилось первым на обложке Manufacturing Consent, потому что он играл главную роль в исследовании и развитии теории.
С появлением Интернет как дешевое и потенциально широкомасштабное средство коммуникации, появилось несколько независимых веб-сайтов, которые принимают пропагандистскую модель и подвергают СМИ тщательному изучению. Примерами являются Free Press и FAIR.
- Десай и др.
В апреле 2010 года исследование, проведенное Гарвардской школой Кеннеди, показало, что такие средства массовой информации, как The New York Times и Los Angeles Times перестали использовать термин «пытки » для забивания водой, когда правительство США совершило Он также отметил, что пресса «гораздо чаще называла пытку водой, если виновата была другая страна, а не Соединенные Штаты». Исследование было похоже на исследования средств массовой информации, проведенные в «Согласии на производство» по таким темам, как сравнение того, как термин «геноцид» используется в СМИ при упоминании союзных и враждебных стран.
Гленн Гринвальд в ответ сказал, что «нам не нужны государственные СМИ, потому что наши СМИ добровольно выполняют эту задачу...» и прокомментировал, что СМИ часто действуют как пропаганда. для правительства без принуждения.
Хомский прокомментировал на «Форуме ChomskyChat» применимость модели пропаганды к медиа-среде других стран:
Это редко делалось систематическим образом. В британских СМИ есть работа хорошего университета в Глазго. И интересная работа Марка Кертиса об освещении Британской Центральной Америки в его книге «Двусмысленность власти». Есть работа по Франции, в основном в Бельгии, а также недавняя книга Сержа Халими (редактора Le Mondeiplomatique). Голландский аспирант провел очень тщательное исследование, в котором применяет методы, которые Эд Херман использовал при изучении реакции американских СМИ на выборы (Сальвадор, Никарагуа), в отношении 14 крупных европейских газет.... Интересные результаты. Обсуждается немного (наряду с некоторыми другими) в сноске в главе 5 моей книги «Сдерживание демократии», если это у вас есть.
Более десяти лет британский веб-сайт Media Lens изучил их отечественные телекомпании и либеральную прессу. Его критика представлена в книгах Хранители власти (2006) и Новоязе в 21 веке (2009).
Исследования также расширили пропагандистскую модель для изучения средств массовой информации в Китайской Народной Республики и для кинопроизводства в Голливуде.
В июле 2011 года журналист Пол Мейсон, тогда работавший на BBC указала, что скандал со взломом телефонов News International пролил свет на тесные связи между прессой и политиками. Однако он утверждал, что закрытие массовой газеты News of the World, которое произошло после того, как разразился скандал, лишь частично соответствует пропагандистской модели. Он обратил внимание на роль социальных сетей, заявив, что «крупные корпорации отказались от рекламы» из-за «масштабов отклика в социальных сетях» (реакция, которая в основном была связана с поведением газеты по отношению к Милли Даулер, хотя Мейсон не вдавался в подробности).
Мейсон похвалил The Guardian за то, что он сказал правду о взломе телефона, но выразил сомнение о финансовой состоятельности газеты.
Одна часть доктрины Хомского была доказана исключением. Он заявил, что газеты, которые говорят правду, не могут приносить прибыль. The Guardian... действительно сжигает деньги, и, возможно, через три года они закончатся.
Эли Лерер из американца Институт предпринимательства раскритиковал теорию в The Anti-Chomsky Reader. По словам Лерера, тот факт, что у таких газет, как The New York Times и Wall Street Journal, есть разногласия, свидетельствует о том, что СМИ не являются монолитным образованием. Лерер также считает, что у СМИ не может быть корпоративной предвзятости, поскольку они освещают и разоблачают корпоративную коррупцию. Лерер утверждает, что эта модель представляет собой марксистскую концепцию правого ложного сознания.
. Герман и Хомский утверждали, что СМИ «не являются твердым монолитом», а представляют собой дебаты между влиятельными кругами, игнорируя при этом точки зрения, которые бросить вызов "фундаментальным предпосылкам" всех этих интересов. Например, во время войны во Вьетнаме в средствах массовой информации возникли разногласия по поводу тактики, но более широкий вопрос о законности и легитимности войны игнорировался (см. Освещение «вражеских» стран ). Кроме того, Хомский сказал, что, хотя СМИ выступают против коррупции, они не против того, чтобы общество на законных основаниях расширяло корпоративные интересы, что является отражением влиятельных интересов, которые предсказывает модель. Авторы также заявили, что модель не направлена на решение «воздействия СМИ на общественность», которое может оказаться неэффективным при формировании общественного мнения. Эдвард Херман сказал, что «критики не смогли понять, что пропагандистская модель основана на том, как работают СМИ, а не на том, насколько они эффективны».
Гарет Морли утверждает в статья в Inroads: A Journal of Opinion о том, что широкое освещение израильского плохого обращения с протестующими по сравнению с небольшим освещением подобных (или гораздо худших) событий в Африке к югу от Сахары, плохо объясняется. Это было ответом на утверждение Хомского о том, что при тестировании Модели следует тщательно сопоставлять примеры с контрольными причинами расхождений, не связанных с политической предвзятостью. Сам Хомский приводит примеры неправильного обращения властей с протестующими и указывает, что общее освещение двух сравниваемых областей должно быть одинаковым, подчеркивая, что это не так: новости из Израиля (в любой форме) гораздо более распространены, чем новости из К югу от Сахары. Морли считает этот подход сомнительно эмпирическим.
В статье для The New York Times историк Уолтер ЛаФебер раскритиковал книгу «Согласие на производство» за завышение ее аргументов., в частности, в отношении освещения событий в Никарагуа и отсутствия адекватного объяснения того, как мощная пропагандистская система позволила бы блокировать военную помощь повстанцам контрас. Герман ответил в письме, заявив, что система не является «всемогущей» и что ЛаФебер не затронул их основной вопрос относительно Никарагуа. ЛаФебер ответил, что:
г. Герман хочет, чтобы это было обоюдно: утверждать, что ведущие американские журналы «мобилизуют предвзятость», но возражать, когда я цитирую важные примеры, которые ослабляют тезис книги. Если средства массовой информации настолько безоговорочно плохи, книга должна, по крайней мере, объяснить, почему так много публикаций (включая мою собственную) могут цитировать свои истории, чтобы критиковать политику президента Рейгана в Центральной Америке.
Хомский отвечает на ответ ЛаФебера в статье Необходимые иллюзии :
Более того, пропагандистская модель не ослабляется открытием того факта, что при внимательном и критическом чтении в средствах массовой информации могут быть обнаружены материалы, которые могут быть использованы теми, кто возражает против «политики президента Рейгана в Центральной Америке» по принципиальным соображениям., противопоставляя не его неудачи, а его успехи: близкое разрушение Никарагуа и притупление народных сил, которые угрожали принести демократию и социальные реформы в Сальвадор, среди других достижений.
