Войти
Общественное мнение состоит из желаний, желаний и мыслей большинства людей. Это коллективное мнение людей общества или государства по вопросу или проблеме.
Эта концепция возникла в процессе урбанизации и других политических и социальных сил. Впервые стало важно, что люди думали об изменении форм политического противостояния. Демократия требует общественного мнения, потому что она получает власть от общественности.
Термин «общественное мнение» произошел от французского «общественное мнение», которое впервые было использовано в 1588 г. Мишелем де Монтенем во втором издании книги. его Очерки (глава XXII).
Французский термин также встречается в произведении 1761 года Жюли, или Новая Элоиза Жан-Жака Руссо.
К предшественникам английской фразы относятся «общее мнение» Уильяма Темпла (появившееся в его труде «О происхождении и природе правительства» 1672 года) и «закон Джона Локка. мнения »(фигурирует в его работе 1689 г. An Essay C О человеческом понимании ).
Возникновение общественного мнения как значительной силы в политической сфере можно датировать концом 17 века. Однако еще раньше мнение считалось очень важным. Средневековые fama publica или vox et fama communis имели большое правовое и социальное значение с 12-го и 13-го веков и далее. Позже Уильям Шекспир называл общественное мнение «хозяйкой успеха», а Блез Паскаль считал его «королевой мира».
В своем трактате Очерк человеческого понимания c, Джон Локк считал, что человек подчиняется трем законам: божественному закону, гражданское право и, что наиболее важно, по мнению Локка, закон мнения или репутации. Он считал последнее наиболее важным, поскольку неприязнь и дурное мнение заставляют людей подчиняться в своем поведении социальным нормам, однако он не считал общественное мнение подходящим влиянием для правительства.
В своем эссе 1672 года «О происхождении и природе правительства» Уильям Темпл дал раннюю формулировку важности общественного мнения. Он заметил, что «когда огромное количество людей полностью подчиняют свою жизнь и состояние воле одного человека, это должно быть сила обычаев или мнения, которые подчиняют власть авторитету». Темпл не согласился с распространенным мнением о том, что в основе правительства лежит общественный договор, и считал, что правительству было позволено существовать только из-за благосклонности общественного мнения.
Предпосылки для возникновения В общественной сфере повышался уровень грамотности, чему способствовала Реформация, которая поощряла людей читать Библию на местном языке, а также быстро расширяющиеся печатные машины. На смену религиозной литературе в 18 веке пришла светская литература, романы и брошюры. Параллельно с этим росли читательские общества и клубы. На рубеже веков первая циркулирующая библиотека открылась в Лондоне, и публичная библиотека стала широко распространенной и доступной для публики.
Кофейни в 17 веке Лондон Центральным учреждением в развитии общественного мнения была кофейня, получившая широкое распространение. по всей Европе в середине 17 века. Хотя Карл II позже пытался подавить лондонские кофейни как «места, где встречаются недовольные и распространяют скандальные сообщения о поведении Его Величества и его министров», публика устремилась к ним. В течение нескольких десятилетий после Реставрации Умы собирались вокруг Джона Драйдена в Will's Coffee House на Рассел-стрит, Ковент-Гарден. Кофейни были отличными социальными уравниловками, открытыми для всех мужчин и безразличными к социальному статусу, и в результате ассоциировались с равенством и республиканизмом.
В общем, кофейни стали местом встреч, где можно было вести дела, обмениваться новостями и читать The London Gazette (правительственные объявления). Lloyd's of London возникла в кофейне, которой руководил Эдвард Ллойд, где андеррайтеры по страхованию судов встречались для ведения бизнеса. К 1739 году в Лондоне насчитывалось 551 кофейня. Каждая из них привлекала определенную клиентуру, разделенную по роду занятий или мировоззрению, например, тори и виги, умники и биржевые маклеры, торговцы и юристы, книготорговцы и авторы, модники или «городки» старого центра города. Джозеф Аддисон хотел, чтобы о нем сказали, что он «принес философию из туалетов и библиотек, чтобы жить в клубах и собраниях, за чайными столиками и в кофейнях». По словам одного французского посетителя, Антуана Франсуа Прево, кофейни, «где вы имеете право читать все газеты за и против правительства», были «очагами английской свободы»
Джентльменский клуб Джозеф Хаймор, ок. 1730 Джентльменские клубы получили распространение в 18 веке, особенно в Вест-Энде Лондона. Клубы в некоторой степени взяли на себя роль кофеен в Лондоне 18-го века и достигли пика своего влияния в конце 19-го века. Некоторые известные имена были Уайта, Брукса, Артура и Будла, которые существуют и сегодня.
Эти социальные изменения, в результате которых закрытая и в значительной степени неграмотная общественность стала открытой и политизированной, должны были приобрести огромное политическое значение в 19 веке, поскольку средства массовой информации стали распространяться все шире, а грамотность постоянно повышалась.. Правительства все больше осознавали важность управления общественным мнением. Эту тенденцию можно проиллюстрировать в карьере Джорджа Каннинга, который изменил стиль своей политической карьеры от аристократических истоков до всеобщего согласия, когда он оспаривал и выигрывал место в парламенте в Ливерпуле, городе с растущий и богатый средний класс, который он объяснил растущим влиянием «общественного мнения».
Джереми Бентам был страстным защитником важности общественного мнения в формировании конституционного управления. Он считал важным, чтобы все действия и решения правительства подвергались проверке общественного мнения, потому что «для пагубного использования власти правительства это единственная проверка». Он полагал, что общественное мнение могло гарантировать, что правители будут править для наибольшего счастья большего числа людей. Он ввел утилитарную философию, чтобы определить теории общественного мнения.
От движения феминизма 1960-х годов до Black Lives Matter социальные движения оставили след в истории общественного мнения. Движения изменили не только мнение правительства о том, что следует изменить, но и помогли повысить осведомленность об основных проблемах, с которыми борются группы людей. Есть несколько причин, по которым может начаться общественное движение. К ним относятся дискриминация, ненадлежащие действия правительства, экологические проблемы и потеря свобод. Прежде чем общественное движение сможет получить широкую поддержку населения, оно должно привлечь внимание широкой общественности. Неспособность сделать это может означать, что основные проблемы, за которые выступает движение, останутся незамеченными или останутся второстепенными. В этом разделе Википедии я покажу, как и Вторая волна феминизма, и движение «Жизни черных имеют значение» исторически изменили общественное мнение с течением времени.
Политологи Мэтью Файнберг, Робб Миллер и Хлоя Ковачефф, опубликованные в своей статье под названием «Дилемма активиста: действия экстремальных протестов уменьшают общественную поддержку социальных движений», заявляют, что осознание этого является первым шагом общественного движения. Социальные движения стремятся к гласности через освещение в СМИ, и исследования показывают, что в СМИ лучше освещаются новые, драматические и сенсационные события.
Feinberg et al. объясните, как существует множество различных способов, которыми общественное движение может сообщить о том, что оно хочет изменить. В статье утверждается, что социальные движения могут меняться в зависимости от их методов протеста, и эти методы могут помочь им получить поддержку населения. Активистам приходится ежедневно решать, как донести свою повестку дня. Это называется дилеммой активиста. В статье обсуждаются два типа техник: умеренные и экстремальные. Экстремальные приемы - это любая агрессивная тактика протеста. Например, группы по защите прав животных ворвались в лабораторию тестирования животных и выпустили всех животных. Продолжая этот пример, умеренной техникой будет то, что они стоят перед лабораторией в знак протеста. Умеренные методы - это намеренно показывать общественности, что они протестуют против этой организации, без применения насилия. В зависимости от того, насколько экстремальны методы, общественность иногда может напугать протестующих, и движение не может получить общественную поддержку. В следующей части этой статьи я расскажу, как Вторая волна феминизма получила осознание и широкую поддержку.
Вторая волна феминизма началась в 1963 году с книги Бетти Фридан «Мистика женственности». Фридан обсуждает сексизм, лежащий в основе места женщины в обществе. В это время видели, как женщины работают только дома, и им должно нравиться это делать, в отличие от мужчин, которые могут работать вне дома. Многие домохозяйки этого поколения боролись за устранение дискриминации по признаку пола в сфере занятости. Констанс Грейди, журналист Vox, пишет о законодательстве, на которое повлияла Вторая волна феминизма. «Закон о равной оплате труда 1963 года теоретически объявил вне закона гендерный разрыв в оплате труда; серия знаковых дел Верховного суда в 60-х и 70-х годах давала замужним и незамужним женщинам право использовать противозачаточные средства; Раздел IX дал женщинам право на равенство в образовании; а в 1973 году дело «Роу против Уэйда» гарантировало репродуктивную свободу женщин ». В этом примере вы можете видеть, что текст Фредиана заставил американских женщин 60-х годов осознать сексуальную дискриминацию, с которой они сталкиваются. Это сделало общественность осведомленной о дискриминации, которой они подвергаются. Это осознание привлекло внимание правительства и повлияло на вышеперечисленные законопроекты.
Еще один способ воздействия социальных движений на общественное мнение - это юридическое оформление. Правовое оформление - это способ анализа влияния того, как написаны законы. Пример этого можно показать здесь:
«Национальная организация женщин (СЕЙЧАС). В отличие от своих предшественников, NOW отвергала все классификации занятости по половому признаку и идеологически придерживалась полноценного стандарта равного обращения с женщинами на рабочем месте. Непосредственная политическая идентичность NOW была сосредоточена на уничтожении гендерных правовых категорий, в том числе тех, которые на протяжении десятилетий требовали и узаконивали политику защиты труда исключительно для женщин. А всего несколько лет спустя законы о защите женщин были признаны недействительными, чтобы они никогда не возвращались »
СЕЙЧАС побудили законодателей внести изменения в политику сексуальной дискриминации. Это, в свою очередь, делает общественность более осведомленной об этих проблемах и влияет на изменения на правительственном и институциональном уровнях.
Движение #BlackLivesMatter (BLM) - это общественное движение, которое в последнее время оказало влияние на общественное мнение. Дьюи М. Клейтон сравнивает успех движения Black Lives Matter с успехом движения за гражданские права. Клейтон объясняет здесь, как BLM достигла своей цели - позволить американцам понять закономерности систематического расизма в Соединенных Штатах. Клейтон пишет: «От протестов в каждом крупном городе до упоминания в телесериалах, таких как« Закон и порядок », Black Lives Matter« пробили большую дыру в идеологии пострасовой Америки и выявили глубокие и стойкие образцы расизма в мире ». Соединенные Штаты Америки ». Здесь вы можете увидеть, что методы социальных движений не всегда последовательны. В этом сила социальных движений. Они эволюционировали в соответствии с изменяющимися временами, распространяя свое сообщение на публичных медиа-платформах, таких как Facebook, Instagram, Twitter, и даже на телешоу. Таким образом, мы продолжаем приспосабливаться к заботам людей о современных и технологических достижениях. Это делает проблемы движения более заметными, а правительство более склонным к изменению своей политики для решения проблем движения. Хотя BLM мало повлияло на законодательные меры, его тактика показала, как американские системы порождают систематический расизм.
В заключение, общественные движения могут влиять на общественное мнение разными способами. Они могут информировать общественность о проблеме, от которой страдают другие. Когда общественность узнает о проблеме, правительство узнает о ней, что приводит к изменениям в правовой структуре и методам протеста. Важно, чтобы общественность узнала о социальных движениях, потому что это показывает, как борьба ваших предков привела к нашей сегодняшней демократии.
Немецкий социолог Фердинанд Тоннис, используя концептуальные инструменты своей теории Gemeinschaft и Gesellschaft, утверждал (Kritik der öffentlichen Meinung, 1922), что «общественное мнение» имеет эквивалент социальной функции в обществах (Gesellschaften), которые религия выполняет в сообществах (Gemeinschaften).
немецкий социальный теоретик Юрген Хабермас внес идею публичной сферы в обсуждение общественного мнения. Согласно Хабермасу, публичная сфера, или буржуазная общественность, - это то место, где «может быть сформировано нечто, приближающееся к общественному мнению» (2004, с. 351). Хабермас утверждал, что публичная сфера характеризует всеобщий доступ, рациональные дискуссии и пренебрежение рангом. Однако он считает, что эти три особенности того, как лучше всего формируется общественное мнение, больше не используются в западных либерально-демократических странах. Общественное мнение в условиях западной демократии очень подвержено манипулированию элитой.
Американский социолог Герберт Блумер предложил совершенно иную концепцию «публики». Согласно Блюмеру, общественное мнение обсуждается как форма коллективного поведения (другой специализированный термин), состоящего из тех, кто обсуждает данную общественную проблему в любой момент времени. Учитывая это определение, есть много публики; каждый из них возникает при возникновении проблемы и прекращает свое существование, когда проблема решена. Блумер утверждает, что люди участвуют в общественной жизни в разном качестве и в разной степени. Итак, опрос общественного мнения не может измерить общественность. Участие образованного человека важнее, чем участие пьяного. «Масса», в которой люди независимо принимают решения, например, о том, какую марку зубной пасты покупать, является формой коллективного поведения, отличного от поведения публики.
Общественное мнение играет важную роль в политической сфере. Все аспекты взаимоотношений между правительством и общественным мнением пронизывают исследования поведения при голосовании. Они зафиксировали распределение мнений по широкому кругу вопросов, исследовали влияние групп с особыми интересами на результаты выборов и внесли свой вклад в наши знания о последствиях государственной пропаганды и политики.
Современные количественные подходы к изучению общественного мнения можно разделить на четыре категории:
Быстрое распространение средств измерения общественного мнения по всему миру является отражением числа возможных применений. Общественное мнение можно точно получить с помощью выборки опроса. И частные фирмы, и правительства используют опросы для информирования государственной политики и связей с общественностью.
Существует множество теорий и существенных свидетельств, объясняющих формирование и динамику индивидуальных мнений. Большая часть этого исследования основана на психологических исследованиях отношений. В исследованиях коммуникации и политологии, СМИ часто рассматриваются как влиятельные силы на общественное мнение. Кроме того, политическая социализация и поведенческая генетика иногда объясняют общественное мнение.
Формирование общественного мнения начинается с определения повестки дня ведущими СМИ по всему миру. Этот параметр повестки дня определяет, что заслуживает внимания, а также как и когда об этом будет сообщено. Повестка дня СМИ определяется множеством различных факторов окружающей среды и работы с новостями, которые определяют, какие статьи будут заслуживающими внимания.
Другой ключевой компонент в формировании общественного мнения - фрейм. Фрейминг - это когда история или новость изображаются определенным образом и призваны так или иначе повлиять на отношение потребителей. Большинство политических вопросов сильно сфокусированы на том, чтобы убедить избирателей проголосовать за конкретного кандидата. Например, если кандидат X однажды голосовал за законопроект, повышающий подоходный налог для среднего класса, заголовок фрейма будет гласить: «Кандидат X не заботится о среднем классе». Это ставит Кандидата X в негативные рамки для читателей новостей.
Социальная желательность - еще один ключевой компонент формирования общественного мнения. Социальная желательность - это идея о том, что люди в целом будут формировать свое мнение на основе того, что, по их мнению, является преобладающим мнением той социальной группы, с которой они себя идентифицируют. Основываясь на постановке повестки дня СМИ и фреймах СМИ, чаще всего конкретное мнение повторяется в различных средствах массовой информации и на сайтах социальных сетей до тех пор, пока оно не создает ложное видение, в котором воспринимаемая правда может быть очень далека от реальной правда. Когда люди спрашивают их мнение по предмету, о котором они не осведомлены, люди часто высказывают псевдо-мнения, которые, по их мнению, понравятся спрашивающему.
На общественное мнение могут влиять связи с общественностью. и политические СМИ. Кроме того, средства массовой информации используют самые разные методы рекламы, чтобы донести свою идею до людей и изменить мнение людей. С 1950-х годов телевидение было основным средством формирования общественного мнения. С конца 2000-х годов Интернет стал площадкой для формирования общественного мнения. Опросы показали, что больше людей получают новости из социальных сетей и новостных сайтов, а не из печатных газет. Доступность социальных сетей позволяет формировать общественное мнение более широким кругом социальных движений и источников новостей. Ганн Энли определяет влияние Интернета на общественное мнение как «характеризующееся усиленной персонализацией политической защиты и усилением антиэлитизма, популяризации и популизма». Общественное мнение стало более разнообразным в результате того, что источники новостей в Интернете оказались под влиянием политической коммуникации и установления повестки дня.
Было проведено множество академических исследований, изучающих, влияет ли на общественное мнение «влиятельные лица » или лица, которые оказывают значительное влияние на влияние на мнение общественности по любым актуальным вопросам. Многие ранние исследования моделировали передачу информации из СМИ источников широкой общественности как «двухэтапный» процесс. В этом процессе информация из средств массовой информации и других далеко идущих источников информации влияет на влиятельных лиц, а затем влиятельные лица влияют на широкую общественность, в отличие от средств массовой информации, непосредственно влияющих на общественность.
В то время как «двухэтапный» процесс влияния на общественное мнение мотивировал дальнейшие исследования роли влиятельных лиц, более недавнее исследование Уоттса и Доддса (2007) предполагает, что, хотя влиятельные лица играют некоторую роль во влиянии на общественность мнения, «не влиятельные» люди, составляющие широкую общественность, также с такой же вероятностью (если не большей вероятностью) будут влиять на мнение при условии, что широкая общественность состоит из людей, на которых легко повлиять. В их работе это называется «влиятельной гипотезой». Авторы обсуждают такие результаты, используя модель для количественной оценки количества людей, на которые оказывает влияние как широкая публика, так и влиятельные лица. Модель можно легко настроить так, чтобы она отражала различные способы взаимодействия влиятельных лиц друг с другом, а также с широкой публикой. В их исследовании такая модель расходится с предыдущей парадигмой «двухэтапного» процесса. Модель Уоттса и Доддса представляет модель влияния, подчеркивающую боковые каналы влияния между влиятельными лицами и общедоступными категориями. Таким образом, это приводит к более сложному потоку влияния между тремя сторонами, участвующими в влиянии на общественное мнение (то есть СМИ, влиятельными лицами и широкой публикой).
Наиболее распространенная проблема, разделяющая теории отношения между мнениями и политикой, имеет поразительное сходство с проблемой монизма - плюрализма в истории философии. Полемика касается вопроса о том, следует ли рассматривать структуру социально-политических действий как более или менее централизованный процесс действий и решений классом ключевых лидеров, представляющих интегрированные иерархии влияния в обществе или не рассматривается ли это более точно как несколько наборов относительно автономных групп мнений и влияния, взаимодействующих с репрезентативными лицами, принимающими решения в официальной дифференцированной структуре. Первое предположение интерпретирует индивидуальные, групповые и официальные действия как часть единой системы и сводит политику и государственную политику к производным трех основных аналитических терминов: общество, культура и личность.
Несмотря на философские аргументы относительно общественного мнения, социального ученые (специалисты в области социологии, политологии, экономики и социальной психологии ) представляют убедительные теории, описывающие, как общественное мнение формирует государственную политику и с помощью различных эмпирических методов исследования найти бесчисленное множество последствий мнения о политике. Более того, исследователи обнаружили, что причинно-следственные связи, вероятно, протекают в обоих направлениях - от мнения к политике и от политики к мнению. С одной стороны, общественное мнение сигнализирует политикам о предпочтениях общества и потенциальном поведении при голосовании. Это влияние должно быть больше при более стабильных демократических институтах. Он должен быть самым большим в сфере социальной политики, потому что общественность сильно мотивирована потенциальными товарами и услугами, которые они получают от государства. С другой стороны, социальная политика влияет на общественное мнение. Товары и услуги, которые общество получает благодаря социальной политике, формируют нормативные ожидания, которые формируют общественное мнение. Кроме того, социальная политика представляет собой самую большую долю государственных бюджетов расходов, что делает его активным и спорная политическая область. Вместе эти теории предполагают, что причинные эффекты являются частью обратной связи между мнением и политикой. Используя все более изощренные методы, ученые начинают улавливать и выявлять обратную связь мнения и политики и использовать это явление для объяснения зависимости институтов от пути развития.
Как и в случае с государственной политикой. общественное мнение также имеет тесную связь с внешней политикой. Существует много споров относительно того, каковы эти отношения, и изучение взаимосвязи внешней политики с общественным мнением со временем эволюционировало, и консенсус Алмонда – Липпмана стал одной из первых попыток определить эти отношения. Опубликованные перед войной во Вьетнаме Габриэль Алмонд и Уолтер Липпман утверждали, что общественное мнение о внешней политике неструктурировано, бессвязно и крайне изменчиво, и что общественное мнение не должно не влияет на внешнюю политику. Более поздние исследования опровергли консенсус Алмонда-Липпмана, показав, что мнения людей в целом стабильны и что, хотя люди не могут быть полностью информированы по каждой проблеме, они все же действуют эффективно и рационально.
Суждения людей по вопросам часто основаны на эвристиках, которые представляют собой умственные ярлыки, позволяющие быстро принимать рациональные решения. Эвристика применяется к общественному мнению как о внутренней, так и о внешней политике. Дедуктивная эвристика основана на основных ценностях человека и социальных группах. На делегативную эвристику влияют авторитетные фигуры, такие как СМИ или президент.
Другой ключевой теорией о том, как люди формируют свое мнение по вопросам внешней политики, является модель иерархического отношения Джона Гурвица и Марка Пеффли. Они утверждают, что он структурирован, и основные ценности обеспечивают основу для позиций, которые в дальнейшем влияют на позицию по окончательному вопросу. Общественное мнение о внешней политике измеряется так же, как измеряется все общественное мнение. С помощью опросов и опросов респондентов спрашивают о том, какую позицию они занимают. Выводы сделаны исследователями путем применения научного метода.
Согласно Роберту Шапиро, общественное мнение и формирование политики имеют фундаментальное значение для демократии, которая связана с избирательной подотчетностью, Это означает, что избранный лидер «не будет далеко отклоняться от мнения избирателей». Проблема, которая возникает при анализе данных, собранных исследователями, заключается в том, как эти «важные» вопросы выбираются при сборе данных об общественном мнении. Трудно определить, была ли недоработка некоторых вопросов. Другая проблема заключается в том, как элиты влияют на общественное мнение с помощью убеждения и риторики, в конечном итоге формируя политику. Эти две переменные неоднозначны по своей природе, и по ним трудно сделать какие-либо выводы, в большинстве случаев за пределами исследования. Другие переменные, на которые следует обратить внимание при анализе влияния политики общественного мнения, - это размер большинства населения, время цикла выборов, степень электоральной конкуренции и тип проблемы. Например, общественное мнение по внутренним делам будет иметь большее значение, чем мнение по иностранным делам, из-за сложности.
Поскольку президенты имеют возможность влиять на свою политическую повестку дня, им легче реагировать на общественное мнение. Поскольку они не являются учреждением (как Конгресс), они также могут «сместить стандарты, по которым общественность оценивает их работу в офисе, - от политических проблем к более символической деятельности, имиджу и личности».
В исследовании Джеймса Н. Дракмана и Лоуренса Р. Джейкобса обсуждается, как президенты собирают информацию для разработки политики. Они обнаружили, что, с одной стороны, они собирают данные о предпочтениях населения по таким важным вопросам, как преступность и экономика. Это отражает популистский тип демократии, когда правительство демонстрирует уважение к взглядам людей, и они связаны. С другой стороны, правительственные учреждения и элиты полагают, что понимание населением некоторых изданий ограничено, поэтому они пользуются автономией при принятии этих решений.
Баум и Кернелл заявили, что проблема, с которой сталкиваются современные президенты, пытаясь убедить общественное мнение в том, что существует так много разных типов СМИ, что привлечь внимание людей сложно. Новые медиа-альтернативы также оказали влияние на президентское руководство, поскольку теперь они используют их, чтобы иметь возможность общаться с молодыми поколениями, но нацеленные на небольшие группы людей.
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Общественное мнение |
