Войти
 | Найдите обидеизм в Викисловаре бесплатный словарь. |
Ложный баланс, а также обе стороны - это предвзятость СМИ, при которой журналисты представляют проблему как более сбалансированную между противоположными точками зрения, чем подтверждают доказательства. Журналисты могут представлять доказательства и аргументы, непропорциональные фактическим доказательствам каждой стороны, или могут опускать информацию, которая установила бы утверждения одной стороны как необоснованные. Ложный баланс был назван одной из основных причин распространения дезинформации.
Ложный баланс иногда может происходить из тех же мотивов, что и сенсационность, когда продюсеры и редакторы могут почувствовать, что история, изображенная как спорная дискуссия, будет быть более коммерчески успешным, чем более точное описание проблемы. В отличие от большинства других предубеждений в СМИ, ложный баланс может быть результатом попытки избежать предвзятости; продюсеры и редакторы могут путать справедливое отношение к конкурирующим взглядам - т. е. соразмерно их фактическим достоинствам и значимости - с равным отношением к ним, предоставляя им равное время для изложения своих взглядов, даже если заранее известно, что эти взгляды основаны на ложной информации.
Примеры ложного баланса в отчетности по вопросам науки включают темы антропогенного и естественного изменения климата, предполагаемой связи между тиомерсалом и аутизмом и эволюцией против разумным замыслом.
Примером ложного баланса являются дебаты о глобальном потеплении. Хотя научное сообщество почти единодушно связывает глобальное потепление с последствиями промышленной революции, есть очень небольшое число, несколько десятков ученых из десятков тысяч, которые оспаривают этот вывод. Если предоставить ученым с обеих сторон равное право голоса, может показаться, что в научном сообществе существуют серьезные разногласия, хотя на самом деле существует подавляющее научное согласие, что существует антропогенное глобальное потепление.
Наблюдатели раскритиковали участие средств массовой информации в полемике, известном как «наука посредством пресс-конференции », утверждая, что СМИ предоставили Исследование Эндрю Уэйкфилда вызывает большее доверие, чем оно того заслуживает. В статье Шоны Хилтон, Марка Петтичрю и Кейт Хант в журнале BMC Public Health от марта 2007 г. утверждалось, что сообщения средств массовой информации об исследовании Уэйкфилда «создали обманчивое впечатление, что доказательства связи с аутизмом столь же значительны, как и доказательства против ". В более ранних статьях в «Коммуникации в медицине» и British Medical Journal был сделан вывод о том, что сообщения СМИ дают неверную картину уровня поддержки гипотезы Уэйкфилда.
