Войти
Наука через пресс-конференцию (или наука через пресс-релиз ) это практика, с помощью которой ученые уделяют необычное внимание публикации результатов исследований в СМИ. Этот термин обычно используется пренебрежительно. Он предназначен для того, чтобы связать цель с людьми, продвигающими научные «открытия» сомнительной научной ценности, которые обращаются к средствам массовой информации за вниманием, когда они вряд ли получат одобрение профессионального научного сообщества.
Преждевременная огласка нарушает культурную ценность большей части научного сообщества, заключающуюся в том, что результаты должны быть подвергнуты независимой проверке с «тщательной проверкой научным сообществом», прежде чем они будут широко опубликованы.. Стандартной практикой является публикация статьи в рецензируемом научном журнале. Эта идея имеет много достоинств, в том числе то, что научное сообщество обязано вести себя совещательно, не ища внимания ; и что его члены должны быть ориентированы больше на поиски проницательности, чем на славу. Наука посредством пресс-конференции в ее наиболее вопиющих формах может осуществляться от имени отдельного исследователя, стремящегося к славе, корпорации, стремящейся повлиять на общественное мнение или восприятие инвесторов, или политического или идеологического движения.
Эта фраза была придумана Спиросом Андреопулосом, сотрудником по связям с общественностью в Медицинской школе Стэнфордского университета, в письме 1980 г., опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии. Андреопулос конкретно комментировал методы рекламы биотехнологических стартапов, включая Biogen и Genentech. Журнал, в котором он появился, реализовал давнюю политику под руководством редактора Франца Дж. Ингельфингера, которая запрещала добиваться огласки результатов исследования до его подачи или публикации, неофициально называемая Правилом Ингельфингера.
Эти дела стали печально известными примерами «науки путем пресс-конференции» именно потому, что они широко освещались в прессе, но позже были отвергнуты, опровергнуты или признаны откровенным мошенничеством.
Мартина Францен на немецком конгрессе социологов, 2016 Конкуренция за публичность между научными учреждениями или отдельными исследователями считается движущей силой преждевременных пресс-конференций. Давление с просьбой обнародовать результаты исследований достаточно быстро, чтобы «избежать потери признания» за любые научные достижения, может быть усилено ограниченным или высококонкурентным финансированием.
Наука через пресс-конференцию не обязательно должна включать новаторское объявление. Производитель может пожелать опубликовать результаты исследований, которые предполагают, что его продукт безопасен. Наука посредством пресс-конференции не обязательно должна быть ориентирована на широкую публику. В некоторых случаях он может быть направлен на целевой рынок, например лидеров общественного мнения, конкретную отрасль, потенциальных инвесторов или определенную группу потребителей. Биотехнологические компании, например, имеют финансовые стимулы для использования преждевременных пресс-конференций для получения благоприятного освещения в СМИ.
В последние годы социологи науки изменили дискуссию о «науке через пресс-конференцию». Они указывают на растущее присутствие в средствах массовой информации дискуссий по всем аспектам культуры и утверждают, что наука подчиняется многим из тех же социальных сил, что и другие аспекты культуры. Они описали растущую «медиализацию» науки и предполагают, что этот процесс изменяет как науку, так и общество.
Хотя эта фраза имеет тенденцию критиковать ученых, участвующих в создании гласности, он также использовался, чтобы утверждать, что СМИ несут ответственность во многих случаях. Даже учёные с благими намерениями иногда могут непреднамеренно создавать искажающие истину информационные потоки из-за того, что журналистам трудно сохранять критическое и сбалансированное отношение, из-за интереса СМИ к полемике и общей тенденции научных репортажей сосредотачиваться на очевидных «новаторских открытиях», а не на более широкий контекст области исследования. Кроме того, когда результаты публикуются с большой помпой и ограниченным экспертным обзором, базовые журналистские навыки требуют скептицизма и дальнейшего исследования; тот факт, что они часто этого не делают, можно рассматривать как проблему как для средств массовой информации, так и для ученых, которые стремятся использовать свою власть.
Типичный пример научного подхода к пресс-конференции - это когда средства массовой информации сообщают, что определенный продукт или действие влияет на здоровье или безопасность. Например, средства массовой информации часто сообщают о том, что определенные продукты питания вызывают или предотвращают заболевание. Эти сообщения иногда противоречат более ранним сообщениям. В некоторых случаях позже выясняется, что группа, заинтересованная во влиянии на общественное мнение, приложила руку к опубликованию конкретного отчета.
Эта фраза также осуждает различное поведение в разных областях. Например, ученые, работающие в областях, которые делают упор на ценность быстрого распространения результатов исследований, таких как исследования по лечению ВИЧ, часто сначала и наиболее заметно распространяют результаты исследований посредством конференций или бесед, а не посредством печатных публикаций. В этих областях науки печатная публикация происходит позже в процессе распространения результатов, чем в некоторых других областях. В случае с ВИЧ это отчасти является результатом СПИДа активизма, когда люди со СПИДом и их союзники критиковали медленные темпы исследований. В частности, они охарактеризовали исследователей, которые хранили молчание перед публикацией, как более заинтересованных в своей карьере, чем в благополучии людей со СПИДом. С другой стороны, преувеличенные ранние результаты могут вызвать гнев активистов и даже их прямое и критическое использование фразы «наука посредством пресс-конференции». группы отрицателей СПИДа утверждали, что на пресс-конференциях, на которых объявлялись результаты исследований по ВИЧ и СПИДу, в частности, Роберта Галло 23 апреля 1984 г. объявляли об открытии вероятный вирус СПИДа, препятствовавший исследованиям не связанных с ВИЧ этиологии СПИДа.
Аналогичным образом, клинические испытания и другие важные медицинские исследования могут публиковать предварительные результаты в средствах массовой информации до того, как будет напечатана статья в журнале. В этом случае оправданием может быть то, что клиницисты и пациенты получат пользу от информации, даже зная, что данные являются предварительными и требуют дальнейшего изучения. Например, исследователи, не дожидаясь публикации статей в журналах о вспышке SARS, по понятным причинам уведомили СМИ о многих своих открытиях.
Другим примером может быть прекращение клинического исследования, поскольку оно дало ранние результаты. Публикация такого рода результатов имеет очевидную ценность; отсрочка на несколько месяцев может иметь ужасные последствия, если результаты касаются опасных для жизни состояний. С другой стороны, последняя практика особенно уязвима для злоупотреблений в корыстных целях и поэтому вызвала критику, аналогичную той, которую подразумевает фраза «наука посредством пресс-конференции».
Эти примеры показывают, что насмешки над Термин «наука посредством пресс-конференции» не обязательно отражает абсолютное правило публикации до публикации. Скорее, он демонстрирует ценность того, что публичность должна быть побочным продуктом науки, а не ее целью.
