Войти
Отражены вопросы о идеологической предвзятости в Википедии в академическом анализе и публичной критике Википедии, особенно англоязычного сайта Википедии, в отношении того, является ли его содержание предвзятым из-за политическая, религиозная или другая идеология своего добровольца и любое влияние, которое это может оказать на надежность онлайн-энциклопедии. В Википедии есть внутренняя политика, которая гласит, что статьи должны быть написаны с нейтральной точки зрения, что означает справедливое, пропорциональное и, насколько это возможно, без редакторской предвзятости, все важные точки зрения которые были опубликованы достоверными источниками по теме.
В совокупности результаты показывают, что статьи Википедии, редактируемые большим количеством редакторов с противоположными идеологическими взглядами, по крайней мере так же нейтральны, как и другие аналогичные источники, но статьи с меньшим объемом редактирования объемы меньшего числа идеологически однородных авторов, скорее всего, отражали редакционную предвзятость.
Шейн Гринштейн и Фэн Чжу, профессор и доцент Гарвардской школы бизнеса соответственно, являются авторами нескольких исследований, в которых изучаются статьи Википедии, связанные с политикой США и редакторы, которые работают над ними, чтобы выявить аспекты идеологической предвзятости в рамках коллективного разума.
In Is Wikipedia Biased? (2012) авторы изучили выборку из 28 382 статей, связанных с политикой США по состоянию на январь 2011 года, измерив степень их предвзятости с помощью «наклонного индекса» на основе метода, разработанного Мэтью Генцков и Джесси Шапиро в 2010 году для измерения предвзятости в газетных СМИ. Этот наклонный индекс предназначен для измерения идеологической склонности к демократам или республиканцам на основе ключевых фраз в тексте, таких как «война в Ираке», «гражданские права», «торговый дефицит», «экономический рост», «нелегальная иммиграция» и «безопасность границ». Каждой фразе присваивается наклонный индекс в зависимости от того, как часто она используется демократическими и республиканскими членами Конгресса США, и этот рейтинг бережливости присваивается вкладу Википедии, который включает ту же ключевую фразу. Авторы пришли к выводу, что более старые статьи ранних лет существования Википедии были ориентированы на демократию, тогда как те, которые были созданы позже, содержали больше баланса. Они предполагают, что статьи существенно не изменили свою предвзятость из-за пересмотра, а скорее, что со временем новые статьи, содержащие противоположные точки зрения, были ответственны за центральное среднее значение в целом.
В более обширном американском последующем исследовании, Эксперты или коллективный разум пишут более предвзято? Данные из Британской энциклопедии и Википедии (2018), Гринштейн и Чжу напрямую сравнивают около 4000 статей, связанных с политикой США, между Википедией (написанной онлайн-сообществом ) и соответствующими статьями из Британской энциклопедии (написано экспертами) с использованием методов, аналогичных их исследованию 2010 года, для измерения «уклона» (от демократов к республиканцам) и для количественной оценки степени «предвзятости». Авторы обнаружили, что «статьи в Википедии более склонны к демократическим взглядам, чем статьи из« Британики », а также более предвзяты», особенно те, которые посвящены гражданским правам, корпорациям и правительству. Записи об иммиграции тяготели к республиканцам. Далее они обнаружили, что «(т) разница в смещении между парой статей уменьшается с увеличением количества исправлений», и, когда статьи были существенно пересмотрены, разница в смещении по сравнению с «Британикой» была статистически незначительной. Подразумевается, на авторов, является то, что «многие вклады необходимы для снижения значительного смещения и скос к чему-то близко к нейтральным».
Исследование Идеологическая Сегрегация среди онлайн-соавторов: данные из Wikipedians (2016), авторы Greenstein, Zhu и Yuan Gu сосредоточили внимание на поведении самих редакторов. Снова работая с подмножеством статей, связанных с политикой США, и используя терминологию, представленную в «Предвзятом ли Википедия?», Авторы предлагают несколько важных выводов.
Они обнаружили, что редакторы с несколько большей вероятностью будут вносить вклад в статьи, которые демонстрируют противоположное наклонены к своим собственным - тенденцию, которую авторы назвали притяжением противоположностей. Далее они обнаружили, что дебаты в Википедии, как правило, демонстрируют «преобладание несегрегированных разговоров с течением времени», что означает, что в дебатах в Википедии, как правило, участвуют редакторы, придерживающиеся разных взглядов, которые авторы называют несегрегированными, в отличие от дебатов, в которых участвуют только редакторы с одинаковыми взглядами. (отдельно). Предполагается, что несегрегированный разговор способствует сближению с нейтральной точкой зрения.
Они также обнаружили, что степень предвзятости редактора со временем и опытом уменьшается, а для редакторов, занимающихся редактированием очень наклонного материала, - быстрее: «[t] Самый большой спад наблюдается среди участников, которые редактируют или добавляют контент к статьям, которые имеют больше предубеждений». Они также подсчитали, что в среднем материалу республиканцев требуется примерно на год больше времени для достижения нейтральной точки зрения, чем материалу демократов. Однако к этим результатам следует относиться с осторожностью, поскольку они не подвергались экспертной оценке.
Последующее рецензируемое исследование показало, что модель этого продуктивного трения, которое определяется как коллективное разрешение социально-когнитивных конфликтов, может объяснять и прогнозировать динамику производства знаний в Википедии, дополнительно подтверждая гипотезу о том, что совместная работа нескольких редакторов с противоположными взглядами помогает достичь нейтральности. Более того, в другом исследовании французской Википедии было обнаружено, что большинство редакторов имели склонность участвовать поровну в игре с диктатором, и что эта склонность коррелировала с их участием в Википедии (измеряемой затраченным временем и
Американский христианский консерватор активист Эндрю Шлафли основал онлайн-энциклопедию Conservapedia в 2006 году на основе его взгляда на «либеральный предвзятость» в Википедии, который он также назвал «все более антихристианским и антиамериканским». Он сказал, что «обнаружил, что предвзятые редакторы, которые доминируют в нем, цензурируют или изменяют факты в соответствии со своими взглядами» и что «факты, противоречащие теории эволюции, почти немедленно подвергаются цензуре», что в некоторых статьях используется британский английский, и что христианство не принимается. кредит на Возрождение. Консервапедия сама получила негативную реакцию со стороны деятелей, журналистов и ученых за ее предвзятость и фактические неточности.
В 2013 году версия Википедии на хорватском языке привлек внимание СМИ после того, как ежедневная газета Jutarnji list сообщила об опасениях критиков по поводу того, что администраторы и редакторы сайта проецируют правый предвзятость в таких темах, как усташей режим, антифашизм, сербы, ЛГБТ сообщество и однополые браки. Многие из критиков были бывшими редакторами веб-сайта, которые заявили, что были сосланы за выражение озабоченности. Небольшой размер хорватской Википедии (по состоянию на сентябрь 2013 г. у нее было 466 активных редакторов, из которых 27 были администраторами) был назван основным фактором. Через два дня после того, как эта история появилась, министр Хорватии Желько Йованович посоветовал студентам не пользоваться сайтом. В 2018 году историки из Загребского университета сообщили Balkan Investigative Reporting Network (BIRN), что хорватская Википедия имеет «много недостатков, фактических ошибок и идеологически нагруженного языка» и что студенты часто ссылаются на английскую Википедию вместо своей родной хорватской, особенно по темам по истории Хорватии.
