Войти
Опрос с использованием набора ответов в стиле Лайкерта. Это один из примеров опроса, который может быть очень уязвим к влиянию смещения ответов. Предвзятость ответа - это общий термин, обозначающий широкий спектр склонностей участников к неточным или ложным ответам на вопросы. Эти предубеждения распространены в исследованиях, включающих самоотчеты участников, таких как структурированные интервью или опросы. Ошибки в ответах могут иметь большое влияние на достоверность анкет или опросов.
Смещение ответа может быть вызвано или вызвано множеством факторов, все из которых связаны с идеей, что люди не реагируют пассивно на стимулы, а скорее активно интегрируют несколько источников информации для генерации ответа в данной ситуации. Из-за этого почти любой аспект экспериментальных условий может потенциально повлиять на респондента. Примеры включают формулировку вопросов в опросах, поведение исследователя, способ проведения эксперимента или желание участника быть хорошим объектом эксперимента и давать социально желательные ответы, которые могут каким-то образом повлиять на ответ. Все эти «артефакты» опросов и самоотчетов могут потенциально повредить достоверности. меры или исследования. Проблема усугубляется тем, что опросы, на которые влияет смещение ответов, по-прежнему часто имеют высокую надежность, что может вызвать у исследователей ложное чувство уверенности в отношении сделанных ими выводов.
Из-за предвзятости ответов возможно, что некоторые результаты исследований связаны с систематической предвзятостью ответов, а не с предполагаемым эффектом, который может оказать сильное влияние на психологические и другие типы исследований с использованием анкет или опросов. Поэтому для исследователей важно знать о предвзятости ответов и о том, какое влияние она может иметь на их исследования, чтобы они могли попытаться предотвратить ее отрицательное влияние на их выводы.
Осведомленность о предвзятости ответа присутствует в литературе по психологии и социологии в течение некоторого времени, потому что самооценка существенно важна в этих областях исследований. Однако исследователи поначалу не хотели признавать степень своего влияния и потенциально опровергать исследования, в которых использовались такие меры. Некоторые исследователи полагали, что предубеждения, присутствующие в группе испытуемых, сводятся на нет, когда группа достаточно велика. Это означало бы, что влияние систематической ошибки ответа представляет собой случайный шум, который исчезает, если в исследование включено достаточное количество участников. Однако в то время, когда был предложен этот аргумент, эффективных методологических инструментов, которые могли бы его проверить, не было. После разработки новых методологий исследователи начали изучать влияние систематической ошибки ответа. В результате этого обновленного исследования возникли две противоположные стороны.
Первая группа поддерживает мнение Хаймана о том, что, хотя предвзятость ответов существует, она часто оказывает минимальное влияние на реакцию участников, и не нужно предпринимать больших шагов для ее смягчения. Эти исследователи считают, что, хотя существует значительная литература, в которой систематическая ошибка ответа влияет на ответы участников исследования, эти исследования на самом деле не предоставляют эмпирических доказательств того, что это так. Они разделяют идею о том, что последствия этой систематической ошибки стираются на достаточно больших выборках и что это не систематическая проблема в исследованиях психического здоровья. Эти исследования также ставят под сомнение более ранние исследования, в которых изучалась систематическая ошибка ответов на основе их исследовательских методологий. Например, они упоминают, что во многих исследованиях были очень маленькие размеры выборки или что в исследованиях, посвященных социальной желательности, подтипу предвзятости ответа, исследователи не имели возможности количественно оценить желательность утверждений, используемых в исследовании. Кроме того, некоторые утверждали, что то, что исследователи могут считать артефактами предвзятости ответа, например различия в ответах между мужчинами и женщинами, на самом деле может быть фактическими различиями между двумя группами. Несколько других исследований также обнаружили доказательства того, что предвзятость ответа не такая большая проблема, как может показаться. Первый обнаружил, что при сравнении ответов участников, с контролем и без контроля предвзятости ответов, их ответы на опросы не различались. Два других исследования показали, что, хотя предвзятость может присутствовать, эффекты чрезвычайно малы и практически не влияют на резкое изменение или изменение ответов участников.
Вторая группа возражает против точки зрения Хаймана, утверждая, что предвзятость ответа имеет значительный эффект и что исследователям необходимо предпринять шаги для уменьшения предвзятости ответа, чтобы провести надежное исследование. Они утверждают, что влияние систематической ошибки в ответах является систематической ошибкой, присущей этому типу исследований, и что ее необходимо устранить, чтобы исследования могли давать точные результаты. В психологии существует множество исследований, изучающих влияние предвзятости ответа в самых разных условиях и с множеством разных переменных. Например, в некоторых исследованиях были обнаружены эффекты предвзятости ответа при сообщении о депрессии у пожилых пациентов. Другие исследователи обнаружили, что существуют серьезные проблемы, когда в ответах на данный опрос или анкету есть ответы, которые могут показаться желательными или нежелательными для сообщения, и что ответы человека на определенные вопросы могут быть искажены их культурой. Кроме того, существует поддержка идеи о том, что простое участие в эксперименте может иметь драматическое влияние на то, как участники действуют, тем самым искажая все, что они могут делать в исследовательских или экспериментальных условиях, когда речь идет о самооценке. Одним из наиболее влиятельных исследований было исследование, в котором было обнаружено, что предвзятость социальной желательности, тип предвзятости ответов, может составлять до 10–70% дисперсии в ответах участников. По сути, из-за нескольких выводов, которые иллюстрируют драматическое влияние предвзятости ответов на результаты самоотчетов, эта сторона поддерживает идею о том, что необходимо предпринять шаги для смягчения последствий предвзятости ответов для поддержания точности исследования.
В то время как обе стороны находят поддержку в литературе, кажется, что эмпирическая поддержка важности систематической ошибки ответа больше. Чтобы добавить силы утверждениям тех, кто доказывает важность систематической ошибки в ответах, многие исследования, которые отвергают важность систематической ошибки в ответах, сообщают о множестве методологических проблем в своих исследованиях. Например, у них есть очень маленькие выборки, которые не являются репрезентативными для населения в целом, они рассматривали только небольшое подмножество потенциальных переменных, на которые может повлиять смещение ответа, и их измерения проводились по телефону с плохо сформулированными заявлениями.
Предвзятость примирения, которую также называют «согласием», - это категория предвзятости ответа, при которой респонденты опроса имеют тенденцию соглашаться со всеми вопросами в определенной мере. Эта предвзятость в ответах может представлять собой форму нечестного сообщения, поскольку участник автоматически поддерживает любые утверждения, даже если в результате получаются противоречивые ответы. Например, участника можно спросить, одобряют ли он следующее утверждение: «Я предпочитаю проводить время с другими», но позже в ходе опроса он также одобряет «Я предпочитаю проводить время в одиночестве», что является противоречивым утверждением. Это особая проблема для исследования самоотчетов, поскольку оно не позволяет исследователю понять или собрать точные данные по любому типу вопросов, требующих от участника одобрения или отклонения утверждений. Исследователи подошли к этому вопросу, рассматривая предвзятость двумя разными способами. Первый связан с идеей, что участники пытаются быть доброжелательными, чтобы избежать неодобрения со стороны исследователя. Вторую причину такого рода предвзятости предложил Ли Кронбах, когда он утверждал, что это, вероятно, связано с проблемой когнитивных процессов участника, а не с мотивацией доставить удовольствие исследователю. Он утверждает, что это может быть из-за предубеждений в памяти, когда человек вспоминает информацию, которая поддерживает утверждение, и игнорирует противоречащую информацию.
У исследователей есть несколько методов, чтобы попытаться уменьшить эту форму предвзятости. В первую очередь они пытаются составить сбалансированные наборы ответов в определенной мере, а это означает, что существует сбалансированное количество положительно и отрицательно сформулированных вопросов. Это означает, что если исследователь надеялся изучить определенную черту с помощью данной анкеты, половина вопросов будет иметь ответ «да», чтобы идентифицировать черту, а другая половина будет иметь ответ «нет», чтобы идентифицировать черту.
Нет, это противоположная форма этого предубеждения. Это происходит, когда участник всегда решает отрицать или не поддерживать какие-либо утверждения в опросе или измерении. Это имеет аналогичный эффект аннулирования любых одобрений, которые участники могут делать в ходе эксперимента.
Предвзятость вежливости - это тип предвзятости ответа, который возникает, когда некоторые люди склонны не полностью заявлять о своем недовольстве услугой или продуктом как попытку быть вежливым или вежливым по отношению к спрашивающему. Это распространенное предубеждение в методологии качественного исследования.
В исследовании, посвященном неуважению и жестокому обращению во время родов в учреждении, предубеждение вежливости оказалось одной из причин потенциального занижения сведений о таком поведении в больницах и клиниках. Были обнаружены доказательства того, что некоторые культуры особенно склонны к предвзятости вежливости, заставляя респондентов говорить то, что, по их мнению, хочет услышать спрашивающий. Эта предвзятость была обнаружена в азиатских и латиноамериканских культурах. Было обнаружено, что предвзятость вежливости - аналогичный термин, относящийся к людям в Восточной Азии, которые часто склонны проявлять предвзятость уступчивости. Как и в большинстве случаев сбора данных, респонденты телефонного опроса обеспокоены предвзятостью вежливости.
Были предприняты попытки создать хорошие условия для интервью, чтобы свести к минимуму предвзятость вежливости. Необходимо подчеркнуть, что как положительный, так и отрицательный опыт должны быть важны для демонстрации, чтобы улучшить обучение и минимизировать предвзятость в максимально возможной степени.
Характеристики спроса относятся к типу предвзятости ответа, когда участники изменяют свой ответ или поведение просто потому, что они являются частью эксперимента. Это происходит из-за того, что участники активно участвуют в эксперименте и могут попытаться выяснить цель или принять определенные формы поведения, которые, по их мнению, подходят для условий эксперимента. Мартин Орн был одним из первых, кто определил этот тип предвзятости, и разработал несколько теорий, направленных на устранение их причины. Его исследование указывает на идею о том, что участники вступают в определенный тип социального взаимодействия, участвуя в эксперименте, и это особое социальное взаимодействие побуждает участников сознательно и неосознанно изменять свое поведение. экспериментальная установка. Одна из самых распространенных связана с мотивацией участника. Многие люди выбирают добровольцев для участия в исследованиях, потому что считают, что эксперименты важны. Это побуждает участников быть «хорошими испытуемыми» и правильно выполнять свою роль в эксперименте, потому что они считают, что их правильное участие жизненно важно для успеха исследования. Таким образом, в попытке продуктивного участия субъект может попытаться получить знания о гипотезе, проверяемой в эксперименте, и изменить свое поведение в попытке поддержать эту гипотезу. Орн концептуализировал это изменение, сказав, что эксперимент может показаться участнику проблемой, и его или ее работа - найти решение этой проблемы, которое будет вести себя таким образом, чтобы поддержать гипотезу экспериментатора. В качестве альтернативы участник может попытаться обнаружить гипотезу просто для того, чтобы предоставить ложную информацию и опровергнуть гипотезу. Оба этих результата вредны, потому что не позволяют экспериментаторам собирать точные данные и делать обоснованные выводы.
Помимо мотивации участников, существуют и другие факторы, которые влияют на появление характеристик спроса в исследовании. Многие из этих факторов связаны с уникальной природой самого эксперимента. Например, участники исследований с большей вероятностью будут мириться с неудобными или утомительными задачами просто потому, что они участвуют в эксперименте. Кроме того, манеры экспериментатора, такие как то, как он приветствует участника или то, как он взаимодействует с участником в ходе эксперимента, могут непреднамеренно повлиять на реакцию участника в ходе эксперимента. Кроме того, предыдущий опыт участия в эксперименте или слухи об эксперименте, которые могут услышать участники, могут сильно повлиять на их реакцию. Вне эксперимента подобные прошлые переживания и манеры могут существенно повлиять на то, как пациенты оценивают эффективность своего терапевта. Многие способы, которыми терапевты собирают отзывы клиентов, включают самооценку, на которую может сильно повлиять предвзятость ответа. Участники могут быть предвзятыми, если они заполняют эти меры перед своим терапевтом, или каким-то образом вынуждены отвечать утвердительно, потому что они считают, что их терапия должна работать. В этом случае терапевты не смогут получить точную обратную связь от своих клиентов и не смогут улучшить свою терапию или точно адаптировать дальнейшее лечение к потребностям участников. Все эти различные примеры могут иметь значительное влияние на ответы участников, заставляя их реагировать таким образом, который не отражает их фактические убеждения или фактическое мышление, что отрицательно влияет на выводы, сделанные на основе этих опросов.
Хотя характеристики спроса нельзя полностью исключить из эксперимента, есть шаги, которые исследователи могут предпринять, чтобы минимизировать влияние, которое они могут оказать на результаты. Один из способов уменьшить предвзятость ответа - это использовать обман, чтобы помешать участнику раскрыть истинную гипотезу эксперимента, а затем подвести участников к опросу. Например, исследования показали, что повторный обман и разбор полетов полезны для предотвращения ознакомления участников с экспериментом, и что участники существенно не меняют свое поведение после многократного обмана и допроса. Другой способ, которым исследователи пытаются снизить характеристики спроса, - это быть как можно более нейтральным или обучать проводящих эксперимент быть как можно более нейтральными. Например, исследования показывают, что обширный контакт один на один между экспериментатором и участником затрудняет сохранение нейтральности, и далее предлагается ограничить этот тип взаимодействия при планировании эксперимента. Другой способ предотвратить характеристики спроса - использовать слепые эксперименты с плацебо или контрольными группами. Это не позволяет экспериментатору предвзято относиться к участнику, поскольку исследователь не знает, каким образом участник должен ответить. Хотя эти методы не идеальны, они могут значительно снизить влияние характеристик спроса на исследование, тем самым повышая вероятность того, что выводы, сделанные в результате эксперимента, точно отражают то, для чего они предназначены.
Экстремальный ответ - это форма предвзятости ответа, которая заставляет респондентов выбирать только самые крайние варианты или доступные ответы. Например, в опросе с использованием шкалы Лайкерта с потенциальными ответами от одного до пяти респондент может давать ответы только в виде единиц или пяти. Другой пример: если участник ответил на вопросник только «полностью согласен» или «категорически не согласен» в опросе с таким типом ответа. Есть несколько причин, по которым эта предвзятость может закрепиться в группе участников. Один из примеров связывает развитие такого рода предубеждений у респондентов с их культурной идентичностью. Это объяснение гласит, что люди из одних культур более склонны реагировать крайним образом по сравнению с другими. Например, исследования показали, что жители Ближнего Востока и Латинской Америки более подвержены реакции со стороны конечностей, тогда как жители Восточной Азии и Западной Европы - реже. Второе объяснение такого смещения ответов связано с уровнем образования участников. Исследования показали, что люди с более низким интеллектом, измеренные с помощью анализа IQ и успеваемости в школе, с большей вероятностью будут подвержены реакции конечностей. Это предвзятость может быть также внесена через формулировку вопросов в опросе или анкете. Определенные темы или формулировка вопроса могут побудить участников ответить резко, особенно если это связано с мотивацией или убеждениями участника.
Противоположность этой предвзятости возникает, когда участники выбирают в качестве ответов только промежуточные или умеренные ответы.
Предвзятость порядка вопросов, или "систематическая ошибка следствия", - это тип предвзятости ответов, когда респондент может по-разному реагировать на вопросы в зависимости от порядка, в котором вопросы появляются в опросе или интервью. Смещение порядка вопросов отличается от «смещения порядка ответов», которое конкретно касается порядка набора ответов в вопросе опроса. Есть много способов, которыми элементы анкеты, которые появляются раньше в опросе, могут повлиять на ответы на последующие вопросы. Один из способов - это когда вопрос создает «норму взаимности или справедливости», как это определено в работе 1950 года Герберта Хаймана и Пола Шитсли. В своем исследовании они задали два вопроса. Одного спросили, должны ли Соединенные Штаты разрешать репортерам из коммунистических стран приезжать в США и присылать новости в том виде, в каком они их видели; Был задан еще один вопрос о том, должна ли такая коммунистическая страна, как Россия, позволять американским газетным репортерам приходить и присылать в Америку новости в том виде, в каком они их увидели. В исследовании процент «да» ответов на вопрос, разрешающий коммунистическим репортерам, увеличился на 37 процентных пунктов в зависимости от порядка. Аналогичным образом результаты по пункту «Американские репортеры» увеличились на 24 процентных пункта. Когда какой-либо из элементов был задан вторым, контекст для элемента был изменен в результате ответа на первый, и ответы на второй были более согласованы с тем, что было бы считаться справедливым на основе предыдущего ответа. Другой способ изменить ответ на вопросы по порядку зависит от постановки вопроса. Если респондента сначала спрашивают об их общем интересе к предмету, его ответный интерес может быть выше, чем если бы им сначала задавали технические вопросы или вопросы, основанные на знаниях по предмету. Еще один упорядочивающий эффект - эффект контраста части и всего. Когда общие и конкретные вопросы задаются в разном порядке, результаты для конкретного элемента, как правило, не затрагиваются, тогда как результаты для общего элемента могут значительно измениться. Смещения порядка вопросов возникают в основном в настройках опроса или анкеты. Некоторые стратегии для ограничения влияния систематической ошибки порядка вопросов включают рандомизацию, группировку вопросов по темам для развертывания в логическом порядке.
Предвзятость социальной желательности - это тип предвзятости ответа, который заставляет участника отрицать нежелательные черты и приписывать себе социально желательные черты. По сути, это предубеждение, которое заставляет человека отвечать так, что он выглядит более благоприятным для экспериментатора. Эта предвзятость может принимать разные формы. Некоторые люди могут переоценивать хорошее поведение, в то время как другие занижают плохое или нежелательное поведение. Критический аспект того, как эта предвзятость может повлиять на ответы участников, относится к нормам общества, в котором проводится исследование. Например, предвзятость социальной желательности может сыграть большую роль при проведении исследования склонности человека к употреблению наркотиков. Представители сообщества, где употребление наркотиков считается приемлемым или популярным, могут преувеличивать свое собственное употребление наркотиков, тогда как представители сообщества, где употребление наркотиков рассматривается свысока, могут предпочитать занижать сведения о собственном употреблении. Этот тип предвзятости гораздо более распространен в вопросах, основанных на мнении испытуемого, например, когда участника просят что-то оценить или оценить, потому что, как правило, нет одного правильного ответа, и у респондента есть несколько способов ответить на вопрос. В целом, эта предвзятость может быть очень проблематичной для исследователей, представляющих самоотчет, особенно если тема, которую они рассматривают, является спорной. Искажения, создаваемые респондентами, отвечающими социально желательным образом, могут иметь глубокое влияние на достоверность самоотчетных исследований. Не имея возможности контролировать это предубеждение или бороться с ним, исследователи не могут определить, вызваны ли измеряемые ими эффекты индивидуальными различиями или желанием соответствовать общественным нормам, присутствующим в изучаемой ими популяции. Поэтому исследователи стремятся использовать стратегии, направленные на смягчение предвзятости социальной желательности, чтобы они могли сделать обоснованные выводы из своих исследований.
Существует несколько стратегий для ограничения эффекта предвзятости социальной желательности. В 1985 году Антон Недерхоф составил список методов и методологических стратегий, которые исследователи могли использовать для смягчения последствий предвзятости социальной желательности в своих исследованиях. Большинство этих стратегий связаны с обманом субъекта или связаны с тем, как вопросы в опросах и анкетах задаются участникам исследования. Краткий список семи стратегий приведен ниже:
Степень эффективности каждого из этих методов или стратегий различается в зависимости от ситуации и задаваемого вопроса. Чтобы добиться наибольшего успеха в снижении предвзятости социальной желательности в широком диапазоне ситуаций, было предложено, чтобы исследователи использовали комбинацию этих методов, чтобы иметь наилучшие шансы смягчить последствия предвзятости социальной желательности. При выборе наилучшего метода уменьшения SDB проверки не производятся на основе предположения «больше - лучше» (более высокая заявленная распространенность интересующего поведения), поскольку это «слабая проверка», которая не всегда гарантирует наилучшие результаты. Вместо этого наземные «достоверные» сравнения наблюдаемых данных с заявленными данными должны выявить наиболее точный метод.
Некоторые области или темы, которые очень уязвимы для различных типов предвзятости ответа, включают:
