Войти
В социальной психологии, фундаментальная ошибка атрибуции ( FAE), также известная как заочное смещение или атрибуция эффект, является тенденцией людей под подчеркнуть ситуационные и экологические объяснения наблюдаемого поведения индивида в то время как чрезмерно подчеркивая диспозициональное и личность на основе объяснения. Этот эффект был описан как «тенденция полагать, что то, что делают люди, отражает их сущность», то есть видеть, что данное действие человека отражает его личность в целом, а не является результатом текущих и недавних обстоятельств.
Фраза была придумана Ли Россом через несколько лет после классического эксперимента Эдварда Э. Джонса и Виктора Харриса (1967). Росс утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции составляет концептуальную основу области социальной психологии. Джонс написал, что посчитал фразу Росса «чрезмерно провокационной и несколько вводящей в заблуждение», а также пошутил: «Кроме того, я зол, что не подумал об этом первым». Некоторые психологи, в том числе Дэниел Гилберт, использовали фразу «предвзятость корреспонденции» для обозначения фундаментальной ошибки атрибуции. Другие психологи утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции и систематическая ошибка соответствия являются связанными, но независимыми явлениями, причем первое является общим объяснением второго.
В качестве простого примера поведения, которое пытается объяснить теория ошибок атрибуции, рассмотрим ситуацию, когда Алиса, водитель, попадает в пробку из-за Боба. Алиса приписывает поведение Боба его основной личности, например, он думает только о себе, он эгоист, он придурок, он неквалифицированный водитель; она не считает это ситуативным, например, он пропустит свой рейс, его жена рожает в больнице, его дочь бьется в конвульсиях. Алиса вполне могла бы совершить противоположную ошибку и извиниться, сказав, что на нее повлияли ситуативные причины, например, я опаздываю на собеседование, я должен забрать своего сына на прием к стоматологу, а не думать, что у нее есть недостаток характера, например, Я такой придурок, к другим отношусь с презрением, плохо вожу.
Джонс и Харрис выдвинули гипотезу, основанную на соответствующей теории вывода, что люди будут приписывать явно свободно выбранное поведение предрасположенности, а явно обусловленное случайностью поведение - ситуации. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции.
Испытуемые в эксперименте читали эссе за и против Фиделя Кастро. Затем их попросили оценить про-Кастровское отношение писателей. Когда испытуемые полагали, что писатели свободно выбирали позицию за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которым нравился Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым говорили, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали писателей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более положительное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуационных ограничений, наложенных на писателей; они не могли не приписать писателям искреннюю веру. Экспериментальная группа предоставила больше внутренних атрибутов писателя.
Гипотеза о том, что люди систематически склонны чрезмерно приписывать поведение чертам характера (по крайней мере, поведению других людей), оспаривается. Эпштейн и Тераспульский проверили, насколько субъекты переоценивают, занижают или правильно оценивают эмпирическую корреляцию между поведениями. (Эти поведенческие согласованности и есть то, что описывают «черты».) Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень маленьким корреляциям, и их уверенность в ассоциации отслеживала, насколько они расходились (т. Е. Знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных отношений. Субъекты также демонстрировали осведомленность о влиянии агрегации в разных случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «отнюдь не заядлые приверженцы черт, как предполагалось ранее, интуиция [субъектов] параллельна психометрическим принципам в нескольких важных аспектах при оценке отношений между реальным поведением».
Несмотря на то, что метаанализ 173 квалифицированных исследований асимметрии « субъект-наблюдатель», доступных к 2005 г., был описан как «надежный, твердо установленный и всепроникающий», удивительно, что размер эффекта близок к нулю. Эти анализы позволили систематически проанализировать, где сохраняется эффект. Этот анализ показал, что асимметрия была обнаружена только тогда, когда: 1. другой человек изображался очень необычным, 2. когда объяснялись гипотетические (а не реальные) события, 3. когда люди были близки (хорошо знали друг друга) или 4... когда степени свободы исследователя были высокими. Оказалось, что в этих обстоятельствах наблюдались две асимметрии: отрицательные события асимметрично приписывались чертам других людей, но обратное справедливо для положительных событий, поддерживая корыстную предвзятость, а не асимметрию «субъект-наблюдатель». См. Также метаанализ Малле за 2006 год.
Несколько теорий предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции и, таким образом, обе конкурируют за ее объяснение, и могут быть опровергнуты, если этого не произойдет. Ведущие примеры включают:
Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «предвзятостью соответствия» (иногда называемой «выводом соответствия»), хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой предвзятость, которая возникает, когда сделанный вывод неверен, например, вывод диспозиционного характера, когда настоящая причина ситуационная). Однако ведутся споры о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Были аргументированы три основных различия между этими двумя процессами суждения:
Основываясь на предшествующих различиях между причинной атрибуцией и выводом соответствия, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальная ошибка атрибуции должна рассматриваться как тенденция давать диспозиционные, а не ситуативные объяснения поведения, в то время как предвзятость соответствия следует рассматривать как тенденцию рисовать соответствующие диспозиционные объяснения. выводы из поведения. Имея такие четкие определения между этими двумя понятиями, некоторые межкультурные исследования также обнаружили, что культурные различия предвзятости соответствия не эквивалентны различиям фундаментальной ошибки атрибуции. В то время как последнее, как было установлено, более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, в разных культурах наблюдается перекос соответствия, что свидетельствует о различиях между этими двумя фразами.