Войти
Внутригрупповой фаворитизм, иногда известный как предвзятость внутри группы и вне группы, внутригрупповая предвзятость, межгрупповая предвзятость или внутригрупповое предпочтение, это образец предпочтения членов своей своей группы над участниками вне группы. Это может выражаться в оценке других, в распределении ресурсов и многими другими способами.
Этот эффект был исследован многими психологами и связан со многими теориями, относящимися к групповой конфликт и предубеждение. Это явление рассматривается прежде всего с точки зрения социальной психологии. Исследования показали, что внутригрупповой фаворитизм возникает в результате формирования культурных групп. Эти культурные группы можно разделить на основе, казалось бы, тривиальных наблюдаемых черт, но со временем популяции растут, ассоциируя определенные черты с определенным поведением, увеличивая ковариацию. Это затем стимулирует предвзятость внутри группы.
Двумя известными теоретическими подходами к феномену внутригруппового фаворитизма являются реалистическая теория конфликта и теория социальной идентичности. Реалистическая теория конфликта предполагает, что межгрупповая конкуренция, а иногда и межгрупповой конфликт, возникает, когда две группы имеют противоположные претензии на ограниченные ресурсы. Напротив, теория социальной идентичности полагает психологическое стремление к положительно отличным социальным идентичностям в качестве общей первопричины благоприятного для группы поведения.
В 1906 году социолог Уильям Самнер утверждал, что люди - это вид, который объединяется в группы по самой своей природе. Однако он также утверждал, что у людей была врожденная склонность отдавать предпочтение своей группе по сравнению с другими, заявляя, что «каждая группа питает свою гордость и тщеславие, хвастается своим превосходством, существует в своих собственных божествах и смотрит с презрением на посторонних». Это видно на групповом уровне с предвзятостью внутри группы и вне группы. Когда это происходит в больших группах, таких как племена, этнические группы или нации, это называется этноцентризм.
Реалистичная теория конфликта. (или реалистичный групповой конфликт) утверждает, что конкуренция между группами за ресурсы является причиной внутригрупповой предвзятости и соответствующего негативного отношения к членам чужой группы. Эксперимент в пещере разбойников Музафера Шерифа - наиболее широко известная демонстрация реалистичной теории конфликта. В ходе эксперимента 22 одиннадцатилетних мальчика с аналогичным происхождением были изучены в имитации летнего лагеря, при этом исследователи выдавали себя за персонал лагеря.
Мальчиков разделили на две равные группы и побудили их сблизиться с целью развития внутригруппового мышления. Затем исследователи представили серию соревнований, в которых группы сражались друг с другом за ценный приз. Последовали враждебность и негрупповой негатив. Наконец, исследователи попытались переломить враждебность, вовлекая мальчиков в ситуации взаимозависимости, усилия, которые в конечном итоге привели к относительной гармонии между двумя группами.
На основании этого эксперимента Шериф пришел к выводу, что негативное отношение к чужим группам возникает, когда группы соревнуются за ограниченные ресурсы. Однако он также предположил, что межгрупповые трения можно уменьшить и создать позитивные отношения, но только при наличии всеобъемлющей цели, которая может быть достигнута только при сотрудничестве двух групп.
Согласно теории социальной идентичности, одним из ключевых детерминант групповых предубеждений является необходимость повышения самооценки. Желание смотреть на себя положительно передается группе, создавая тенденцию рассматривать собственную группу в положительном свете и, по сравнению с другими, - в отрицательном свете. То есть люди найдут причину, даже самую незначительную, чтобы доказать себе, почему их собственная группа превосходит их. Это явление было впервые предложено и наиболее широко изучено Генри Тайфелем, британским социальным психологом, который изучил психологические корни предвзятости внутри группы / вне группы. Чтобы изучить это в лаборатории, Тайфел и его коллеги создали минимальные группы (см. парадигма минимальной группы ), которые возникают, когда «совершенно незнакомые люди объединяются в группы с использованием самых тривиальных критериев, которые только можно вообразить». В исследованиях Тайфела участники были разделены на группы, подбрасывая монету, и затем каждой группе предлагалось оценить определенный стиль рисования, с которым никто из участников не был знаком, когда начался эксперимент. Тайфель и его коллеги обнаружили, что - независимо от того, что а) участники не знали друг друга, б) их группы были совершенно бессмысленными и в) ни один из участников не имел никакого представления о том, какой «стиль» им больше нравится. - участникам почти всегда «больше нравились члены своей группы, и они оценивали членов своей группы как более приятных личностей». Имея более положительное впечатление о людях в группе, люди могут повысить свою самооценку как членов этой группы.
Роберт Чалдини и его исследовательская группа посмотрели на количество университетских T- футболки, которые носят в кампусах колледжей после победы или поражения на футбольном матче. Они обнаружили, что в понедельник после победы в среднем было надето больше футболок, чем после проигрыша.
В другом наборе исследований, проведенных в 1980-х годах Дженнифер Крокер и коллег, использующих минимальную групповую парадигму, люди с высокой самооценкой, которые пострадали от угрозы самооценке, демонстрировали более сильные внутригрупповые предубеждения, чем люди с низкой самооценкой, которые пострадали от угрозы самооценке. В то время как некоторые исследования подтверждают это представление об отрицательной корреляции между самооценкой и внутригрупповой предвзятостью, другие исследователи обнаружили, что люди с низкой самооценкой проявляли большую предвзятость как в отношении членов группы, так и вне группы. Некоторые исследования даже показали, что группы с высокой самооценкой проявляли большую предвзятость, чем группы с низкой самооценкой. Это исследование может предположить, что существует альтернативное объяснение и дополнительные аргументы относительно взаимосвязи между самооценкой и предубеждениями внутри / вне группы. В качестве альтернативы, возможно, что исследователи использовали неправильный тип измерения самооценки для проверки связи между самооценкой и внутригрупповой предвзятостью (глобальная личная самооценка, а не конкретная социальная самооценка).
В метаанализе и обзоре влияния окситоцина на социальное поведение, проведенном Карстеном Де Дреу, рассмотренное исследование показывает, что окситоцин способствует развитию доверия, особенно к людям со схожими характеристиками, которые классифицируются как члены группы, способствуя сотрудничеству и фаворитизму по отношению к таким людям. Это предвзятое отношение вызванной окситоцином доброй воли к тем, чьи черты и характеристики воспринимаются как схожие, возможно, развилось как биологическая основа для поддержания внутригруппового сотрудничества и защиты, что согласуется с дарвиновским пониманием того, что акты самопожертвования и сотрудничества способствуют функционированию. группы и, следовательно, повышают шансы на выживание для членов указанной группы.
Расу можно использовать в качестве примера внутригрупповых и внегрупповых тенденций, потому что общество часто делит людей на группы на основе расы (кавказцы, Афроамериканец, латиноамериканец и др.). Одно исследование, в котором изучались расовая принадлежность и эмпатия, показало, что участники, получавшие назально вводимый окситоцин, имели более сильную реакцию на изображения членов своей группы, делающих страдальческие лица, чем на фотографии других членов группы с таким же выражением лица. Это показывает, что окситоцин может влиять на нашу способность сопереживать людям разных рас, причем люди одной расы потенциально склонны помогать людям одной расы, чем люди другой расы, когда они испытывают боль.
Окситоцин также был причастен к лжи, когда ложь окажется полезной для других членов группы. В исследовании, в котором изучалась такая взаимосвязь, было обнаружено, что, когда людям вводили окситоцин, уровень нечестности в ответах участников увеличивался для их членов группы, когда ожидался благоприятный результат для их группы.. Оба этих примера демонстрируют тенденцию действовать таким образом, чтобы приносить пользу членам группы.
Как отмечалось в двух недавних теоретических обзорах, теоретическая основа для включения самоидентификации в теории обоснованного действия и запланированного поведения во многом схожа с социальной теория тождества и ее расширение, теория самоклассификации. Согласно теории социальной идентичности, важный компонент Я-концепции происходит от принадлежности к социальным группам и категориям. Когда люди определяют и оценивают себя в терминах инклюзивной социальной категории (например, пол, класс, команда), в игру вступают два процесса: (1) категоризация, которая перцептивно подчеркивает различия между внутренней и внешней группой, и сходство среди членов группы (включая себя) по стереотипным параметрам; и (2) саморазвитие, которое, поскольку самооценка определяется в терминах членства в группе, поведенчески и перцептивно стремится отдать предпочтение внутренней группе перед внешней. Социальная идентичность когнитивно представлена в виде групповых прототипов, которые описывают и предписывают убеждения, отношения, чувства и поведение, которые оптимизируют баланс между минимизацией внутригрупповых различий и максимизацией межгрупповых различий.
Более конкретно, согласно теории социальной идентичности, существует континуум между сдвигами личной и социальной идентичности вдоль этого континуума, который определяет степень, в которой групповые или личные характеристики влияют на чувства и действия человека. Если конкретная социальная идентичность является заметной основой для самовосприятия, то я ассимилируется с воспринимаемым внутригрупповым прототипом, который можно рассматривать как набор воспринимаемых внутригрупповых норм, таких как самовосприятие, убеждения, отношения и т. Д. чувства и поведение определяются в терминах группового прототипа. Таким образом, социальная идентичность должна влиять на поведение через посредническую роль групповых норм. Люди с большей вероятностью будут участвовать в определенном поведении, если оно соответствует нормам членства в группе, имеющей отношение к поведению, особенно если идентичность является важной основой для самоопределения. Если членство в группе не является заметным, то поведение и чувства людей должны соответствовать их личным и идиосинкразическим характеристикам, а не групповым нормам.
С другой стороны, теория самоидентификации утверждает, что личность часто является отражением ожидаемых норм и практик в социальной роли человека. В основе этого лежит предположение о том, что «я» состоит из многогранных и дифференцированных компонентов, которые существуют организованным образом для выполнения своих ролей в обществе. Люди могут создать для себя идентичность, только разговаривая с другими, и часто роли, которые они берут на себя, различаются от одной группы к другой. Эти различные роли и должности, которые люди занимают, являются результатом их взаимодействия с другими людьми и называются ролевыми идентичностями. Ролевые идентичности могут быть самореализованными или могут быть фактами, такими как мать, социальный работник или донор крови. Ролевая идентичность побуждает людей действовать определенным образом из-за предполагаемых ожиданий от ролей. Поскольку удовлетворение ожиданий, связанных с ролью, доставляет удовлетворение, за неспособностью казаться созвучной своей идентичности, определяемой социальными нормами, часто бывает страдание. Существует также существующая иерархия важности ролей, которые берут на себя отдельные лица, и в соответствии с иерархическим положением ролей люди становятся более репрезентативными для ролей, стоящих выше в иерархии, по их мнению.
Важность идентичности, вероятность того, что ролевые идентичности будут задействованы в различных ситуациях, является результатом иерархического расположения ролевых идентичностей в разных порядках от человека к человеку. Люди, выполняющие одни и те же роли, могут действовать по-разному, потому что одни роли ценятся выше других. Например, у работающей матери может быть меньше времени проводить со своим ребенком, чем у матери, которая не работает. Поведение отражает идентичности, которые люди придерживаются более высокой иерархии, поэтому люди действуют с самооценкой и самооценкой в соответствии с этими иерархиями. Тот, кто считает психологию выше, чем личность лингвиста, обнаружит, что, хотя он / она может стать конкурентоспособным при встрече с другим человеком, который лучше разбирается в психологии, чем он / она, ему / ей все равно, когда он / она контактировать с кем-то, кто лингвист гораздо лучше его / ее. Подобным образом эта значимость влияет на социальные отношения. Самоидентификация часто помещает людей в социальный контекст, и приверженность роли в этом контексте становится важной частью воплощения идеи себя. Он также обнаруживает, что люди больше связаны с другими людьми, которые имеют сходные ролевые идентичности на вершине своей иерархии.
Поскольку у людей есть представления о себе, которые основаны на роли, которую они определяют для себя в контексте группы, оставаясь в рамках своих ролей, межгрупповые сходства усиливаются, а межгрупповые различия уменьшаются. В попытке ассимилировать себя в соответствии с тенденциями группы люди часто меняют конфигурацию своих внутригрупповых представлений или идентичностей. Об этих группах формируются некие прототипы, которые подтверждают правила, которым рекомендуется следовать членам группы. Совместно используемая информация и взгляды обсуждаются в группе чаще, чем новая и неразделенная информация, поэтому устанавливается норма, при которой взгляды большинства закрепляются, а другие умалчиваются. Эта норма изменчива и меняется в зависимости от контекста, но те внутри группы, кто хочет не отставать от взглядов большинства по всем вопросам, должны продолжать активную роль в подтверждении взглядов своей группы на борьбу с чужими группами.
Исследования показали, что внутригрупповой фаворитизм возникает эндогенно, через формирование культурных групп. Символические маркеры в определенных условиях могут привести к превращению банальных групп в культурные группы. Формирование таких культурных групп приводит к более высокой степени фаворитизма внутри группы.
Эфферсон, Лалив и Фер опубликовали такое исследование в 2008 году, используя серию координационных игр для имитации сотрудничества между людьми. Исследование показало, что культурные группы могут формироваться эндогенно за счет установления связи между поведением, имеющим отношение к выплате, и маркером, не имеющим отношения к получению. Впоследствии внутригрупповое фаворитизм возникло в последующих социальных взаимодействиях.
Участники сначала были разделены на одну из нескольких популяций по 10 человек, а затем далее разделены на субпопуляции по 5 человек. Каждая группа имела разную отдачу за координацию в одной из групп. 2 варианта: поведение A или поведение B. В группе 1 участникам был начислен 41 балл за координацию (выбор самого участника A и выбор другого участника, который также выбрал A) на A и 21 балл за координацию в отношении B.. В обеих группах участники получили всего 1 балл за неправильную координацию. Во время каждого хода участникам также разрешалось выбирать маркер, не имеющий отношения к выплате (круг или треугольник). Игроки из обеих субпопуляций были смешаны, чтобы создать проблему координации, и каждый ход неопознанный игрок из каждой субпопуляции произвольно переключался.
Эксперимент создал ситуацию, в которой участники были сильно заинтересованы в развитии чувства ожидаемого поведения в своей субпопуляции, но иногда оказывались в совершенно новой ситуации, в которой их поведение не соответствовало социальные нормы.
Результаты показали, что у игроков обычно возникает склонность сочетать поведение с маркером, особенно если это приводит к положительному результату. По мере увеличения связей на индивидуальном уровне, ковариация (маркера и поведения) на совокупном уровне также увеличивается. В ходе эксперимента наблюдалось значительное увеличение числа участников, запрашивающих партнеров с выбором той же формы по мере его продвижения, хотя первоначальный выбор формы не оказал никакого влияния на выплаты. К концу эксперимента это число составило 87%, что указывает на наличие внутригруппового фаворитизма.
Их исследование подтвердило гипотезу о том, что формирование культурных групп изменяет избирательное давление, с которым сталкиваются люди, и, таким образом, приводит к преимуществам определенных поведенческих черт. Таким образом, если такое избирательное давление присутствовало в прошлых цивилизациях, где членство в определенной группе коррелировало с определенной поведенческой нормой, возникновение внутригрупповых предубеждений, при которых выгодно действовать разными манерами по отношению к членам одной и той же группы, безусловно,
Рудман и Гудвин провели исследование гендерной предвзятости, в ходе которого были измерены гендерные предпочтения без прямого опроса участников.. Испытуемые из Purdue и Университета Рутгерса участвовали в компьютерных задачах, которые измеряли автоматическое отношение на основе того, насколько быстро человек классифицирует приятные и неприятные атрибуты для каждого пола. Такая задача была сделана, чтобы выяснить, ассоциируются ли у людей приятные слова (хорошее, счастливое и солнечное) с женщинами, а неприятные слова (плохие, проблемы и боль) с мужчинами.
Это исследование показало, что в то время как обе женщины и мужчины имеют более благоприятные взгляды на женщин, женские внутригрупповые предубеждения были в 4,5 раза сильнее, чем у мужчин, и только женщины (не мужчины) продемонстрировали когнитивный баланс между внутригрупповыми предрассудками, идентичностью и самооценкой, показывая, что мужчинам не хватает механизм, который поддерживает автоматическое предпочтение своего пола.
Используя игру общественного блага, Ван Вугт, Де Кремер и Янссен обнаружили, что мужчины вносят больший вклад в свою группу перед лицом вне конкуренции со стороны другой группы; не было явной разницы между вкладами женщин.
В 2001 году Ферштман и Гнизи обнаружили, что мужчины проявляют внутригрупповые предубеждения в игре «доверие» по этническому признаку, тогда как у женщин эта тенденция отсутствовала. Исследование направлено на выявление этнической дискриминации в израильском еврейском обществе и было проведено с участием 996 израильских студентов. Группы были разделены в зависимости от того, было ли имя участника типичным этническим восточным или ашкеназским. Подобно игре с диктатором, испытуемым предлагалось разделить денежную сумму (20 шекелей ) между собой и другим игроком. Игроку A сказали, что любые деньги, отправленные игроку B, будут утроены, и игрок B получит подробную информацию об эксперименте, включая имя игрока A и переведенную сумму. Впоследствии у игрока B будет выбор, отправлять ли деньги обратно.
Эксперимент показал, что, несмотря на одинаковые средние значения передачи (10,63 для женщин и 11,42 для мужчин), женщины не проявляли значительных внутригрупповых предубеждений, когда дело касалось получателей с ашкеназскими или восточно звучащими именами. Однако среди мужчин присутствовало предубеждение против восточно звучащих имен.
Более того, мужчины проявляли больше предубеждений к мужчинам-ашкеназам по сравнению с женщинами, но с восточными именами все было наоборот. Этот результат может показаться противоречащим интуиции, поскольку у участников было бы больше общего, будь они оба мужчинами. Таким образом, мы могли бы ожидать, что восточные женщины будут более маргинализированы, но на самом деле это согласуется с другими исследованиями, которые изучали дискриминацию афроамериканских женщин.
В 2008 году Фер, Бернхард и Рокенбах в исследовании, проведенном на детях, выяснилось, что мальчики проявляют групповой фаворитизм в возрасте от 3 до 8 лет, тогда как девочки не проявляют таких тенденций. Эксперимент включал использование «игры на зависть», модифицированной версии игры диктатора. Возможное объяснение, предложенное исследователями, основывалось на эволюционной основе.
Они предположили, что ограниченность и предпочтение членов одной и той же группы могли быть особенно полезными, поскольку это усиливало групповую позицию индивидов в межгрупповых конфликтах.. Поскольку в прошлом мужчины часто оказывались в авангарде таких конфликтов и, таким образом, несли большую часть издержек конфликтов в виде травм или смерти, эволюция могла способствовать большей чувствительности мужчин в ситуациях, которые приводили к выгодный выигрыш для своей группы. Таким образом, мужчины, как правило, проявляли внутригрупповые предубеждения с более раннего возраста, чем женщины, что было очевидно в эксперименте.
A Исследование, проведенное во время президентских выборов 2008 года, продемонстрировало динамику групповой идентичности. Исследование проводилось среди 395 демократов из Кембриджа, Массачусетс, с использованием игры «Экономикс» «диктатор». Испытуемым давали 6 долларов, чтобы разделить их между собой и другим человеком. Получатели остались анонимными, кроме кандидата, которого они поддержали на Демократических праймериз.
. Данные были собраны в три отдельных периода. 10–18 июня (после концессионной речи Хиллари Клинтон 7 июня); 9–14 августа, перед Национальным съездом Демократической партии 25; и 2-5 сентября в преддверии президентских выборов. Результаты показали, что мужчины демонстрировали значительный внутригрупповой фаворитизм с июня до DNC в августе. Однако в сентябре этого внутригруппового предубеждения не было. Женщины не проявляли значительного внутригруппового фаворитизма.
Эксперимент показал, что групповые идентичности гибкие и могут меняться со временем. Исследователи предположили, что предвзятость внутри группы была сильной в июне, поскольку конкуренция за выдвижение кандидата от Демократической партии на выборах была еще недавней и, следовательно, заметной. Отсутствие фактического электорального конфликта (против республиканцев ) привело к тому, что восприятие заметных группировок осталось в течение августа. Только в сентябре внутригрупповой фаворитизм утих, поскольку теперь появилась высшая цель, разделяемая между группами.
Исследование с анализом статей о 35 межгрупповых конфликтах (например, Фолклендская война ) путем сравнения соответствующих языковых версий Википедии (например,, Английский, испанский) обнаружили свидетельства внутригруппового фаворитизма: в то время как «внутри группы » систематически предпочитали и представляли в более благоприятном свете, «внешняя группа » была представлен как более аморальный и более ответственный за конфликт. Однако между конфликтами наблюдались существенные различия, и дополнительный анализ показал, что внутригрупповой фаворитизм более выражен в более поздних конфликтах и в статьях, написанных преимущественно членами «своей группы».
Социальные психологи давно проводят различие между внутригрупповым фаворитизмом и негативностью чужой группы, где негативность внешней группы - это акт наказания или возложения бремени на внешнюю группу. Действительно, существует значительный объем исследований, направленных на выявление взаимосвязи между внутригрупповым фаворитизмом и негативностью внешней группы, а также с условиями, которые приведут к негативности внешней группы. Например, Штрух и Шварц нашли поддержку предсказаний теории соответствия убеждений. Теория конгруэнтности убеждений касается степени сходства в убеждениях, установках и ценностях, которые, как считается, существуют между людьми. Эта теория также утверждает, что непохожесть усиливает негативную ориентацию по отношению к другим. Применительно к расовой дискриминации теория конгруэнтности убеждений утверждает, что воспринимаемое несходство убеждений в большей степени влияет на расовую дискриминацию, чем сама раса.
Исследования обнаруживают доказательства предвзятости внутри группы в полицейских расследованиях и судебных решениях.
Окситоцин не только коррелирует с предпочтениями людей общаться с членами их собственная группа, но это также очевидно во время конфликтов между членами разных групп. Во время конфликта люди, получающие окситоцин через нос, демонстрируют более частые защитные реакции по отношению к членам своей группы, чем к членам вне группы. Кроме того, окситоцин коррелировал с желанием участника защитить уязвимых членов своей группы, несмотря на его привязанность к конфликту. Точно так же было продемонстрировано, что при введении окситоцина люди изменяют свои субъективные предпочтения, чтобы соответствовать идеалам внутри группы над идеалами вне группы. Эти исследования демонстрируют, что окситоцин связан с межгрупповой динамикой.
Кроме того, окситоцин влияет на реакцию людей в одной группе на реакции людей в другой группе. Предвзятость внутри группы очевидна в небольших группах; однако его можно также распространить на группы размером с всю страну, ведущие к тенденции сильного национального рвения. Исследование, проведенное в Нидерландах, показало, что окситоцин усиливает групповое фаворитизм их нации, снижая при этом признание представителей других национальностей и иностранцев. Люди также проявляют большую привязанность к флагу своей страны, оставаясь при этом равнодушными к другим объектам культуры, когда подвергаются воздействию окситоцина. Таким образом, была выдвинута гипотеза, что этот гормон может быть фактором ксенофобных тенденций, вторичных по отношению к этому эффекту. Таким образом, окситоцин, по-видимому, влияет на людей на международном уровне, где внутренняя группа становится особой «родной» страной, а внешняя группа расширяется и включает все другие страны.
Межкультурные исследования показали, что внутригрупповое отступление, тенденция более жестко критиковать членов своей группы или культуры, чем членов внешних групп, встречается чаще. среди членов обездоленных и меньшинств, чем среди членов большинства или доминирующей группы. По словам Ма-Келлэмса, Спенсера-Роджерса и Пенга, теория системного обоснования пытается объяснить, почему «меньшинства иногда поддерживают системно-оправдывающие взгляды своей группы». Они заявили, что их исследования внутригруппового фаворитизма и умаления частично подтверждают эту теорию, но что теория не учитывает все нюансы.
Ма-Келламс и др. также обнаружили, что по сравнению с индивидуалистическими культурами люди из коллективистских культур, таких как восточноазиатские культуры, были склонны судить членов своей группы менее благосклонно, чем посторонних, тогда как люди из индивидуалистических культур были склонны судить членов своей группы. Теория социальной идентичности и фрейдистские теоретики объясняют внутригрупповое умаление как результат негативного самооценки, своей собственной группы более благосклонно, чем они оценивали посторонних. которые, по их мнению, затем распространяются на группу. Ма-Келламс и др. предположил, что «внутригрупповое умаление может быть более культурно нормативным и менее тревожным для жителей Восточной Азии», о чем свидетельствует тот факт, что жители Восточной Азии также могут сообщать о высоком уровне положительного аффекта (эмоции) по отношению к членам своей группы, демонстрируя амбивалентность по отношению к неблагоприятные характеристики, которые они признали в своей группе. По мнению Ма-Келлама и др., Укоренившиеся в культуре взгляды и убеждения, а не низкая самооценка, могут играть роль в групповом умалении коллективистских культур из-за их способности терпеть, казалось бы, противоречивые взгляды.
Психологический портал 