Войти
 | |
 | |
| Аббревиатура | IPCC |
|---|---|
| Образование | 1988 г.; 32 года назад (1988) |
| Тип | Группа |
| Юридический статус | Действует |
| Штаб-квартира | Женева, Швейцария |
| Глава | Hoesung Ли |
| Головная организация | Всемирная метеорологическая организация. Программа ООН по окружающей среде |
| Веб-сайт | ipcc.ch |
 Портал политики.  Портал глобального потепления | |
The Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC ) - это межправительственный орган Организации Объединенных Наций, деятельность которого направлена на обеспечение мира объективными, научная информация, имеющая отношение к пониманию научных основ риска антропогенного изменения климата, его природных, политических и экономических воздействий и рисков, и возможные варианты ответа.
МГЭИК была создана в 1988 г. Всемирной метеорологической организацией (ВМО) и Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП) и позже была одобрена Генеральной Ассамблеей ООН. Членство открыто для всех членов ВМО и ООН. МГЭИК выпускает отчеты, которые вносят вклад в работу Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), основного международного договора об изменении климата. Целью РКИК ООН является «стабилизация концентрации парниковых газов в атмосфере на уровне, который предотвращал бы опасное антропогенное (антропогенное) вмешательство в климатическую систему». Пятый оценочный отчет МГЭИК стал важным научным вкладом в Парижское соглашение РКИК ООН в 2015 году.
Отчеты МГЭИК охватывают «научную, техническую и социально-экономическую информацию, имеющую отношение для понимания научных основ риска антропогенного изменения климата, его потенциальных воздействий и вариантов адаптации и смягчения последствий ». МГЭИК не проводит оригинальных исследований и не отслеживает климат или связанные с ним явления. Скорее, он оценивает опубликованную литературу, включая рецензируемые и нерецензируемые источники. Однако можно сказать, что МГЭИК стимулирует исследования в области климатологии. Главы отчетов МГЭИК часто заканчиваются разделами об ограничениях и знаниях или пробелах в исследованиях, и объявление специального отчета МГЭИК может стимулировать исследовательскую деятельность в этой области.
Тысячи ученых и других экспертов на добровольной основе участвуют в написании и рецензировании отчетов, которые затем рассматриваются правительствами. Отчеты МГЭИК содержат «Резюме для политиков », которое подлежит построчному утверждению делегатами от всех участвующих правительств. Как правило, в этом участвуют правительства более 120 стран.
МГЭИК предоставляет международно признанный авторитет по вопросам изменения климата, составляя отчеты, которые получают согласие ведущих ученых-климатологов и согласие правительств-участников. Нобелевская премия мира 2007 года была разделена между МГЭИК и Элом Гором.
. После избрания нового Бюро в 2015 году МГЭИК приступила к шестому циклу оценки. Помимо Шестого оценочного отчета, который должен быть завершен в 2022 году, МГЭИК выпустила Специальный отчет о глобальном потеплении на 1,5 ° C в октябре 2018 года, выпустив обновление своих Руководящих принципов для национальных кадастров парниковых газов 2006 года - 2019 Уточнение - в мае 2019 г., и в 2019 г. были представлены два дополнительных специальных отчета: Специальный отчет об изменении климата и суше (SRCCL), опубликованный в Интернете 7 августа, и Специальный отчет по океану и суше. Криосфера в изменяющемся климате (SROCC), выпущен 25 сентября 2019 года. Это делает шестой цикл оценки наиболее амбициозным за 32-летнюю историю МГЭИК. МГЭИК также решила подготовить специальный отчет о городах и изменении климата в рамках седьмого цикла оценки и провела конференцию в марте 2018 г., чтобы стимулировать исследования в этой области.
МГЭИК возникла на основе международного научного органа, Консультативной группы по парниковым газам, созданной в 1985 г. Международный совет научных союзов, Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирная метеорологическая организация (ВМО) для предоставления рекомендаций, основанных на текущих исследованиях. Этой небольшой группе ученых не хватало ресурсов, чтобы охватить все более сложный междисциплинарный характер науки о климате. Агентство по охране окружающей среды США и Государственный департамент хотели, чтобы международная конвенция согласовала ограничения на парниковые газы и консервативные Администрация Рейгана была обеспокоена безудержным влиянием независимых ученых или органов Организации Объединенных Наций, включая ЮНЕП и ВМО. Правительство США было главной силой в формировании МГЭИК как автономного межправительственного органа, в котором ученые принимали участие как в качестве экспертов в области науки, так и в качестве официальных представителей своих правительств, для подготовки отчетов, которые пользовались твердой поддержкой всех ведущих ученых мира, проводящих исследования. тема, и которая затем должна была получить согласие всех участвующих правительств. Таким образом, он был сформирован как гибрид между научным органом и межправительственной политической организацией.
Организация Объединенных Наций официально одобрила создание МГЭИК в 1988 году. Некоторые из причин, по которым ООН указала в своей резолюции, включают
МГЭИК было поручено проанализировать рецензируемую научную литературу и другие соответствующие публикации, чтобы предоставить информацию о состояние знаний об изменении климата.
IPCC не проводит собственных оригинальных исследований. Он производит комплексные оценки, отчеты по специальным темам и методологиям. Оценки основаны на предыдущих отчетах, подчеркивая последние знания. Например, формулировки отчетов от первой до пятой оценки отражают растущее количество свидетельств изменения климата, вызванного деятельностью человека.
МГЭИК приняла и опубликовала «Принципы, регулирующие работу МГЭИК», в которых говорится, что МГЭИК будет оценивать:
В этом документе также говорится, что МГЭИК будет выполнять эту работу путем оценки «на всеобъемлющей, объективной, открытой и прозрачной основе научных, технических и социальных -экономическая информация, имеющая отношение к пониманию научной основы "этих тем". В Принципах также говорится, что «отчеты МГЭИК должны быть нейтральными по отношению к политике, хотя в них может потребоваться объективное рассмотрение научных, технических и социально-экономических факторов, имеющих отношение к применению конкретной политики».
Корейский экономист Хосунг Ли был председателем МГЭИК с 8 октября 2015 г., после избрания нового Бюро МГЭИК. Перед этими выборами МГЭИК возглавлял заместитель председателя Исмаил Эль Гизули, который был назначен исполняющим обязанности председателя после отставки Раджендры К. Пачаури в феврале 2015 года. Предыдущие председатели были Раджендра К. Пачаури, избран в мае 2002 года; Роберт Уотсон в 1997 году; и Берт Болин в 1988 году. Председателю помогает выборное бюро, в которое входят заместители председателя и сопредседатели рабочих групп, а также секретариат.
Сама Группа состоит из представителей, назначаемых правительствами. Приветствуется участие делегатов с соответствующим опытом. Пленарные заседания рабочих групп МГЭИК и МГЭИК проводятся на уровне представителей правительства. Неправительственные и межправительственные организации, допущенные в качестве организаций-наблюдателей, также могут присутствовать. Заседания Группы, Бюро МГЭИК, семинары, встречи экспертов и ведущих авторов проводятся только по приглашениям. Около 500 человек из 130 стран приняли участие в 48-й сессии Группы в Инчхоне, Республика Корея, в октябре 2018 года, в том числе 290 государственных служащих и 60 представителей организаций-наблюдателей. Церемонии открытия сессий Группы и встреч ведущих авторов открыты для СМИ, но в остальном встречи МГЭИК закрыты.
Есть несколько основных групп:
МГЭИК получает финансирование через Целевой фонд МГЭИК, учрежденный в 1989 г. Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организацией (ВМО), расходы на секретаря и размещение секретариата покрываются ВМО, а ЮНЕП покрывает расходы заместителя секретаря. Ежегодные взносы наличными в Целевой фонд вносятся ВМО, ЮНЕП и членами МГЭИК. Выплаты и их размер являются добровольными. Комиссия отвечает за рассмотрение и утверждение годового бюджета на основе консенсуса. Организация обязана соблюдать Финансовые положения и правила ВМО.
МГЭИК опубликовала пять всеобъемлющих отчетов об оценке, в которых рассматриваются последние достижения науки о климате, а также ряд специальных отчетов по конкретным темам. Эти отчеты готовятся группами соответствующих исследователей, выбранных Бюро из числа государственных кандидатов. Эксперты-рецензенты из широкого круга правительств, организаций-наблюдателей МГЭИК и других организаций приглашаются на разных этапах для комментариев по различным аспектам проектов.
МГЭИК опубликовала свой Первый оценочный отчет (FAR) в 1990 г., дополнительный отчет в 1992 г., Второй отчет об оценке (SAR) в 1995 г., Третий отчет об оценке (TAR) в 2001 г., Четвертый отчет об оценке ( AR4) в 2007 году и Пятый оценочный отчет (AR5) в 2014 году. МГЭИК в настоящее время готовит его, который будет завершен в 2022 году.
Каждый отчет об оценке состоит из трех частей. тома, соответствующие Рабочим группам I, II и III. Он дополняется сводным отчетом, который объединяет вклад рабочих групп и любые специальные отчеты, подготовленные в этом цикле оценки.
МГЭИК не проводит исследований и не отслеживает данные, связанные с климатом. Ведущие авторы отчетов IPCC оценивают имеющуюся информацию об изменении климата на основе опубликованных источников. Согласно руководящим принципам МГЭИК, авторы должны отдавать приоритет рецензируемым источникам. Авторы могут ссылаться на источники, не прошедшие экспертную оценку («серая литература»), при условии, что они имеют достаточное качество. Примеры источников, не прошедших экспертную оценку, включают результаты моделей, отчеты государственных учреждений и неправительственных организаций, а также отраслевые журналы. В каждом последующем отчете МГЭИК отмечаются области, в которых наука улучшилась по сравнению с предыдущим отчетом, а также отмечаются области, требующие дальнейших исследований.
Обычно процесс проверки состоит из трех этапов:
Обзорные комментарии хранятся в открытом архиве не менее пяти лет.
Есть несколько типов подтверждения, которые получают документы:
Комиссия отвечает за МГЭИК, и одобрение ею отчетов позволяет ей гарантировать, что они соответствуют стандартам МГЭИК.
Был дан ряд комментариев к процедурам МГЭИК, примеры которых обсуждаются далее в статье (см. Также Резюме МГЭИК для политиков ). Некоторые из этих комментариев были поддерживающими, а другие - критическими. Некоторые комментаторы предложили внести изменения в процедуры IPCC.
В каждой главе есть несколько авторов, которые несут ответственность за написание и редактирование материала. В главе обычно есть два «ведущих автора-координатора», от десяти до пятнадцати «ведущих авторов» и несколько большее количество «соавторов». Ведущие авторы-координаторы несут ответственность за сбор материалов, внесенных другими авторами, обеспечение их соответствия стилистическим и форматным требованиям, а также за предоставление отчетов председателям рабочих групп. Ведущие авторы несут ответственность за написание разделов глав. Участвующие авторы готовят текст, графики или данные для включения ведущими авторами.
Авторы отчетов МГЭИК выбираются из списка исследователей, подготовленного правительствами и участвующими организациями, а также бюро рабочих групп / целевых групп, а также других экспертов, известных своими опубликованными работами. Выбор авторов нацелен на широкий спектр взглядов, опыт и географическое представительство, обеспечивая представительство экспертов из развивающихся и развитых стран и стран с переходной экономикой.
Первый оценочный отчет (FAR) МГЭИК был завершен в 1990 году и послужил основой РКИК ООН.
В кратком изложении отчета РГ I «Резюме для политиков» говорится, что они уверены, что выбросы в результате деятельности человека существенно увеличивают атмосферные концентрации парниковых газов, что в среднем приводит к дополнительным потепление поверхности Земли. Они с уверенностью подсчитали, что CO 2 является причиной более половины усиленного парникового эффекта. Они предсказывают, что согласно сценарию «обычного ведения дел» (BAU) средняя глобальная температура будет увеличиваться примерно на 0,3 ° C за десятилетие в течение [21-го] века. Они считают, что глобальная средняятемпература приземного воздуха увеличилась на 0,3–0,6 ° C за последние 100 лет, что в целом согласуется с предсказаниями климатических моделей, но также имеет ту же изменчивость климата. Однозначное обнаружение усиленного парникового эффекта маловероятно в течение десятилетия или более.
Дополнительный отчет 1992 г. представляю собой обновленную информацию, запрошенную в контексте языка РКИК на Саммите Земли (Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и разработке) в Рио-де-Жанейро в 1992 году.
Главный вывод заключался в том, что исследования с 1990 года «не повлияли на наше фундаментальное понимание науки о парниковом эффекте и либо подтверждают, либо не подтверждают. обосновать изменение основных выводов первой научной оценки МГЭИК ». Он отметил, что моделирование переходных процессов (зависящее от времени), которое было очень предварительным в FAR, теперь улучшено, но не включает изменения аэрозоля или озона.
Изменение климата, 1995 г., Второй оценочный отчет МГЭИК (SAR), был завершен в 1996 г. Он разделен на четыре части:
Каждая из последних трех частей завершена отдельной Рабочей группой (WG), каждая имеет Резюме для политиков (SPM), которое представляет собой консенсус национальных представителей. РП отчета РГ I содержит заголовки:
Третий отчет об оценке (ТДО) завершен в 2001 году и из четырех отчетов, три из которых были подготовлены рабочими группами:
Номер Для выводов ТДО даются количественные оценки того, насколько вероятно, что они верны, например, вероятность того, что они верны, больше 66%. Это «байесовские » вероятности, которые основаны на экспертной оценке всех доступных доказательств.
«Надежные выводы» сводного отчета TAR включают:
В 2001 году 16 национальных академий наук Выпустили совместное заявление об изменении климата. С совместным заявлением выступили Австралийская академия наук, Королевская фламандская академия и искусств Бельгии, Бразильская академия наук, Королевское общество Канады, Карибская академия наук, Китайская академия наук, Французская академия наук, Немецкая академия естествиспытателей Леопольдина, Индийская национальная академия наук, Индонезийская академия наук, Ирландская королевская академия, Accademia Nazionale dei Lincei (Италия), Академия наук Малайзия, Совет Академии Королевского общества Новой Зеландии, Шведская королевская академия наук и Королевское общество (Великобритания). В заявлении, также опубликованном в качестве передовой статьи в журнале Science, говорится: «Мы поддерживаем вывод [TAR] о том, что с уверенностью по крайней мере 90%, что температура будет продолжать расти, а средняя глобальная температура поверхность, по прогнозам, составит увеличится на 1,4–5,8 ° C по сравнению с уровнем 1990 года к 2100 году ». ТДО также одобрен Канадским фондом климатических и атмосферных наук, Канадским метеорологическим и океанографическим обществом и Европейским союзом наук о Земле (см. «Подтверждения IPCC ").
В 2001 году Национальный исследовательский совет США (US NRC) подготовил отчет, в котором оценивался вклад Рабочей группы I (WGI) в ТДО. NRC (2001) США« в в целом согласен »с оценкой WGI и представлен полный отчет WGI« замечательное резюме исследовательской в области климатологии ».
Автор IPCC Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в адрес ТДО. замечаний Линдзенмирует, что Резюмирует WGI для политиков (SPM) отчет не точно резюет полный WGI. Был сопредседателем WGI TAR, ответил на критику Линдзена в отношении SPM. черкнул, что SPM согласовывает делегаты от правительств мира, и что любые изменения в SPM подтверждаться научными данными.
Автор IPCC Кевин Тренберт также пишет WGI SPM. Тренберт заявил, что во время разработки WGI SPM некоторые правительственные попытки пытались «притупить и, возможно, затемнить сообщения в отчете». Тем не менее, Тренберт заключает, что SPM представляет собой «достаточно сбалансированное резюме».
NRC США (2001) пришло к выводу, что SPM WGI и техническое резюме «согласуются» с полным отчетом WGI. NRC США (2001) заявлено:
[...] полный отчет [WGI] адекватно резюмирован в Техническом резюме. Полный отчет WGI и его техническое резюме не имеют прямого отношения к политике. Резюме для политиков меньше внимания уделяется разъяснению причин неопределенности и уделяется больше внимания областям, вызывающим серьезную озабоченность, проверкой с антропогенным изменением климата. Такое изменение акцента, по-видимому, является результатом результата процесса, в ходе которого ученые работают с политиками над документом. Однако, что (а) данные координирующих авторов не были внесены без согласия ведущих авторов (эта группа представляет собой часть ведущих и участвующих авторов). воздействия.
Четвертый отчет об оценке (AR4) был опубликован в 2007 году. Как и предыдущие отчеты об оценке, состоящие из четырех:
Люди из более чем 130 стран внесли свой вклад в МГЭИК Четвертый оценочный отчет, на подготовку которого ушло 6 лет. Среди авторов AR4 - более 2500 научных экспертов-рецензентов, более 800 авторов и более 450 ведущих авторов.
«Обоснованные выводы» сводный отчет включает:
Прогнозы глобального потепления от ДО4 показаны ниже. Прогнозы к концу XXI века (2090–1999 гг.) По отношению к температурем в конце 20 века (1980–99 гг.). Добавьте 0,7 ° C к прогнозам, чтобы они относились к доиндустриальным уровням вместо 1980–1999 годов. (Королевское общество Великобритании, 2010 г., p = 10. Описание выбросов парниковых газов в Специальном отчете выбросов.
| сценария выбросов. | Наилучшая оценка. (° C) | «Вероятный» диапазон. (° C) |
|---|---|---|
| B1 | 1,8 | 1,1 - 2,9 |
| A1T | 2,4 | 1,4 - 3,8 |
| B2 | 2,4 | 1,4 - 3,8 |
| A1B | 2,8 | 1,7 - 4,4 |
| A2 | 3,4 | 2,0 - 5,4 |
| A1FI | 4,0 | 2,4 - 6,4 |
«Вероятно» означает более 66% вероятности верности на основании экспертной оценки.
Несколько академий наук Совместные заявления, сделанные в 2007, 2008 и 2009 годах академиями наук Бразилии, Китая, Индии, Мексики, Южной Африки и стран G8 («G8 + 5»).
Нидерландское агентство по оценке окружающей среды (PBL, et al., 2009 ; 2010) провела два обзора ДО4. Эти обзоры в целом подтверждают выводы AR4. PBL (2010) дает некоторые рекомендации по улучшению процесса IPCC. В оценке литературы, проведенной Национальным исследовательским советом США (US NRC, 2010), делается вывод:
Изменение климата происходит, в значительной степени вызвано деятельностью человека и представляет значительные риски - а во многих случаях уже влияет - на широкий спектр человеческие и природные системы [курсив в оригинальном тексте]. [...] Этот вывод основан на значительном массиве научных данных, включая недавнюю работу, и согласуется с выводами недавних оценок Программы исследований глобального изменения США [...], Четвертой Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Отчет об оценке [...] и другие оценки состояния научных знаний об изменении климата.
В отчете Рабочей группы II ДО4 МГЭИК были обнаружены некоторые ошибки. Две ошибки включают таяние гималайских ледников (см. последующий раздел ) и площадь суши Нидерландов, которая находится ниже уровня моря.
Пятый оценочный отчет МГЭИК (AR5) был завершен в 2014 году. AR5 придерживался того же общего формата, что и AR4, с тремя отчетами рабочих групп и сводным отчетом. Отчет Рабочей группы I (WG1) был опубликован в сентябре 2013 года.
Выводы ДО5 резюмируются ниже:
Прогнозы в AR5 основаны на «Типичных путях концентрации » (RCP). RCP согласуются с широким спектром возможных изменений будущих антропогенных выбросов парниковых газов. Прогнозируемые изменения средней глобальной приземной температуры и уровня моря приведены в основной статье RCP.
Шестой оценочный отчет планируется выпустить в первой половине 2022 года. рабочие группы называются «Основы физических наук»; Воздействие, адаптация, уязвимость и смягчение последствий изменения климата. Все они в настоящее время планируется опубликовать во второй половине 2021 года.
Помимо отчетов об оценке климата, МГЭИК публикует специальные отчеты по конкретным темам. Процесс подготовки и утверждения всех специальных отчетов МГЭИК включает те же процедуры, что и для отчетов об оценке МГЭИК. В 2011 году были завершены два специальных отчета МГЭИК, Специальный отчет по возобновляемым источником энергии и смягчению последствий изменения климата (SRREN) и Специальный отчет по управлению рисками экстремальных явлений и бедствий для улучшения адаптации к изменению климата (SREX). Оба специальных отчета были запрошены правительствами.
Специальный отчет о сценариях выбросов (SRES) - это отчет МГЭИК, который был опубликован в 2000 году. СДСВ содержит «сценарии » выбросов парниковых газов и диоксида серы. Одним из вариантов использования сценариев СДСВ является прогнозирование будущих изменений климата, например, изменения средней глобальной температуры. Сценарии СДСВ использовались в третьем и четвертом оценочных отчетах МГЭИК.
Сценарии СДС являются «базовыми» (или «эталонными») сценариями, что означает, что они не принимают во внимание какие-либо текущие или будущие меры по ограничить выбросы парниковых газов (ПГ) (например, Киотский протокол к Рамочной конвенции об изменении климата ). Прогнозы выбросов СДСВ в целом сопоставимы по диапазону с базовыми прогнозами, разработанными научными сообществами.
Был высказан ряд комментариев по СДСВ. Парсон и др. (2007) заявили, что СДСВ представляет собой «существенный шаг вперед по сравнению с предыдущими сценариями». В то же время была критика СДСВ.
Наиболее широко разрекламированная критика СДСВ была сосредоточена на том факте, что все модели, кроме одной, сравнивали валовой внутренний продукт (ВВП) по регионам с использованием рыночные обменные курсы (MER) вместо более правильного паритета покупательной способности (ППС). Эта критика обсуждается в основной статье СДСВ.
В этом отчете проводится оценка существующей литературы по возобновляемым источникомм энергии. коммерциализация энергии для смягчения последствий изменения климата. Он опубликован в 2012 году и охватывает шесть наиболее важных технологий использования возобновляемых источников энергии на этапе перехода, а также их интеграцию в настоящие и будущие энергетические системы. Он также принимает во внимание экологические и социальные последствия, связанные с этой финансовой помощью, стоимость и стратегии преодоления технических препятствий, а также нетехнические препятствия на пути их распространения. Полный отчет в формате PDF находится здесь
Более 130 авторов со всего мира внесли свой вклад в подготовку Специального отчета МГЭИК по возобновляемым источникам энергии и смягчению последствий изменений климата (SRREN) на добровольной основе - не для того, чтобы сделать более более 100 ученых, которые выступили в качестве соавторов.
Отчет был опубликован в 2012 году. В нем оценивается влияние изменения климата на угрозу стихийных бедствий и то, как страны могут лучше справляться с ожидаемым изменением частоты возникновения и интенсивности суровых погодных явлений. Он призван стать ресурсом для лиц, принимающих решения, чтобы более эффективно подготовиться к управлению рисками этих событий. Потенциально важной областью для рассмотрения также является выявление тенденций в экстремальных явлениях и объяснение этих тенденций человеческому влиянию. Полный отчет объемом 594 страницы можно найти здесь в формате PDF.
Более 80 авторов, 19 редакторов-рецензентов и более 100 авторов со всего мира внесли свой вклад в подготовку SREX.
Когда было принято Парижское соглашение, UNFCC C предложило Межправительственной группе экспертов по изменению климата написать специальный доклад на тему «Как человечество может предотвратить повышение глобальной температуры более чем на На 1,5 градуса выше доиндустриального уровня ». Завершенный отчет Специальный отчет о глобальном потеплении на 1,5 ° C (SR15) был выпущен 8 октября 2018 года. Его полное название - «Глобальное потепление на 1,5 ° C», специальный отчет МГЭИК о воздействии глобальное потепление на 1,5 ° C по сравнению с доиндустриальным уровнем и соответствующие глобальные пути выбросов парниковых газов в контексте усиления глобального ответа на угрозу изменения климата, устойчивого развития и усилий по искоренению бедности ".
В окончательном отчете обобщены выводы ученых, показывающие, что поддержание повышения температуры ниже 1,5 ° C остается возможным, но только за счет «быстрых и далеко идущих изменений в энергетике, земле, городах и инфраструктуре... и промышленных системах». Достижение парижского целевого показателя 1,5 ° C (2,7 ° F) возможно, но потребует «глубокого сокращения выбросов», «быстрых», «далеко идущих и беспрецедентных изменений во всех аспектах жизни общества». Чтобы достичь целевого показателя 1,5 ° C, выбросы CO2 должны сократиться на 45% (по сравнению с уровнями 2010 года) к 2030 году, достигнув чистого нуля примерно к 2050 году. Также произойдет значительное сокращение выбросов иных, чем CO2, выбросов (таких как закись азота и метан). Требуется ограничение нагрева до 1,5 ° C. Согласно обещаниям стран, подписавших Парижское соглашение, к 2100 году ожидается резкое повышение температуры с 3,1 до 3,7 ° C. Удержание этого повышения до 1,5 ° C позволяет избежать наихудших последствий повышения даже на 2 ° C. Однако потепление даже на 1,5 градуса по-прежнему приведет к крупномасштабной засухе, голоду, тепловому стрессу, вымиранию видов, потере целых экосистем и потере пригодных для жизни земель, в результате чего более 100 миллионов человек окажутся в бедности. Воздействие будет наиболее сильным в засушливых регионах, включая Ближний Восток и Сахель в Африке, где пресная вода останется в некоторых районах после повышения температуры на 1,5 ° C, но ожидается, что полностью высыхают, если повышение достигает 2 ° C.
Окончательный проект «Специального отчета об изменении климата и земле» (SRCCL) - с полным названием «Специальный отчет об изменении климата, опустынивании, деградации земель, устойчивом управлении земельными ресурсами, продовольственной безопасности и потоках парниковых газов в наземных экосистемах» был опубликован в Интернете 7 августа 2019 года. SRCCL состоит из семи глав, Глава 1 : Рамки и контекст, Глава 2: Взаимодействие земель и климата, Глава 3: Опустынивание, Глава 4: Деградация земель, Глава 5: Продовольственная безопасность, Глава 5 Дополнительные материалы, Глава 6: Взаимосвязи между опустыниванием, деградацией земель, продовольственной безопасностью и потоками парниковых газов : Синергизм, компромиссы и комплексное реагирование Варианты и Глава 7: Управление рисками и принятие решений в отношении устойчивого развития.
«Специальный отчет об океане» и криосфера в меняющемся климате »(SROCC) был утвержден 25 сентября 2019 года в Монако. Среди других выводов в отчете сделан вывод о том, что к 2100 году повышение уровня моря может быть на два фута выше, даже если усилия по сокращению выбросов парниковых газов и ограничению глобального потепления будут успешными; в прибрежных городах по всему миру могут происходить так называемые «штормы века» не реже одного раза в год.
В рамках МГЭИК Национальная программа инвентаризации парниковых газов разрабатывает методологии для оценить выбросы парниковых газов. Это осуществляется с 1991 г. WGI МГЭИК в тесном сотрудничестве с Организацией экономического сотрудничества и развития и Международным энергетическим агентством. Целями Национальной программы инвентаризации парниковых газов являются:
Руководящие принципы 1996 г. Национальные инвестиционные фонды парниковых газов обеспечивают методологическую основу для оценки национальных кадастров выбросов парниковых газов . Со временем это руководство было дополнено отчетами о передовой практике: «Руководство по передовой практике и управление неопределенностями в национальных кадастрах парниковых газов» и «Руководство по передовой практике в области землепользования, изменений в землепользовании и лесного хозяйства».
Руководящие принципы 1996 г. и два отчета о передовой практике должны использоваться сторонами РКИК ООН и Киотского протокола при ежегодном представлении национальных кадастров парниковых газов.
Руководящие принципы национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК 2006 г. являются последней версией этих методологий оценки выбросов, включая большое количество коэффициентов выбросов по умолчанию. Хотя МГЭИК подготовила эту новую версию руководящих принципов по запросу сторон РКИК ООН, методы еще не были официально приняты для использования в национальных отчетах о выбросах парниковых газов в соответствии с РКИК ООН и Киотским протоколом.
МГЭИК концентрирует свою деятельность на задачах, возложенных на нее соответствующими резолюциями и решениями Исполнительного совета ВМО и Совета управляющих ЮНЕП, а также на действиях в поддержку процесса РКИК ООН. Хотя подготовка отчетов об оценке является одной из основных функций МГЭИК, она также поддерживает другие виды деятельности, такие как Центр распространения данных и Национальная программа инвентаризации парниковых газов, требуемая в соответствии с РКИК ООН. Это включает публикацию по умолчанию коэффициентов выбросов, которые используются для получения оценок выбросов на основе уровней потребления топлива, промышленного производства и т. Д.
IPCC также часто отвечает на запросы Вспомогательного органа по научным и техническим консультациям (SBSTA) РКИК ООН.
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Речь Эла Гора о вручении Нобелевской премии мира |
В декабре 2007 года МГЭИК была присуждена Нобелевская премия Премия мира «за их усилия по накоплению и распространению более глубоких знаний об антропогенном изменении климата и закладке основы для мер, необходимых для противодействия таким изменениям». Награда разделена с бывшим вице-президентом США Элом Гором за его работу об изменении климата и документальный фильм Неудобная правда.
Существует широкая поддержка для IPCC в научном сообществе, что отражено в публикациях других научных органов и экспертов. Тем не менее, в адрес МГЭИК поступала критика.
С 2010 года МГЭИК находится под еще не имеющим аналогов общественным и политическим контролем. Глобальный подход подвергался внутренним и внешним вызовам, например, во время спора по электронной почте Отдела климатических исследований («Климатическая категория») в 2009 году. Некоторые оспаривают его как информационную монополию с результатами как для качества, так и для воздействия работы МГЭИК как таковой.
Параграф в отчете Рабочей группы II за 2007 год («Воздействие, адаптация и уязвимость»), глава 10 содержал прогноз, согласно которому гималайские ледники могут исчезнуть к 2035 году
Этот прогноз не был включен в окончательное резюме для политиков. С тех пор МГЭИК признала, что дата неверна, но при этом еще раз подтвердила, что вывод в окончательном резюме был надежным. Они выразили сожаление по поводу «плохого применения в данном случае устоявшихся процедур МГЭИК». Дата 2035 года была правильно указана МГЭИК из отчета Всемирного фонда дикой природы, который неверно процитировал собственный источник, отчет «Изменения снега и льда в прошлом и в настоящее время в глобальном и региональном масштабе».
Раджендра К. Пачаури ответил в интервью Science.
Бывший председатель МГЭИК Роберт Уотсон сказал об оценке гималайских ледников «Все ошибки, по-видимому, привели к тому, что казалось, что изменение климата является более серьезным из-за переоценки воздействия. Это вызывает беспокойство. МГЭИК необходимо рассмотреть эту тенденцию в ошибках и спросить, почему это произошло». Мартин Парри, эксперт по климату, который был сопредседателем рабочей группы II МГЭИК, сказал, что «то, что началось с единственной досадной ошибки, связанной с гималайскими ледниками, превратилось в шум без содержания», и МГЭИК исследовала другие предполагаемые ошибки, которые были «в целом необоснованными, а также несущественными для оценки».
Сопредседатель WG1 IPCC сэр Джон Т. Хоутон, показывающий рис. 2.20 график хоккейной клюшки на конференции по климату в 2005 г. 
Исходный график хоккейной клюшки в северном полушарии для Mann, Bradley Hughes 1999, сглаженная кривая показана синим цветом, диапазон неопределенности - голубой, наложенный зеленым точки, показывающие 30-летний средний мировой показатель реконструкции PAGES 2k Consortium 2013. Красная кривая показывает измеренную глобальную среднюю температуру по данным HadCRUT 4 с 1850 по 2013 год. 
Рисунок 3.20 на стр. 175 из Второго оценочного отчета МГЭИК.
Сравнение среднего 40-летнего MBH99 из прокси-записей, использованных в IPCC TAR 2001 (синий), со схемой IPCC 1990 Рис. 7.1.c (красный) [основано на Lamb 1965, экстраполяции температур в центральной Англии и других исторических данных]; температуры в центральной Англии до 2007 г., показанные Jones et al. 2009 г. (зеленая пунктирная линия). Также показано, Moberg et al. Низкочастотный сигнал 2005 года (черный). В третьем оценочном отчете (TAR) на видном месте был изображен график с пометкой «Реконструкция температуры в северном полушарии тысячелетия» на основе статьи 1999 года Майкла Э. Манна, Рэймонд С. Брэдли и Малкольм К. Хьюз (MBH99), который упоминается как «график хоккейной клюшки ». Этот график расширяет аналогичный график на рис. 3.20 из Второго оценочного отчета МГЭИК 1995 г. и отличается от схемы в первом оценочном отчете, в котором отсутствуют единицы измерения температуры., но, судя по всему, изображает более значительные глобальные колебания температуры за последние 1000 лет и более высокие температуры во время Средневекового теплого периода, чем в середине 20-го века. Схема не была фактическим графиком данных, а была основана на диаграмме температур в центральной Англии с повышением температуры на основе документальных свидетельств средневековых виноградников в Англии. Даже при таком увеличении максимум, который он показал для средневекового теплого периода, не достигал температур, зарегистрированных в центральной Англии в 2007 году. Вывод MBH99 был подтвержден процитированными реконструкциями Jones et al. 1998, Pollack, Huang Shen 1998, Crowley Lowery 2000 и Briffa 2000, с использованием разных данных и методов. Джонс и др. и реконструкции Briffa были наложены на реконструкцию MBH99 на рис. 2.21 отчета IPCC.
Эти исследования были широко представлены как демонстрация того, что текущий период потепления является исключительным по сравнению с температурами между 1000 и 1900 годами, и на основе MBH99 График представлен в рекламе. Даже на стадии чернового варианта это открытие оспаривалось противоположными сторонами: в мае 2000 г. проект Фреда Сингера по политике в области науки и окружающей среды провел пресс-конференцию на Капитолийском холме, Вашингтон, округ Колумбия, с участием комментарии к графику Вибьорн Карлен и Сингер выступили против графика на слушании Комитета Сената США по торговле, науке и транспорту 18 июля 2000 года. Противоположный Джон Лоуренс Дейли содержал модифицированную версию схемы IPCC 1990 года, которую он ошибочно определил как появившуюся в отчете IPCC 1995 года, и утверждал, что «опровергая свою собственную предыдущую точку зрения в отчете 1995 года, IPCC представила« хоккейную клюшку »как новую ортодоксальности без каких-либо извинений или объяснений резкого поворота на 180 градусов после его отчета 1995 года ". Критика реконструкции MBH99 в обзорной статье, которая была быстро дискредитирована в споре Сун и Балиунас, была подхвачена администрацией Буша, а выступление в Сенате - сенатором-республиканцем США Джеймсом Инхофом утверждал, что «искусственное глобальное потепление - это величайшая мистификация, когда-либо совершенная против американского народа». Данные и методология, использованные для построения «графика хоккейной клюшки», подвергались критике в статьях Стивена Макинтайра и Росс МакКитрик, и, в свою очередь, критические замечания в этих статьях были рассмотрены другими исследованиями и полностью опровергнуты Wahl Ammann 2007, которые показали ошибки в методах, используемых Макинтайром и МакКитриком.
23 июня 2005 г., член палаты представителей Джо Бартон, председатель Комитет Палаты представителей по энергии и торговле написал совместные письма с Эдом Уитфилдом, председателем Подкомитета по надзору и расследованиям, требуя полных отчетов по исследованиям климата, а также личная информация об их финансах и карьере, полученная от Манна, Брэдли и Хьюза. Шервуд Бёлерт, председатель Научного комитета Палаты представителей, сказал, что это было «ошибочное и незаконное расследование», очевидно направленное на запугивая ученых, и по его просьбе США Национальная академия наук организовала для своего Национального исследовательского совета специальное расследование. В отчете Национального исследовательского совета утверждается, что были некоторые статистические ошибки, но они мало повлияли на график, который в целом был правильным. В письме 2006 г. в Nature Манн, Брэдли и Хьюз указали, что в их оригинальной статье говорилось, что «необходимы более широко распространенные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет сделать более уверенные выводы» и что неопределенности были «суть статьи».
В Четвертом отчете об оценке МГЭИК (AR4), опубликованном в 2007 г., был представлен график, показывающий 12 реконструкций температуры на основе косвенных значений, включая три, выделенные в Третьей оценке 2001 г. Отчет (TAR); Mann, Bradley Hughes 1999, как и прежде, Jones et al. 1998 и Briffa 2000 были откалиброваны с помощью более новых исследований. Кроме того, анализ Средневекового теплого периода процитировал реконструкции Crowley Lowery 2000 (цитируется в TAR) и Osborn Briffa 2006. Десять из этих 14 реконструкций длились 1000 лет и более. В большинстве реконструкций использовались некоторые ряды данных, в частности данные годичных колец, но в более новых реконструкциях использовались дополнительные данные и охватывалась более широкая область с использованием различных статистических методов. В разделе обсуждалась проблема расхождения, влияющая на определенные данные годового кольца.
Некоторые критики утверждали, что отчеты IPCC имеют тенденцию быть консервативными. постоянно недооценивая темпы и последствия глобального потепления, и сообщать только о результатах "наименьшего общего знаменателя".
Накануне публикации Четвертого оценочного отчета МГЭИК в 2007 г. было опубликовано другое исследование, свидетельствующее о том, что температура и уровень моря повышаются с максимальной скоростью, предложенной в Третьем оценочном отчете МГЭИК, или выше. В исследовании сравнивались прогнозы МГЭИК 2001 года по изменению температуры и уровня моря с данными наблюдений. За шесть изучаемых лет фактическое повышение температуры было близко к верхней границе диапазона, заданного прогнозом IPCC на 2001 г., а фактическое повышение уровня моря было выше верхней границы диапазона прогноза IPCC.
Другой пример научных исследований, которые предполагают, что предыдущие оценки МГЭИК, далекие от преувеличения опасностей и рисков, фактически занижали их, - это исследование прогнозируемого повышения уровня моря. Когда анализ исследователей был «применен к возможным сценариям, изложенным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), исследователи обнаружили, что в 2100 году уровень моря будет на 0,5–1,4 м [50–140 см] выше уровней 1990 года. Эти значения намного больше, чем 9–88 см, как это прогнозируется самой МГЭИК в ее Третьем оценочном докладе, опубликованном в 2001 г. ". Отчасти это могло быть связано с тем, что люди все больше понимают климат.
Грег Холланд из Национального центра атмосферных исследований, который исследовал многометровый уровень моря. повышение исследование Джима Хансена, отметившее: «Нет никаких сомнений в том, что повышение уровня моря в рамках МГЭИК является очень консервативным числом, так что истина находится где-то между МГЭИК и Джимом».
Сообщая критику со стороны некоторых ученых о том, что в готовящемся на тот момент отчете МГЭИК в январе 2007 г. занижены определенные риски, в частности повышение уровня моря, цитируется статья AP Стефан Рамсторф, профессор физики и океанографии Потсдамского университета, сказал: «В некотором смысле, это одна из сильных сторон МГЭИК - быть очень консервативной и осторожной и не преувеличивать риски изменения климата».
В своей книге «Ад и высокая вода: глобальный» в декабре 2006 г. Warming, а в интервью Fox News 31 января 2007 г. эксперт по энергетике Джозеф Ромм отметил, что IP Четвертый оценочный отчет CC уже устарел и не включает недавние наблюдения и факторы, способствующие глобальному потеплению, такие как выброс парниковых газов из тающей тундры.
Политическое влияние на МГЭИК было документально подтверждено выпуск меморандума ExxonMobil администрации Буша и его влияние на руководство МГЭИК. Меморандумпривел к сильному лоббированию администрации Буша, очевидно, по указанию ExxonMobil, с целью изгнания Роберта Уотсона, ученого-климатолога, с поста председателя МГЭИК и его замены Пачаури, которого видели в то время.
Майкл Оппенгеймер, давний участник IPCC и ведущий автор-координатор Пятого оценочного отчета, признал в Журнал Science «Состояние планеты» за 2008–2009 гг. Имеет некоторые ограничения консенсусного подхода МГЭИК и требует согласованных, более мелких характеристик особых проблем вместо крупномасштабного подхода, как в предыдущих оценочных отчетах МГЭИК. Стало более важных компонентов более широкое исследование неопределенностей. Другие видят также смешанные блага стремления к консенсусу в рамках процесса МГЭИК и просят включить инакомыслие или позиции меньшинства или улучшение заявления о неопределенностях.
Процесс МГЭИК по изменению климата, его эффективность и успех сравнивались с решением других экологических проблем (сравните истощение озонового слоя и глобальное потепление ). В случае истощения озонового слоя глобальное регулирование на основе Монреальского протокола было успешным. В случае изменения климата Киотский протокол потерпел неудачу. Случай Озона был использован для оценки эффективности процесса МГЭИК. Непосредственная ситуация МГЭИК заключается в достижении широкого научного консенсуса, в то время как государства и правительства все еще преследуют разные, если не противоположные цели. Под вопросом лежит лежащая в основе линейная модель выработки политики: чем больше у нас знаний, тем лучше будет политическая реакция.
Согласно Шелдона Ангара с глобальным потеплением, участники дела о разрушении озонового слоя имели лучшее понимание научного незнания и неопределенностей. Дело об озоне было доведено до сведения неспециалистов «с помощью простых для понимания мостовых метафоров, заимствованных из популярной культуры » и относящихся к «непосредственным рискам, имеющим повседневное значение», в то время как общественное мнение об озоне. изменение климата не видит неминуемой опасности. Поэтапное смягчение проблемы озонового слоя также было основано на успешном сокращении региональных распределений бремени. В случае вывода МГЭИК и провала Киотского протокола нерешенной проблемой остается различный региональный анализ затрат и выгод и распределения бремени в отношении сокращений выбросов. В Великобритании в отчете для комитета Палаты лордов просилиать МГЭИК провести более точную оценку затрат и выгод от изменения климата, но Стерн Ревью, заказанный правительством Великобритании, привел более веские аргументы. в пользуйтесь изменением климата, вызванным деятельностью человека.
Временные отчеты МГЭИК не проводят собственные исследования, она работает на основе научных работ и независимо задокументированных результатов других научных органов, и его график отчетов требует крайнего срока для представления до окончательного выпуска отчета. В принципе, это означает, что никакие важные новые свидетельства или события, которые меняют понимание о климате между этим крайним сроком и публикацией отчета МГЭИК, не могут быть включены. В области науки, где наше научное понимание быстро меняется, это было названо серьезным недостатком органа, который широко считается высшим авторитетом в науке. Однако в целом наблюдается неуклонная эволюция выводов и уровней научной достоверности от одного оценочного отчета к другому.
Сроки оценки Четвертого отчета (AR4) различались для отчетов каждой рабочей группы. Сроки для отчета Рабочей группы были скорректированы в процессе его составления и рецензирования, чтобы рецензенты имели доступ к неопубликованным материалам, на которые ссылаются авторы. Окончательный срок для цитируемых публикаций - 24 июля 2006 г. Окончательный отчет РГ I был выпущен 30 апреля 2007 г., а окончательный сводный отчет AR4 - 17 ноября 2007 г. Раджендра Пачаури, председатель МГЭИК, признал В выпуске этого отчета, что с тех пор, как МГЭИК начала работу над ним, ученые показали «более сильные тенденции изменения климата», такие как непредвиденное резкое таяние полярных льдов летом 2007 года, и добавили: «Это означает, что вам лучше начать с вмешательство гораздо раньше».
Ученые, которые участвуют в процессе оценки МГЭИК, делают это без какой-либо компенсации, кроме обычной заработной платы, которую они получают в своих учреждениях. Процесс трудоемкий, отвлекает время и ресурсы от исследовательских программ участвующих ученых. Высказывались опасения, что большие некомпенсированные затраты времени и тесты их тесты отпугнуть квалифицированных от участия ученых.
В мае 2010 года Пачаури отмечает, что МГЭИК в настоящее время отсутствует процесс обработки ошибок или недоработки после выпуска отчета. Проблема, по словам Пачаури, заключалась в том, что после отчета группы ученых, готовившие отчеты, были распущены.
В феврале 2010 года в ответ на разногласия по утверждениям в В Четвертом оценочном отчете пять климатологов - все участвующие или ведущие авторы отчетов МГЭИК - написали в журнале Природа, темая к изменениям в МГЭИК. Они предложили новых организационных вариантов, от ужесточения отбора ведущих авторов и участников до отказа от него в пользу небольшого органа управления или даже всего процесса климатологической оценки в модерируемую "жизнь". «Википедия-МГЭИК. Другие рекомендации включаются, чтобы избежать вмешательства наняла штатных сотрудников.
Отчет 2018 г. «Что скрывается за <349»>Прорыв - Национальный центр восстановления климата, при участии Кевина Андерсона, Джеймса Хансена, Майкла Э. Манна, Майкла Оппенгеймера, Наоми Орескес, Стефан Рамсторф, Эрик Ригно, Ханс Иоахим Шелльнхубер, Кевин Тренберт и другие, новые, новые, новые темы ООН: более широкие переговоры по РКИК и политики измененный свой подход. Авторы отмечают: «Нам срочно требуется переосмысление научных исследований в рамках механизма управления рисками».
В марте 2010 г. по приглашению секретари ООН - генерал и председатель IPCC, Межакадемический совет (IAC) попросили пересмотреть процессы IPCC для разработки своих отчетов. Комиссия МАК под председательством Гарольда Тафлера Шапиро собралась 14 мая 2010 г. и опубликовала свой отчет 1 сентября 2010 г.
IAC обнаружил, что «процесс оценки IPCC в целом был успешным. Комиссия, однако, дала семь официальных рекомендаций по совершенствованию процесса оценки IPCC, в том числе:
Комиссия также посоветовала МГЭИК обнаруживает сторонников обнаружников политики в ответ на ее научные выводы. Комментируя отчет IAC, Nature News отметила, что «предложения были встречены в основном благоприятным откликом со стороны исследователей климата, которые стремятся двигаться дальше после скандалов в течение последних девяти месяцев в средствах массовой информации и проблем с доверием, сотрясавших Организацию за последние девяти месяцев».
Документы и электронные файлы конкретных рабочих групп МГЭИК, включая обзоры и комментарии к проекту их отчетов об оценке, хранятся в Архиве экологических наук и государственной политики в Гарвардской библиотеке.
Различные научные органы опубликовали официальные заявления, подтверждающие и согласующиеся с выводами IPCC.
Экологический портал 
Политический портал 
Портал возобновляемых источников энергии 
Глобальный портал потепления 
| Награды и достижения | ||
|---|---|---|
| Предыдущие. Грамин Банк. и. Мухаммад Юнус | Лауреат Нобелевской программы мира. с Элом Гором. 2007 | Преемником. Марти Ахтисаари |
