Войти
Истоки США 'законы о диффамации предшествовали американской революции ; Одно влиятельное дело в 1734 году касалось Джона Питера Зенгера и установило прецедент, согласно которому «Правда» является абсолютной защитой от обвинений в клевете. Хотя Первая поправка к США Конституция была разработана для защиты свободы прессы на протяжении большей части истории Соединенных Штатов, США. Верховный суд не смог использовать его для рассмотрения дел о клевете. Это привело к тому, что законы о клевете, основанные на традиционном "общем праве" о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешались по штатам. Дело 1964 года New York Times Co. против Салливана, однако, радикально изменило природу закона о клевете в Соединенных Штатах, установив, что государственные должностные лица могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они смогут доказать, что СМИ рассматриваемый знал, что информация была либо полностью и явно ложной, либо она была опубликована «с опрометчивым игнорированием того, была она ложной или нет». Более поздние дела Верховного суда запретили строгую ответственность за клевету и запретили иски о клевете за заявления, которые настолько нелепы, что могут быть явно шутливыми. Недавние дела добавили прецедент в отношении закона о диффамации и Интернета.
Гарантии свободы слова и свободы прессы Первой поправкой предоставляют обвиняемым в Соединенных Штатах определенную защиту от судебных исков о диффамации. Между несколькими штатами существуют некоторые различия в том, в какой степени законодательные органы штатов принимали законы или их суды выносили решения, затрагивающие контуры, унаследованные от общего права. Некоторые государства кодифицируют то, что составляет клевету и клевету вместе, в один и тот же свод законов.
Уголовная клевета редко преследуется по закону, но существует во многих штатах и разрешена конституцией в обстоятельствах, по существу идентичных тем, где гражданская ответственность за клевету является конституционной. Защита от клеветы, которая может привести к увольнению до суда, включает утверждение, которое является выражением мнения, а не фактом, или является «справедливым комментарием и критикой», хотя ни один из них не является императивом конституции США. Истина является абсолютной защитой от клеветы в Соединенных Штатах, а это означает, что истинные утверждения не могут быть клеветническими.
Большинство штатов признают, что некоторые категории ложных заявлений считаются клеветническими сами по себе, так что люди, заявляющие о клевете в эти заявления не должны доказывать, что заявление было дискредитирующим. (См. Раздел Клевета как таковая.)
Законы, регулирующие клевету и клевета в Соединенных Штатах начала развиваться еще до американской революции.
В одном из самых известных случаев Нью-Йорк издатель Джон Питер Зенгер был заключен в тюрьму на 8 месяцев в 1734 году за нападки печатников на губернатора колонии. Зенгер выиграл дело и был оправдан присяжными в 1735 году под советом Эндрю Гамильтона.
губернатора Морриса, один из основных участников разработки Конституции США, сказал: «Суд над Зенгером в 1735 году был зародышем американской свободы, утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке».
Z Дело Энжера также установило, что дела о клевете, хотя они и были гражданскими, а не уголовными, могли рассматриваться присяжными, которые имели бы полномочия принимать решения по обвинениям и устанавливать размер присужденной денежной компенсации.
Первая поправка к США Конституция была разработана специально для защиты свободы прессы. Однако на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд не использовал его для вынесения решения по делам о клевете. В результате законы о клевете, основанные на традиционном общем законе о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешались по штатам.
Однако дело Зенгера не создало прецедента. В 1804 году Гарри Кросвелл проиграл иск о клевете в деле People v. Croswell, когда Верховный суд Нью-Йорка отказался принять истину в качестве защиты. В следующем году Законодательное собрание штата Нью-Йорк изменило закон, разрешив правду в качестве защиты от обвинения в клевете, нарушив английский прецедент, согласно которому только правдивость заявлений не является защитой. Другие штаты и федеральное правительство последовали их примеру.
Однако в 1964 году суд вынес заключение по делу New York Times Co. против Салливана, 376 US 254 (1964), резко изменившее природу закона о клевете в Соединенных Штатах. В том случае суд постановил, что государственные должностные лица могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они смогут продемонстрировать «реальный злой умысел » со стороны репортеров или издателей. В этом случае «реальный злой умысел» определялся как «знание того, что информация была ложной» или что она была опубликована «с безрассудным игнорированием того, была она ложной или нет». Позднее это решение было распространено на "общественных деятелей", хотя в случае с частными лицами стандарт все еще значительно ниже.
В деле Герц против Роберта Велча, Inc., 418 US 323 (1974 г.), Верховный суд предположил, что истец не мог выиграть иск о диффамации, если рассматриваемые утверждения были выражением мнения, а не факта. По словам суда, «согласно Первой поправке нет такого понятия, как ложное представление». Однако Суд впоследствии отклонил понятие Первой поправки право на высказывание мнения в деле Милкович против Lorain Journal Co., 497 США 1 (1990). В деле Герца Верховный суд также установил требование о mens rea или вине за клевету; штаты не могут налагать строгую ответственность, потому что это противоречит Первой поправке. Этот холдинг существенно отличается от большинства других юрисдикций общего права, которые по-прежнему несут строгую ответственность за клевету.
В деле Hustler Magazine v. Falwell, 485 США 46 (1988) Верховный суд постановил, что пародийная реклама утверждение, что Джерри Фолвелл участвовал в кровосмесительных действиях со своей матерью в уборной, хотя и является ложным, не может позволить Фолвеллу получить компенсацию за эмоциональный стресс, потому что это заявление было настолько очевидно нелепым, что это было явно неправдой; утверждение, в которое никто не верит, не повлекло за собой ответственности автора. Таким образом, суд отменил решение суда низшей инстанции, в котором присяжные отклонили иск о клевете, но присудили компенсацию за моральный ущерб.
После Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co., 1995 г., штат Нью-Йорк Разное. Lexis 229 (NY Sup. Ct. 24 мая 1995 г.) применил стандартный тест издателя / дистрибьютора, чтобы найти онлайн-доску объявлений, ответственную за публикацию третьей стороной, Конгресс специально постановил 47 USC § 230 (1996), чтобы отменить выводы Prodigy и обеспечить частную блокировку и проверку оскорбительных материалов. В § 230 (c) говорится, что «ни один поставщик или пользователь интерактивного компьютера не должен рассматриваться как издатель или докладчик какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента», тем самым обеспечивая иммунитет форумов в отношении заявлений третьих сторон. После этого такие дела, как Зеран против Америки онлайн, 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.) и Блюменталь против Драджа, 992 F. Supp. 44 (D.D.C. 1998), продемонстрировали, что, хотя суды явно обеспокоены применением § 230, они обязательно найдут таких поставщиков, как AOL, невосприимчивыми к клеветническим публикациям. Этот иммунитет применяется даже в том случае, если поставщики уведомлены о клеветнических материалах и пренебрегают их удалением, поскольку ответственность поставщика после уведомления, вероятно, вызовет поток жалоб на поставщиков, станет большим бременем для поставщиков и окажет сдерживающее влияние на свободу выступление в Интернете.
В деле Барретт против Розенталя, 146 P.3d 510 (Cal.2006) Верховный суд Калифорнии постановил, что 47 USC § 230 (c) (1) не разрешает возбуждать иски против веб-сайтов за клевету, написанную другими сторонами.
Чтобы решить проблему клеветнического туризма, SPEECH Act делает иностранные судебные решения о клевете не имеющими исковой силы в судах США, если эти решения не соответствуют США Первая поправка. Акт был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой.
. В 2014 году Девятый окружной суд постановил, что Ответственность за клевету в блоге, затрагивающую общественный интерес, не может быть возложена без доказательства вины и фактического ущерба. Блоггеры, высказывающие клеветнические высказывания о частных лицах по общественным вопросам, могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если они проявили халатность, то есть истец должен доказать халатность ответчика - тот же стандарт, который применяется при предъявлении иска СМИ. Суд постановил, что в делах о диффамации не личность оратора, а скорее общественный статус истца и общественная значимость рассматриваемого заявления составляют основу Первой поправки.
Закон о диффамации в Соединенных Штатах гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в Европе и странах Содружества, из-за вступления в силу Первой поправки. Одно очень важное различие сегодня заключается в том, что европейские юрисдикции и юрисдикции Содружества придерживаются теории о том, что каждая публикация диффамации вызывает отдельную претензию, так что клевету в Интернете можно было бы предъявить иск в любой стране, в которой она была прочитана, в то время как американская закон разрешает только одну заявку на первичную публикацию.
В Соединенных Штатах сложно всесторонне обсудить, что является клеветой или клеветой, а что нет, потому что определение различается в разных штатах. Некоторые государства кодифицируют то, что составляет клевету и клевету вместе, в один и тот же свод законов. В некоторых штатах есть уголовные законы о клевете, хотя это старые законы, которые очень редко преследуются по закону. Штат Вашингтон признал свой закон об уголовной ответственности за клевету неконституционным, применив конституцию штата и федеральную конституцию к этому вопросу.
Большинство ответчиков по искам о клевете - это газеты или издатели, которые участвуют примерно в вдвое большем количестве судебных процессов, чем телевизионные станции. Большинство истцов - это корпорации, бизнесмены, артисты и другие общественные деятели, а также люди, участвующие в уголовных делах, обычно ответчики или осужденные, но иногда также и жертвы. Ни в каком штате нельзя успешно удовлетворить иск о диффамации, если предположительно опороченное лицо умерло.
Раздел 230 Закона о приличии в общении 1996 года обычно освобождает от ответственности стороны, создающие форумы в Интернете, на которых дискредитируется, от ответственности за заявления, опубликованные третьими сторонами. Это означает, что исключается всякая ответственность за заявления, сделанные в Интернете лицами, личность которых не может быть установлена.
В разных штатах, в зависимости от прецедентного права или законодательства, обычно существует несколько «привилегий», позволяющих прекратить рассмотрение дела о диффамации без проведения судебного разбирательства. К ним относятся право на ведение судебного разбирательства, при котором заявления, сделанные в контексте судебного разбирательства, не подлежат судебному преследованию, а предположительно клеветническое заявление является «справедливым комментарием и критикой», поскольку для общества важно, чтобы каждый мог комментировать вопросы, представляющие общественный интерес. Однако Верховный суд Соединенных Штатов отказался признать, что привилегия «справедливого комментария» является конституционным императивом.
Одна защита сообщает или передает информацию в качестве общей информации или предупреждения об опасных или чрезвычайных обстоятельствах, и намерение опорочить должно быть доказано. Кроме того, истинность предположительно клеветнического заявления всегда опровергает иск (будь то потому, что истец не выполняет возложенное на него бремя доказывания ложности, либо потому, что ответчик доказывает, что заявление является правдой).
Все штаты, кроме Миссури и Теннесси, признают, что некоторые категории ложных заявлений настолько вредны по своей природе, что сами по себе считаются дискредитирующими. В соответствии с традициями общего права ущерб от таких ложных утверждений является предполагаемым и не требует доказательств.
Заявления сами по себе являются клеветническими, если они ложно вменяют истцу одно или несколько из следующих действий:
На федеральном уровне нет Законы США об уголовной ответственности за диффамацию или оскорбление. Однако в 23 штатах и 2 территориях действуют законы об уголовной ответственности за диффамацию / клевету / клевету, а в 1 штате (Айова) клевета / клевета квалифицируются как уголовное преступление в соответствии с прецедентным правом (без установленных законом определенное преступление):
В период с 1992 по август 2004 года в суд в США был передан 41 уголовный иск о диффамации, среди которых шесть обвиняемых были осуждены. С 1965 по 2004 год 16 дел закончились окончательным осуждением, из которых девять закончились приговором к тюремному заключению (средний срок 173 дня). Другие уголовные дела закончились штрафами (средний штраф, 1700 долларов США), испытательным сроком (в среднем 547 дней), общественными работами (в среднем 120 часов) или письмом. письмо с извинениями.
