Войти
Раздел 230 является частью Интернет-законодательства в США, принятый в качестве части Закона о приличии в области связи (CDA) 1996 г. (общее название для Раздела V Закона о телекоммуникациях 1996 г. ), формально кодифицированный как Раздел 230 Закона о связи 1934 года в 47 USC § 230. Раздел 230 обычно предоставляет издателям веб-сайтов иммунитет от стороннего контента.
По своей сути Раздел 230 (c) (1) обеспечивает иммунитет от ответственности для поставщиков и пользователей «интерактивных компьютерных услуг», которые публикуют информацию, предоставленную сторонними пользователями:
Нет поставщика или пользователя интерактивной компьютерной услуги рассматривается как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.
Закон в разделе 230 (c) (2) дополнительно предусматривает защиту «Добрый самаритянин » от гражданской ответственности операторов интерактивных компьютерных сервисов за удаление или модерацию сторонних материалов, которые они считают непристойными или оскорбительными, даже если речь идет о защищенных конституцией высказываниях, если это делается добросовестно.
Раздел 230 был разработан в ответ на пару судебных исков против поставщиков интернет-услуг (ISP) в начале 1990-х годов, в которых использовались разные интерпретации того, следует ли рассматривать поставщиков услуг как издателей или распространителей контента, созданного их пользователями.. Техническая индустрия и другие эксперты также настаивали на том, что формулировка предлагаемого CDA возлагает ответственность за непристойный контент, размещаемый пользователями, который может распространяться на другие типы сомнительной свободы слова. После принятия Закона о телекоммуникациях, CDA был обжалован в судах и постановлен Верховным судом в деле Рино против Американского союза гражданских свобод (1997) как частично неконституционный, оставив положения раздела 230 в силе. С тех пор несколько юридических проблем подтвердили конституционность Раздела 230.
Защита Раздела 230 не безгранична, требуя от провайдеров по-прежнему удалять материалы, незаконные на федеральном уровне, такие как нарушение авторских прав. В 2018 году в раздел 230 была внесена поправка Законом о запрещении торговли людьми с целью сексуальной эксплуатации (FOSTA-SESTA), требующая удаления материалов, нарушающих федеральные законы и законы штата о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации. В последующие годы меры защиты, предусмотренные разделом 230, стали предметом более пристального внимания по вопросам, связанным с разжиганием ненависти и идеологическими предубеждениями в отношении силовых технологических компаний, которые могут проводить политические дискуссии, и стали серьезная проблема во время президентских выборов в США в 2020 году.
Прошел в то время, когда использование Интернета только начинало расширяться как по широте услуг, так и по кругу потребителей в Соединенных Штатах, раздел 230 часто упоминается как ключевой закон, который позволил Интернету процветать и был назван «двадцатью шестью словами, которые создали Интернет».
Раздел 230, как принято, имеет две основные части, обе перечисленные в §230 (c) как часть закона «Добрый самаритянин ». Раздел 230 (c) (1), как указано выше, определяет, что поставщик информационных услуг не должен рассматриваться как «издатель или оратор» информации от другого поставщика. Раздел 230 (c) (2) обеспечивает иммунитет от гражданской ответственности для поставщиков информационных услуг, которые удаляют или ограничивают контент из своих услуг, который они считают «непристойным, непристойным, похотливым, грязным, чрезмерно жестоким, беспокоящим или иным образом нежелательным. независимо от того, защищен ли такой материал конституционно », если они действуют« добросовестно »в этом действии.
При анализе наличия иммунитета, предлагаемого статьей 230, суды обычно применяют трехсторонний критерий. Ответчик должен удовлетворить каждую из трех составляющих, чтобы воспользоваться иммунитетом:
Неприкосновенность по статье 230 не является неограниченной. Закон специально исключает федеральную уголовную ответственность (§230 (e) (1)), нарушение электронной конфиденциальности (§230 (e) (4)) и иски об интеллектуальной собственности (§230 (e) (2)). Также отсутствует иммунитет от законов штата, которые соответствуют 230 (e) (3), хотя уголовные законы штата были отменены в таких случаях, как Backpage.com, LLC против Маккенны и Voicenet Commc'ns., Inc. против Корбетта (согласившись с тем, что «[] простой язык CDA обеспечивает... иммунитет от противоречивых государственных уголовных законов»).
По состоянию на середину 2016 года суды вынесли противоречивые решения относительно объема исключения интеллектуальной собственности, изложенного в §230 (e) (2). Например, в деле Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC Апелляционный суд 9-го округа постановил, что исключение для закона об интеллектуальной собственности применяется только к федеральным искам об интеллектуальной собственности, таким как нарушение авторских прав, нарушение прав на товарный знак и патенты, отмена постановления районного суда о том, что исключение применяется к искам о праве штата право на гласность. Решение 9-го округа по делу Perfect 10 противоречит выводам других судов, включая Doe v. Friendfinder. Суд Friendfinder специально обсудил и отклонил толкование судом низшей инстанции «закона об интеллектуальной собственности» в CCBill и постановил, что иммунитет не распространяется на право штата на публичные иски.
Кроме того, с принятием Digital Закон об авторском праве в тысячелетие, принятый в 1998 г., поставщики услуг должны соблюдать дополнительные требования в отношении нарушения авторских прав для обеспечения безопасной гавани защиты от ответственности, как это определено в Разделе II Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете..
До появления Интернета прецедентное право было ясно, что линия ответственности проводилась между издателями контента и распространителями контента; Ожидается, что издатели будут осведомлены о материалах, которые они публикуют, и, таким образом, должны нести ответственность за любой незаконный контент, который они опубликовали, в то время как дистрибьюторы, вероятно, не будут знать об этом и, следовательно, будут защищены. Это было установлено в деле Смит против Калифорнии (1959), где Верховный суд постановил, что возложение ответственности на поставщика (в данном случае книжный магазин) будет иметь «побочный эффект ограничения свободы слова, за счет того, что люди неохотно используют его ».
В начале 1990-х годов Интернет стал более широко распространенным и создал средства для участия пользователей в форумах и другом пользовательском контенте. Хотя это помогло расширить использование Интернета, это также привело к ряду судебных дел, в которых поставщики услуг были виноваты в содержании, создаваемом их пользователями. Это беспокойство было вызвано судебными исками против CompuServe и Prodigy, первых поставщиков услуг в то время. CompuServe заявила, что не будет пытаться регулировать то, что пользователи публикуют на их сервисах, в то время как Prodigy наняла группу модераторов для проверки контента. Оба столкнулись с юридическими проблемами, связанными с контентом, размещенным их пользователями. В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc. было установлено, что CompuServe не виноват, поскольку, согласно своей позиции, позволяющей не модерировать весь контент, он был дистрибьютором и, таким образом, не нес ответственности за клеветническую информацию. контент, размещенный пользователями. Однако в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. было установлено, что, поскольку Prodigy взяла на себя редакционную роль в отношении клиентского контента, она является издателем и несет юридическую ответственность за совершенную клевету. клиентами.
Крис Кокс (слева) и Рон Уайден, создатели раздела 230 Поставщики услуг информировали своих членов Конгресса об этих случаях, полагая, что, если они будут поддержаны по всей стране, это задушит рост Интернета. Представитель США Кристофер Кокс (R-CA) прочитал статью о двух случаях и почувствовал, что решения были обратными. «Меня поразило, что если бы это правило вступило в силу, Интернет превратился бы в Дикий Запад, и ни у кого не было бы стимула поддерживать Интернет вежливым», - заявил Кокс.
В то время Конгресс готовился Закон о порядочности в области связи (CDA), часть сводного текста Закона о телекоммуникациях от 1996 года, который был разработан, чтобы сделать сознательную отправку непристойных или непристойных материалов несовершеннолетним уголовным преступлением. Версия CDA прошла через Сенат, продвинутая сенатором Дж. Джеймс Экзон. Попытки рядовых представителей технологической индустрии попытаться убедить Палату представителей оспорить законопроект Exon. Основываясь на решении Stratton Oakmont, Конгресс признал, что требование к поставщикам услуг блокировать непристойный контент приведет к тому, что они будут рассматриваться как издатели в контексте Первой поправки и, таким образом, будут нести ответственность за другой незаконный контент, такой как клевета, не изложенный в существующем CDA.. Кокс и его коллега-представитель Рон Уайден (D-OR) написали раздел 509 законопроекта Палаты представителей, озаглавленный «Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи», призванный отменить решение Stratton Oakmont, чтобы поставщики услуг могли модерировать контент по мере необходимости необходимо и не должно быть полностью нейтральным проводом. В новый закон был добавлен раздел, когда CDA проводила конференцию в Палате представителей.
Общий закон о телекоммуникациях с CDA Exon и положениями Cox / Wyden был принят обеими палатами почти единогласно и подписан президентом Биллом Клинтоном к февралю 1996 года. Cox / Wyden's раздел стал разделом 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года и стал законом как новый раздел 230 Закона о связи 1934 года. Часть Закона о непристойных действиях, запрещающая непристойность, была немедленно оспорена при принятии, в результате чего Верховный суд Дело 1997 года, Рино против Американского союза гражданских свобод, которое постановило, что все разделы Закона о непристойности, запрещающие непристойность, были неконституционными, но оставило раздел 230 в качестве закона.
Отрывок и последующая юридическая история, подтверждающая конституционность Раздела 230, считались важными для роста Интернета в начале 21 века. В сочетании с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года раздел 230 предоставляет поставщикам интернет-услуг безопасную гавань для работы в качестве посредников контента, не опасаясь ответственности за этот контент, если они принимают разумные меры для удаления или запретить доступ к этому контенту. Эти средства защиты позволили экспериментальным и новым приложениям в области Интернета, не опасаясь юридических последствий, создав основу современных Интернет-сервисов, таких как расширенные поисковые системы, социальные сети, потоковое видео. и облачные вычисления. NERA Economic Consulting в 2017 году подсчитала, что Раздел 230 и Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, вместе взятые, обеспечили около 425 000 рабочих мест в США в 2017 году и представляют общий доход в 44 миллиарда долларов США в год.
Первым серьезным вызовом для самого раздела 230 было Зеран против AOL, дело 1997 года, решение по которому было вынесено в Четвертый контур. Дело касалось человека, который подал в суд на America Online (AOL) за неспособность своевременно удалить клеветническую рекламу, размещенную пользователями AOL, в которой номер его домашнего телефона был ненадлежащим образом связан с взрывом в в Оклахома-Сити. Суд признал AOL и подтвердил конституционность статьи 230, заявив, что статья 230 «создает федеральный иммунитет против любых оснований для иска, которые возлагают на поставщиков услуг ответственность за информацию, исходящую от стороннего пользователя службы». Суд в своем постановлении утверждал, что обоснование Раздела 230 заключалось в том, чтобы предоставить поставщикам интернет-услуг широкий иммунитет, «чтобы устранить препятствия для разработки и использования технологий блокировки и фильтрации, которые позволяют родителям ограничивать доступ своих детей к нежелательным или неприемлемым онлайн-материалам». Кроме того, Зеранотмечает, что «объем информации, передаваемой через интерактивные компьютерные службы,... ошеломляет. Призрак деликтной ответственности в области столь частых выступлений будет иметь явно пугающий эффект. Провайдеры услуг не смогут проверить каждую из них. из миллионов своих сообщений о возможных проблемах. Столкнувшись с потенциальной ответственностью за каждое сообщение, повторно опубликованное их службами, поставщики интерактивных компьютерных услуг могут серьезно ограничить количество и тип публикуемых сообщений. Конгресс учел значимость затронутых речевых интересов и решил иммунизировать поставщиков услуг, чтобы избежать любого такого ограничительного эффекта ".
Это правило, закрепляющее защиту ответственности согласно Разделу 230, считается одним из наиболее важных прецедентных законов, влияющих на рост Интернета, позволяя веб-сайтам включать пользовательский контент, не опасаясь судебного преследования. Однако в то же время это привело к тому, что раздел 230 использовался в качестве прикрытия для некоторых владельцев веб-сайтов, поскольку суд постановил, что раздел 230 обеспечивает полный иммунитет для интернет-провайдеров в отношении правонарушений, совершаемых их пользователями в отношении своих системы. В течение следующего десятилетия большинство дел, связанных с оспариванием Раздела 230, обычно принималось в пользу поставщиков услуг, решающих в пользу их иммунитета от стороннего контента на их сайтах.
В то время как Раздел 230, казалось, предоставил почти полный иммунитет поставщикам услуг в первое десятилетие своего существования, новое прецедентное право примерно в 2008 году начало обнаруживать случаи, когда поставщики могут нести ответственность за пользовательский контент из-за того, что "издатель или докладчик", относящийся к этому контенту в соответствии с §230 (c) (1). Одним из первых таких дел, ставших оспариваемым, было Справедливый жилищный совет Сан-Фернандо-Вэлли против Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.). Дело касалось услуг Roommates.com помогал подбирать арендаторов на основе профилей, созданных ими на своем веб-сайте; этот профиль был создан с помощью обязательной анкеты и включал информацию об их поле и расе, а также расу предпочитаемых соседей по комнате. Совет по справедливому жилищному обеспечению Сан-Фернандо-Вэлли заявил, что это создает дискриминацию и нарушает Закон о справедливом жилищном обеспечении, и заявил, что Roommates.com несет ответственность за это. В 2008 году Девятый округ в решении en banc вынес решение против Roommates.com, согласившись с тем, что его необходимая система профилей делает его поставщиком информационного контента и, таким образом, не имеет права на получение защиты согласно §230 (c) (1
Решение Roommates.com было сочтено наиболее значительным отклонением от Зерана в том, как Раздел 230 рассматривался в судебной практике. Эрик Голдман из Университета Санта-Клары Школа права написала, что хотя решение Девятого округа в Roommates.com было адаптировано для применения к ограниченному количеству веб-сайтов, он был «достаточно уверен, что многие истцы, кусающие утку, попытаются извлечь выгоду из этого мнения, и они будут найти судей, которые игнорируют философские утверждения и вместо этого принимают решение на основании бесчисленных двусмысленностей мнения ". В течение следующих нескольких лет в ряде дел упоминалось решение Девятого округа на сайте Roommates.com ограничить часть иммунитета, предусмотренного Разделом 230, для веб-сайтов. Профессор права Джефф Коссефф из Военно-морской академии США рассмотрел 27 дел в 2015–2016 годах, связанных с проблемами иммунитета по разделу 230, и обнаружил, что более половины из них отказали в иммунитете поставщика услуг., в отличие от аналогичного исследования, которое он провел с 2001 по 2002 год, когда в большинстве случаев сайту был предоставлен иммунитет; Коссефф утверждал, что решение Roommates.com было ключевым фактором, который привел к этому изменению.
Примерно в 2001 г., университет газеты Пенсильвании предупредил, что «сексуальная виктимизация американских детей в Интернете, по-видимому, достигла масштабов эпидемии» из-за разрешений, предусмотренных разделом 230. В течение следующего десятилетия выступали против такой эксплуатации, такие как Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых Дети и округ Кук Шериф Том Дарт заставляли основные веб-сайты блокировать или удалять контент, связанный с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, что привело к таким сайтам, как Facebook, MySpace и Craigslist для получения такого контента. Поскольку основные сайты блокировали этот контент, те, которые участвовали в трафике или получали от него прибыль, начали использовать более малоизвестные сайты, что привело к созданию таких сайтов, как Backpage. Эти новые сайты не только убирали их из поля зрения общественности, но и старались скрыть, что происходит и кто стоит за этим, ограничивая возможности правоохранительных органов принимать меры. Backpage и аналогичные сайты быстро стали объектом многочисленных судебных исков от жертв секс-торговцев и эксплуататоров за допущение к этому преступлению, но суд постоянно выносил решение в пользу Backpage из-за раздела 230. Попытки заблокировать Backpage от использования услуг кредитных карт, чтобы лишить их доходов также был отклонен в суде, поскольку Раздел 230 оставил их действия в силе в январе 2017 года.
В связи с многочисленными жалобами избирателей Конгресс начал расследование в отношении Backpage и аналогичных сайтов в январе 2017 года, найдя Backpage причастным к оказанию помощи и получение прибыли от незаконной торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации. Впоследствии Конгресс внес в Палату представителей законопроекты FOSTA-SESTA: Закон о разрешении государствам и жертвам бороться с торговлей людьми в Интернете (FOSTA) в Палате представителей Анн Вагнер в апреле 2017 года и Закон о запрете сексуальной торговли людьми (SESTA) Законопроект Сената США, внесенный Робом Портманом в августе 2017 года. В совокупности законопроекты FOSTA-SESTA внесли изменения в раздел 230, чтобы освободить поставщиков услуг от иммунитета по разделу 230 при рассмотрении гражданских или уголовных преступлений. связанных с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, которая отменяет иммунитет по статье 230 для служб, которые сознательно содействуют или поддерживают торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации. Законопроект был принят обеими палатами и был подписан президентом Дональдом Трампом 11 апреля 2018 года.
Законопроекты подверглись критике со стороны выступающих за свободу слова и за- Интернет-группы в качестве «замаскированного законопроекта о цензуре в Интернете», который ослабляет иммунитет по разделу 230, возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают пользовательский контент или общаются с поставщиками услуг, необходимыми для активных действий по борьбе с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, и требует команда юристов »для оценки всех возможных сценариев в соответствии с законами штата и федеральными законами (которые могут быть невыполнимо для небольших компаний). Критики также утверждали, что FOSTA-SESTA не проводит различия между законными предложениями секса по обоюдному согласию и предложениями секса без согласия, и утверждали, что это приведет к тому, что веб-сайтам, которые в противном случае будут предлагать легальные услуги секс-бизнеса, будет угрожать ответственность. Интернет-секс-работники утверждали, что законопроект нанесет вред их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для предложения и обсуждения сексуальных услуг в законном порядке (в качестве альтернативы уличной проституции ), начали сокращать объем предоставляемых услуг или закрывались. полностью из-за угрозы ответственности по законопроекту.
Многие сайты социальных сетей, особенно Big Tech компаний Facebook, Google и Apple, а также Twitter стали объектом пристального внимания в результате предполагаемого Вмешательство России в выборы в США в 2016 году, где утверждалось, что российские агенты использовали сайты для распространения пропаганды и фейковых новостей, чтобы склонить выборы в пользу Дональда Трампа. Эти платформы также подвергались критике за непринятие мер против пользователей, которые использовали социальные сети для преследования и разжигания ненависти в отношении других. Вскоре после принятия законов FOSTA-SESTA некоторые в Конгрессе признали, что в раздел 230 могут быть внесены дополнительные изменения, требующие от поставщиков услуг иметь дело с этими злоумышленниками, помимо того, что раздел 230 им уже предоставил.
Некоторые политики, в том числе сенаторы-республиканцы Тед Круз и Джош Хоули, обвинили основные социальные сети в проявлении предвзятости против консервативные точки зрения при модерировании контента (например, блокировка Twitter ). В статье Fox News Круз утверждал, что раздел 230 должен применяться только к политически «нейтральным» поставщикам, предполагая, что поставщик «должен рассматриваться как несет ответственность «издатель или докладчик» пользовательского контента, если они сами выбирают, что будет опубликовано или о чем будет выступать » Раздел 230 не содержит требований о том, чтобы решения о модерации были нейтральными. Хоули утверждал, что иммунитет по разделу 230 был «милой сделкой между крупными технологиями и большим правительством».
В декабре 2018 года представитель Луи Гомерт представил Закон о предвзятом сдерживании алгоритмов (HR492), который удалит все меры защиты, предусмотренные разделом 230, для любого поставщика, который использовал фильтры или любой другой тип алгоритмов для отображения пользовательского контента, если пользователь не указал иное.
В В июне 2019 года Хоули представил Закон о прекращении поддержки цензуры в Интернете (S. 1914), который снимет защиту по разделу 230 с компаний, чьи услуги имеют более 30 миллионов активных ежемесячных пользователей в США и более 300 миллионов во всем мире или имеют более 500 долларов США. миллионов годового глобального дохода, если они не получат подтверждение от большинства Федеральной торговой комиссии о том, что они не проводят модерацию против какой-либо политической точки зрения, и не делали этого в последние 2 года.
Была критика - и поддержка - предложенного би ll из разных точек политического спектра. Опрос более 1000 избирателей дал законопроекту сенатора Хоули 29 баллов среди республиканцев (53% за, 24% против) и 26 баллов среди демократов (46% за, 20% против). Некоторые республиканцы опасались, что, добавив надзор со стороны Федеральной торговой комиссии, законопроект продолжит подпитывать опасения перед большим правительством с чрезмерными надзорными полномочиями. Спикер-демократ Нэнси Пелоси заявила, что поддерживает тот же подход, который выбрал Хоули. Председатель Судебного комитета Сената сенатор Грэм также заявил о поддержке того же подхода, который использовал Хоули, заявив, что «он рассматривает закон, который потребует от компаний придерживаться« передовой деловой практики »для поддержания защиты своей ответственности, при условии периодического пересмотра. федеральными регулирующими органами ".
Эксперты по правовым вопросам раскритиковали стремление республиканцев включить в раздел 230 платформенный нейтралитет. В ответ на возможные изменения в законе Уайден заявил, что «Раздел 230 не касается нейтралитета. Период. Точка. 230 - это все о том, чтобы позволить частным компаниям принимать свои собственные решения оставить часть контента и убрать другой контент». Коссефф заявил, что намерения республиканцев основаны на «фундаментальном непонимании» цели раздела 230, поскольку нейтралитет платформы не был одним из соображений, высказанных во время принятия. Коссефф заявил, что политический нейтралитет не был целью Раздела 230 по мнению разработчиков, а скорее был целью обеспечения того, чтобы провайдеры имели возможность выносить решение об удалении контента, не опасаясь ответственности. Высказывались опасения, что любая попытка ослабить раздел 230 может на самом деле вызвать усиление цензуры, когда сервисы лишатся освобождения от ответственности.
Попытки возместить ущерб технологическим компаниям за явную антиконсервативную предвзятость в судах, возражая против Раздел 230 защиты, как правило, не работает. Иск, поданный некоммерческой организацией Freedom's Watch в 2018 году против Google, Facebook, Twitter и Apple, о нарушениях антимонопольного законодательства за использование своих позиций для создания антиконсервативной цензуры был отклонен округом Колумбия. Окружной апелляционный суд в мае 2020 года, когда судьи постановили, что цензура может применяться только к правам Первой поправки, заблокированным правительством, а не частными лицами.
В после стрельбы в 2019 г. в Крайстчерче, Новая Зеландия, Эль-Пасо, Техас и Дейтоне, штат Огайо, влияние на Раздел 230 и ответственность в отношении Интернета Разжигание ненависти. Во время съемок как в Крайстчерче, так и в Эль-Пасо преступник разместил манифесты разжигания ненависти на 8chan, модерируемом имиджборде, который, как известно, способствует размещению крайних взглядов. Обеспокоенные политики и граждане обратились к крупным технологическим компаниям с призывами удалить язык вражды из Интернета; однако язык вражды, как правило, является защищенным высказыванием в соответствии с Первой поправкой, и раздел 230 снимает с этих технологических компаний ответственность за модерирование такого контента, если это не является незаконным. Это создало видимость того, что технологическим компаниям не нужно принимать активные меры против разжигающего ненависть контента, что позволяет контенту ненависти распространяться в Интернете и приводить к таким инцидентам.
Известные статьи по этим вопросам были опубликованы после стрельбы в Эль-Пасо от The New York Times, The Wall Street Journal и Bloomberg Businessweek, среди других изданий, но которые подверглись критике со стороны юридических экспертов, включая Майка Годвина, Марк Лемли и Дэвид Кэй, поскольку статьи подразумевали, чторазжигание ненависти защищено разделом 230, тогда как на самом деле оно защищено Первой поправкой. В случае с The New York Times газета выпустила поправку, подтверждающую, что Первая поправка защищает язык вражды, а не раздел 230.
Члены Конгресса указали, что они могут принять закон, изменяющий порядок применения статьи 230. применимо к разжиганию ненависти, чтобы привлечь к ответственности технологические компании. Уайден, ныне сенатор, заявил, что он намеревался сделать Раздел 230 одновременно «мечом и щитом» для интернет-компаний, «мечом», позволяющим им удалять контент, который они считают неприемлемым для их службы, и щитом, чтобы помочь сохранить наступление. контент со своих сайтов без каких-либо обязательств. Однако Уайден утверждал, что, поскольку технологические компании не желали использовать меч для удаления контента, необходимо убрать этот щит. Некоторые сравнивают раздел 230 с Законом о защите законной торговли оружием - законом, который предоставляет производителям оружия иммунитет от определенных видов судебных исков, когда их оружие используется в преступных целях. По словам профессора права Мэри Энн Фрэнкс : «Они не только допустили, чтобы на их платформах происходило много плохих вещей, но они фактически решили нажиться на плохом поведении людей»
Представитель Бето О'Рурк заявил о своем намерении в рамках своей президентской кампании 2020 внести радикальные изменения в Раздел 230, чтобы заставить интернет-компании нести ответственность за бездействие в борьбе с разжиганием ненависти. Позже О'Рурк выбыл из гонки. Кандидат в коллеги и бывший вице-президент Джо Байден аналогичным образом призвал к ослаблению или иным образом «отмене» защиты Раздела 230 для «крупных технологических» компаний, в частности Facebook, заявив в январе Интервью 2020 г. с The New York Times о том, что «[Facebook] - это не просто интернет-компания. Он распространяет ложь, которую они знают как ложную», и что США необходимо «[установить] стандарты» в так же, как Общий регламент о защите данных (GDPR) Европейского Союза устанавливает стандарты конфиденциальности в Интернете.
После испытания Backpage и последующих после прохождения FOSTA-SESTA, другие пришли к выводу, что Раздел 230, по-видимому, защищает технологические компании от контента, который в остальном является незаконным в соответствии с законодательством США. Профессор Даниэль Ситрон и журналист Бенджамин Виттес обнаружили, что еще в 2018 году несколько групп, считавшихся в США террористическими организациями, смогли вести учетные записи в социальных сетях в службах, управляемых американскими компаниями., несмотря на федеральные законы, в соответствии с которыми оказание материальной поддержки террористическим группам подлежит гражданской и уголовной ответственности. Однако прецедентное право Второго округа постановило, что в соответствии с разделом 230 технологические компании, как правило, не несут ответственности по гражданским искам, основанным на материалах, связанных с терроризмом.
В феврале 2020 года Министерство юстиции США провело семинар, связанный с разделом 230, в рамках продолжающегося антимонопольного расследования в отношении «крупных технологических» компаний. Генеральный прокурор Уильям Барр сказал, что, хотя Раздел 230 был необходим для защиты роста Интернета, в то время как большинство компаний были нестабильными, «технологические компании больше не являются выскочками-неудачниками... Они стали титаны промышленности США »и поставил под сомнение необходимость широкой защиты, предусмотренной Разделом 230. Барр сказал, что семинар не предназначен для принятия политических решений по разделу 230, а является частью «целостного обзора», связанного с большими технологиями, поскольку «не все опасения, поднятые в отношении онлайн-платформ, прямо подпадают под действие антимонопольного законодательства» и что Министерство юстиции хотели бы видеть реформы и более эффективные стимулы для улучшения онлайн-контента технологических компаний в рамках раздела 230, а не напрямую изменять закон. Наблюдатели на сессии констатировали направленность переговоров только охватываемого Big Tech и небольшие сайты, которые занимаются в районах порномести, домогательств и сексуального насилие над детьми, но не считало много промежуточных использования Интернета.
В июне 2020 года Министерство юстиции выпустило четыре основных рекомендации Конгрессу по изменению Раздела 230. Они включают:
В 2020 году Конгресс внес несколько законопроектов, ограничивающих защиту ответственности, которую Интернет-платформы имели из Раздела 230 в результате событий в предыдущие годы.
Президент США Дональд Трамп был одним из основных сторонников ограничения защиты технологических и медиа-компаний в соответствии с разделом 230 из-за заявлений об антиконсервативной предвзятости. В июле 2019 года Трамп провел «Саммит социальных сетей», на котором он критиковал то, как Twitter, Facebook и Google обрабатывают голоса консерваторов на своих платформах. Во время саммита Трамп предупредил, что будет искать «все нормативные и законодательные решения для защиты свободы слова».
Два твита президента Трампа от 26 мая 2020 г., в которых Twitter был помечен как «потенциально вводящий в заблуждение» (вставлен синий значок предупреждения и формулировка «собрать факты...»), что привело к исполнительному указу . В конце мая 2020 года президент Трамп сделал заявления о том, что голосование по почте приведет к массовому мошенничеству в ответ на использование почтового голосования в связи с пандемией COVID-19 на предстоящих первичных выборах 2020 года как в его публичных выступлениях, так и в его аккаунтах в социальных сетях. В сообщении Twitter от 26 мая 2020 г. он заявил, что «НИКОГДА (НУЛЕВО!) Избирательные бюллетени по почте будут ничем иным, как мошенническими». Вскоре после публикации модераторы Twitter пометили сообщение как «потенциально вводящее в заблуждение». предупреждение (процесс, который был введен несколькими неделями ранее в том же месяце в первую очередь в ответ на дезинформацию о пандемии COVID-19), связывающий читателей со специальной страницей на своем сайте, на которой проводился анализ и проверка фактов заявления Трампа из таких медиа-источников, как CNN и The Washington Post, впервые использовавшая этот процесс для сообщений Трампа. Джек Дорси, генеральный директор Twitter, выступил в защиту модерации, заявив, что они не действуют в качестве «арбитра истины», но вместоэтого «наше намерение состоит в том, чтобы соединить точки противоречащих друг другу заявлений и показать спорную информацию, чтобы люди могли судить сами». Трамп был возмущен этим и вскоре после этого пригрозил, что примет меры по «строгому регулированию» технологических компаний, утверждая, что эти компании подавляют голоса консерваторов.
Трамп подписывает указ о «предотвращении онлайн-цензуры» 28 мая 2020 года. 28 мая 2020 года Трамп подписал «Исполнительный указ о предотвращении онлайн-цензуры» (EO 13925), исполнительный приказ, предписывающий регулирующие меры в соответствии с разделом 230. Трамп заявил на пресс-конференции, прежде чем подписать свое обоснование для него: "Небольшая горстка монополий социальных сетей контролирует огромную часть всех публичных и частных коммуникаций в Соединенных Штатах. У них была неограниченная власть цензурировать, ограничивать, редактировать, формировать, скрывать, изменять практически любую форму коммуникации. между частными лицами и широкой публикой ". ОР утверждает, что медиа-компании, которые редактируют контент помимо ограничения публикаций, которые являются насильственными, непристойными или оскорбляющими, как указано в пункте 230 (c) (2) статьи «Добрый самаритянин», затем «участвуют в редакционной деятельности» и могут лишиться любая безопасная защита, предоставленная в §230 (c) (1). Исходя из этого, ОР особо нацелен на пункт «Добрый самаритянин» для медиа-компаний в их решениях удалить оскорбительные материалы «добросовестно». Суды истолковали «добросовестную» часть устава, основываясь на простом языке, ОР имеет целью установить условия, при которых такая добросовестность может быть отменена, например, если медиа-компании проявили предвзятость в том, как они удаляют материалы с платформы.. Целью ОР является снятие защиты, предусмотренной Разделом 230, с таких платформ и, таким образом, возложение на них ответственности за контент. Предвзятость медиа-платформы будет определяться процессом нормотворчества, который будет установлен Федеральной комиссией по связи в консультации с Министерством торговли, Национальным управлением по телекоммуникациям и информации (NTIA) и United Генеральный прокурор штата, в то время как министерство юстиции и генеральные прокуроры штата будут рассматривать споры, связанные с предвзятостью, собирают их и сообщают в Федеральную торговую комиссию, которая примет решение в случае подачи федерального иска. Дополнительные положения запрещают государственным агентствам размещать рекламу на платформах медиа-компаний, демонстрирующих такую предвзятость.
Текст «Исполнительного указа о предотвращении онлайн-цензуры» После своего объявления ОР подвергся интенсивной критике и юридическому анализу. Сенатор Уайден заявил, что ОР был «ограблением Первой поправки», и что действительно необходимо провести вдумчивое обсуждение современных соображений относительно Раздела 230, хотя политическая ссора между Трампом и Твиттером не рассматривается. Профессор Кейт Клоник из юридического факультета Университета Св. Иоанна в Нью-Йорке считала ОР "политическим театром" без всякого авторитета. Аарон Макки из Electronic Frontier Foundation заявил, что ОР начинается с ошибочного неверного толкования связывания разделов §230 (c) (1) и §230 (c) (2), которые были написаны не так, чтобы связаны и рассматривались прецедентным правом как независимые утверждения в уставе и, таким образом, «не имеют юридической силы».
По случайности, ОР был подписан в тот же день, когда вспыхнули беспорядки в Миннеаполисе, штат Миннесота, после убийства Джорджа Флойда, афроамериканца в результате инцидента с участием четырех офицеров полицейского управления Миннеаполиса. Трамп написал в Твиттере о своем разговоре с губернатором Миннесоты Тимом Уолцем о привлечении Национальной гвардии для прекращения беспорядков, но в заключение заявил: «Любые трудности, и мы возьмем на себя контроль, но когда начинается мародерство, начинается стрельба ". Последняя фраза заставила начальника полиции Майами Уолтера Э. Хедли бороться с жестокими беспорядками в 1967 году. Twitter после внутренней проверки пометил сообщение «уведомлением об общественных интересах», которое сочло его «прославлением насилия», которое они обычно удаляли бы за нарушение условий сайта, но заявили журналистам, что они «сохранили твит в Twitter, потому что он важно, чтобы публика могла видеть твит, учитывая его актуальность для текущих вопросов общественной важности ". После того, как Твиттер отметил его твит 28 мая, Трамп сказал в другом твите, что из-за действий Твиттера «Раздел 230 должен быть отменен Конгрессом. До тех пор он будет регулироваться!»
К 2 июня 2020 г. Центр демократии и технологий подал иск в Окружной суд США по округу Колумбия, требуя от ОР предварительный и постоянный запрет на исполнение, утверждая, что ОР создало сдерживающий эффект на свободу слова, поскольку он заставляет все хосты стороннего контента «обратить внимание на то, что решения о модерации контента, с которыми не соглашается правительство, могут повлечь за собой штрафные санкции и меры возмездия, в том числе лишение их защиты, предусмотренной разделом 230».
Министр торговли через NTIA направил петицию с предложенным правилом в Федеральную комиссию по связи 27 июля 2020 г. в качестве первого этапа выполнения ВБ. Председатель FCC Аджит Пай заявил в октябре 2020 года, что после того, как Комиссия рассмотрит, какие полномочия они имеют в отношении Раздела 230, FCC продолжит выдвигать свои предложенные правила для разъяснения Раздела 230 15 октября 2020 года. Объявление Пая, который произошел вскоре после того, как Трамп снова призвал к пересмотру Раздела 230 после того, как утверждал, что Big Tech намеренно скрывает сообщение об утечке документов вокруг Хантера Байдена, сына Джо Байдена, который подвергся критике со стороны демократов. Комиссары FCC Джеффри Старкс и Джессика Розенворсель и представители индустрии высоких технологий, при этом Розенворсель заявляет: «FCC не имеет права быть полицией речи президента».
Второй иск против запрос был подан группами активистов, в том числе Rock the Vote и Free Press 27 августа 2020 года, после того как Twitter отметил еще один твит Трампа за дезинформацию, связанную с мошенничеством при голосовании по почте. В иске говорилось, что, если бы вступление в силу вступило в силу, Twitter не смог бы проверять факты, подобные твитам Трампа, как вводящие в заблуждение, тем самым позволяя президенту или другим правительственным чиновникам намеренно распространять дезинформацию среди граждан. 270>
Многочисленные дела, связанные с разделом 230, рассматривались в судебной системе с момента его введения, многие из которых представляют собой механическое применение статьи 230.
Ниже приводится неполный список судебных дел, которые были признаны прецедентное право, которые повлияли на толкование статьи 230 в последующих делах или привели к принятию нового законодательства в отношении статьи 230.
