Войти
| Бартницки против Воппера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 декабря 2000 г.. Решено 21 мая 2001 г. | |
| Полное название дела | Bartnicki et al. v. Vopper, aka Williams, et al. |
| Цитаты | 532 US 514 (подробнее ) 121 S. Ct. 1753; 149 Л. Эд. 2d 787; 2001 США LEXIS 3815 |
| История болезни | |
| Prior | 200 F.3d 109 (3d Cir. 1999); сертификат. предоставлено, 530 США 1260 (2000). |
| Холдинг | |
| Вещательная компания не может быть привлечена к гражданской ответственности за публикацию документов или лент, незаконно приобретенных третьей стороной. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер |
| Конкурренс | Брейер, к которому присоединился О'Коннор |
| Несогласный | Ренквист, к которому присоединился Скалия, Томас |
Бартницки против Воппера, 532 US 514 (2001), является Дело Верховного суда США об освобождении ответчика СМИ от ответственности за трансляцию записанной на пленку беседы должностного лица профсоюзов с другими профсоюзами о забастовке учителей .
В суде стороны оговорили, что запись разговора была записана с нарушением Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций. Тем не менее суд признал трансляцию законной.
В 1992 и 1993 годах Ассоциация образования штата Пенсильвания, профсоюз учителей, вела коллективные переговоры с Советом школьного образования долины Вайоминг. В мае 1993 года главный переговорщик профсоюза, Глория Бартницки, был тайно записан на запись разговора по телефону с президентом профсоюза Энтони Кейном. Ссылаясь на переговоры о коллективных переговорах, которые стали спорными, Кейн сказал: «Если они не собираются переехать на три процента, нам придется идти к ним, в их дома... Чтобы сдуть их крыльцы, нам придется поработать с некоторыми из этих парней. (Пауза). На самом деле, ну, действительно и честно, потому что это, знаете ли, плохие новости. (НЕРАСШИФРОВАНО) ".
Перехваченный разговор в конечном итоге транслировал Фредрик Воппер, ведущий радио. Воппер получил запись разговора от Джека Йокама, который был президентом местной ассоциации налогоплательщиков и яростным противником профсоюза. Йокум, в свою очередь, заявил, что получил запись от анонимного информатора. Таким образом, личность человека, совершившего первоначальный незаконный акт прослушивания телефонных разговоров, не была известна. Это поставило Суд перед новым вопросом: противоречит ли применение законов о запрещении прослушивания телефонных разговоров к лицам, которые просто распространяют материалы, незаконно полученные другими лицами, с Первой поправкой, которая защищает право людей выступать с речью по вопросам.
Суд признал радиостанцию не несущей ответственности, поскольку сама радиостанция не сделала ничего противозаконного, чтобы получить запись. Дело означает, что ответчики СМИ не несут ответственности, даже если третье лицо нарушило закон.
Главный судья Уильям Ренквист в своем особом мнении был обеспокоен влиянием, которое решение окажет на речь. Он отметил, что 40 штатов, округ Колумбия и федеральное правительство сознательно раскрыли (опубликовали) незаконно перехваченные электронные сообщения. Он также утверждал, что такое раскрытие произведет сдерживающий эффект при создании первоначальной, хотя и электронной речи:
Суд считает, что все эти законодательные акты нарушают Первую поправку, поскольку незаконно перехваченный разговор касается по вопросу «общественной озабоченности» - аморфной концепции, которую Суд даже не пытается дать определение. Но решение Суда приуменьшает, а не усиливает цели Первой поправки, тем самым замораживая речи миллионов американцев, ежедневно использующих электронные технологии для общения.
Хотя Суд объявил соответствующие законы о прослушивании телефонных разговоров являются неконституционными в применении, прецедентное значение дела остается неясным. Согласно мнению большинства, суды должны применять «строгий контроль » при рассмотрении ограничений на распространение незаконно полученной информации всякий раз, когда эта информация затрагивает «общественный интерес». Этот расширенный стандарт обеспечит надежную защиту Первой поправки средствам массовой информации, занимающимся публикацией украденных материалов. Применение такого правила может, например, оградить спорные организации, сообщающие о нарушениях, такие как WikiLeaks, от ответственности за публикацию государственных секретов. Гораздо более узкое толкование предлагает совпадающее мнение судьи Стивена Брейера, к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор. Согласие Брейера ограничит защиту Первой поправки только случаями, когда украденная информация связана с угрозой физического вреда. Другие утверждают, что это мнение одобряет специальный критерий баланса, требующий от судов проведения произвольного индивидуального анализа относительного веса различных интересов, связанных с раскрытием информации.
Поведение суды низшей инстанции после Бартницкого указывают, что на практике мнение толкуется узко. По словам одного комментатора, написавшего через десять лет после решения по делу Бартницки, «ни в одном случае, о котором сообщалось на сегодняшний день, владение Бартницким не применялось для достижения аналогичного заключения в аналогичном деле». Таким образом, похоже, что узкое построение судьей Брейера холдинга, которое стремилось ограничить дело его уникальными фактами, эффективно помогло.
20 апреля 2010 года Верховный суд вынес решение по делу США против Стивенса (так называемое видео-дело о пытках животных), что правительство, за некоторыми исключениями, не может привлекать к уголовной ответственности того, кто распространяет запись незаконного действия, если это лицо не было причастно к его совершению.
